Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/737/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213209394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2213209394.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
E. X, E., proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273/ 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882
(nástupca súdneho exekútora Mgr. kataríny Szabóovej) pod sp.zn. A. A. 10099/13 (predtým EX 99/13),
o vymoženie zaostalého výživného v sume 1904,- EUR, bežného výživného od mesiaca máj 2013

s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený v tom čase maloletý, cestou zákonnej zástupkyne dňa 09.05.2013 podal u pôvodného

súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky na
zročnom výživnom priznané Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 30.03.2009, č.k. 20P/210/2008
vykonateľný dňom 16.05.2009.

2/ Na základe návrhu oprávnenej, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 21.05.2013 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 29.04.2024 a dňa 22.12.2025 (č.l. 19 a 32) súdny exekútor skonštatoval, že
povinný je nemajetný a z pripojených listinných dôkazov možno uzavrieť, že nie je možné nariadiť
exekúciu na majetok povinného žiadnym zo spôsobov explicitne uvedených v Exekučnom poriadku,

nakoľko povinný nie je zamestnaný, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia, nemá účet v žiadnej
banke. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ani nevlastní iný majetok ktorý by sa dal postihnúť
exekúciou. Súdny exekútor predložil súdu listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že sú vykonané lustrácie
majetku povinného, pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že nemožno vykonať exekúciu žiadnym
spôsobom. Súdny exekútor dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky na zastavenie exekúcie (č.l.
32). Súd pristúpil k preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

v znení do 31.03.20217. Z predloženého listinných dôkazov a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa
v Soc.poisťovni súd zistil, že povinný mal minimálny príjem iba za 27 dní v roku 2014 a v roku 2020
z pracovnej odmeny vo výkone trestu odňatia slobody. Iný príjem zo závislej činnosti nie je evidovaný na
území SR. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že povinný má hlásený pobyt bezdomovca v Obci
Rohovce. Súdny exekútor do súdneho spisu uviedol, a súd vykonal aj vlastné dopytovanie oprávneného
na podanie správy, či povinný platí zaostalé výživné. Oprávnený na výzvu nereagoval. Súd sám vykonal

pokus o dopytovanie oprávneného na uvedené skutočnosti, ale bezvýsledne. Na výzvu súdu zo dňa09.01.2026, hoci mu bola doručená do vlastných rúk (č.l. 39 a 40). Vo výzve bol oprávnený poučený
o tom, že ak na výzvu neodpovie, súd to bude považovať za to, že so zastavením exekúcie súhlasí.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, lustrácii majetku povinného, predložených listinných dôkazov
a po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2013 a vyjadrenia súdneho exekútora
zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Od povinného neboli vymožené
žiadne čiastky na výživnom. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet

v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla a nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území
SR. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je nemajetný, nemá preukázané,
že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom, nevlastní ani majetok z ktorého by sa
dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Na strane oprávneného súd lustráciou v Soc.poisťovni zistil, že
oprávnený je plnoletý, od 01.03.2026 je zamestnaný. Oprávnený na výzvu nereagoval a tak sa možno

domnievať, že už sa nepripravuje štúdiom na budúce povolanie a teda je schopný sám sa živiť. To,
že povinný je v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik práva oprávneného na výživné, právo na
výživné sa nepremlčuje. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len relatívne, oprávnený
sa môže kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to aj v zahraničí, ak má vedomosť
o príjmoch povinného. Okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem povinného oprávnený môže

opätovne iniciovať výkon exekúcie.

7/ Po vykonanom dokazovaní súd záverom konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená.
Majetok povinného na území SR nebol zistený, a teda nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto
pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a je aj

pre oprávneného nehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť
od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť
o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu
súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne

uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 32), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),
b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).