Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125438321
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125438321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., IČO:

47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, C., o zaplatenie 199,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 199,93 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 51,90 eur od 22.03.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 49,36 eur od 23.04.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 10,67 eur od 21.05.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 eur

od 22.06.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 eur od 23.07.2024
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 eur od 21.08.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76 eur od 21.09.2024 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 199,93 eur s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,90 eur od 22.03.2024 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,36 eur od 23.04.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 10,67 eur od 21.05.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4 eur od 22.06.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4 eur od 23.07.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 eur od
21.08.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76 eur od 21.09.2024
do zaplatenia, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.06.2025 došlo

k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2
Slovakia,s.r.o.,sosídlomEinsteinova24,Bratislava,IČO:35848863nažalobcu.MedziO2ažalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva, na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní
kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré
žalovaný neuhradil riadne a včas. Napriek tomu, že O2 žalovaného upomienkami opakovane vyzval

k úhrade dlžných súm, k úhrade nedošlo. Nakoľko je žalovaný s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca
si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 26.11.2025 platobný rozkaz sp. zn.
34Up/1633/2025, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto upomínací súd vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní. Nakoľko žalobca takýto návrh podal, súd vec postúpil

tunajšiemu súdu ako príslušnému na konanie.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku,
nakoľko mal za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, kúpnou zmluvou s prílohou, zmluvou

o poskytovaní služieb s prílohou, oznámením o zmene spôsobu úhrady, oznámením o postúpení
pohľadávok, predžalobnou upomienkou, predžalobnou výzvou, ePotvrdenkami a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,

IČO: 35848863 ako dodávateľ/podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 16.02.2024 Zmluvu
o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
služby elektronickej komunikácie, žalovanému bola pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému
využíval účastnícky program Bezstarostný O2 Paušál a žalovaný sa zaviazal odoberať služby a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku.

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35848863 ako dodávateľ/podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 05.06.2023 Kúpnu zmluvu
č. 2440271222, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu zariadenia Motorola Moto
G34 5G Čierna vo výške 132 eur tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 36 eur mal žalovaný uhradiť

v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť vo forme 24 mesačných
poplatkov za službu Splátka za zariadenia vo výške stanovenej v splátkovom kalendári.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a dodané elektronické
zariadenie za obdobie 01.02.2024 – 29.02.2024 faktúrou č. 1551508640 na sumu 51,90 eur splatnou

dňa 21.03.2024, za obdobie 01.03.2024 – 31.03.2024 faktúrou č. 1391553135 na sumu 49,36 eur
splatnou dňa 22.04.2024, za obdobie 01.04.2024 – 30.04.2024 faktúrou č. 1391574871 na sumu 10,67
eur splatnou dňa 20.05.2024, za obdobie 01.05.2024 – 31.05.2024 faktúrou č. 1471567095 na sumu 4
eur splatnou dňa 21.06.2024, za obdobie 01.06.2024 – 30.06.2024 faktúrou č. 1411583605 na sumu 4
eur splatnou dňa 22.07.2024, za obdobie 01.07.2024 – 31.07.2024 faktúrou č. 1421582446 na sumu 4

eur splatnou dňa 20.08.2024 a za obdobie 01.08.2024 – 31.08.2024 faktúrou č. 1581627352 na sumu 76
eur splatnou dňa 20.09.2024. Žalovaný vyfakturované ceny neuhradil. Žalobca nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2025, pričom
postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalovanému listom zo dňa 30.06.2025. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlhu listom zo dňa 20.06.2024.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
11. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy

o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
13. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
14. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
15. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo
na jej účet.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zostal v konaní pasívny, v konaní neboli sporné žiadne skutočnosti.
Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo oznámením

postupcu adresovaným žalovanému preukázané, že uplatňovaná pohľadávka bola platne postúpená
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Ďalej bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému zmluvne definované služby a žalovaný bol povinný
za poskytutie služby platiť dohodnutú odplatu. Ďalej bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
kúpnu cenu zariadenia Motorola Moto G34 5G Čierna vo výške 132 eur tak, že prvú časť kúpnej
ceny vo výške 36 eur mal žalovaný uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
mal žalovaný uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov za službu Splátka za zariadenia vo výške
stanovenej v splátkovom kalendári. Predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko

boli uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal
v rámci svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, teda fyzickou
osobou, ktorá nekonala v rámci podnikateľskej činnosti. Napriek tomu, že žalovaný telekomunikačné
služby poskytnuté žalobcom využíval a právny predchodca žalobcu dodal žalovanému aj elektronickézariadenie, cenu týchto služieb a eletronického zariadenia v celkovej výške 199,93 eur neuhradil (ceny
služieb a elektronického zariadenia boli vyfaktúrované faktúrami uvedenými v bode 8. rozhodnutia vo
výške 199,93 eur), a preto súd rozhodol tak, že žalobcovi vyššie uvedenú sumu priznal.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu za poskytnuté služby
a elektronické zariadenie do omeškania, priznal súd žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy za
poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, kedy sa žalovaný dostal do omeškania,
a to až do zaplatenia, vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255
ods. 1 CSP, priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani
súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by postupoval podľa § 257 CSP
a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.