Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202576
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202576.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa :

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové

Mesto ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., IČO: 47 240 997, Kálov 1, Žilina,
a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu otca zo dňa 02.03.2026 na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa (navrhovateľ) podal dňa 02.03.2026 na Okresný súd Žilina návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha toho, aby súd:
- odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn. 21P/238/2023-618 zo dňa 31.10.2025
vo výrokoch I. a II. o povinnosti otca platiť bežné výživné a splátky nedoplatku k rukám matky, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej
- a zveril maloletú A., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca na čas do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.
Návrh odôvodnil tým, že mal. A. sa dňa 20.02.2026 z vlastného rozhodnutia presťahovala k otcovi
a odvtedy s ním žije v spoločnej domácnosti, čím malo podľa jeho mienky dôjsť k zásadnej zmene
pomerov oproti tomu, ako boli upravené rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 21P/238/2023 zo
dňa 31.10.2025, ktorým bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky a ktorým otcovi bola
uloženápovinnosťprispievaťnajejvýživusumou280,-eurmesačnekrukámmatkyasplácaťnedoplatok

v splátkach po 60,- eur mesačne. S ohľadom na to, že od 20.02.2026 on vykonáva osobnú starostlivosť
o maloletú, má za to, že je v rozpore s princípom spravodlivosti a záujmom dieťaťa to, aby naďalej platil
výživné k rukám matky, ktorá dieťa aktuálne nevyživuje.
K návrhu otec doložil písomnosť – označenú ako čestné prehlásenie maloletej zo dňa 02.03.2026 a tiež
rovnopis rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 21P/238/2023-618 zo dňa 11.11.2025.

2. Matka maloletej vo svojom vyjadrení z 06.03.2026 k návrhu otca uvádza, že s návrhom otca sa
nestotožňuje a nesúhlasí s ním. Otec nesplnil hmotnoprávne podmienky a ani procesné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia a naviac ním navrhovaný výrok neodkladného opatrenia je
nezrozumiteľný.
Návrh otca nie je dôvodný a je predčasný, keďže otec nepreukázal, že by prípadným nenariadením
neodkladného opatrenia boli porušené či ohrozené práva maloletej, resp. že by boli spôsobené

nepriaznivé následky. Otec nepreukázal, že by si aktuálna situácia vyžadovala bezodkladnú zmenu
pomerov, teda že by existovala naliehavá a nevyhnutná potreba upraviť určité právne vzťahy či určitúsituáciu, teda, že by maloletej hrozil vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy. Uvedené skutočnosti
otec nepreukázal žiadnym spôsobom. Matka ďalej poukazuje na nezrozumiteľnosť otcom navrhovaného
výroku neodkladného opatrenia, ktorým žiada odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Žilina,

sp. zn. 21P/238/2023-618 zo dňa 31.10.2025. V tomto smere poukazuje na skutočnosť, že odklad
vykonateľnosti rozhodnutia je v zmysle CSP možný iba v konaní o žalobe na obnovu konania (§412
ods. 1 CSP) a v konaní o dovolaní (§ 444 ods. 1 CSP), naproti čomu CMP v § 389 hovorí o odklade
výkonu rozhodnutia, nie jeho vykonateľnosti. Je teda otázne, čoho sa vlastne otec domáha, keďže na
jeho strane neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by prípadne prichádzal do úvahy

odklad vykonateľnosti rozhodnutia a najmä otec využil tento prostriedok v konaní, pri ktorom odklad
vykonateľnosti rozhodnutia neprichádza do úvahy, keďže ide o mimoriadny prostriedok, ktorý nie je
možné využiť v tomto konaní.
V danom prípade sa preto celý návrh otca javí ako nezrozumiteľný a zmätočný. Pokiaľ otec žiada,
aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým odloží vykonateľnosť rozsudku aj vo vzťahu k splátkam
nedoplatku na výživnom, jeho návrh nie je absolútne dôvodný, nakoľko sa jedná o splátky nedoplatku

už splatného výživného, ktoré mal k rukám matky otec už uhradiť, avšak súd mu ich povolil splácať v
splátkach.
K údajnej zmene pomerov, na ktorú otec poukazuje vo svojom návrhu, matka uvádza nasledovné. Otec
odôvodňuje zásadnú zmenu pomerov tým, že maloletá sa k nemu mala dňa 20.02.2026 presťahovať.
Otec uvedený návrh podal na súd dňa 02.03.2026, t.j. po 10 dňoch po tom, ako sa maloletá mala

k nemu presťahovať. Maloletá dňa 20.02.2026 odišla k otcovi v súvislosti so skutočnosťou, že začali
jarné prázdniny pre Žilinský kraj, tieto jarné prázdniny skončili dňa 01.03.2026, otec návrh podal dňa
02.03.2026, teda je predčasné hovoriť o zásadnej zmene pomerov na strane maloletej, resp. rodičov,
ktorá má spočívať v presťahovaní sa maloletej k otcovi, nakoľko otec prakticky okamžite podal návrh na
zmenu rodičovských práv a povinností, maloletá u neho dlhodobo nebýva, teda nejedná sa o situáciu

trvalého charakteru. Maloletá v tomto týždni bola aj u matky, prespala u nej, bola v Ochodnici na
doučovaní z matematiky, ktoré jej hradí matka, od piatku (6.3.2026) bude maloletá tráviť víkend u matky,
teda matka jej poskytuje osobnú starostlivosť, vrátane prípravy do školy. Matka má za to, že nenastala
zásadná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala dôvodnosť návrhu otca.
V danom prípade je preto nepravdivé aj tvrdenie otca o tom, že by sa maloletá nachádzala výlučne v jeho

osobnej starostlivosti, nakoľko osobnú starostlivosť aktuálne vykonáva aj matka, v dôsledku čoho otec
teda neuhrádza výdavky a náklady na maloletú, čo sa snaží navodiť v podanom návrhu, keďže maloletá
aktuálne trávi čas aj u matky, matka sa podieľa na nákladoch maloletej, dokonca matka aj naďalej
uhrádza náklady maloletej tak, ako tomu bolo doteraz, navštevuje s maloletou lekárov a zúčastňuje sa
rodičovských združení maloletej. Otec nikdy osobne s maloletou nenavštívil lekára a rovnako tak sa

nezúčastňuje ani rodičovských združení. Nie je teda zrejmé akú osobnú starostlivosť a v akom rozsahu
má otec konkrétne maloletej zabezpečovať.
Súčasne uvádza, že maloletá sa zdržiava v H., hoci otec má trvalý pobyt uvedený na adrese: G. XX, XXX
XX G.. Nie je zrejmé, ako môže otec tvrdiť, že sa maloletá presťahovala k otcovi a žije s ním v spoločnej
domácnosti, otec túto skutočnosť nepreukázal žiadnym spôsobom, ako vlastne jej zabezpečuje bývanie,

ak otec rodinný dom v H. nevlastní a tento patrí jeho sestre. Súčasne matka uvádza, že má v rodinnom
dome v H. bývať aj mama otca, ktorá varí, nie je teda pravdou, že by to bol práve otec, ktorý by
zabezpečoval maloletej stravu či náklady na bývanie. Otec teda nepreukázal, že by naozaj nastala taká
zásadná zmena pomerov, ktorá by si vyžadovala zmenu rozhodnutia Okresného súdu Žilina vydaného
v konaní, sp. zn. 21P/238/2023.

Súčasne matka vo svojom vyjadrení poukazuje na to, že otec absolútne žiadnym spôsobom
nešpecifikuje, v čom má spočívať dlhodobé psychické týranie a nevhodné správanie zo strany matky,
preto takéto tvrdenie považuje za nepreukázané. Ak otec do konania doložil čestné vyhlásenie maloletej,
kde má maloletá čestne vyhlasovať, že sa dobrovoľne presťahovala k otcovi pre dlhodobé psychické
týranie a nevhodné správanie matky, a súčasne sa odmieta vrátiť k matke a chce ostať v starostlivosti

otca až do jej plnoletosti, matka uvádza, že nie je zrejmé, či sa skutočne jedná o podpis maloletej,
keďže jej podpis nie je úradne osvedčený a súčasne vyjadruje pochybnosť aj o tom, že by išlo skutočne
o prejavenú vôľu maloletej. Pochybnosti plynú najmä z tej skutočnosti, že hoci maloletá v čestnom
vyhláseníuvádza,žesaodmietavrátiťkmatkeachceostaťvstarostlivostiotca,ajnapriektomumaloletá
v súčasnosti s matkou trávi čas, prespáva u nej a k matke prichádza aj na víkend. Uvedené konanie

maloletej samo o sebe vzbudzuje pochybnosti o pravdivosti takéhoto vyhlásenia. Matka má vedomosť
o tom, že obsah čestného vyhlásenia nebol koncipovaný maloletou a nejde o jej prejavenú vôľu.S poukazom na uvedené skutočnosti matka uvádza, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia je nedôvodný. Otec nepreukázal, že by si aktuálna situácia naozaj vyžadovala autoritatívny
zásah súdu spočívajúci v nariadení neodkladného opatrenia.

3. Zo zabezpečenej aktualizovanej správy zo šetrenia rodinných pomerov maloletej zo dňa 16.03.2026
(ďalej len ,,správa“) vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len ,,ÚPSVaR“ alebo „Úrad“) vyplýva, že dňa
16.03.2026 sa na oddelenie SPODaSK bez predvolania dostavila matka maloletej spolu s maloletou,

pričom boli s nimi vykonané pohovory, zvlášť s matkou a zvlášť s maloletou dcérou. Úradné záznamy
z vykonaných pohovorov sú doložené v prílohe správy. V závere správy sa taktiež uvádza, že z
plánovaného šetrenia v domácnosti otca (dňa 19.03.2026) Úrad upustil, nakoľko sa medzičasom
maloletá A. opäť vrátila do domácnosti matky. Maloletá na Úrade v pohovore zo dňa 16.03.2026 bez
prítomnostimatkyuviedla:„JasaVámospravedlňujem,jasomVámnepovedalavšetkominule.Vsobotu
som šla naspäť k matke a odvtedy som tam a už tam nejako tie 4 mesiace vydržím. Ja mám otca

rada, ale on je strašne v tých peniazoch, on mi chce dávať po osemnástke peniaze do ruky, že nech
to zruším (zrejme súdne rozhodnutie o vyživovacej povinnosti). Otec mi dal podpísať papier o tom, že
chcem u neho bývať, lebo sa to u matky nedalo vydržať, lebo ma psychicky týrala. Bolo tam toho viac,
nepamätám si to všetko presne ako to tam bolo. Ja nesúhlasím s tým, čo som podpísala, bola som
vtedy urevaná. Obaja ma podporujú v živote a ani jednému nechcem zle. Otec mi povedal, že ten papier

mame neuškodí, že to nebude mať následky pre mamu a mama mi teraz vysvetlila, že to nie je pravda.
Ja nechcem uškodiť ani jednému. Mama mi nikdy nič takéto napriek neurobila. Mne to príde také, že
on chce, aby mu mama hneď vracala tie peniaze čo posiela mame na mňa ako výživné. Otec Vám
toho veľa nepovedal, lebo oni sa v tom dome strašne hádajú so starkou – všetko kvôli peniazom. Má
dlhy aj u starkej aj u sestry. S mamou sa hádam, ale je to kvôli mne, lebo som si zhoršila známky.

Otec povedal v obývačke, teraz v čase keď som bola u otca, že všetky majetky kvôli môjmu výživnému
prepísal na iných ľudí. Oco mi aj povedal, že ak sa zase vrátim k mame, tak že už mám u neho dvere
zatvorené. Všetko sa to točí iba okolo tých peňazí. Ja im nechcem ani jednému uškodiť. Chcem ďalej
ostať u mamy. Oco ma ale už asi ani vidieť nebude chcieť. V podstate od malička sa starká o mňa starala
a ona s otcovým bratom ma brali po výletoch a tak.“

4. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 20.03.2026 navrhovateľ (otec) zobral svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. Navrhovateľ v tomto podaní
uvádza, že došlo k zmene pomerov – dcéra (maloletá Linda) je opätovne u matky, preto návrh berie
v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok(ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní

pokračovať.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

6. Otec maloletej ako navrhovateľ dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatím návrhu) prejavil vôľu,
aby súd vo veci jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nekonal a o danej veci meritórne
nerozhodoval. Keďže v predmetnom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu (ex
offo) súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by mohlo byť potrebné v konaní pokračovať, avšak

žiadne relevantné dôvody nezistil (§ 29 ods. 2 CMP). Súd na základe zisteného skutkového stavu mal
preukázané, že maloletá sa vrátila do domácnosti matky, čím sa v dôsledku tejto skutočnosti stal návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia bezpredmetný, čo napokon vyplýva aj z vyjadrenia otca v
jeho späťvzatí tohto návrhu v podaní z 20.03.2026. Súd v zmysle článku 7 základných princípov CMP
upustil od úkonu zisťovania stanovísk účastníkov k tomuto späťvzatiu návrhu, nakoľko to s ohľadom
na stav veci a s ohľadom na ustanovenie § 329 ods. 1 prvá veta CSP nepovažoval za potrebné. Na

základe oprávnenia navrhovateľa disponovať s návrhom na začatie konania, súd za splnenia podmienok
v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v súlade s ust. § 29 ods. 1 CMP zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.