Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pu/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126203698.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. E. o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX
v zdravotníckom zariadení.

Ustanovuje s a A. B., nar. XX.XX.XXXX pre toto konanie opatrovník F. E. E..

Prevzatie a držanie A. B., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 27.03.2026 tunajšiemu súdu
oznámila, že A. B., ktorý bola dňa 27.03.2026 o 13:33 hod prijatý na Psychiatrickú kliniku Fakultnej

nemocnice Trenčín, pri prijatí nesúhlasil s hospitalizáciou a informovaný súhlas nepodpísal.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa § 71 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. súd ustanoví za procesného

opatrovníka blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na
právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany
a s ustanovením súhlasí. Ak takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

12. Súd telefonicky oslovil brata umiestneného, p. F. G., ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka
nesúhlasil. Uviedol, že nie je s umiestneným v žiadnom kontakte a nevie o jeho aktuálnej situácii. Keďže
sa pre krátkosť času na rozhodnutie nepodarilo zistiť kontakty na iných rodinných príslušníkov, súd
umiestnenému za opatrovníka na toto konanie ustanovil F. E. E., v ktorom má menovaný hlásenú adresu
trvalého pobytu.

13. Súd vypočul ošetrujúceho lekára F. F. H. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bol umiestnený
prijatý na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že pacient bol prijatý na psychiatrické oddelenie
prekladom z chirurgie, dňa 27.03.2026 o 13.33 hod. Tam sa pokúsil o D., pichol si I., má viacero
diagnóz, J. K.. Má samovražedné sklony, je vulgárny. Pacient nesúhlasil, resp. odmietol podpísať

súhlas s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení. Môže byť nebezpečný pre seba. Pri príjme fyzicky
agresívny ( Brachiálna agresia).
14.Zvýpovedeošetrujúceholekáraďalejsúdzistil,žeumiestnenýtrpídiagnózouL.M.aN.M..Prejavuje
sa poklesom nálady, zmenou nálady, O. P. Q., B. P. a Q. Q.. Výrazné vnútorné napätie s myšlienkami
na smrť (suicidálne myšlienky), pri príjme negativizmus (odmieta spolupracovať, komunikovať). R. N.

pri príjme.

15. U umiestneného ide o 1. hospitalizáciu, nie je liečený ambulantne. Podľa ošetrujúceho lekára je
ústavná liečba potrebná, nevie presne určiť predpokladanú dĺžku liečby, odhaduje 1-3 týždne.

16. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej
osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

17. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

18. Podľa ošetrujúceho lekára umiestnený je spôsobilý chápať zmysel konania, a preto odporúča mu

doručovať písomnosti súdu. Podľa názoru ošetrujúceho lekára nie je výsluch umiestneného na jeho
ujmu.

19. Súd sa pokúsil o výsluch umiestneného. Výsluch sa nepodarilo vykonať, nakoľko umiestnený len
ležal v posteli, bol pri vedomí, oči mal otvorené, ale absolútne na nič nereagoval. Na otázky súdu

neodpovedal, sám nič neuviedol, len ticho ležal. Vzhľadom na uvedené bol umiestnený v zmysle § 260
CMP vzhliadnutý.20. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

21. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd dospel k záveru, že vzhľadom na suicidálne myšlienky
a vnútorné napätie umiestneného môže umiestnený ohroziť najmä seba. Zároveň súd prihliadol aj
na brachiálnu agresiu pri príjme na oddelenie. Preto súd dospel k záveru, že prevzatie a držanie
umiestneného v zdravotníckom zariadení je potrebné, je v jeho záujme a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie

nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.