Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74CbZm/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323205790
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1323205790.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III. v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému v 1. rade: W. S., nar. XX. XX. XXXX, K.Á. XXXX/XX,
V. a žalovanému v 2. rade: Z. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, B., o zaplatenie 16 472,80 eura s
príslušenstvom zo zmenky a o žalobe žalovaného v 1. rade na obnovu konania vo veci pôvodne vedenej

na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 4 Zm 1276/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalovaného v 1. rade na obnovu konania o d m i e t a .
II.Súd vracia žalovanémuv1.radesúdnypoplatokzažalobunaobnovukonaniavovýške89,50eura,
zaplatený dňa 04. 12. 2023 spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, a to prostredníctvom
tejto spoločnosti po právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Súd n e v r a c i a žalovanému v 2. rade súdny poplatok za žalobu na obnovu konania.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške od žalovaného v
1. rade, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 29. 06. 2018 doručená žaloba na obnovu konania sp. zn. 4Zm 1276/2013
vo veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti žalovaným v 1. rade W. S., nar. XX. XX. XXXX,

K. XXXX/XX, V. a v 2. rade Z. T., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, B., o zaplatenie 16 472,80 eura s
príslušenstvom. Žalobu na obnovu konania podali žalovaní v 1. a 2. rade (takto sa v žalobe aj označili).

2. Žalobu na obnovu konania odôvodnili žalovaní tým, že PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako žalobca v
konaní sp. zn. 4Zm 1276/2013 klamal a zatajoval podstatné právne skutočnosti o spornom vzťahu medzi
ním ako veriteľom a žalovanými W. S. a Z. T. a toto tvrdenie opreli o znenie čl. 5 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a ust. § 150 C.s.p. Ako dôvod uviedli aj to, že je možné preukázať neplatnosť
zmluvy uzavretej medzi nimi a že výkon exekučného konania je nezákonný. V rámci obsahu žaloby
uvádzali, že v ďalšom texte svojej žaloby popisujú všetko podstatné, aby súd mohol určiť „nesporné
skutkové tvrdenia ohrozeného spotrebiteľa“ odvolávajúc sa na konkrétne právne ustanovenia tak, že
je možné preukázať neplatnosť zmluvy a právnu vadnosť konania žalobcu; v súdnom konaní neboli
dodržané ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993, exekučný titul je neúčinným,

nikto nemá právo im odňať ústavné právo na súdnu a právnu ochranu rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, žalobca vrátane súdneho exekútora im cez exekučné konanie
EX 280/2015 s podporou OS Michalovce zasiahli cez exekučné záložné právo do ich práv, a to na
rodinný dom žalovaného v 2. rade. Zároveň odkázali na rozhodnutie NS sp. zn. 5Cdo/232/2012 a ÚS
SR č. k. IV. ÚS 174/02, ÚS SR zo dňa 24. 02. 2014 (č. k. IV. ÚS 55/11-19). Podľa ich názoru práve vyššie
uvedeným vyjadrením a svojou žalobou osvedčili svoj nárok, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy a preukazujú vzťah obnovy konania k predmetu konania vo veci samej. Citovali ust. § 397, § 406
CSP, § 409 až § 412 CSP, § 415 až § 417 C.s.p. a čl. 4 C.s.p.3. Ako dôvody na obnovu konania žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že rozhodnutiami Okresného súdu
Bratislava V. v konaní sp. zn. 4Zm 1276/2013 a Okresného súdu Michalovce pod sp. zn. 20 Er 39/2015
boli zamietnuté ich návrhy na zrušenie zmenkového platobného rozkazu a zastavenie exekúcie, pritom

sa odvolali na ust. § 403 a § 406 C.s.p. Podľa ich vyjadrenia až po verejnej medializácii rozhodnutia
ÚS SR zo dňa 07. 02. 2018 (sp. zn. PL. ÚS 11/2016) a po ich zisteniach na internetovej stránke štátnej
tajomníčky MS SR JUDr. Moniky Jankovskej dňa 04. 06. 2018 nadobudli poznanie, že došlo k porušeniu
zákona pri vydávaní vyššie uvádzaných rozhodnutí Okresného súdu Bratislava V. a Okresného súdu
Michalovce. Mali za to, že žalobca pri zmenkovom platobnom rozkaze nedodržal svoju zákonnú

povinnosť o písomnom vyhlásení pravosti a výšky pohľadávky.
4. Podanou žalobou na obnovu konania rátali so súdnym konaním v súlade s ochranou ohrozeného
spotrebiteľa pred úžerníckymi aktivitami veriteľa, pritom citovali čl. 5 CSP a ust. § 298 C.s.p., § 52
ods. 2 OZ, § 54 ods. 2 OZ a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Navrhli súdu
nariadiť obnovu konania v zmysle ust. § 397 C.s.p., aby súd určil a vyhlásil zmluvné podmienky žalobcu
za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky, ktoré uviedli. Ďalej žiadali, aby súd z úradnej moci

podrobil zmluvnú dokumentáciu súdnej kontrole a trval na preukázaní vykonaných vzájomných plnení
a nevykonaných úhradách. Žiadali vykonať dôkaz, a to uložiť žalobcovi povinnosť predložiť stručné
vyčíslenie amortizačného finančného rozboru istiny za zmluvu (čerpaná istina, celková suma uhradená
žalovaným v 1. rade v prospech žalobcu, aktuálny neuhradený zostatok istiny, úrokov a poplatkov).
5. K samotnej zmluve uviedli, že žalovaný v 1. rade uzatvoril s žalobcom zmluvu o úvere a žalovaný v

2. rade bol iba spoluručiteľ. Samotnú zmluvu považovali za spotrebiteľskú, pritom súčasťou zmluvnej
dokumentácie bola aj zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve a zmenka, sformulovaná a pripravená
žalobcom z vlastnej iniciatívy. Pritom pred podpisom zmluvy boli neskúsení a správnym poriadkom
neoboznámení spotrebitelia, finančným poradcom uvedení do omylu. Podľa ich tvrdenia tento ich
ubezpečil, že „ buď s predloženým textom zmluvy súhlasia a podpíšu alebo úver od žalobcu nedostanú“.

V tejto časti žaloby odkázali na ust. § 52 ods. 1 OZ, § 39 a 39a OZ, § 43 OZ, § 52 ods. 2 OZ a na
rozhodnutie I. ÚS 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013.
6. Konanie veriteľa označili za cielene klamlivé, má tisícky klientov - spotrebiteľov, dáva podpisovať svoje
zmluvy a nejde o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Odkázali na uznesenie NS SR sp. zn.
1 M Cdo 1/2009 zo dňa 31. 07. 2009, podmienky v nimi uzavretej zmluve vyhodnotili ako neprijateľné

odvolajúc sa na ust. § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 1, 4 a 5 OZ, § 53d OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 4 ods. 2 z.
č. 258/2001 Z.z. a § 7 z. č. 250/2007 Z.z.
7. Žalovaní v 1. a 2. rade v závere žaloby uvádzali, že neuznávajú spornú pohľadávku žalobcu čo
do dôvodu a výšky, nároky považujú bez právneho titulu a hodnotia ich za bezdôvodné obohatenie,
pohľadávka žalobcu nebola podľa nich ani spôsobilá na vydanie

zmenkového platobného rozkazu, samotná zmluva je absolútne neplatná aj pre „preukázané“
neprijateľné podmienky. Okrem domáhania sa povolenia obnovy konania žiadali žalovaní v 1. a 2. rade,
aby súd následne rozsudkom rozhodol, že ich konanie ako žalovaných sa obnovuje v právnej veci
vedenej pod sp. zn. 4Zm 1276/2013 a že žalobca je povinný im nahradiť trovy konania. Okresný súd
Bratislava V. uznesením č. k. 2CbZm 38/2018-46 zo dňa 19. 03. 2019 zastavil konanie voči žalovanému

v 1. rade v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch z dôvodu, že v súdom
určenej lehote nezaplatil súdny poplatok za žalobu. Predmetné uznesenie bolo žalovanému v 1. rade
doručené dňa 25. 03. 2019, ktorý voči nemu podal včas sťažnosť (doručená súdu dňa 02. 04. 2019).
O sťažnosti rozhodol súd samostatným uznesením v konaní. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 4Zm/1276/2013 mal súd preukázané, že žaloba na vydanie zmenkového platobného

rozkazu bola súdu doručená dňa 12. 11. 2013. Okresný súd Bratislava V. vydal dňa 21. 02. 2014
zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným v 1.a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne zmenkovú odmenu 16 472,80 eura s 6 % ročným úrokom od 03. 11. 2013 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 54,91 eura a náhradu trov konania 1 619, 70 eura do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu alebo aby podali námietky. Žalovaný v 2. rade tento zmenkový platobný rozkaz

prevzal dňa 24. 03. 2014, čo vyplýva z doručenky v spise. Od žalovaného v 1. rade sa vrátila zásielka
(zasielaná na jeho adresu Kyjevská 3878/17, Michalovce ) späť dňa 22. 04. 2014, pričom zásielka mu
bola opakovane doručovaná dňa 25. 03. 2014 a bola uložená na pošte dňa 25. 03. 2014. Predmetná
zásielka bola žalovanému v 1. rade doručená v zmysle ust. § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
dňa 25. 04. 2014. Ani jeden z žalovaných voči zmenkovému platobnému rozkazu nebola námietky.

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 1276/2013-14 zo dňa 21. 02. 2014 nadobudol právoplatnosť voči
žalovanému v 1. rade dňa 28. 04. 2014 a voči žalovanej v 2. rade dňa 27. 03. 2014. Žalovaní v 1. a 2.
rade podali žalobu na obnovu konania na súd spoločne dňa 29. 06. 2018, pričom na poštovú prepravu
bola daná dňa 13. 09. 2018.8. Z obsahu textu zmluvy o revolvingovom úvere č. 164818-71318 zo dňa 01. 02. 2013 uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom (označeným aj IČO-m), žalovaným v 2.

rade ako spoludlžníkom súd zistil, že predmetom zmluvy je poskytnutie úveru 11 328,- eura na účely
výkonu jeho podnikateľskej činnosti.
9. Okresný súd Bratislava V. uznesením č.k. vydal uznesenie č.k. 2CbZm 38/2018-46 zo dňa 19. 03.
2019, ktorým zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch z dôvodu, že v súdom určenej lehote nezaplatil súdny poplatok za žalobu.

Predmetné uznesenie bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 25. 03. 2019, ktorý voči nemu podal
včas sťažnosť (doručená súdu dňa 02. 04. 2019). O sťažnosti rozhodol súd samostatným uznesením
v konaní. Okresný súd Bratislava V. uznesením č. k. 2CbZm 38/2018-57 zo dňa 18. 01. 2021 žalobu
žalovaného v 2. rade na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn.
4Zm 1276/2013 odmietol (I. výrok) a žalobcovi priznal voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% (II. a III. výrok). Súd žalobu na obnovu konania s odkazom na ust. § 403

ods. 1 a ods. 2 a § 413 ods. 1 písmeno a) C.s.p. odmietol, nakoľko bola podaná oneskorene. Ďalej
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 397, § 400, § 404 písm. c), § 410, § 413 ods. 1, § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Na odvolanie žalovaného v 2. rade Krajský súd v Bratislave uznesením č.
k. 3CoZm/19/2022-127 uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm 38/2018-57 zo dňa 18.
01. 2021 potvrdil, odvolanie žalovaného v 1. rade odmietol a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania. Rozhodnutia vo veci nadobudli právoplatnosť dňa 09. 12. 2022.
10. Žalovaní dňa 11. 10. 2023 podali na Mestský súd Bratislava IV. žalobu na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava V. pod sp. zn. 4Zm 1276/2013, ktorá bola tunajšiemu súdu postúpená
dňa 16. 10. 2023. Znenie žaloby na obnovu konania zo dňa 11. 10. 2023 je totožné so znením žaloby
na obnovu konania zo dňa 29. 06. 2018. Žaloba na obnovu konania vedená pod sp. zn. 74CbZm

7/2023 navyše obsahuje len čestné prehlásenie žalovaného v 1. rade, že v spornej veci bol vždy ako
spotrebiteľ, konajúci ako občan Slovenskej republiky, ktorý finančné prostriedky úžerníckeho veriteľa
využil v prospech svojej rodiny, rodinných príslušníkov, manželky a v tom čase rozpadávajúceho sa
manželstva. Finančné prostriedky získané od druhej strany nikdy neevidoval vo svojej živnosti, v
účtovníctve živnosti, ale boli určené len pre rodinu.

11. Tunajší súd uznesením č.k. 74CbZm 7/2023-14 zo dňa 15. 11. 2023 konanie voči žalovanému v 2.
rade zastavil z dôvodu prekážky veci rozhodnutej (res iudicata), ktoré po odvolaní žalovaného v 2. rade
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2CoZm/3/2024-51 zo dňa 29. 04. 2024 potvrdil.
12. Podľa ust. § 397 C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,

ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom

rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom

členskom štáte Európskej únie.
13. Podľa ust. § 398 C.s.p. žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.
14. Podľa ust. § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
15. Podľa ust. § 403 ods. 1 a 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo
dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa ust. § 404 písm. c) C.s.p. za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od
právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak ide o dôvody obnovy konania
uvedené v § 397 písm. c) až e).17. Podľa ust. § 410 C.s.p. žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej
inštancii.
18. Podľa ust. § 411 ods. 1 C.s.p. Rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

19. Podľa ust. § 413 ods. 1 písm. a/ a e/ C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, a)
ak bola podaná oneskorene, e) je zjavne nedôvodná.
20. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená. Na uplatnenie obnovy konania musia byť dané osobitné právne dôvody. Nezmeniteľnosť

a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Narušenie
princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená meritórnym rozhodnutím,
musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti, čo platí o všetkých mimoriadnych opravných
prostriedkoch (obnova konania, dovolanie). Možno nimi napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z
taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú
preklúziu práva podať žalobu o obnovu konania.

21. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Možnosť podať
žalobu na obnovu konania je časovo obmedzená, pričom zákon stanovuje na podanie žaloby jednak
subjektívnu lehotu a aj objektívnu lehotu. Subjektívna lehota je trojmesačná a jej začiatok je stanovený
subjektívnym okamihom, t.j. keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp.
od ktorého si mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby je tri roky a

začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Po uplynutí
tejtolehotymôžebyťnávrhnaobnovukonaniapovolenýlenzdôvodovuvedenýchvzákone.Subjektívna
lehota plynie v rámci objektívnej lehoty. Lehoty (subjektívna aj objektívna) na podanie návrhu na obnovu
konania sú lehotami zákonnými, nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.
22. Súd dospel k záveru, že žaloba žalovaných v 1. a 2. rade na obnovu konania vo veci vedenej na

Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 2CbZm 38/2018 je podaná oneskorene. V danom prípade
obaja žalovaní ako dôvod obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4Zm 1276/2013
uvádzali, že sú spotrebiteľmi, so žalobcom uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, ktoré je absolútne neplatná
obsahujúc neprijateľné obchodné praktiky, súd nemal vydať zmenkový platobný rozkaz a mal ex offo
posudzovať zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluvných listinách. Žalobu odôvodnili aj tým, že voči

nim bolo začaté exekučné konanie sp. zn. EX 280/2015 a o rozhodnutí ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016
zo dňa 07. 02. 2018 považujúc ho tiež za dôvod obnovy konania sa dozvedeli v tlačovej informácii ÚS
SR č. 9/2018, tiež robili zistenia na internetovej stránke štátnej tajomníčky MS SR JUDr. Jankovskej
„Brániť sa oplatí“ nadobudnúc 04. 06. 2018 poznanie o porušení zákona vydaním vyššie uvádzaných
rozhodnutíOkresnomsúdeBratislavaV.aOkresnomsúdeMichalovce.Súdboltohonázoru,žežalovaný

v 1. rade sa o dôvodne obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4Zm 1276/2013
mohol dozvedieť už dňa 25. 04. 2014, kedy mu bol doručený zmenkový platobný rozkaz OS Bratislava
V č. k. 4Zm 1276/2013-14 zo dňa 21. 02. 2014, ktorým jemu a žalovanému v 2. rade bola uložená
povinnosť na plnenie. Subjektívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 4 Zm 1276/2013 žalovaného v 1. rade uplynula dňa 13. 05.

2014 (utorok). Žalovaný v 1. rade (ani žalovaný v 2. rade) voči predmetnému zmenkovému platobnému
rozkazu nepodal námietky. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 1276/2013-14 zo dňa 21. 02. 2014
nadobudol voči žalovanému v 1. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12. 05. 2014. Dňom 28. 03.
2014 začala žalovanému v 1. rade plynúť trojročná objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu
konania, ktorá uplynula dňa 28. 03. 2017. Žalovaný v 1. rade (spolu so žalovaným v 2. rade) pritom podali

žalobu na obnovu konania sp. zn. 4Zm 1276/2013 v tomto prípade až dňa 11. 10. 2023. Je teda zrejmé,
žalovaný v 1. rade uvedenú objektívnu a subjektívnu lehotu nedodržal, preto bolo potrebné vyhodnotiť
jeho žalobu na obnovu konania v tejto časti ako oneskorene podanú.
23. Súčasne súd poukazuje aj na zjavnú nedôvodnosť obnovy konania. V zmysle ust. § 413 ods. 1 písm.
e) C.s.p. ak je žaloba na obnovu konania zjavne nedôvodná, súd túto uznesením odmietne. Žalovaný

v 1. rade ako dôvod obnovy konania uviedol, že popiera doterajšie skutkové tvrdenia žalobcu a že súd
v konaní vedenom pod sp. zn. 4Zm 1276/2013 nesprávne posúdil tvrdenia a listiny žalobcu, lebo on
(spolu s žalovaným v 2. rade) boli spotrebiteľmi, uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, ktorú pre neprijateľné
zmluvné podmienky a pre nekalé obchodné praktiky považujú za neplatnú. Súd bol však toho názoru,
že nesprávne právne posúdenie veci nie je dôvodom na povolenie obnovy konania v zmysle ust. § 397

C.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 11. 08. 2011 sp. zn. 3 Cdo 98/2011 a uznesenie zo dňa
06. 03. 2018 sp. zn. 1 Obo/1/2018).
24. Žalovaný v 1. rade odôvodnil žalobu na obnovu konania aj s odkazom na rozhodnutie ÚS SR
sp. zn. PL ÚS 11/2016 zo dňa 07. 02. 2018 a na internetovú stránku „Brániť sa oplatí“. Súd sapodrobne oboznámil s obsahom predmetného nálezu Ústavného súdu SR a mal za to, že pre daný
prípad žalovaných vo veci sp. zn. 4Zm/1276/2013 je nález bezpredmetný, lebo v náleze sa riešil status
žalovaných ako „spotrebiteľov“. Pritom z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere je účel zmluvy jasne

uvedený ako výkon podnikateľskej činnosti. Žalovaný v 1. rade tiež v zmysle ust. § 297 písm. a) C.s.p.
neuviedolžiadnenovéskutočnostialebodôkazy,ktorébezsvojejvinynemoholpoužiťvkonanívedenom
pod sp. zn. 4Zm 1276/2013 a ktoré by mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd
dodáva, že menovaný nepodala voči zmenkovému platobnému rozkazu n sťažnosť. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd potom žalobu žalovaného v 1. rade na obnovu konania podľa ust. § 413

ods. 1 písm. a) a e) C.s.p. odmietol.
25. Súd v závere len poznamenáva, že je nevyhnutné rešpektovať zásadu zachovania právnej istoty a
pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne a za
predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok, ktoré však v danej veci naplnené nie
sú (uznesenie NS SR zo dňa 23. 01. 2010 sp. zn. 3Obo/138/2009 a uznesenie NS SR zo dňa 11. 08.
2011 sp. zn. 3Cdo/98/2011).

26. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
27. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 10,- eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
28. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému

nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok
z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.

Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa
ich vrátenia.
29. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť

pred prvým pojednávaním.
30. Nakoľko súd žalobu na obnovu konania odmietol, žalovanému v 1. rade vznikol v zmysle ust. § 11
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v
zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 10,- eura prostredníctvom spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., IČO: 36 631 124 ako prevádzkovateľa systému v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992

Zb. Keďže žalovaný v 1. rade zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eura, súd v zmysle vyššie
uvedeného vrátil žalovanému v 1. rade krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 89,50 eura tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
31. Súd žalovanému v 2. rade súdny poplatok za žalobu na obnovu konania nevrátil, nakoľko žalovaný
v 2. rade zaplatil súdny poplatok iba vo výške 5,- eura, takže v zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992

Zb. ho súd nemohol vrátiť, nakoľko nepresiahol výšku 10,- eura.
32. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
34. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a náhradu trov konania
priznal žalobcovi v plnej výške ako strane sporu, ktorá bola v konaní o obnovu konania v celom rozsahu

úspešná v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.