Uznesenie – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010343
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823010343.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom 4. septembra 2024 v senáte zloženom
z predsedu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej,
prejednal odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 20T/30/2023
z 9.5.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. (analogicky) zrušuje rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.

20T/30/2023 z 9.5.2024.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. vec obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., adresa na
doručovanie písomností C. XXX/X, F., stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2
písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na skutkovom základe, že

v čase asi o 17:02 hod. dňa 07.02.2023 po tom ako A. B. povedal G. H., že ukradne nejaké peniaze z
pokladničky v kaplnke, prišli spoločne do I. D. E. J. K. - L. I. I. M. A. G., C. C. N. E. I. O. XX, K. F.,
kde po tom ako G. H. vošla do priestorov spodnej chodby a dala znamenie rukou A. B., že chodba je
prázdna a môže vojsť do kaplnky, a pokiaľ sa rozprávala s pracovníkmi centra, A. B. vošiel do kaplnky
uvedeného centra, kde za pomoci nožníc, ktoré si doniesol so sebou, cez otvor na drevenej pokladničke

vytiahol finančnú hotovosť v papierových bankovkách, v presne nezistenej hodnote, čím občianskemu
združeniu K. C. C. N. E. I. O. XX, F., spôsobili škodu vo výške 60,- eur, a takto konali aj napriek tomu, že
A. B. bola blokom na pokutu nezaplatenú na mieste vydaným Obvodným Oddelením PZ Námestovo,
evidenčné číslo bloku: A 22 00503409 zo dňa 02.09.2022, právoplatným dňa 02.09.2022, uložená
pokuta vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkochvzneníneskoršíchpredpisovataktiežbolTrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNámestovo

sp.zn.0T60/2022zodňa18.10.2022,právoplatnýmdňa27.10.2022,odsúdenýzaprečinkrádežepodľa
§ 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona a
G. H. bola rozkazom o uložení sankcie za priestupok, vydaným Okresným úradom Námestovo,
odborom všeobecnej vnútornej správy, sp. zn, OU-NO-OVVS-2022/006213-85-P-D zo dňa 30.03.2022,
právoplatným dňa 19.04.2022, uložená pokuta vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

postupuje

Okresnému úradu Námestovo, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal byť prejednaný
ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného zo spáchania zločinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák. spáchaného formouspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe tak ako je uvedený vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol podľa § 312 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), k), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 6T/34/2023 z 27.4.2023, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu.

V odvolaní poukázal na novelu Trestného zákona č. 40/2024 účinnú od 6.8.2024 vo vzťahu k trestnému
činu krádeže. Touto novelou bolo vypustené ustanovenie § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., pre ktorý aj on
bol uznaný za vinného. Keďže pri trestnom čine krádeže podľa § 212 Trestného zákona účinného do
5.8.2024 sú odseky 2 a 3 viazané výlučne na odsek 1, nemohol svojím konaním naplniť znaky skutkovej

podstaty trestného činu krádeže. Nakoľko krádežou spôsobil škodu vo výške 60 eur, navrhol, aby krajský
súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec postúpil Okresnému úradu v Námestove na
prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Pri preskúmaní napadnutého rozsudku mal na zreteli povinnosť prihliadať aj na chyby,
ktoré odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho
opravného prostriedku, a to dovolania na základe § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, a že toto je dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že obžalovaný podal odvolanie pôvodne len proti výroku o treste, avšak po
nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od 6.8.2024, rozšíril odvolacie
námietky aj proti výroku o treste. Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, s týmito sa krajský
súd v celom rozsahu stotožňuje. Je nepochybné, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. účinného do 5.8.2024, keď v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1
písm. g) Tr. zák. išlo o trestný čin vtedy, ak si obžalovaný prisvojil cudziu vec s tým, že sa jej zmocnil
a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Novelou Trestného zákona
č. 40/2024 Z. z. účinnou od 6.8.2024 bolo ustanovenie § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. zrušené. Keďže

odseky 2 a 3 pri trestnom čine krádeže podľa § 212 Tr. zák. sú viazané na skutok spáchaný v odseku
1, nemôže byť konanie obžalovaného kvalifikované ako trestný čin krádeže.

Zo skutku v napadnutom rozsudku vyplýva, že obžalovaný krádežou spôsobil škodu vo výške 60
eur. Takéto konanie môže byť podľa názoru krajského súdu posúdené ako priestupok proti majetku

v zmysle § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Keďže obžalovaný spáchal skutok dňa
7.2.2023, neuplynula doposiaľ dvojročná prekluzívna lehota, ktorá by spôsobila zánik zodpovednosti
obžalovaného za priestupok.

Nakoľko krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s odvolacími námietkami obžalovaného, zrušil na

základe ním podaného odvolania napadnutý rozsudok okresného súdu a vec postúpil príslušnému
Okresnému úradu Námestovo, pretože skutok uvedený v napadnutom rozsudku nie je trestným činom,
ale tento by mal byť prejednaný ako priestupok, nakoľko škoda spôsobená vo výške 60 eur nedosahuje
výšku malej škody v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, a to čiastku prevyšujúcu 700 eur.Takýto postup krajského súdu zodpovedá aj ustanoveniu § 84 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, z ktorého
vyplýva, že trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného

v osobitnej časti Trestného zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným
činom.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.