Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203229
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623203229.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: A. B., A. B.,

predtým C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, právne zastúpený JUDr. Máriou Ďurajovou,
advokátom so sídlom v Rožňave, Námestie 1. mája 11, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: E. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Jurajom Lukáčom,
advokátom so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o vydanie osobných vecí súd zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd vysporadúva bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že žalobcovi prikazuje:
- nehnuteľnú vec - trojizbový byt č. 5 s príslušenstvom, na treťom poschodí bytového domu SČ 1995,
ovýmere375m2zastavanáplochaapodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytového
domu a pozemku parc. č. 4029 v spoluvlastníckom podiele 308/10000, zapísaný na LV XXXX, k. ú. A.,
okres A., obec A., v hodnote 66.500 Eur,

- hnuteľné veci:
- chladnička s mrazničkou značky AEG v hodnote 50 Eur,
- spálňa Klára (2 ks postele, 2 ks skrine) v hodnote 40 Eur,
- luster v spálni v hodnote 3 Eur,
- rohová lavica Athena v hodnote 32,86 Eur,
- konferenčný stolík v hodnote 1 Eur,
- horský bicykel v hodnote 68 Eur.

IV. Žalobkyňa je povinná na vyrovnanie majetkovej hodnoty zaplatiť žalovanému sumu 21.709,48 Eur
v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný je povinný z titulu vysporiadania majetkovej hodnoty zaplatiť žalobkyni sumu 17.796,40 Eur
v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Súd stranám náhradu trov konania nepriznáva.

VII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Spišská Nová Ves v poradí druhým rozsudkom sp. zn. 8C/53/2004-1083 zo dňa 2.7.2021
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/107/2021 zo dňa 7.12.2021 vo veci strán
sporu v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM) tak, že:

- do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nehnuteľnosť: byt č. 5 na 3. poschodí v bytovom dome
G. H. XXXX, I. J. H. XXXX, I. K. F. XX, ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiely 308/10000, zapísaný na LV č.
XXXX, k. ú. A., obec A., okres A. v hodnote 36.550 € a hnuteľné veci: chladnička s mrazničkou zn. AEG
v hodnote 50 €, spálňa Klára (2 ks postele a 2 ks skrine) v hodnote 40 €, luster v spálni v hodnote 3 €,

rohová lavica Athena v hodnote 32,86 €, konferenčný stolík v hodnote 1 €, horský bicykel v hodnote 68 €,
- žalovaného zaviazal na vyrovnanie majetkovej hodnoty vyplatiť žalobkyni sumu 15.551 €, do 90 dní
od právoplatnosti rozsudku,
- obe strany zaviazal na úhradu trov štátu v pomere po 50%,
- žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. V dôsledku dovolania strán sporu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
4Cdo /73/2022- 1278 zo dňa 26.4.2023 zrušil rozsudok Košice sp. zn. 6Co/107/2021 zo dňa 7.12.2021
a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/53/2004-1083 zo dňa 2.7.2021 a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a dovolanie žalobkyne odmietol.
3. V bodoch 23. až 23.2. uviedol, že odvolací súd sa napriek výslovnému príkazu vyjadrenému v

ustanovení § 387 ods. 3 CSP nevysporiadal v odôvodnení svojho rozsudku s podstatnými tvrdeniami
žalovaného uvedenými v odvolaní. Žalovaný v podanom odvolaní v súvislosti s ustálením obsahu masy
BSM vytýkal súdu prvej inštancie, že odignoroval žalovaným tvrdenú skutočnosť, že žalobkyňa byt
nadobudnutý v USA odpredala v roku 2019, a preto predmetom vyporiadania nemala byť nehnuteľnosť
v USA, ale peňažná pohľadávka. Tiež namietal, že predmetná nehnuteľnosť bola financovaná z príjmov

manželky, keďže sama v konaní uviedla, že pred cestou do USA žiadne úspory ani iné financie
nemala. Žalovaný v nadväznosti na to vyjadril názor, že manželkine príjmy v USA v čase trvania
manželstva museli tvoriť hlavný zdroj BSM. Nemožno tiež nechať bez povšimnutia, že na uvedené
skutočnosti upozorňoval žalovaný v rôznej podobe počas celého konania, okrem iného aj v záverečnej
reči pred okresným súdom (bod 56. prvoinštančného rozsudku), keď uviedol, že „žalobkyňa ešte počas

manželstva odišla do Ameriky, kde začala zarábať a mala príjem, a teda aj tento príjem by mal byť
považovaný za predmet, ktorý podlieha BSM“. Napriek tomu tieto argumenty ostali súdmi nižších
inštancií nereflektované. Odvolací súd okrem toho, že v bodoch 64. až 68. vysvetlil, prečo nemá
slovenský súd právomoc konať o majetku nadobudnutom žalobkyňou v USA, už ďalej neposkytol žiadnu
objektívne zrozumiteľnú odpoveď na špecifický argument žalovaného ohľadom zaradenia finančných

príjmov manželky z USA do masy BSM.
4. Zdôraznil, že jedným z hlavných zdrojov bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú príjmy z
pracovného pomeru, podnikateľskej činnosti a príjmy zo sociálneho zabezpečenia, a to bez ohľadu
na to, ktorý z manželov ich získal. Mzda z pracovného pomeru vyplácaná jednému z manželov a
rovnako výnosy z oddeleného majetku jedného z manželov sú najčastejším zdrojom bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, z ktorého je potom vytváraný spoločný majetok manželov. Tento záver sa
uplatní bez ohľadu na to, či mzda, resp. výnosy dosiahnuté podnikateľskou činnosťou, spočívajúce v
peňažnom príjme, sú zamestnancovi alebo podnikateľovi vyplatené v hotovosti alebo sú mu poukázané
na účet v bankovom ústave. Napokon aj výnosy z oddeleného majetku jedného z manželov patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (porov. sp. zn. 2Cdo/49/2011). Zároveň literatúra aj súdna

prax zastáva tzv. subrogačnú teóriu, podľa ktorej veci vstupujú na miesto peňazí získaných za iné veci
predajom. Aj veci získané výmenou za vec alebo z výťažku z predaja veci, ktorá bola vo vlastníctve
jedného z manželov, sú preto naďalej vo vlastníctve toho manžela (R 42/1972). Ide o tzv. transformáciu
veci, v rámci ktorej tiež platí, že pokiaľ došlo k predaju vecí patriacich do BSM ešte pred vyporiadaním
BSM, bude výťažok z predaja patriť do BSM. Vec prejednávajúci senát na dôvažok pripomína, že

ustanovenie § 37 zákona č. 97/1963 Zb. stanovuje, že právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,
proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok, čo však neznamená, že sa to vzťahuje aj na finančné prostriedky,
o vyporiadanie ktorých v konkrétnom spore ide, z čoho vyplýva, že takéto finančné prostriedky nemusia
byť získané a vedené v peňažnom ústave len na Slovensku.

5. Dovolací súd poukázal na to, že súd sa musí v odôvodnení rozhodnutia vyporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery.
Je preto nevyhnutné konštatovať, že vyššie uvedený nedostatok odôvodnenia rozsudku odvolaciehosúdu v otázke vady konania namietanej dovolateľom má v danom prípade za následok, že napadnuté
rozhodnutie nespĺňa požiadavky stanovené súdu v ustanovení § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 393 ods.
2 CSP na riadne odôvodnenie rozsudku. Z tohto dôvodu je dovolanie žalovaného procesne prípustné

podľa§420písm.f)CSPadovolateľvňomdôvodnenamietanímuvádzanúprocesnúvaduzmätočnosti,
pretože mu týmto nesprávnym procesným postupom súdu bolo znemožnené realizovať jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

6. Vec bola následne zapísaná pod novú spisovú značku 1C/40/2023 a pod touto spisovou značkou sa

viedlo ďalšie konanie.

7. V pôvodnej žalobe bol okrem nároku na vyporiadanie BSM bol uplatnený nárok na vydanie osobných
vecí a tento nárok bol uznesením zo dňa 17.6.2014 právoplatným 18.7.2014 vylúčený na samostatné
konanie.

8. V priebehu sporu 1C/40/2023 došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu tejto časti žaloby na pojednávaní
dňa 6.3.2024 – č.l. 1468 spisu, preto so súhlasom žalovanej strany s poukazom na ustanovenie § 144
a nasl. CSP súd konanie v tejto časti zastavil.

9. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP s použitím § 157 CSP súd stranám trovy k tejto časti výroku

nepriznal, pretože žiadne dokazovanie sa v tejto časti žaloby nevykonávalo, a preto stranám ani trovy
konania nemohli vzniknúť.

10. Manželstvo strany sporu uzavreli v roku 1982 a bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Košice – okolie 8C/794/2001-36 zo dňa 28.1.2002 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice 16

Co/261/2002-66 zo dňa 30.10.2002, rozsudok nadobudol právoplatnosť 7.2.2003 - č.l. 55
11. Z obsahu tohto rozsudku vyplynulo, že žalobkyňa odišla žiť do USA počas trvania manželstva v roku
1996 bez akýchkoľvek príjmov.
12. V priebehu sporu v auguste 2022 sa vrátila na Slovensko – jej výpoveď na č.l. 1488 spisu.

13. Za trvania manželstva mali strany sporu nadobudnúť majetok uplatnený v žalobnom petite, avšak
podľa vyjadrenia žalovaného v dobe za trvania manželstva žalobkyňa, ktorá počas trvania manželstva
odišla žiť do USA, mala nadobudnúť byt v USA, ktorý odpredala v roku 2019.

14. Súd vykonal dokazovanie naznačeným Najvyšším súdom a vo vzťahu k dokazovaniu súd akceptoval

všetky návrhy strán.

15. Podľa výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 6.3.2024 – č. l. 1492 akontáciu na zakúpenie bytu
vhodnote10.000USDzaplatilpánL.M.anasumu80.000USDzobralúver.Podľajejtvrdeniažalobkyňa
bola ručiteľkou na tomto úvere a nestala sa spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti.

16. Na zistenie tejto skutočnosti súd zameral svoje dokazovanie.

17. Žalobkyňa na výzvu súdu predložila do spisu listiny s prekladom do slovenského jazyka.

18. Podľa obsahu týchto listín z č.l. 1353-1376 a tiež vyjadrenia žalobkyne na č.l. 1293 – bod 18 vyplýva,
že pán L. M. zložil akontáciu v súvislosti s nadobudnutím bytu v USA na adrese 2920N N. O. F. J., P.
XXXXX K. vo výške 10.000 USD a úver vo výške 80.000 USD.

19. Žalobkyňa neskôr s týmto pánom začala a žiť a popierala akýchkoľvek vlastnícky vzťah k tomuto

bytu, naopak, namietala, že z jej strany šlo len o ručiteľský záväzok.

20. Zároveň uviedla, že listina predložená do spisu a nachádzajúca sa na č.l. 1374 spisu nahrádza náš
výpis z katastra nehnuteľností – jej výpoveď na č.l. 1492 spisu.

21. Podľa tohto dokladu a jeho prekladu, ktorý predložila žalobkyňa – podľa č.l. 1382 spisu vyplýva, že
podľa zoznamu uzavretých zmlúv kraja Cook s dňom zápisu 20.10.2000 prevoditeľmi majetkových práv
k nehnuteľnosti sú zapísaní McHugh Lucia R La Montagna Lucia R nadobúdateľmi majetkových práv
k nehnuteľnosti sú zapísaní M. L. a C. A..22. Žalobkyňa, ktorá je tak zapísaná ako nadobúdateľka majetkových práv k nehnuteľnosti, figurovala
akospoluvlastníčka,pretosúdsineosvojiljejobranuspočívajúcuvručiteľskomzáväzkuvovzťahuktejto

nehnuteľnosti, ale vychádzal z existencie jej spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.
23. I podľa listín a č.l. 914 až 943 spisu mala byť žalobkyňa podpísaná ako dlžníčka spolu s L. M. na
hypotéke k nehnuteľnosti v USA.
24. Podľa listiny z č.l. 552 bol tento byt predaný L. M. a A. C. dňa 11.7. 2019 za sumu 105.565,44 USD
a aj táto listina preukazuje spoluvlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti.

25. Z listín vplýva, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá v hodnote 90.000 USD a z tejto ceny súd
vychádzal pri povinnosti výplaty v prospech žalobcu v pomere 1 (polovičný spoluvlastnícky podiel
žalobkyne spoločne s L. M. predstavuje 45.000USD a z tejto sumy má žalovaný právo na výplatu
v pomere 1), čo činí 22.500 USD, a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu to predstavuje sumu 20.888,- €.

26. Súd posudzoval i príjmy a úspory strán sporu ku dňu právoplatnosti rozvodu. Z listín predložených
stranami sporu.

27. Žalobkyňa zdokladovala príjmy za obdobie rokov 1999-2003, z ktorých sa vypočítavali odvody do
systému sociálneho zabezpečenia a do systému zdravotnej starostlivosti (všetko v USD), pričom šlo

o totožné sumy pre jednotlivé odvody – za rok 1999 -936, za rok 2000-11.903, za rok 2001- 18.130, za
rok 2002 – 11.195 a za rok 2003 – 13.183.

28.Žalovanýpredložilpotvrdeniesvojhozamestnávateľa–OkresnéhosúduRožňavaapodľatejtolistiny
z č.l. 1590 spisu súd zistil, že za obdobie od roku 1999 do 1/3.20203 jeho čistý príjem predstavoval

celkom 399.360,- Sk a podľa jeho čestného prehlásenia z č.l. 1595 ku dňu právoplatnosti rozvodu
disponoval úsporami vo výške cca 8.000 Sk (cca 260 €).

29. Na základe týchto listín súd dospel k záveru, že ku dňu právoplatnosti rozvodu strany nedisponovali
takými prostriedkami, ktoré by posudzoval súd pri vyporiadaní BSM, pričom podľa názoru súdu obe

strany väčšinu týchto prostriedkov použili na svoju výživu, bývanie, či regeneráciu pracovnej sily.

30.Nanávrhžalobkynepodľač.l.1387súdvsúladesuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
sp. zn. 6Cdo/53/2019 zo dňa 31.3.2020 (vzhľadom na okolnosť, že v spise sa nachádza znalecký
posudok týkajúci sa všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti – bytu č. 5 s prísl. v Rožňave P. H. zo dňa

36.10.2019z č.l. 802 + Ing. Pethoovej – č.l. 845 zo dňa 17.1.2020 uplynula doba viac než 3 roky),
súd nariadil nové znalecké ohodnotenie všeobecnej hodnoty tejto nehnuteľnosti, ktorý nebol stranami
napadnutý. Je síce pravdou, že žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu tento posudok namietal až
na pojednávaní dňa 6.3.2024 s odôvodnením, v čase doručenia posudku (poznámka sudkyne - dňa
9.1.2024 - podľa doručenky pri č.l. 1483) bol pracovne zaneprázdnený, preto vo vzťahu takto neskoro

uplatneným námietkam súd aplikoval zásadu sudcovskej koncentrácie a tieto námietky nezohľadnil.

31. Podľa znaleckého posudku číslo 96/2023 P. J. H. zo dňa 31.12.2023 z č.l. 1462 mal súd preukázanú
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vo výške 66.500 €.

32. Z tejto položky prináleží žalobkyni suma vo výške 1, čo činí 33.250 €.

33. Žiadne iné nové dôkazy do spisu stranami sporu po zrušení rozsudku najvyšším súdom do spisu
neboli predložené.

34. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

35. Na čestné prehlásenia strán súd neprihliadal, pretože pre meritórne rozhodnutie súdu nemali žiadnu
výpovednú hodnotu.36. K položkám uplatneným v žalobnom petite (po úpravách rozsahu BSM - vypustení položiek
hnuteľných vecí – práčka Tatramat, vysávač ETA, naparovacia žehlička, obývacia stena, koberce/

behúne v spálni, 2 ks stoličky v kuchyni, luster v obývacej izbe, farebný televízor zn. Tesla, satelit, rádio
JVC, motorka ČZT 125. Autorádio zn. Kenwood bolo súčasťou motorového vozidla Mazda, o ktorom sa
vyjadrí súd nižšie), súd udáva:

37. Sedacia súprava:

38. Táto nepatrí do BSM, nakoľko bolo svedkyňou A. B. na pojednávaní preukázané, že ju kúpila ona
svojej dcére (žalobkyni) za sumu 13.130,- Sk, teda sa jednalo o dar.

39. Auto Mzda 121:
40. K vyporiadaniu motorového vozidla Mazda sa odvolací súd vyjadril už v zrušujúcom uznesení sp.
zn. 6Co/690/2014 zo dňa 31.03.2016, na závery ktorých súd poukazuje. Z vykonaného dokazovania

totiž vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8C/109/2006 zo dňa 24.10.2007 súd
rozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila žalobkyňa s treťou osobou. Motorové vozidlo
teda ku dňu zániku BSM existovalo, avšak ku dňu vyporiadania BSM bolo vo vlastníctve tretej osoby,
pričom finančný prospech z predaja, založeného neplatnou kúpnou zmluvou, mala žalobkyňa. Nakoľko
sa motorové vozidlo už nevrátilo do sféry žalobkyne, predmetom vyporiadania zostala hodnota, za ktorú

žalobkyňa motorové vozidlo predala, t. j. suma 5.642,96 €.
41. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou týkajúce sa toho, že motorové vozidlo bolo nadobudnuté z jej
finančných prostriedkov, boli predmetom konania vedeného na Okresnom súde Michalovce. Súd v
rozhodnutí sp. zn. 8C/109/2006 zo dňa 24.10.2007, právoplatným dňa 15.12.2007 (teda predstavuje
právoplatne vyriešenú zásadnú otázku tohto konania) po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že

„predmetné motorové vozidlo bolo zakúpené počas trvania manželstva strán sporu a na jeho kúpu boli
použité spoločné finančné prostriedky získané z úveru ako aj spoločné úspory. Tvrdenie žalobkyne
o tom, že na kúpu boli použité iba jej finančné prostriedky, preukázané nebolo. Jednoznačne nebol
preukázaný ani dar 100.000 Sk na kúpu vozidla od matky žalobkyne. Ak by však aj bolo preukázané,
že na kúpu boli použité aj peniaze získané darom, predmetné vozidlo by patrilo do BSM, lebo ak bola

nejaká vec získaná za trvania manželstva sčasti z prostriedkov patriacich iba jednému z manželov, patrí
táto vec do BSM. Pri jeho vyporiadaní je manžel, z ktorého prostriedkov bol tento náklad vynaložený,
oprávnený len požadovať, aby mu bolo uhradené zo spoločného majetku to, čo takto vynaložil.“
42. Súd prvej inštancie tak v právoplatne ukončenej veci vyriešil zásadnú otázku pre toto konanie, a
to, že predmetné vozidlo patrí do BSM. Nakoľko žalobkyňa tvrdila, že ho nadobudla iba z vlastných

prostriedkov, mala povinnosť nielen tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Súd však zastáva naďalej názor,
že žalobkyňa na preukázanie týchto skutočností neuniesla dôkazné bremeno.
43. Už Okresný súd Michalovce konštatoval, že nebol preukázaný dar 100.000 Sk od matky žalobkyne.
Na tomto závere sa nič nezmenilo ani v tomto konaní. Toto tvrdenie bolo preukazované iba čestným
vyhlásením matky žalovanej, nebolo podporené žiadnym iným dôkazom a žalovaný túto skutočnosť

namietal.
44. Žalobkyňa tvrdila, že kúpna cena bola uhradená prostredníctvom úveru 250.000 Sk od Istrobanky
(60 splátok po dobu 5 rokov) na meno žalobkyne. Žalobkyňa ani len nepredložila úverovú zmluvu,
aby bolo možné posúdiť, či úverovú zmluvu uzatvorila sama, alebo ako spoludlžník bol uvedený aj
žalovaný, a čo bolo konkrétne predmetom úverovej zmluvy. Ak mala byť kúpna cena vozidla uhradená

z úveru, je potom zmätočné tvrdenie žalobkyne, že splátkami na účet Istrobanky bola uhradená cena
auta. Mohol byť tak splácaný jedine úver. Súdu boli predložené doklady z Istrobanky o vklade na
účet Istrobanky 10006-33633111/4900 za obdobie od 01 do 05/1999 po 6.210 Sk (5x6.210 Sk =
31.050 Sk), teda za trvania manželstva, realizované matkou žalobkyne. To, že boli splátky uhradené
na účet Istrobanky a platila ich matka žalobkyne, neznamená, že ich platila matka žalobkyne zo svojich

finančných prostriedkov. Žalobkyňa tvrdila, že takto jej matka uhradila 274.103,30 Sk, toto tvrdenie však
nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Ďalej žalobkyňa tvrdila, že po odchode do USA 14.11.1998
preukázateľne splácala úver matka žalobkyne, čo potvrdzujú listinné doklady o platbách v Istrobanke
z vlastných prostriedkov a vo svojom mene mesačne po 6.200 Sk. Súd poznamenáva, že iné doklady,
než za obdobie 01-05/1999 súdu predložené neboli a uvedené tvrdenie zostalo počas celého konania

iba v rovine tvrdení.
45. Súd preto nezohľadnil žalobkyňou tvrdený vnos z vlastných finančných prostriedkov pri ustálení
hodnoty motorového vozidla Mazda 121, a pri vyporiadaní vychádzal z hodnoty, za ktorú bolo motorovévozidlo odpredané tretej osobe, t. j. zo sumy 5.642,96 €, a na vyrovnanie majetkovej hodnoty zaviazal
žalobkyňu vyplatiť žalovanému sumu 2.821,48 €.

46. Auto VW Golf :
47. Čo sa týka motorového vozidla VW Golf, súd konštatuje, že už v zrušujúcom uznesení sp. zn.
6Co/690/2014 zo dňa 31.03.2016,bolo konštatované - a na týchto záveroch sa nič nezmenilo, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že motorové vozidlo bolo predané žalovaným počas manželstva
strán sporu /25.10.2000/, teda ku dňu zániku manželstva /07.02.2003/ neexistovalo, preto aj jeho

hodnota nemohla byť predmetom vyporiadania. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že 25.10.2000 došlo iba
k zmene držiteľa a nie vlastníka, čo má vyplývať zo správy OR PZ v Rožňave zo dňa 10.10.2012,
odvolacísúdpoznamenáva,ževsúdnomspisesanachádzajúviacerésprávyORPZRožňava,srôznym
obsahom.
48. Zo správy OR PZ Rožňava zo dňa 10.10.2012 (čl. 574) vyplynulo, že žalovaný bol vlastníkom
predmetného motorového vozidla od 12.07.1993 do 13.08.2004, avšak zo správy zo dňa 21.11.2012

vyplynulo, že žalovaný bol vlastníkom toho istého motorového vozidla od 12.07.1993 do 13.08.2044
(čl. 578). Následne zo správy OR PZ Rožňava zo dňa 29.04.2013 (čl. 593) vyplynulo, že žalovaný bol
vlastníkom predmetného vozidla od 12.07.1993 do 25.10.2000.
49. Z technického preukazu k predmetnému motorovému vozidlu vyplynulo, že 25.10.2000 sa držiteľom
motorového vozila stala E. E. a dňa 19.10.2005 nový vlastník A. Q..

50. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že jedine obsah správy OR PZ Rožňava zo dňa 29.04.2013
korešponduje s obsahom technického preukazu k motorovému vozidlu, z čoho vyplýva záver, že
motorové vozidlo bolo odpredané za trvania manželstva, teda ku dňu zániku manželstva /07.02.2003/
neexistovalo, preto aj jeho hodnota nemohla byť predmetom vyporiadania.

51. Zbrane:
52. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že do masy BSM mali byť zahrnuté aj zbrane žalovaného, súd zastáva
názor, že tieto nepatria do BSM. Zo správy OR PZ v Rožňave zo dňa 10.10.2012 vyplynulo, že ku
dňu 07.02.2003 bol žalovaný držiteľom zbraní: 1/ Malokalibrovka jednovýstrelová SUHL, Haenel 150,

2/ Jednovýstrelová pištoľ VOSTOK, TOZ-35M, 3/ Revolver Colt, B. R., 4/ Jednovýstrelová pištoľ Drulov,
Drulov Mod. 75, 5/ Malokalibrovka jednovýstrelová ZSSR, SM 2. Tieto údaje korešpondujú aj s obsahom
zbrojnýchpreukazov,kópiektorýchsanachádzajúnačl.221. Zobsahusúdnehospisuvyplýva,žezbraň
č. 4/ a 5/ sú síce zapísané na zbrojnom preukaze žalovaného, avšak patria E. B., čo vyplynulo z čestného
prehlásenia menovaného. Zbraň č. 2/ nadobudol žalovaný na základe darovacej zmluvy zo dňa (dátum

nečitateľný) 1995 a zbraň č. 1 na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29.04.1994. Zbrane žalovaný využíval
pri športových súťažiach, čo žalobkyňa nevyvrátila, teda slúžili pri výkone jeho záujmovej činnosti.
53. Na základe uvedeného preto rozhodol súd prvej inštancie tak, že ich hodnotu nezahrnul do masy
BSM.

54. Náklady na bývanie:
55. Pokiaľ ide o platenie nákladov na byt v BSM, uplatnených na vyporiadanie žalovaným, súd
konštatuje, že byt patrí žalobkyni aj žalovanému. Preto je aj povinnosťou žalobkyne uhrádzať
náklady tohto bytu, nie však náklady, ktoré vytvára bývalý manžel tým, že byt užíva. Z názvu
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyplýva, že každý z manželov je úplným vlastníkom veci,

ktorá tvorí predmet ich majetkového spoločenstva, pričom vlastníctvo jedného z manželov je
obmedzené rovnakým (úplným) vlastníctvom druhého manžela. Právo spoločného užívania veci a
tomu zodpovedajúca povinnosť spoločného uhrádzania nákladov vyjadruje rovnaké postavenie oboch
manželov k veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ zákon ustanovuje,
že veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov užívajú obaja manželia spoločne, je tým vyjadrené

ich právo, nie povinnosť veci užívať. Manželia sa môžu dohodnúť na určitom spôsobe užívania. Právu
spoločne vec užívať zodpovedá povinnosť manželov spoločne uhrádzať náklady vynaložené na vec
alebo spojené s jej užívaním a udržiavaním. Úhrada týchto nákladov sa spravidla uskutočňuje v
rámci hospodárenia s bezpodielovým spoluvlastníctvom (napr. zo spoločných peňazí). Spoločné práva
a povinnosti manželov k veciam, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve, a teda ich spoločné

právo tieto veci užívať a povinnosť uhrádzať náklady na ne, trvajú aj v prípade, keď manželia zrušili
spoločnú domácnosť. Zrušenie spoločnej domácnosti totiž samo o sebe nemá za následok zánik
tohto majetkového spoločenstva. Preto kým manželstvo trvá, trvá aj hospodárenie manželov s ich
bezpodielovým spoluvlastníctvom a týka sa tak nadobúdania jednotlivých vecí, ako aj užívania adisponovania s nimi. Prax s ohľadom na to, že aj po zániku BSM až do jeho vyporiadania zostáva
každý z manželov vlastníkom celej veci, ktorý je obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého,
zdôrazňuje, že manžel, ktorý za týchto okolností vec sám užíva, sám tiež znáša náklady spojené s jej

užívaním a udržiavaním a zodpovedá za to, že sa v dôsledku jej užívania zmenil stav veci, najmä však
za to, že došlo k jej znehodnoteniu, poškodeniu alebo zničeniu.
56. Z týchto dôvodov súd pri majetkovom vyporiadaní neprihliadol na žalovaným uplatnené náklady
spojené s užívaním bytu, ktoré boli uhradené zo strany žalovaného.

57. Vnos do spoločného majetku:
58. Z obsahu spisu je zrejmé, že matka žalobkyne A. B. darovala žalobkyni dňa 15.04.1998 darovacou
zmluvou dlhopis FNM ISIN 88 0950000526 za účelom zaplatenia odkupovaného bytu (čl. 152) a
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 13.01.1999 (čl. 155) žalobkyňa preukazovala, že jej matka
uhradila mestu Rožňava sumu 1.855 Sk ako časť kúpnej ceny za byt. Iné dôkazy predložené neboli.
59. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že žalobkyňa tieto svoje prostriedky vniesla do

spoločného majetku, nakoľko z príjmového pokladničného dokladu nevyplýva, že ním bola realizovaná
práve platba - časť kúpnej ceny za byt; ako účel platby je uvedený - splátka VS 1995/052 z čoho
nevyplýva, že sa jedná o splátku kúpnej ceny za byt, nakoľko číselne ani popisom nie je platba takto
identifikovaná. Čo sa týka darovaného dlhopisu za účelom odkúpenia bytu, bol síce darovaný za týmto
účelom, avšak z kúpnej zmluvy zo dňa 27.08.1997 čl. VI bod 6 vyplynulo, že kúpna cena 35.855 Sk sa

uhrádza dvoma dlhopismi v hodnote po 10.000 Sk (20.000 Sk) a rozdiel ceny 15.855 Sk kupujúci uhradí
v dvoch splátkach do 31.01.1998 v sume 7.928 Sk a do 31.01.1999 v sume 7.927 Sk. Z uvedeného
vyplýva, že ak na kúpu bytu mali byť použité dlhopisy žalobkyne a žalovaného, tak pri uzavretí zmluvy
nebola použitá na úhradu suma z darovaného dlhopisu (čo ani dátumovo nezodpovedá) a žalobkyňa
následne nepreukázala, že sumu z darovaného dlhopisu (10.000 Sk) a sumu 5.855 Sk aj skutočne

uhradila. Žalobkyňa teda nepreukázala, ako následne naložila s finančnými prostriedkami z darovaného
dlhopisu.Niejeanizrejméapreukázané,čisumu4.000Sk(5.855Sk-1855Skzpokladničnéhodokladu)
uhrádzala žalobkyňa zo spoločných alebo iných prostriedkov a kedy sa tak stalo, a či tieto jej mali byť zo
strany matky darované. Z týchto dôvodov preto suma 15.855 Sk nemohla byť započítaná ani ako vnos
žalobkyne pri konečnom majetkovom vyporiadaní.

60. Predmetom vyporiadania BSM tak zostali tieto hnuteľné veci + nehnuteľnosť: nehnuteľnosť - byt č.
5 s príslušenstvom v hodnote 66.500 € a hnuteľné veci: -chladnička s mrazničkou zn. AEG v hodnote
50 €, - spálňa Klára (2 ks postele a 2 ks skrine) v hodnote 40 €, - luster v spálni v hodnote 3 €, - rohová
lavica Athena v hodnote 32,86 €, - konferenčný stolík v hodnote 1 €, - horský bicykel v hodnote 68 €,

teda majetok v celkovej hodnote 36.744,86 €.
61. Nakoľko v spore neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce disparitu podielov, žalovanému vznikla
výplatná povinnosť v prospech žalobkyne nasledovne: nehnuteľnosť - byt č. 5 s príslušenstvom v
hodnote 18.275 €, hnuteľné veci: - chladnička s mrazničkou zn. AEG v hodnote 25 €, - spálňa Klára (2 ks
postele a 2 ks skrine) v hodnote 20 €, - luster v spálni v hodnote 1,50 €, - rohová lavica Athena v hodnote

16,43 €, - konferenčný stolík v hodnote 0,50 €, - horský bicykel v hodnote 34 €, spolu 18.372,43 €.

62. Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol o prikázaní bytu (ktorý užíva žalovaný) a vo
výroku súdu popísaných hnuteľných vecí - žalovanému.

63. Z titulu vyporiadania majetkovej hodnoty za motorové vozidlo Mazda 121 zaviazal súd žalobkyňu
na výplatu 2821,48 € a hodnotu štvrtinového podielu nadobúdacej ceny za byt v USA vo výške 20.888
€, spolu 21.709,48 €.

64. Z titulu vyporiadania majetkovej hodnoty za prikázané hnuteľné veci v prospech žalovaného zaviazal
súd žalovaného na výplatu polovičnej hodnoty z ich celovej hodnoty 194,86 €, čo činí 97,43 € a sumu
33.250 € titulom polovičného všeobecnej hodnoty bytu č. 5 na 3. poschodí v bytovom dome G. H. XXXX,
I. J. H. XXXX, I. K. F. XX, ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiely 308/10000, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. A.,

obec A., okres A. v hodnote 66.500€ , čo by celkom činilo 33.347,43 €. V tomto smere však súd zohľadnil
sumu, ktorú žalovaný už zaplatil žalobkyni vo výške 15.551 € (čo medzi stranami nebolo sporné), takže
celková výška výplaty žalovaného v prospech žalobkyne tak činí 17.796,40 €.65. Lehotu na vzájomné výplaty stanovil súd na 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

66. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, pričom skutočnosť, či v danom sporovom konaní

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa oprávňujúce súd pristúpiť k aplikácii ustanovenia § 257 CSP
skúma súd vždy z úradnej povinnosti.

67. Obsah formulácie (pojmu) „dôvody hodné osobitného zreteľa“ je nutné vykladať najmä vo väzbe na
zmysel a účel ustanovenia § 257 CSP. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ide o konanie, v ktorom

majú účastníci na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Typickým
konaním je konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva - tzv. iudicium duplex.

68. Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

69. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.