Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209422
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209422.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO:
36 866 849, proti žalovaným: 1/ D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, 2/ F. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXXX, 3/ K. J., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXXX, žalovaní 1/ až 3/
právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO:

36 436 640, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ až 3/ proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 27.08.2024 sa žalobca voči žalovaným 1/ až 3/ domáhal vydania

rozsudku, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený pod V 2195/2021 dňa
14.10.2021 uzavretá medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi, ktorej
predmetom bol prevod špecifikovaného spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v kat. úz. C., obec Nesluša, okres L. C. D., zapísaných na LV č. XXX (podiel 1/144),
LV č. XXXX (podiel 1/18), LV č. XXXX (podiel 1/72), LV č. XXXX (podiel 139/12960), LV č. XXXX (podiel
1/18), LV č. XXXX (podiel 1/72), LV č. XXXX (podiel 1/18), LV č. XXXX (podiel 1/72), LV č. XXXX (podiel

1/36), LV č. XXXX (podiel 1/36), LV č. XXXX (podiel 1/18), LV č. XXXX (podiel 1/72), LV č. XXXX (podiel
139/12960), LV č. XXXXX (podiel 1/36) a LV č. XXXXX (podiel 139/12960) na žalovaného 2/ a 3/ je v tejto
časti neplatná s odôvodnením porušenia predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka pri
aplikácii ustanovenia § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Zároveň predložil, že oznámením
zo dňa 5.08.2024 doručovaným samostatne voči každému jednému z účastníkov zmluvy sa dovoláva
relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy V 2195/2021 v časti prevodu vyššie vymedzeného

spoluvlastníckeho podielu, v dôsledku čoho je predmetná zmluva v danej časti neplatná. Žalovaný 1/
prevzal oznámenie do vlastných rúk dňa 15.08.2024, žalovaný 2/ prevzal oznámenie dňa 19.08.2024
a žalovaný 3/ prevzal oznámenie dňa 15.08.2024 (čl. 11 – 15, čl. 42) a napriek tomu, že si predmetné
zásielky riadne prevzali, nevykonali žiadnu nápravu a v katastri nehnuteľností sú na LV vedení ako
spoluvlastníci žalovaní 2/ a 3/ na základe kúpnej zmluvy č. V 2195/2021, kúpna zmluva povolená dňa
14.10.2021.

2. Žalovaní 1/ až 3/ prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že so žalobou nesúhlasia, titulom
relatívnej neplatnosti má byť porušenie predkupného práva spoluvlastníka, ktorý je žalujúcou stranou,
žalovaní 1/ až 3/ sa navzájom považujú za blízke osoby a vzhľadom k vyššie uvedenému považujú
uplatnenie relatívnej neplatnosti za irelevantné. Zároveň vzniesli námietku pasívnej legitimácie a na
požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy nie je naliehavý právny záujem.3. Podaním doručeným súdu dňa 9.01.2025 (č.l. 103) žalobca súdu oznámil, že ako vlastník v žalobe
vymedzených podielov na nehnuteľnostiach je vedená D. C. F. E. na základe darovacej zmluvy
V 1145/2024, ktorá mu vzhľadom na aktuálnu nefunkčnosť katastra nebola predložená. Súd na návrh

žalobcu pripojil z OÚ Kysucké Nové Mesto katastrálny odbor vkladový spis č. V 1145/2024 a zároveň
vyzval žalobcu k predloženiu kvalifikovaného procesného návrhu (čl. 122).

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.04.2025 žalobca uviedol, že k dnešnému dňu je ako vlastník
v žalobe vymedzených podielov vedená žalovaná 3/ na základe darovacej zmluvy V 139/2025. Tiež

uviedol, že v pripojenej darovacej zmluvy V 1145/2024 vyplýva, že D. C. nadobudla spoluvlastnícke
podiely, ktorých sa toto konanie týka od D. E. F. G. a v danej darovacej zmluve je uvedené, že darca
je na základe dohody zo dňa 19.07.2024 o odstúpení od časti kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2021, ku
ktorej bol vklad povolený rozhodnutím V 2195/2021 dňa 14.10.2021 naďalej výlučnou vlastníčkou. Táto
skutočnosť mu však nebola oznámená, že akceptujú jeho námietku relatívnej neplatnosti a vykonajú
nápravu v katastri t.j. navrátia podiely do pôvodného stavu. O odstúpení od zmluvy sa dozvedel až po jej

zabezpečenídosúdnehospisu.Mázato,ževecnoprávneúčinkyodstúpeniaodzmluvynastalipopodaní
žaloby, pričom zároveň po podaní žaloby došlo i k zavkladovaniu darovacej zmluvy V 1145/2024. Žaloba
bola podaná dôvodne a keďže sa oprávnene dovolával neplatnosti zmluvy, nakoľko došlo k porušeniu
jeho predkupného práva a až následne došlo k zápisu odstúpenia od zmluvy medzi žalovanými nie je
dôvod pokračovať v konaní a preto berie žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň žalobca žiadal priznať

náhradu trov konania.

5. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jednostranným právnym úkonom dotknutej osoby
adresovaný účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu a dôjdením dovolania sa do ich dispozície
končírelatívnaneplatnosťprávnehoúkonuanastávaneplatnosť,ktorúsvojimiúčinkamimožnoprirovnať

k absolútnej neplatnosti (s účinkami ex tunc, teda od začiatku). Relatívna neplatnosť právneho úkonu je
totiž jedným z právnych nástrojov na dosiahnutie zrušenia zmluvy. V okolnostiach danej veci bol práve
spoluvlastnícky podiel na pozemku predmetom prevodu pred podaním žaloby, kedy došlo k odstúpeniu
od zmluvy na základe dohody zo dňa 19.07.2024 o odstúpení od časti kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2021,
ku ktorej bol vklad povolený rozhodnutím V 2195/2021 dňa 14.10.2021 a odstúpením od zmluvy došlo

k navráteniu veci do pôvodného stavu obnovením pôvodnej štruktúry vlastníckych (spoluvlastníckych)
práv k nehnuteľnosti a za vlastníka predmetných spoluvlastníckych podielov bolo potrebné považovať
pôvodného spoluvlastníka (D. E. F. G.), ktorá následne svoje spoluvlastnícke podiely na pozemkoch
previedla darovacou zmluvou zo dňa 30.07.2024, ktorej vklad bol povolený dňa 1.08.2024 pod
V 1145/2024. Súd poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 6Cdo/221/2010 zo dňa 20.12.2021 publikovaný

v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2013 pod poradovým číslom 31. Vtedy NS SR
dospel k záveru, že kto v čase pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu previedol na
tretiu osoby vec nadobudnutú na základe tohto právneho úkonu, disponoval s vecou ako vlastník a jeho
dispozícia mala právne účinky prevodu vlastníctva. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
nemá vplyv na právne postavenie tretích osôb, ktoré dobromyseľne nadobudli vlastníctvo od účastníka

relatívne neplatného právneho úkonu v čase, ktorý predchádzal dovolaniu sa relatívnej neplatnosti.

6. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 a 2 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby a s prihliadnutím na skutočnosť,
že späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných oprávnení žalobcu, je prejavom jeho autonómnej
vôle spôsobilým ovplyvňovať priebeh konania prebiehajúceho na základe ním podanej žaloby, preto súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd
pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách.

12. Žaloba bola zo strany žalobcu podaná z dôvodu porušenia jeho predkupného práva dňa 27.08.2024,
pričom dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu dotknutej osoby (žalobcu) adresovaný účastníkom
relatívne neplatného právneho úkonu nastal až dôjdením dovolania sa do ich dispozície a to voči
žalovanému 1/ dňa 15.08.2024, žalovanému 2/ dňa 19.08.2024 a žalovanému 3/ dňa 15.08.2024,

pričom ešte pred dovolaním sa žalobcu relatívnej neplatnosti došlo na medzi žalovanými 1/ až 3/
na základe dohody zo dňa 19.07.2024 k odstúpeniu od časti kúpnej zmluvy, ku ktorej bol vklad
povolený rozhodnutím V 2195/2021 dňa 14.10.2021 (ktorej určenia neplatnosti sa žalobca domáhal)
a teda odstúpením od tejto zmluvy došlo k navráteniu veci do pôvodného stavu obnovením
pôvodnej štruktúry vlastníckych (spoluvlastníckych) práv k nehnuteľnosti a za vlastníka predmetných

spoluvlastníckych podielov bolo potrebné považovať pôvodného spoluvlastníka (žalovaný 1/), ktorý
v čase pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu disponoval s vecou ako vlastník a
previedol svoje spoluvlastnícke podiely na tretiu osobu darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
dňa 1.08.2024 pod č. V 1145/2024.

13. V danom prípade žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, pretože k späťvzatiu žaloby
nedošlo pre správanie žalovaných 1/ až 3/ (k spätnému prevodu na pôvodného spoluvlastníka došlo ešte
pred dovolaním sa porušenia predkupného práva žalobcu) a podľa názoru súdu, kedy v čase podania
danej určovacej žaloby dňa 27.08.2024 treba z procesného aspektu urobiť záver, že žaloba nebola
podaná dôvodne. Vo všeobecnosti možno uviesť, že žalovaný procesne zaviní potrebu späťvzatia

návrhu a následného zastavenia konania spravidla vtedy, keď sa po podaní žaloby rozhodne žalobcov
nárok uspokojiť a v danom prípade je nesporné, že postoj žalovaných 1/ až 3/ k podanej žalobe bol po
celý čas nezmenený, pretože po celý čas trvania konania so žalobou nesúhlasili. Ak došlo k zastaveniu
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného
konanialenvprípade,akprejehosprávaniebolavzatáspäťžaloba,ktorábolapodanádôvodneavdanej

veci o takýto prípad sa nejdená. Preto súd o trovách rozhodol tak, že žalovaným 1/ až 3/ priznal voči
žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).