Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724201816.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad, dieťa rodičov – matka: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX
B., právne zastúpená JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou, so sídlom Francisciho 3288, 058 01
Poprad, a otec: C. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XXX, I., J. K., právne zastúpený: Beňo
& partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad,
v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletú A. B., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia

ju budú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. A. B., nar. X.XX.XXXX sumou 600,- eur mesačne počnúc
dňom 01.05.2025, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Z a v ä z u j e otca poukazovať mesačne sumu 600,- eur od 1.5.2025, na tvorbu úspor mal. A. B. a to
na osobitný účet zriadený v banke Slovenská sporiteľňa, a.s., č. účtu: IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX založený matkou maloletej na meno, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s tým, že na nakladanie
s prostriedkami na tomto účte mal. dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

IV. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

V. U p r a v u j e styk otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom: A.
B., nar. X.XX.XXXX
- každý párny týždeň v mesiaci, od piatka od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod.

- každý rok v mesiaci júl od 1.7. od 9.00 hod. do 10.7. do 18.00 hod.
- každý rok v mesiaci august od 1.8. od 9.00 hod. do 10.8. do 18.00 hod.
- každý nepárny rok od Veľkonočného piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

VI. Matka je p o v i n n á vydať otcovi mal. dieťa v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne upravené
a otec je p o v i n n ý odovzdať matke mal. dieťa v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne upravené.

VII. V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Tunajšiemu súdu bol dňa 25.04.2024 doručený návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že v súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti EUROVIA
SK, a.s., závod Obaľovne, kde pracuje na pozícii ekonóm závodu. V danej spoločnosti má uzatvorený
pracovný pomer, s čistým mesačným príjmom cca 1.250,-eur. Ďalej poberá daňový bonus a prídavky na
dieťa. Okrem uvedeného má čistý príjem z prenájmu bytu v k. ú. B. mesačne vo výške 200,-eur. Otec
je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti EUROVIA CZ, a.s., kde vykonáva funkciu riaditeľa závodu

Ostrava. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že hrubý príjem otca vrátane odmien je ročne 119.000
eur, teda mesačný príjem v hrubom bez odmien je 6 400,- eur. Zároveň sú otcovi každoročne vyplatené/
poskytované firemné akcie vo výške cca 30.000 eur ročne v hrubom, prvýkrát ich dostane vyplatené od
zamestnávateľa v roku 2024. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že zamestnávateľ poskytuje otcovi
služobné auto a to aj na súkromné účely a platí mu služobný byt. Teda z uvedeného je zrejmé, že hrubý
mesačný príjem vrátane odmien a ďalších otcovi poskytovaných benefitov je cca 9.900 eur. Maloletá

v súčasnosti navštevuje Základnú školu na ul. Francisciho v Poprade, kde navštevuje 2. ročník. Jej
zdravotný stav je dobrý, teda zo zdravotného hľadiska matka nemusí vynakladať zvýšené výdavky.
Maloletá sa venuje rôznym voľnočasovým aktivitám a krúžkom, kde tieto náklady vynakladá matka
maloletej, a to v nasledovnej výške: Jazyková škola Happy School – školné + učebnice 300 €/rok, t. j.
mesačne 25 eur; Balanse – fly joga 400 €/rok, t. j. mesačne 33 eur; Balanse – tanečná gymnastika 380 €/

rok, t. j. mesačne 32 eur. Okrem uvedeného matka vedie od malička maloletú k všestrannej gramotnosti
v oblasti športu, nakoľko maloletá rada športuje. Teda matka vynakladá výdavky aj na iné športové
aktivity maloletej, ktoré s ohľadom na vývinové potreby je potrebné priebežne meniť a dokupovať, a to
napríklad výstroj, oblečenie a pomôcky pre športové aktivity. Jedná sa o nasledovné: lyžovanie: lyžiarska
výstroj, oblečenie vo výške 1000 €/raz za 2 roky, t. j. mesačne 41 eur, ročný skipas – sezónka 390

€/rok, t. j. mesačne 32,50,-eur; bicyklovanie: bicykel + prilba vo výške cca 600 €/raz za 2 roky, t. j.
mesačne 25 eur; korčule: kolieskové, a na ľad 200 €/ raz za 2 roky, t. j. mesačne 8,30,-eur; mobil, tablet,
knihy 1200 €/každé 3 roky, t. j. mesačne vo výške 33eur; hračky: 300 €/ročne, t. j. mesačne 25 eur.
Matka maloletej zároveň vynakladá výdavky do školy, a to: ZRPŠ 20 €; stravovanie v školskej jedálni:
60 €/polrok, rok 120 eur; školský klub: 20 €/mesiac; učebnice: 50 €/mesiac; školské pomôcky: 50 €/

mesiac; úbor na TV, škola v prírode, úbor na krúžky. V súvislosti s bývaním, stravovaním, výdavkami
na bežné potreby maloletého dieťaťa s ohľadom na životnú úroveň svojich rodičov, matka vynakladá
tieto výdavky: strava: 400 €/mesiac; ošatenie: 200 €/mesiac; hygiena: 100 €/mesiac; vreckové: 50 €/
mesiac. Matka zakupovala maloletej kolieskové korčule cca vo výške 139,-eur, pričom otec neprejavil
žiaden záujem sa podieľať na uvedenom výdavku pre maloletú. Matka býva s maloletou v rodinnom

dome v Poprade, pričom s otcom maloletej sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti, každý
o veľkosti 1 k celku. K výdavkom, ktoré vznikajú na strane matky v súvislosti s bývaním, základným
potrebami matky a maloletej: úver na spoločný rodinný dom vrátane poistenia úveru: 256 €, z ktorého
sa matka podieľa polovicou úveru a to vo výške 128,-eur; plyn: 50 €/mesiac; elektrina: 50 €/mesiac;
voda: 30 €/mesiac; televízia, internet: 37 €/mesiac; poistenie spoločnej nehnuteľnosti: 150 €/rok, t. j.

mesačne vo výške 12,50,-eur; revízie, opravy a údržba rodinného domu: 100 €/mesačne; strava pre
2 osoby – matka s dcérou: 800 €/mesiac. Matka nakupuje bio potraviny, pričom všetko vynakladá na
prípravu raňajok, desiaty, obedov a večerí. Maloletá sa síce stravuje v školskej jedálni, ale denne jej
matka pripravuje jedlo aj doma, nakoľko v školskej jedálni maloletá zje veľmi málo; hygiena: 200 €/
mesiac /kozmetika, lekáreň, čistiace prostriedky/; náklady spojené s autom: 200 € PHM/mesiac, 1000 €

havarijnáazákonnápoistka/rok,t.j.mesačnevovýške83eur,servis,údržbaauta100€/mesačne;výlety,
športové aktivity cca 160eur mesačne. Ku vzájomnému vzťahu maloletej k otcovi a ich vzájomnému
kontaktu, stretávaniu v priebehu roka navrhovateľka uviedla, že od narodenia maloletej, otec s matkou
a s dcérou nežil dennodenne v spoločnej domácnosti, a to vzhľadom na výkon jeho práce, a tiež
vzhľadom na jeho inú štátnu príslušnosť, pričom matku s dcérou navštevoval od narodenia iba cez

víkendy. Otec maloletej uviedol, že sa nechce presťahovať na Slovensko. Spočiatku partneri bývali
v byte navrhovateľky na západe v Poprade a neskôr si zaobstarali spoločnú nehnuteľnosť, rodinný
dom v Poprade, kde sú podielovými spoluvlastníkmi, každý vo veľkosti 1 k celku. Otec realizuje svoje
rodičovské práva v rodinnom dome, keď príde na Slovensko. Otec sa stretáva s maloletou dvakrát do
mesiaca v prostredí, na ktoré je maloletá zvyknutá a teda práve v rodinnom dome, pričom frekvenciu

stretávania si určil otec sám. Navrhovateľka nikdy neobmedzovala kontakt otca s dcérou, práve naopak
otec má stále možnosť stretávania sa s maloletou neobmedzene. Otec buď realizuje rodičovské práva
v párny týždeň, keď príde za dcérou na jeden deň v nedeľu okolo desiatej doobeda a odchádza okolo
ôsmej večer v ten istý deň, alebo v nepárny týždeň, kedy prichádza za maloletou v pondelok. V pondeloko 14.00 hod. maloletú vyzdvihne po vyučovaní zo základnej školy a odchádza o 20.00 hod. večer v
ten istý deň. Od narodenia maloletej, celých 8 rokov zabezpečovala starostlivosť o dcéru sama počas
pracovného týždňa, či už išlo o škôlku, školu, krúžky, lekárov a domácnosť. Otec sa venoval svojej

práci v Čechách, svojim koníčkom cez pracovný týždeň. Mal priestor na kariérny rast, čo aj využil a
vypracoval sa na manažérsku pozíciu. Pokiaľ ide o vzťah dcéry k otcovi, táto má rada svojho otca, no
otca svojvoľne nespomína, ale keď má prísť, tak sa poteší. Spolu sa v ten deň hrajú, robia si úlohy.
Rozumejú si, maloletá však neakceptuje možnosť, že by s ním šla sama niekde mimo bydliska. Nikdy
netrávila čas s otcom bez prítomnosti matky, mimo domáceho prostredia, pokiaľ sa styk realizoval niekde

inde, napríklad aj mimo územia SR, vždy bola prítomná matka maloletej. Maloletá je naviazaná na jej
bytostne najbližšiu osobu a tou je matka. Otec si našiel novú známosť v októbri 2022, a to v čase,
keď navrhovateľka bola druhýkrát tehotná. Dieťatko sa však narodilo predčasne mŕtve v 28. týždni, dňa
4.12.2022. V uvedenom ťažkom období, otec napriek veľkej strate nestál pri navrhovateľke, nebol jej
oporou a pokračoval vo svojom novom vzťahu. Navrhovateľka na jeho neveru prišla koncom januára
2023 a následne otec navrhovateľku oficiálne opustil. K plneniu vyživovacej povinnosti zo strany otca

navrhovateľka uviedla, že v roku 2023 otec plnil výživné na svoju dcéru vo výške 872,-eur (reálne
posielal na účet, ktorého je on majiteľom a ku ktorému má matka iba dispozičné oprávnenie, sumu 1
000, - € vrátane jeho podielu na hypotekárnom úvere 128,-€), avšak od decembra 2023 posiela na účet
372 € (reálne posiela 500, - € vrátane jeho podielu na hypotekárnom úvere 128,-€). K uvedenej výške
výživného matka uvádza, že zasielané plnenie svojvoľne určené otcom v takejto výške je nepostačujúce,

a nepokrýva výdavky, ktoré sú vynakladané matkou na maloletú dcéru, ktorá sa doposiaľ podieľala na
životnej úrovni svojich rodičov. Z uvedenej sumy sa každý mesiac platí hypotéka za rodinný dom spolu
s poistením vo výške 256 € a platby spojené domácnosťou, o čom má otec vedomosť, nakoľko iné
finančné plnenie navrhovateľke neposiela. Pričom jedná sa o spoločnú nehnuteľnosť, ktorej bežný chod
musí zabezpečovať navrhovateľka, a tiež udržiava v spôsobilom stave, zároveň hypotéku mesačne

musí plniť, v opačnom prípade by ohrozila bývanie nielen svoje, ale aj svojej maloletej dcéry. V čase,
keď otec príde za dcérou na územie SR a sú v rodinnom dome, žiadnym spôsobom nezabezpečuje
celodenné stravovanie počas tohto jeho stretnutia s dcérou pre seba a dcéru, napríklad formou nákupov,
alebo stravovaním v inom zariadení. O uvedené sa stará navrhovateľka v rodinnom dome, čo otec berie
ako samozrejmosť. Zároveň matka poukazuje na to, že otec zasiela respektíve poukazuje finančné

prostriedky nepravidelne, vždy v inom termíne, stáva sa pravidlom, že až na požiadanie samotnou
matkou. Zároveň však toto plnenie posiela na svoj účet. Navrhovateľka z uvedeného dôvodu žiada súd,
aby do budúcna určil mesačné výživné na maloletú vo výške 2.000,-eur a to s poukazom na výšku
pravidelného mesačného príjmu, jeho benefitov a pod.. Zároveň s poukazom na príjmové a majetkové
pomery otca navrhovateľka navrhuje súdu, aby otca zaviazal prispievať maloletej na sporiacu zložku.

Uvedené odôvodňuje tým, že otcova životná úroveň ako povinného rodiča je na omnoho vyššej úrovni
ako je životná úroveň dieťaťa a matky, ktorá má dieťa v celodennej starostlivosti. V danom prípade je
nevyhnutné posudzovať, ktorý z rodičov má dieťa v osobnej starostlivosti a v akej miere sa o dieťa stará,
čo v danej situácii a danom konkrétnom prípade je matka. Keďže v súčasnosti bývalí partneri spoločne
nežijú, nehospodária, je nevyhnutné, aby bol odstránený stav právnej neistoty týkajúcej sa toho, komu

je maloletá zverená do osobnej starostlivosti a ktorému rodičovi majú byť a v akom rozsahu upravené
rodičovské práva a povinnosti. Matka musí v rámci bežného života zabezpečovať záležitosti a veci
týkajúce sa maloletej, a preto je nevyhnutné meritórne rozhodnutie, ktoré bude právnym podkladom pre
prípad sporných záležitostí týkajúcich sa maloletej. Z uvedených dôvodov matka navrhuje, aby súd zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky. Keďže ani doposiaľ matka nerobila otcovi žiadne problémy pri

realizácii styku s dcérou, tak aj do budúcna navrhuje neobmedzený styk otca s dieťaťom, ktorý navrhuje
preto, že doposiaľ bola komunikácia týkajúca sa maloletej dcéry na dobrej úrovni.

3. Uznesením č. k. 14P/73/2024 – 43 zo dňa 22.05.2024 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
na zastupovanie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/73/2024.

4. Dňa 14.06.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v ktorom bolo uvedené, že navrhovateľka žiada
bežné výživné 2000 eur mesačne. K tomu poberá daňový bonus a prídavky v sume 200 eur mesačne.
Sama je povinná na maloletú prispievať v tom istom pomere k svojmu príjmu, čo je 391,- eur mesačne.

Navrhovateľka teda ako matka mieni vynakladať mesačne na 8 ročné maloleté dieťa sumu 2.591,- eur
mesačne. To predstavuje dvojnásobok čistej priemernej mzdy, viac ako štvornásobok čistej minimálnej
mzdy, dvadsaťnásobok životného minima na nezaopatrené dieťa a sedemdesiatnásobok minimálneho
výživného podľa právnych predpisov platných v SR. Je pravdou, že dieťa má právo zdieľať majetkovúúroveň svojich rodičov, ale táto zásada nemôže platiť v absolútnom a absurdnom slova zmysle. Peniaze
sú do istej úrovne pre dieťa nevyhnutné, od istej úrovne prospešné, ale od istej úrovne škodlivé. Minúť
2500 eur mesačne na 8 ročné dieťa neznamená nič iné, než mu už v detskom veku úplne zničiť

zmysel pre akékoľvek hodnoty. Otec vo vyjadrení uviedol, že dcére prispieva aj na mimoriadne výdavky,
napríklad v máji 2024 200 eur na školu v prírode, v júni 2023 450 eur na skipas, v lete 2023 tisíc eur na
dovolenku na Cypre a pod.; mesačne prispieva na splátky hypotéky na dom, v ktorom matka s dcérou
bývajú; na jeseň 2023 kúpil navrhovateľke nové BMW X1 za sumu 24.000,- €, aby mohla voziť dcéru
podľa jej potrieb; len od 30.5.2019 do 30.5.2024 poslal na spoločný slovenský účet sumu 2.813.153 Kč,

z ktorej boli hradené výlučne výdavky na spoločnú hypotéku, investície na dome, dovolenky a rôzne
potrebyodslužieb,stravy,oblečeniaapod.;okremtohoodroku2015zakúpilviaceropotriebpremaloletú
aj zo svojho českého účtu v celkovej sume 30.306,- eur. Otec pracuje ako riaditeľ závodu v spoločnosti
EUROVIA CZ a.s. závod Ostrava a dosahuje priemerný mesačný príjem (rok 2023) vo výške 6 408,-
eur. Jeho mesačné výdavky na bývanie sú cca 144 eur, poistenie a hypotéka cca 300 eur, strava cca
600 eur a ďalšie nevyhnutné výdavky na cestovanie, ošatenie a zdravotnú starostlivosť. Otec súčasne

žiadal, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky; zveril správu jej majetku obom rodičom;
upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou vždy v prvý a tretí týždeň
v mesiaci od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod., prvé dva týždne v mesiaci júl od 1.7. od 9.00 hod.
do 14.7. do 18.00 hod., prvé dva týždne v mesiaci august od 1.8.od 9.00 hod. do 14.8. do 18.00 hod.
a počas každého nepárneho roku počas Veľkej noci od Veľkého piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného

pondelka do 18.00 hod. Potrebu úpravy styku otec odôvodnil tým, že má záujem rozvíjať svoj vzťah s
dcérou, ktorej vek už bez problémov umožňuje samostatné stretávanie s otcom. Okrem toho o maloletú
javia záujem aj odporcovi rodičia, teda jej starí rodičia, s ktorými má maloletá pekný vzťah.

5. Dňa 23.09.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k vyjadreniu otca zo dňa

13.06.2024, v ktorom matka uviedla, že matka umožňuje maloletej aj kontakt so starými rodičmi. V
čase od 8.2.2024 až 10.2.2024 bola matka spoločne s dcérou a starými rodičmi na pobyte v Čechách.
V tomto čase otec maloletej požiadal matku, aby odišla do Popradu vlakom a dcéra s ním zostala
na území ČR. Maloletá dcéra však uvedené odmietla. Tiež starý rodič z otcovej strany bol na území
SR a navštívil maloletú dňa 8.9.2024, a spoločne strávili nedeľu. Matka poukazuje na to, že záujem

otca je účelový, nakoľko okrem iného ako vyššie uvedeného času, otec dcéru nenavštevuje, nie je jej
nápomocný. Keď matka informuje otca o zdravotných problémoch maloletej, tak otec nenavštívi chorú
dcéru a nepodieľa sa na jej starostlivosti. Matka ďalej uvádza, že otcovi ponúka oveľa viac ako je ním
navrhovaný rozsah stretávania, nakoľko navrhuje neobmedzený styk s maloletou. Vzťah medzi otcom a
dcérou nie je absolútne vybudovaný, maloletá nie je zvyknutá na otca, absolútne nie je zvyknutá, žeby

mala prespávať u otca, nakoľko nikdy u otca ani neostávala cez noc. Otcov návrh na úpravu letných
prázdnin je nereálny a nerealizovateľný. Pokiaľ ide o vyjadrenia otca k výdavkom, ktoré matka vynakladá
na maloletú uviedla, že otec by mal byť rád, že matka vedie ich dcéru k všestrannému vývoju či už
vedomostnému, duševnému alebo telesnému, čo v dnešnej dobe plnej virtuálnej reality a počítačov je
niečo, čo úplne v zmýšľaní dnešných ľudí - rodičov vymizlo. Z uvedeného vyplýva, že otec nevie ako

trávi dcéra voľný čas a aké sú jej potreby. Matka poukazuje na to, že otec plní výživné na účet, ktorého je
sám vlastníkom a matka má k nemu iba dispozičné oprávnenia. Matke doposiaľ nie je známy dôvod, pre
ktorý otec neposiela výživné na účet matky. Otec vo vyjadrení uviedol, že od roku 2015 zakúpil viacero
potrieb pre maloletú aj z českého účtu, pričom opätovne k tomuto uviedla, že rodičia spoločne nežijú od
2/2023 a teda takéto vyjadrenie otca maloletej je bezpredmetné a zavádzajúce. Prostriedky vynaložené

od roku 2015 boli na fungovanie rodiny s malým dieťaťom a aj na spotrebu otca maloletej, keďže cez
víkendy spoločne žili v Poprade. Matka bola na materskej a následne rodičovskej dovolenke tri roky. Od
začiatku nového školského roka 2024/2025 matka vynakladá akékoľvek výdavky na maloletú – nové
oblečenie a obuv 300 €, školské potreby 50 eur, nová školská taška 60 eur, poplatky v škole na školský
klub 90 eur, obedy v škole 60 eur, triedne poplatky 35 eur, poplatky za krúžky štúdio Balanse fly joga

400 €, štúdio Balanse tanečná 380 € a Jazyková škola Happy Schood 300 €/ školský rok. Otec nejaví
záujem o pomoc pri financovaní spomínaných výdavkov.

6. Podľa správy o prešetrení pomerov zo dňa 07.10.2024 matka býva spolu s maloletou v rodinnom
dome, jedná sa o štvorizbový nový rodinný dom v radovej zástavbe, ktorý je v spoločnom podielovom

vlastníctve oboch rodičov dieťaťa. Náklady spojené s užívaním domu elektrina 50 €, plyn 50 €, voda
30 € mesačne, TV a internet 37 €, poistenie domu 150 € ročne, revízie a opravy domu 100 € mesačne
hradí matka. Splátku hypotekárneho úveru v sume 256 € mesačne uhrádzajú rodičia spoločne. Matka
dieťaťa pracuje ako ekonómka vo firme Eurovia SK, a.s., kde dosahuje príjem cca. 1200 € mesačne,poberá daňový bonus na dieťa, prídavky na dieťa a má príjem z prenájmu bytu v sume 200 € mesačne.
Maloletá navštevuje 3. ročník ZŠ Francisciho v Poprade, navštevuje ŠKD, kde matka uhrádza poplatok
21 € mesačne, poplatok na ZRPŠ v sume 20 €, poplatok v školskej jedálni 120 € ročne. Poplatok za

učebnice v sume 50 € a školské pomôcky v sume 50 €. Navštevuje dvakrát týždenne Balans – fly jogu,
kde je poplatok 400 € ročne, dvakrát týždenne navštevuje jazykovú školu, kde matka hradí poplatok 135
€ polročne. Matka má výdavky na pokrytie športových aktivít dieťaťa – bicykel, lyžiarska výstroj, korčule.
Matka zakupuje dieťaťu biopotraviny a náklady na stravu pre dieťa vyčíslila v sume 400 € mesačne.
Otec zasiela matke na účet sumu 500 € mesačne, z tejto sumy matka uhrádza poplatok na spoločný

hypotekárny úver v sume 128 € - polovica výšky úveru, suma 372 € zostáva matke ako výživné na dcéru.
Otec navštevuje dcéru dvakrát mesačne a to 1. a 3. nedeľu v mesiaci, prichádza do rodinného domu
v Poprade cca. o 10,30 hod. a zotrváva s dcérou do 20.00 hod, kedy odchádza do Českej republiky.
Počas spoločnej nedele trávia spolu čas všetci traja, absolvujú spoločný výlet alebo trávia čas v dome.
Otec dieťaťa je riaditeľom v spoločnosti EUROVIA CZ, kde vykonáva funkciu riaditeľa závodu Ostrava
a dosahuje mesačný príjem v sume 6408 €. Otec býva v byte 2+1 vo Vyškove, ktorý je v jeho osobnom

vlastníctve, kde uhrádza náklady spojené s užívaním bytu v sume 144 € mesačne, poistenie a splátka
hypotéky v sume 300 €, náklady na stravu v sume 600 €. Otec zakúpil pre dieťa celoročný skipas na
zimu 2024/2025 v sume 450 € a príspevok na krúžky v sume 200 €, príspevok na školu v prírode 200
€ v máji 2024, prispieva aj na mimoriadne výdavky dcéry. Matka dieťaťa navrhuje, aby bola maloletá A.
zverená do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný výživným v sume 2000 € mesačne a tvorbou úspor

v sume 500 €, vzhľadom na nadštandardný príjem otca. Otec dieťaťa súhlasí so zverením maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, aby obaja rodičia dieťa zastupovali a spravovali jeho majetok.
Otec nesúhlasí s určením výživného v sume 2000 € mesačne a v prípade určenia výživného na tvorbu
úspor sa otec nebráni, ale tiež chce mať možnosť kontrolovať tento účet. Otec taktiež žiada, aby bol
formou rozsudku upravený styk otca s dieťaťom každý druhý víkend v mesiaci od piatku 16.00 hod. do

nedele 18.00 hod, polovicu letných prázdnin a každý nepárny rok počas Veľkonočných prázdnin.

7. Dňa 09.10.2024 sa konalo informatívne stretnutie, na ktorom právna zástupkyňa matky uviedla, že na
podanom návrhu trvajú v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o navrhovanú výšku bežného výživného a výživného
na tvorbu úspor, tieto požiadavky vychádzajú z príjmových pomerov otca. Súčasne uviedla, že aktuálne

poskytované výživné je nedostatočné a nesúhlasia, aby otec plnil výživné na účet, ktorého je výlučným
vlastníkom. Otcovi boli vyplatené odmeny vo firme, kde vykonáva funkciu riaditeľa. Matka uviedla, že jej
príjem za posledných 12 mesiacov predstavuje 19800 eur. Náklady na bývanie má nasledovné: energie
a internet 157 eur mesačne, hypotéka vrátane poistky 254 eur mesačne. Dieťa je po zdravotnej stránke
zdravé a navštevuje 3. ročník základnej školy. V súvislosti so školou vznikajú bežné výdavky, ako sú

príspevky ZRPŠ, triedne poplatky, strava, a družina, za ktorú sa platí 21 eur mesačne. Ročné náklady
na obedy predstavujú 130 eur. Dieťa navštevuje záujmový krúžok „fly yoga“ dvakrát týždenne s ročným
poplatkom 800 eur. Taktiež je zapísané do jazykovej školy „Happy School“, kde sú ročné náklady vrátane
učebníc 300 eur. Vo voľnom čase sa venuje športovým aktivitám ako lyžovanie, korčuľovanie a podobne.
Otec momentálne prispieva sumou 500 eur mesačne, z čoho 380 eur ide na úhradu bývania a hypotéky.

Matka uviedla, že na začiatku školského roka zabezpečila školské potreby, prezuvky, výbavu na telesnú
výchovu a iné pomôcky, čo ju spolu stálo 460 eur. Právny zástupca otca uviedol, že navrhovaná výška
výživného je neprimeraná, keďže dieťa podľa neho nedokáže spotrebovať 24 000 eur ročne. Podľa
jeho názoru je takéto výživné nadsadené a mohlo by negatívne ovplyvniť správanie dieťaťa. Otec však
súhlasí so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a nespochybňuje jej schopnosť sa o dieťa

riadne postarať. Navrhuje však, aby bežné výživné bolo stanovené vo výške 400 eur mesačne. Pokiaľ
ide o výšku jeho príjmov, otec uvádza, že tá nemá byť rozhodujúcim faktorom pri stanovení bežného
výživného v požadovanej výške, ale môže byť relevantná pri určení výživného na tvorbu úspor, voči
čomu nemá námietky. Matka poberá aj daňový bonus a rodinné prídavky. Otcov čistý mesačný príjem
je približne 5 000 eur. V roku 2024 mu bola vyplatená ročná odmena vo výške 285 000 Kč v hrubom.

Vlastní jeden byt v Českej republike, pracuje v Ostrave a býva v služobnom byte. V jeho vlastníctve sa
nachádza aj jedno pole.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili matka, právna zástupkyňa matky, otec, právny
zástupca otca a kolízny opatrovník.

9. Na pojednávaní dňa 12.02.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že navrhujú výživné vo výške 2
000 eur mesačne. V roku 2023 otec prispieval sumou 872 eur mesačne, naposledy však zaslal platbu
vo výške 400 eur vo februári 2025. Podľa dostupných informácií mali byť otcovi vyplatené benefity vcelkovej hodnote 30 000 eur. Čo sa týka vzťahu maloletej k otcovi, právna zástupkyňa matky uviedla,
že tento vzťah nie je vytvorený, keďže kontakt medzi nimi bol od narodenia minimálny. Do roku 2023
otec prichádzal na Slovensko len cez víkendy. Od februára 2023 prichádzal do spoločnej domácnosti

výhradne v nedeľu a stretával sa s dcérou výlučne za prítomnosti matky. Matka nebráni otcovi v styku
s dieťaťom a zároveň sa aktívne podieľa nielen na každodennej starostlivosti, ale aj na finančnom
zabezpečení dcéry. Je ochotná pristúpiť na dohodu vo veci výživného vo výške 1 000 eur mesačne ako
bežné výživné a 300 eur mesačne na tvorbu úspor, počnúc dňom podania návrhu.

10. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že matka stanovila výšku výživného v tak absurdnej
miere, aby akákoľvek nižšia suma pôsobila ako prijateľná – tak pre súd, ako aj pre samotného otca.
Podľa jeho tvrdenia matka v skutočnosti nežiada výživné vo výške 2 000 eur, ale 2 500 eur, pričom
zároveň sama je tiež povinná prispievať na výživu dieťaťa. Vzhľadom na jej príjem a poberané štátne
dávkytopredstavujeďalších700eurmesačne,čojepodľaprávnehozástupcuotcasuma,ktorúmaloleté
dieťa objektívne nemôže spotrebovať. Právny zástupca otca zdôraznil, že v tejto veci nie je rozhodujúce,

aký vysoký príjem má otec, ale to, aké výživné dieťa skutočne potrebuje. Tvrdí, že tieto potreby sú bez
problémov pokryté zo zistených príjmov oboch rodičov v rozsahu, ktorý už bol súdom identifikovaný.
Ďalej uviedol, že nie je možné automaticky uplatňovať princíp „čím vyšší príjem, tým vyššie výživné“, a to
bez akýchkoľvek hraníc. Podľa jeho názoru výživné slúži na pokrytie potrieb dieťaťa, nie na zvyšovanie
životného štandardu matky. Právny zástupca tiež upozornil, že doposiaľ matka nepredložila súdu žiadne

dôkazy, ktoré by hodnoverne preukazovali mesačné výdavky na dieťa vo výške vyššej ako 1 000 eur,
pričom aj táto suma sa mu javí ako značne nadhodnotená. Pokiaľ matka požaduje vyššie výživné, než
aké bolo doposiaľ platené, musí podľa jeho názoru preukázať, že takéto výdavky sú nielen skutočné,
ale aj nevyhnutné a oprávnené.

11. Matka uviedla, že sa spolu s dcérou ocitli v zložitej životnej situácii, a preto požiadala o zverenie
dieťaťadosvojejosobnejstarostlivosti.Odfebruára2023nežijúsotcomdieťaťavspoločnejdomácnosti,
keďže si bývalý partner našiel inú partnerku. Matka momentálne žije sama s dcérou. Je spoluvlastníčkou
domu, v ktorom býva, a vlastní tiež dvojizbový byt v Poprade. Vlastní osobný automobil značky BMW
X1, rok výroby 2024. Jej mesačný čistý príjem je 1 450 eur. Dcéra navštevuje 3. ročník základnej školy

a je zdravotne v poriadku. Zúčastňuje sa rôznych krúžkov – joga (ročne 800 eur), jazyková škola (ročne
300 eur), a od januára 2025 aj výtvarný krúžok (mesačne 19 eur). Matka uviedla, že otec môže dcéru
navštevovať kedykoľvek, pričom jej vytvára podmienky na kontakt s otcom. Vzťah dcéry s otcovou
matkou je ovplyvnený negatívnou skúsenosťou, kvôli ktorej sa s ňou nestretla už približne rok. S matkou
otca však vychádza slušne. Náklady na domácnosť znáša matka, pričom úver a poistné platia s otcom

spoločne. Matka deklarovala, že vytvára otcovi primerané prostredie na stretávanie s dcérou a zároveň
vyjadrilaochotudohodnúťsanavýškevýživného–navrhujesumu1000eurmesačneakobežnévýživné
a 300 eur mesačne na tvorbu úspor.

12. Otec uviedol, že nemá ďalšie deti a v súčasnosti má novú partnerku. Jeho mesačný príjem

predstavuje 5 000 eur v čistom, pričom v roku 2024 zatiaľ neobdržal žiadny bonus. Bonus bol vyplatený
v predchádzajúcom roku, teda v roku 2023. Je spoluvlastníkom domu v Poprade a vlastní dvojizbový
byt vo Vyškove. Jazdí na služobnom automobile, pričom všetky náklady na prevádzku vozidla hradí
zamestnávateľ, s výnimkou dane, ktorú hradí otec. Rovnako využíva aj firemný telefón.

13. Kolízny opatrovník uviedol, že v rámci prešetrenia pomerov neboli zistené žiadne nedostatky. Matka
sa o dcéru vzorne stará. Zároveň bolo konštatované, že otec sa s dcérou stretáva len dvakrát mesačne,
čojezhľadiskapotriebdieťaťanedostatočné.Kolíznyopatrovníkpretozdôraznil,žedieťabypotrebovalo
tráviť s otcom viac času.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili matka, právna zástupkyňa matky, otec,
právny zástupca otca a kolízny opatrovník.

15. Na pojednávaní dňa 20.03.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že podľa dostupných údajov čistý
príjem otca za rok 2024 predstavuje sumu 2 201 375 Kč. Po prepočte na eurá a započítaní benefitov

tento príjem zodpovedá čistému mesačnému príjmu vo výške približne 7 326 eur, čo je výrazne viac než
otec deklaroval (5 000 eur mesačne). S prihliadnutím na túto výšku príjmu právna zástupkyňa matky
navrhla, aby bol otec zaviazaný platiť výživné vo výške 1 200 eur mesačne a zároveň prispievať na
tvorbu úspor pre maloletú sumou 300 eur mesačne, a to od podania návrhu. Zároveň uviedla, že matkazriadila pre dcéru bankový účet na jej meno. Taktiež poukázala na to, že väčšinu výdavkov otca hradí
jeho zamestnávateľ, čo má vplyv na jeho reálne finančné možnosti.

16. Právny zástupca otca uviedol, že navrhovaná výška bežného výživného nie je primeraná skutočným
potrebám dieťaťa. Zdôraznil, že účelom výživného nie je stanoviť maximálnu možnú sumu, ale
zabezpečiť reálne potreby maloletého dieťaťa. Uviedol, že ak by maloletá mala mesačne disponovať
výživným vo výške 1 200 eur, k tomu pripočítané 200 eur zo štátnych príspevkov a minimálne 400 eur
zo strany matky, znamenalo by to, že dieťa by mesačne spotrebovalo približne 2 000 eur. Podľa jeho

názoru by takáto suma neprimerane prevyšovala potreby dieťaťa a mohla by viesť k jeho rozmaznaniu,
strate hodnoty materiálnych zdrojov a nevhodnému formovaniu postoja k financiám. Pokiaľ má súd
za to, že príjem otca postačuje aj na výživné nad rámec potrieb dieťaťa, právny zástupca uviedol, že
tento rozdiel by mal byť využitý na tvorbu úspor v prospech dieťaťa, nie na neodôvodnené či nadmerné
výdavky. Zdôraznil, že matka doposiaľ nepreukázala oprávnené výdavky vyššie ako 1 400 eur ročne, no
zároveň požaduje výživné presahujúce 13 000 eur ročne, pričom by sa aj ona mala primerane podieľať

na zabezpečení výživy dcéry. K otázke osobného styku s dieťaťom právny zástupca otca uviedol, že
tvrdenia matky o „voľnom styku“ sú účelové, keďže skutočný režim stretávania je obmedzený a závislý
od konkrétne stanovených termínov, vzhľadom na to, že otec žije v značnej vzdialenosti od bydliska
maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu navrhujú, aby bol osobný styk upravený tak, že sa bude realizovať
každý párny týždeň v roku.

17. Matka uviedla, že otec zasiela výživné vo výške 400 eur mesačne.

18. Otec uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje 6 000 eur. Na pozícii riaditeľa sa dostávajú
prémiové akcie, ktoré sa pripisujú po 3 rokoch. Zároveň zdôraznil, že v prípade, ak je podnik v strate,

tieto prémiové akcie riaditeľ nedostáva. Za roky 2023 a 2024 mu takéto akcie neboli priznané. Pokiaľ
ide o styk s dcérou, uviedol, že matka mu v styku s dieťaťom nebráni.

19. Kolízny opatrovník uviedol, že je na škodu, že maloletá sa s otcom stretáva len dvakrát mesačne.
Navrhol výživné vo výške 700 eur mesačne a príspevok na tvorbu úspor vo výške 500 eur mesačne.

20. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili matka, právna zástupkyňa matky, otec,
právny zástupca otca a kolízny opatrovník.

21. Na pojednávaní dňa 24.04.2025 právna zástupkyňa matky navrhla, aby bola maloletá zverená

do starostlivosti matke, pričom styk s otcom by sa neupravoval. Navrhla výživné vo výške 1 200 eur
mesačne, príspevok na sporenie vo výške 300 eur mesačne a uhradenie dlžného výživného.

22. Právny zástupca otca navrhol výživné vo výške 600 eur mesačne, upraviť styk a zveriť maloletú
do výchovy matky. Uviedol, že aj matka má vyživovaciu povinnosť, pričom jej príjem je 1 950 eur netto

mesačne. Okrem toho matka poberá prídavky na dieťa a daňový bonus. Právny zástupca otca zdôraznil,
že nie je možné, aby súd dovolil, aby bežné výživné dosahovalo sumu, ktorá dvojnásobne prekračuje
minimálnu mzdu. Podľa jeho názoru by takýto spôsob míňania peňazí mohol mať negatívny vplyv na
výchovu dieťaťa a viesť k jeho rozmaznaniu.

23. Matka uviedla, že by si priala, aby bol otec aktívnejší vo vzťahu k dcére. Otec sa s dcérou stretával
každý druhý víkend, avšak mimo tento čas sa o dcéru nezaujíma, nekontaktoval ju, ani sa nezaujímal
ako sa má.

24. Otec uviedol, že s matkou maloletej komunikuje a prostredníctvom nej rieši záležitosti týkajúce sa

školy a lekárov. Pokiaľ ide o majetok a financie, neudiali sa žiadne zmeny. Dodal, že jeho dcéra je pre
neho na prvom mieste, pred jeho partnerkou.

25. Kolízny opatrovník uviedol, že je potrebné, aby otec prichádzal za dcérou častejšie a na dlhší čas.

26.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatky,výsluchomotcaavýsluchomkolíznehoopatrovníka,ako
aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s výplatnými páskami, mzdovými listami a výpismi
z účtu rodičov maloletej.27. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

28. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

31.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

32. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

37. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.38. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

40. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

41. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

42. Predmetom tohto konania bola úprava rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, keďže

rodičia maloletého dieťaťa žijú oddelene.

43. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa toho
času nežijú v spoločnej domácnosti. V roku 2023 odišiel otec maloletej zo spoločnej domácnosti,
a odvtedy žije maloletá v spoločnej domácnosti len so svojou matkou.

44. Čo sa týka úpravy osobnej starostlivosti, medzi rodičmi došlo k dohode a otec súhlasil so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky, tak ako to navrhovala matka. Zároveň mal súd za preukázané,
že matka sa o maloletú dcéru riadne stará, zabezpečuje všetky jej potreby. Z jej strany neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Preto súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky.

Čo sa týka zastupovania maloletej a spravovania jej majetku, súd rozhodol tak, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

45. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, matka navrhovala neobmedzený styk otca s maloletou. Otec
uviedol, že vzhľadom na to, že žije v mieste značne vzdialenom od bydliska maloletej, tak nemôže mať

styk s dcérou kedykoľvek, ale musí ho realizovať v presne určených termínoch a žiadal súd, aby upravil
styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v roku od
piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod., prvé dva týždne v mesiaci júl od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7.
do 18.00 hod., prvé dva týždne v mesiaci august od 1.8.od 9.00 hod. do 14.8. do 18.00 hod. a počas
každého nepárneho roku počas Veľkej noci od Veľkého piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka

do 18.00 hod. Potrebu úpravy styku otec odôvodnil tým, že má záujem rozvíjať svoj vzťah s dcérou,
ktorej vek už bez problémov umožňuje samostatné stretávanie s otcom.

46. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenia zákona o rodine, najmä na § 24 ods. 5, podľa ktorého
súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom,pričomdohliadanato,abybolorešpektovanéprávodieťaťanavýchovuastarostlivosťzostrany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného

a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, a taktiež na § 30 ods. 1, z ktorého znenia
jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

47. Vyššie uvedené potvrdil aj Ústavný súd ČR vo svojom náleze zo dňa 15.03.2016, č. k. III.ÚS 2298/15,
v ktorom zdôraznil, že: „Obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej

miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým
rodičom v takej miere, aby bola táto zásada naplnená v čo najväčšej možnej miere.“48. Je potrebné si uvedomiť, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa
negatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní osvedčené,
by mali rodičia v prvom rade myslieť na najlepší záujem svojho maloletého dieťaťa, v ktorého záujme

nepochybne je pravidelne sa stretávať so svojím otcom. Záujem maloletej na stretávaní sa s otcom
súd vidí v potrebe udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom v zmysle chápania ho ako
vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery. Rovnako si je potrebné
uvedomiť potrebu spolupôsobenia rodiča - otca na maloleté dieťa, pretože aj mužský prvok je schopný
vhodným spôsobom napomáhať. Pôsobenie oboch rodičov na dieťa je najmä z hľadiska súčasného

vývinového štádia maloletej nanajvýš vhodné.

49. Rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, musí byť umožnený pravidelný a čo najširší kontakt, pretože
je to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie
rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako je vo všeobecnosti známe, tou najúčinnejšou
výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku

odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná.

50. Súd má za to, že je v záujme zdravého fyzického a psychického vývoja maloletej dcéry, aby
udržiavala a rozvíjala vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Zároveň súd prihliadol
na samotný fakt, že otec maloletej žije v mieste značne vzdialenom od bydliska maloletej, v Českej

republike, čo znamená, že nemôže mať styk s dcérou kedykoľvek, ale musí ho realizovať v presne
určených termínoch. Vzhľadom na to, že otec prejavuje o maloletú dcéru záujem, súd upravil styk otca
s maloletou A. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v mesiaci,
od piatka od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod.; každý rok v mesiaci júl od 1.7. od 9.00 hod. do 10.7. do
18.00 hod.; každý rok v mesiaci august od 1.8. od 9.00 hod. do 10.8. do 18.00 hod.; každý nepárny rok

od Veľkonočného piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.. Súčasne matke uložil
povinnosť vydať maloleté dieťa otcovi v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne upravené. Otcovi
uložil povinnosť odovzdať matke maloleté dieťa v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne upravené.

51. Pokiaľ ide o výživné, matka vzhľadom na nadštandardný príjem otca, ktorý podľa tvrdenia jej právnej

zástupkyne za rok 2024 dosiahol sumu 7326 eur mesačne, návrhom žiadala určenie bežného výživného
vo výške 2000 eur mesačne a tvorbu úspor vo výške 500 eur mesačne. Otec s takto navrhnutou výškou
bežného výživného nesúhlasil, pričom uviedol, že požadovaná suma nezodpovedá reálnym potrebám
maloletého dieťaťa. Tvrdil, že matka nepreukázala vyššie výdavky ako 1 400 ročne, pričom od neho
žiada sumu prevyšujúcu 13 000 eur ročne. Otec navrhol bežné výživné vo výške 600 eur mesačne,

a nad túto sumu len formu tvorby úspor. Kolízny opatrovník navrhol bežné výživné vo výške 700 eur
a tvorbu úspor vo výške 500 eur. Matka napokon vyjadrila súhlas s určením bežného výživného vo výške
1 200 eur a tvorbu úspor vo výške 300 eur.

52. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a

to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkového prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú

starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej
povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletej.

53. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,
potom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch

maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia
s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne
preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

54. Pokiaľ ide o mesačné výdavky matky maloletého dieťaťa, tá uviedla, že má pravidelné výdavky v

nasledovnej výške: náklady spojené s užívaním domu predstavujú mesačne 50 € za elektrinu, 50 € za
plyn, 30 € za vodu, 37 € za TV a internet, a 100 € mesačne na revízie a opravy domu. Ročné poistenie
domu vo výške 150 € predstavuje priemerne 12,50 € mesačne. Splátku hypotekárneho úveru vo výške
256 € mesačne hradia rodičia spoločne. Maloletá navštevuje 3. ročník Základnej školy Francisciho vPoprade a je zapísaná v školskom klube detí (ŠKD), kde matka uhrádza mesačný poplatok vo výške
21 €. Ďalšie výdavky na školu zahŕňajú príspevok na ZRPŠ vo výške 20 € ročne, poplatok za školskú
jedáleňvovýške120€ročne(priemerne10€mesačne),akoajpoplatkyzaučebniceaškolsképomôcky,

každý vo výške 50 € ročne. Maloletá dvakrát týždenne navštevuje Balans – fly jogu, pričom ročný
poplatok za tento krúžok je 400 €. Rovnako dvakrát týždenne navštevuje jazykovú školu, za ktorú matka
hradí poplatok 135 € každý polrok (t. j. 270 € ročne, respektíve 22,50 € mesačne). Matka ďalej uviedla
výdavky súvisiace so športovými aktivitami dieťaťa, ako sú nákup bicykla, lyžiarskej výstroje a korčúľ. Na
stravovanie dieťaťa, ktoré pozostáva prevažne z biopotravín, vynakladá mesačne sumu 400 €. Maloletá

nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.

55. Otec uviedol svoje mesačné výdavky nasledovne: náklady na užívanie bytu vo výške 144 €, poistenie
a splátka hypotéky vo výške 300 €, a náklady na stravu vo výške 600 € mesačne. Otec tiež zakúpil pre
dieťa celoročný skipas na zimu 2024/2025 v hodnote 450 €, prispel na záujmové krúžky sumou 200 €,
ako aj na školu v prírode v máji 2024 sumou 200 €. Uviedol tiež, že pravidelne prispieva na mimoriadne

výdavky súvisiace s dcérou. Mobilný telefón a automobil, ktoré používa, sú firemné.

56. Maloletá je žiačkou tretieho ročníka základnej školy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
je zrejmé, že má zvýšené pravidelné výdavky spojené s výchovou a starostlivosťou. Okrem bežných
školských nákladov, ako sú poplatky za školský klub detí (21 € mesačne), stravovanie v školskej jedálni

(120 € ročne), príspevok na ZRPŠ (20 € ročne), učebnice a školské pomôcky (spolu 100 € ročne), sa
pravidelne zúčastňuje aj viacerých mimoškolských aktivít. Dvakrát týždenne navštevuje kurz fly jogy
(Balans), za ktorý sa ročne uhrádza poplatok 400 €, ako aj jazykovú školu, kde je poplatok 135 € každý
polrok. Matka taktiež zabezpečuje pre maloletú športové vybavenie, ako je bicykel, lyžiarska výstroj
a korčule. O výživu dieťaťa sa stará so zvýšeným dôrazom na kvalitu potravín, pričom výdavky na

stravu uvádza vo výške 400 € mesačne, keďže uprednostňuje nákup biopotravín. Z uvedeného vyplýva,
že životný štandard maloletého dieťaťa je nastavený nad bežnou úrovňou, pričom zohľadňuje nielen
základné potreby, ale aj všestranný rozvoj dieťaťa prostredníctvom vzdelávacích a športových aktivít.
Takéto nastavenie vyžaduje pravidelné a vyššie finančné výdavky zo strany matky, pričom zrejmý je aj
dôraz na kvalitu života a osobnostný rozvoj maloletého dieťaťa.

57. Súd ďalej skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloletá dcéra je v súčasnej dobe v
starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a osobnú starostlivosť tak zabezpečuje matka.
Matka dieťaťa pracuje ako ekonómka vo firme Eurovia SK, a.s., kde podľa tvrdenia matky dosahuje
príjem cca. 1200 € mesačne. Ďalej poberá daňový bonus na dieťa, prídavky na dieťa a má príjem z

prenájmu bytu v sume 200 € mesačne. Podľa mzdového listu mal súd za preukázané, že v roku 2024
mala matka čistý ročný príjem vo výške 20200,14 eur, čo v priemere predstavuje mesačný príjem vo
výške približne 1683 eur.

58. Otec maloletej je riaditeľom v spoločnosti EUROVIA CZ, kde vykonáva funkciu riaditeľa závodu

Ostrava. Zo mzdového listu otca za rok 2024 mal súd za preukázané, že čistý ročný príjem za rok 2024
bol 1 805 233 CZ, čo je v prepočte približne 72531 eur ročne, respektíve približne 6044 eur mesačne.

59. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal z majetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa
osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi
odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napríklad
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti

mladého človeka, ako sú napríklad kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové
pobyty, to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický
a mentálny rozvoj (napríklad hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od
veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane

uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou
uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami
primeranými vlastnostiam rodičov.

60. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza aj z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)
mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce.

61. Súd preto rozhodol o určení výživného, a určil výživné v sume 600 eur mesačne od 01.05.2025 do
budúcna. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach otca platiť takto určené výživné. Zároveň má
súd za to, že aj po odrátaní nevyhnutných výdavkov otca spojených s bývaním, cestovným, stravou,
hygienickými potrebami a ošatením otcovi ostane suma, ktorá mu umožňuje platiť výživné v takejto
výške.

62. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť maloletej zabezpečuje matka a tieto plnenia
nemateriálnej povahy pripočítal matke na plnenie vyživovacej povinnosti.

63. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že súdom určená výška bežného

výživného vo výške 600 eur mesačne, s príspevkom na tvorbu úspor vo výške 600 eur mesačne,
je primeraná jednak materiálnym potrebám maloletého dieťaťa, ako aj majetkovým pomerom otca,
ktorého príjem dosahuje nadštandardnú výšku. Z celkového rozboru výdavkov vyplýva, že maloleté
dieťa má zvýšené potreby spojené nielen so školským vzdelávaním, ale aj s mimoškolskými aktivitami,
športovým vyžitím a zdravým životným štýlom. Tieto potreby zodpovedajú doterajšiemu životnému

štandardu dieťaťa a sú plne v súlade s právom dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Zároveň je potrebné zohľadniť aj zásadu rovnakého zaťaženia oboch rodičov podľa ich možností,
schopností a majetkových pomerov. Otec disponuje pravidelným príjmom, ktorý umožňuje pokrytie
výživného vo vyššej výške, než je zákonné minimum, pričom navrhovaná suma nie je neprimeraná
ani neúčelná. Naopak, zodpovedá konkrétnym a preukázaným potrebám dieťaťa, ktoré boli matkou

podrobne zdokladované. Z tohto dôvodu je výška výživného vo výške 600 eur mesačne ako bežné
výživné a 600 eur mesačne ako tvorba úspor považovaná za primeranú a v súlade s najlepším záujmom
maloletého dieťaťa.

64. Po dôkladnom zistení majetkových pomerov otca, ktorý aj po úhrade svojich dôvodných mesačných

výdavkov na vedenie domácnosti a svojich osobných potrieb, úhrade určeného výživného na maloletú
dcéru v sume 600 eur mesačne, súd zistil, že otec stále disponuje voľnými finančnými prostriedkami,
na základe uvedeného má súd za to, že je preukázateľne v majetkových možnostiach povinného rodiča
podieľať sa na výžive dieťaťa aj tvorbou úspor. Preto súd zaviazal otca maloletej poukazovať mesačne
sumu 600 eur od 01.05.2025 na tvorbu úspor, a to na osobitný účet zriadený v banke Slovenská

sporiteľňa, a.s., č. účtu: IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založený matkou maloletej na meno,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s tým, že na nakladanie s prostriedkami na tomto účte mal. dieťaťa
je potrebný súhlas súdu. Takýmto spôsobom sa zabezpečí, že finančné prostriedky na tvorbu úspor
budú skutočne odkladané výlučne pre potreby maloletej, ktoré vzniknú v budúcnosti, nakoľko rodičia
s predmetnými finančnými prostriedkami nebudú môcť voľne disponovať a budú predstavovať úspory

maloletej, ktoré bude môcť použiť buď na vzdelávanie, prípadne ak si bude chcieť založiť rodinu, kúpiť
nehnuteľnosť, predmetné výdavky bude môcť hradiť z úspor, ktoré jej rodičia) počas doby maloletosti
vytvoria. Ak vznikne potreba čerpania predmetných finančných prostriedkov skôr (pred dosiahnutím
plnoletosti), o dôvodnosti čerpania finančných prostriedkov bude rozhodovať súd.

65. Dlžné výživné súd neurčil, a to vzhľadom na skutočnosť, že otec počas rozhodného obdobia
prispieval na výživu maloletého dieťaťa v rôznych, hoci nepravidelných výškach. Súd preto nemal
dostatočný podklad na presné vyčíslenie prípadného nedoplatku a dospel k záveru, že v danom prípade
nie je opodstatnené určovať dlžné výživné spätne.

66. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.