Rozsudok – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203532
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1614203532.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., B. E. XX, 2. C. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
H. G. 3. 3. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. X, 4. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. XX, 5. M.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. X, 6. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. O. XXX, 7. C. P. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., K. XX, 8. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX, všetci zastúpení: JUDr.
Miroslav Kučera, advokát so sídlom Krajinská 30, Bratislava 9a) A. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
R. XXXX/XX 10. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XX, zastúpený: JUDr. Miroslav Kučera, advokát
so sídlom Krajinská 30, Bratislava 11. K. B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., T. XX, proti žalovaným: 1.

N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., P. XXX, 2. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., P. XXX o vydržanie
práva prechodu cez pozemok t a k t o:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

III. Súd konanie žalobkyne v 11. rade voči žalovaným v 1. a 2. rade z a s t a v u j e.

IV. Žalovaní majú voči žalobcom 1. – 11. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške,
ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.03.2014 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že žalobcovia ako vlastníci, prípadne spoluvlastníci svojich nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území D. vydržali právo prechodu peši i povozom cez nehnuteľnosti vedené na LV
č. XXX v katastrálnom území D., parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, ktorých bezpodieloví spoluvlastníci sú

žalovaní v 1. a 2. rade tak ako to bude vyznačené geometrickým plánom znalcom z odboru geodézie a
kartografie. Žalobcovia podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh, ktorým žiadali pripustiť
zmenu petitu svojej žaloby a B. S. (predtým J.) žiadala aby súd pripustil jej vstup na strane žalobcov do
konania. Súd o týchto návrhoch rozhodol uznesením zo dňa 23.09.2014 a to tak, že pripustil do konania
vstup žalobkyne v 11. rade B. S. (predtým J.) a pripustil aj zmenu petitu žaloby v navrhovanom znení.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2014, resp. 27.10.2014. Žalobcovia v 1., 2., a 11. rade
uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, parcela číslo:XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX

v katastrálnom území D., trvalé trávne porasty, každý z nich v podiele X/XX z celku a žalobkyňa v 11.
rade je spoluvlastníčkou tejto parcely v podiele X/XX z celku.2. Žalobcovia v 1.,2., a 3. rade uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, parcela číslo: XXXX/
XX zapísanej na LV č. XXX v katastrálnom území D., trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, každý
v podiele X/X z celku.

3. Žalobkyňa v 4. rade uviedla, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, parcela číslo: XXXX/X,
zapísanej na LV č. XXX v katastrálnom území D., trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela číslo:
XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2.

4. Žalobkyňa v 5. rade uviedla, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, parcela číslo: XXXX/XX – trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 v katastrálnom území D., zapísané
na LV č. XXX.

5. Žalobcovia v 6. a 7. rade uviedli, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti, parcela číslo: XXXX/X –
trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území D..

6. Žalobca v 8. rade uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, parcela číslo: XXXX/X – trvalé
trávne porasty o výmere XX m2 a parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,

zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území D..

7. Žalobca v 9. rade uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, parcela číslo: XXXX/XX – orná
pôda o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území D..

8. Žalobca v 10. rade uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, parcela číslo: č. XXXX/X – trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území D..

9. Žalobcovia v žalobe ďalej uviedli, že podľa LV č. XXX pre katastrálne územie D. sú žalovaní v 1. a 2.
rade bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na LV č. XXX v katastrálnom území D., parcela

číslo: XXXX/X – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela číslo: XXXX/X – trvalé trávne porasty
o výmere XXXX m2, parcela číslo: XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela
číslo: XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne
porasty o výmere 533 m2, parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, rodinný
dom súpisné číslo: XXX stojaci na parcele číslo: XXXX/X, teraristický skleník súpisné číslo: XXX stojaci

na parcele číslo: XXXX/X v pomere X/X k celku.

10. Na základe kolaudačného rozhodnutia č. E./XXXX zo dňa 30.12.2004 vydaného obcou D. bolo
žalovaným povolené užívanie stavby „Rodinného domu a teraristického skleníka“ E. J. E. na pozemkoch
parcela číslo: XXXX/X J. XXXX/X v katastrálnom území D. s prípojkami inžinierskych sietí. Na stavbu

bolo vydané žalovaným stavebné povolenie.

11. Vo vydanom kolaudačnom rozhodnutí sú uvedené podmienky pre užívanie stavby, keď sa okrem
iného uvádza, že čelné oplotenie pozemku bude umiestnené maximálne 7,70 m od fasády objektu
skleníka,pričomzostávajúcačasťpozemku,vktorejsúuloženéverejnérozvodyzostanevoľneprístupná

aj prejazdná, zadné oplotenie bude umiestnené minimálne 3,00 m od brehovej čiary Stupavského
potoka.Žalobcoviavžalobeuviedli,ževsúčasnostiprávoprechoduprevlastníkovnehnuteľnostiparcela
číslo: XXXX/X J. XXXX/XX v katastrálnom území D. a pre ostatných vlastníkov nehnuteľností -žalobcov,
musí byť podľa kolaudačného rozhodnutia vydaného žalovaným zachované cez nehnuteľnosti vedené
na LV č. XXX v katastrálnom území D., parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXX

C. J. XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, keďže medzičasom žalovaní rozparcelovali
pôvodnú parcelu XXXX/X a v súčasnosti parcela cez ktorú musia žalovaní zabezpečiť právo prechodu
ostatným vlastníkom nehnuteľností, ktoré nanovo vznikli z pôvodnej parcely XXXX/X sú parcely XXXX/
XX a XXXX/XX.

12. Žalobcovia uviedli, že ich právni predchodcovia ešte predtým ako bolo žalovaným vydané na stavbu
ich domu a teraristického skleníka stavebné povolenie, teda ešte pred rokom 2001 užívali ako jedinú
prístupovú cestu na svoje nehnuteľnosti peši i povozom nehnuteľnosti v súčasnej dobe vedené na
LV č. XXX v katastrálnom území D., parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXXm2 a parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere 353 m2. Žalobcovia alebo ich právny
predchodcovia teda viac ako 10 rokov dobromyseľne bez akéhokoľvek rušenia vlastníkmi, resp. tretími
osobami užívali uvedené nehnuteľnosti na prechod na svoje nehnuteľnosti. Majú za to, že v zmysle

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka došlo k vydržaniu vecného bremena v ich prospech
na ťarchu žalovaných, týkajú sa práva prechodu cez parcely vo vlastníctve žalovaných na ich vlastnej
nehnuteľnosti, pretože iný prístup na svoje nehnuteľnosti nikdy nevyužívali a ani iný prístup existovať
nemôže. Keďže žalovaní odmietajú uzavrieť dohodu o zriadení vecného bremena, podali žalobcovia
žalobu na súd, ktorú právne odôvodnili ustanoveniami § 151n ods. 1, § 151o ods. 1, § 134 ods. 1, § 134

ods. 3, § 415 a § 420 ods. 1 Obč. zák..

13. Žalobcovia spolu so žalobou označili a pripojili na preukázanie svojich tvrdení nasledovné listinné
dôkazy: čestné prehlásenia žalobcov v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. rade, kolaudačné rozhodnutie
obce D., L. E. - XXX/XXXX zo dňa 30.12.2004, stavebné povolenie vydané Okresným úradom C., L. R.
- D./F., odbor životného prostredia zo dňa 10.09.2001, fotokópiu obce D., kópiu katastrálnej mapy obce

D. zo zakreslením dotknutých parciel, výpismi z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX,
XXX, územnú plánovaciu informáciu obce D., urbanistickú štúdiu zóny D..

14. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

15. Súd prvej inštancie rozhodol dňa 09.08.2018 tak, že žalobe žalobcov vyhovel a vydal rozsudok v
nasledovnom znení:
I.Súd určuje, že žalobcovia 1. až 3. rade ako spoluvlastníci nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX
kat. úz. D., parcela č. XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, žalobcovia v 1.,2.,3. rade
ako spoluvlastníci nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX kat. úz. D., parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne

porasty o výmere XXX m2, žalobkyňa v 4. rade ako výlučná vlastníčka nehnuteľností vedených na LV
č. XXX, kat. úz. D., parcela č. XXXX/X -trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX -
trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
žalobkyňa v 5.rade ako výlučná vlastníčka nehnuteľností vedených na LV č. XXX, kat. úz. D., parcela č.
XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela č.XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere

XXX m2, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, žalobcovia v 6 a 7. rade ako
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na LV č. XXX, kat. úz. D., parcela č. XXXX/X trvalé
trávne porasty o výmere XXXX m2, žalobca v 8. rade ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených na
LV XXXX, kat .úz. D., parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, žalobca v 9. rade ako
výlučný vlastník nehnuteľnosti vedenej na LV XXX, kat. úz. D., parcela č. XXXX/XX orná pôda o výmere

XXX m2, žalobca v 10. rade ako výlučný vlastník nehnuteľnosti vedenej na LV XXX, kat. úz. D., parcela
č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, žalobkyňa v 11. rade ako podielový spoluvlastník
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, kat. úz. D., parcela č.XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2 v pomere X/XX z celku a ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, k. ú.
D. parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere

XXX m2, parcela č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2 , vydržali právo prechodu pešo i povozom cez nehnuteľnosti vedené na LV XXX, kat.
úz. D., parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2, ktorých bezpodieloví spoluvlastníci sú žalovaní v 1 a 2.rade. II. Žalovaní v
1. a 2. rade sú povinní uhradiť žalobcom v 1. - 11. rade trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

16. Žalovaní podali voči rozhodnutiu prvého stupňa odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd
Bratislava.

17.KrajskýsúdodvolaniužalovanýchuznesenímSp.zn.6Co/126/2019-335zodňa30.09.2020vyhovel,
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo
svojom rozhodnutí uviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude po relevantnom
doplnení skutkových tvrdení žalobcami, za dodržania procesných práv sporových strán vykonať
dokazovanie za účelom preukázania dôvodnosti alebo nedôvodnosti žaloby, posúdiť najmä otázky

splnenia zákonných predpokladov potrebných na vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
žalobcami.18. Súd vec v zmysle pokynu odvolacieho súdu opätovne prejednal, doplnil dokazovanie v naznačenom
smere a v zmysle viazanosti súdu prvej inštancie právnym názorom odvolacieho súdu vo veci opätovne
rozhodol.

19. Súd prvej inštancie opätovne nariadil vo veci pojednávanie a zopakoval dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise a to:
- Čestným prehlásením žalobcov v 1., .2, 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9.,.10.,.11. rade,
- Kolaudačným rozhodnutím obce D., L. E./XXXX zo dňa 30.12.2004,

- Stavebným povolením vydaným Okresným úradom C., L. R. –D./F., odbor životného prostredia zo
dňa 10.09.2001,
- Informatívnou kópiou obce D.,
- Kópiou katastrálnej mapy obce D. so zakreslením dotknutých parciel,
- Výpisom z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXX,
- Listom z obce D. z Miestneho úradu zo dňa 23.06.2007

- Znaleckým posudkom č.1/2025, zo dňa 12.02.2025, vypracovaným znalcom A. I. F., znalcom z odboru
geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie geodézia, kartografia a fotometria, odvetvie
kataster nehnuteľností.

20. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobcovia v 1., 2. a 11. rade sú podieloví spoluvlastníci

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu C., katastrálneho odboru v katastrálnom
území D.. Žalobcovia v 1, 2 a 3 rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX Okresného úradu C., katastrálneho odboru v katastrálnom území D.. Žalobkyňa v 4. rade je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu C., katastrálneho odboru
v katastrálnom území D.. Žalobkyňa v 5. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXX Okresného úradu C., katastrálneho odboru pre katastrálne územie D.. Žalobcovia v 6. a 7.
rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu C.,
katastrálneho odboru pre katastrálne územie D.. Žalobca v 8. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu C., katastrálneho odboru pre katastrálne územie D..
Žalobca v 9a. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu C.,

katastrálnehoodboruprekatastrálneúzemieD..Žalobcav10radejevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu C., katastrálneho odboru pre katastrálne územie D., žalobkyňa
v 11. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu C.,
katastrálneho odboru v katastrálnom území D..

21. Z LV č. XXX pre katastrálne územie D. súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľností vedených na LV č. XXX v katastrálnom území D., parcela číslo: XXXX/X –
trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela číslo: XXXX/X – trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2, parcela číslo: XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo: XXXX/X –
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere

XXX m2, parcela číslo: XXXX/XX – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné číslo:
XXX stojaci na parcele číslo: XXXX/X, teraristický skleník súpisné číslo: 416 stojaci na parcele číslo:
XXXX/X v pomere X/X k celku.

22. Žalobcovia v 1. - 11. rade ako účastníci konania na predchádzajúcich pojednávaniach uviedli, že buď

oni alebo ich právni predchodcovia využívali a využívajú ako jedinú prístupovú cestu na svoje pozemky
pešo aj dopravnými prostriedkami nehnuteľnosti v súčasnej dobe vedené na LV č. XXX v katastrálnom
území D., parcela číslo: XXXX/XX J. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaných. Žalobcovia sa tiež vyjadrovali
v tom smere, že v súčasnosti nemôžu riadne využívať prístup k svojim nehnuteľnostiam pre postoj
žalovaných.

23.ZoStavebnéhopovoleniavydanéhoOkresnýmúradomC.,odborživotnéhoprostrediaL.:R./XXXXX/
XX zo dňa 10.09.2001 mal súd preukázané, že Okresný úrad povolil žalovaným stavbu rodinného
domu, skleníka a garáže na pozemkoch č. XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom území D., pričom medzi
podmienkami povolenia stavby bolo i to, že:

- čelné oplotenie pozemku bude umiestnené max. 7,70 m od fasády objektu skleníka pričom zostávajúca
časť pozemku, v ktorej sú uložené verejné rozvody zostane voľne prístupná a prejazdná,
- pri realizácii oplotenia musí byť zachovaný prístup správcov sietí ( ZEZ š.p., SPP a.s., ZsVAK š.p.,
a Obec D.) k ich verejným rozvodom počas výstavby aj následného užívania.- musí byť zachovaný prístup a vjazd pre vlastníkov pozemku parcela číslo: XXXX/X J. XXXX/XX
v katastrálnom území D. na ich nehnuteľnosť ( č.l. 30 v spise).

24. Z Kolaudačného rozhodnutia vydaného obcou D., L. E./XXXX zo dňa 30.12.2004, súd zistil, že obec
povolila žalovaným užívanie „Rodinného domu a teraristického skleníka“ SO-02 SO 03 na pozemkoch
parcela č. XXXX/X J. XXXX/X katastrálne územie D. s prípojkami IS s podmienkami medzi ktorými boli
aj nasledovné:
- čelné oplotenie pozemku bude umiestnené maximálne 7,70 m od fasády objektu skleníka, pričom

zostávajúca časť pozemku, v ktorej sú uložené verejné rozvody zostane voľne prístupná aj prejazdná,
zadné oplotenie bude umiestnené minimálne 3,00 m od brehovej čiary Stupavského potoka, pri realizácii
oplotenia musí byť zachovaný prístup správcov sietí (voda, elektro, plyn a kanalizácia) počas výstavby
aj následného užívania, musí byť zachovaný prístup a vjazd vlastníkov pozemku parcela č. XXXX/X
J. XXXX/XX katastrálne územie D. na ich nehnuteľnosť (č.l. 28 v spise).

25. Žalobcovia po rozhodnutí odvolacieho súdu navrhli vykonať dôkaz, znalecké dokazovanie,
predmetom ktorého bude vypracovanie geometrického plánu na zriadenie prístupu k pozemkom vo
vlastníctve žalobcov.

26. Súd uznesením č.k. 5C/186/2014-409 zo dňa 03.02.2022 nariadil vo veci znalecké dokazovanie

znalcom z odboru geodézia a kartografia, znalcom A. I. F. a poveril ho vypracovaním znaleckého
posudku,ktoréhoúlohoubolonavrhnúťtrasuarozsahcestycezpozemokvspoluvlastníctvežalovaných,
vedených na LV č. XXX Okresného úradu C., katastrálneho odboru v katastrálnom území D. ako parcely
číslo: XXXX/XX, trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, parcely číslo: XXXX/XX, trvalé trávnaté
porasty o výmere XXX m2 od vstupu na tento pozemok z vedľajšej komunikácie tak, aby vlastníci

nehnuteľností boli čo najmenej obmedzení vo svojich vlastníckych právach.

27. Znalec A. I. F. doručil dňa 14.02.2025 vypracovaný znalecký posudok č. 1/2025 účelom ktorého
bolo: Zriadenie práva prechodu a prejazdu cez pozemok. Znalec v závere znaleckého posudku okrem
iného uviedol, po oboznámení sa so spisom súdneho prípadu 5C/186/2014 bola dňa 07. 11. 2024 v

čase od 11:00 vykonaná obhliadka lokality - parciel podľa Uznesenia 5C/186/2014-409 /Príloha 1, Tab
1/, vykonaná obhliadka predmetných nehnuteľnosti a okolitých nehnuteľností v katastrálnom území D..
Obhliadka bola spojená s geodetickým meraním skutkového stavu. Meranie bolo vykonané v reálnom
čase technológiou GNSS prístrojom Trimble R8, pričom merané dáta boli centrálne registrované v
Geodetickom a kartografickom ústave v oddelení SKPOS. Na základe obhliadky možno uviesť, že

lokalita žalovaných parcela číslo: XXXX/XX, XXXX/XX B. prístupná autom cez súkromné pozemky, ku
ktorýmmajúžalovaníajžalobcoviazriadenéprávoprechodupešiaprejazdumotorovýmvozidlomvšírke
cca 3.6 m /pozn. def. kolmo 3.5 m/. Lokalita žalovaných sa nachádza na Ul. Dlhá cca 150m východne od
obratiska autobusov „Staré pece“. Odtiaľ je lokalita napojená cestou k pozemkom žalovaných po parcele
číslo:XXXX/XX/pozn.vsúkromnýchvlastníctvach/.Dopravnýpriestorvpredmetnejlokalitejelimitovaný

oplotením v úseku pred pozemkami žalovaných prip. č. XXXX/XX šírkou max. 6.34m. Cez lokalitu
žalovanýchparcelačíslo:XXXX/XX,XXXX/XXvedúpodzemnéinžinierskesietekanalizácieelektrického
vedenia /a podľa vyjadrenia žalobcov tiež plynu /Prílohy 41,42/. Prístup na lokalitu k pozemkom žalobcov
je aktuálne realizovaný vyjazdeným úsekom cez pozemky žalovaných parcela číslo: XXXX/XX, XXXX/
XX a sčasti aj cez parcelu číslo: XXXX/X v šírke prejazdu cca 3 - 3.7m /obr.5, str.12, Príloha 42/ bez

evidovaného právneho nároku zapísaného v prospech žalobcov v KN. Z južnej časti obmedzuje šírku
prechodu a prejazdu okrasná kríková zeleň, zo severu strom / obr.2/. Pozemky parcela číslo: XXXX/XX
J. XXXX/XX sa nachádzajú v rovinatom teréne. Na pozemkoch žalobcov je zeleň, stromy, kríky, tráva,
záhrada. Z juhu lokalitu odhraničuje E. potok.
28.Úlohouznalcabolovzmyslebodu3.Uznesenia5C/186/2014-409,„navrhnúťtrasuarozsahcestycez

pozemok v spoluvlastníctve žalovaných, vedených na LV č. XXX Okresného úradu v C., katastrálneho
odboru v katastrálnom území D. /ako parcely č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 533 m2,
parcela číslo: XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 od vstupu na tento pozemok z vedľajšej
komunikácie tak, aby vlastníci nehnuteľnosti boli čo najmenej obmedzení vo svojich vlastníckych
právach“.

29. Žalovaní podaním zo dňa 18.03.2025, podaným na súd dňa 15.04.2025, nazvaným „ Návrh na
prerušenie súdneho konania sp.zn. 5C/186/2014“ žiadali prerušenie konania sp.zn. 5C/186/2014 do
skončenia súdneho konania sp.zn. 5C/186/2014, do doby právoplatného rozhodnutia Krajského súdu
Bratislava o predbežných otázkach týkajúcich sa základných práv, dolu podpísaných účastníkov. Uviedli,že návrh na prerušenie konania je podaný v súlade s článkom 13 Európskeho Dohovoru o ochrane
ľudských práv, čl.36 ods. 1, ods. 2 Listiny základných práv a čl.12 ods.1, čl.1ods. 2, čl.7 ods.5 Ústavy
SR a §162 ods.1 písm. a), §164 zák. č. 160/2015 Csp ( č. l. 860 v spise).

30. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
31. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

32. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
33. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

35. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

36.Podľa§145ods.2 CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

zastavení žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

37. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

38. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

39. Podľa § 162 ods.1 CSP súd konanie preruší, ak

a)rozhodnutie závisí o otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b)pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov, v tomto prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania,
c)podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pre Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, uznesenie o návrhu na začatie

prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

40. Podľa §162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie návrhu súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.

41. Podľa § 130 ods. 1, 2 Občianskeho zákona (ďalej len OZ) ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom opávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená. Ak zákon nestanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva
ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

42. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má neretržite v držbe po
dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

43. Podľa §151o ods.1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu

alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním), ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

44. Citované ustanovenie § 132 CSP stanovuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t. j.

povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na
účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý sícenavrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do
záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom

vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že
súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd
vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú
povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom
dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou

tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť
skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú
povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že
skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude
predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie
bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre neho nepriaznivé

rozhodnutie. Zákon účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda
okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer účastníkov. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t. j. okruh
skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena. Tak napr.
v spore o určenie vlastníckeho práva má žalobca bremeno tvrdenia, že je vlastníkom veci a z akých

skutočností svoje vlastníctvo vyvodzuje. Z tohto bremena tvrdenia potom pre žalobcu vyplýva bremeno
dôkazné, a to preukázať existenciu nadobúdacieho vlastníckeho titulu, resp. skutočností spôsobilých
založiť takýto nadobúdací titul. Ak tieto skutočnosti budú preukázané, žalobca uniesol ako bremeno
tvrdenia, tak i dôkazné bremeno. Pokiaľ sa žalovaný bráni proti žalobe tvrdením svojho vlastníckeho
práva, musí tvrdiť svoj nadobúdací titul a o svojom tvrdení ponúknuť dôkazy. Ide tu o rozdelenie

bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore v závislosti na tom, ako vymedzuje
právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce (teda aj prípadné rovnaké právo
žalovaného) sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu
skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k

jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba
rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci
charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu
neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Napríklad v spore o určenie vlastníckeho práva od žalobcu
nemožno požadovať, aby preukazoval neexistenciu nadobúdacieho vlastníckeho titulu žalovaného.

Keďže preukázanie takéhoto titulu svedčiacemu žalovanému je na prospech žalovaného, je na ňom,
aby ho tvrdil a preukazoval.
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 17/2010 z 28. marca 2012)

45. Pre vznik práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním je nevyhnutné splniť podmienky,

ktoré sú dané aj pre vydržanie vlastníckeho práva. Vecné bremeno vznikne vydržaním vtedy, keď
oprávnený držiteľ práva vykonáva toto právo pre seba, a to v dobrej viere, že mu právo patrí, pričom toto
právo využíva nepretržite po dobu desiatich rokov. Predmetom vydržania môže byť iba také právo, ktoré
je spôsobilé byť vecným bremenom, a teda musí byť spojené s nehnuteľnosťou a umožňuje opakovaný
výkon.

46. Ako už bolo konštatované, základnými podmienkami vydržania sú spôsobilý predmet vydržania,
subjekt vydržania, oprávnenosť držby a vydržacia doba. Oprávnenosť držby je nespochybniteľne
spätá s dobromyseľnosťou držiteľa práva, že mu právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí. Táto
dobromyseľnosť musí byť daná s ohľadom na všetky okolnosti a držiteľ práva musí byť presvedčený,

že mu toto právo riadne vzniklo, respektíve že na neho riadne prešlo, hoci v skutočnosti k tomu
nedošlo. Z doterajšej rozhodovacej praxe súdov vyplývalo, že toto presvedčenie o dobromyseľnosti
bude spojené najmä so zmluvami o zriadení vecného bremena, ktoré trpeli nejakou vadou, o ktorej
vade však dobromyseľný držiteľ práva, ktoré zodpovedá vecnému bremenu, nevedel. Presvedčenie o
dobromyseľnosti mohlo byť spojené aj s putatívnym právnym titulom, o ktorého existencii sa držiteľ iba

domnieval.

47. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru,
že žalobe žalobcov nie je možné vyhovieť. Žalobcovia sa svojou žalobou v konaní domáhali určenia,že ako spoluvlastníci nehnuteľností vedených na LV č.XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX,
XXX, vydržali právo prechodu peši i povozom cez nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, v katastrálnom
území D., parcela číslo: XXXX/XX J. XXXX/XX, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty. Podstatou

sporu bolo zo strany žalobcov preukázať podmienky splnenia vydržania, tak ako uvádzajú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žalobcovia nepreukázali žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení, že došlo
z ich strany k vydržaniu práva prechodu a prejazdu cez pozemky žalovaných vydržaním. Nepreukázali,
že vykonávajú právo zodpovedajúce vecnému bremenu k cudzej veci pre seba a sú presvedčení,
že im toto právo patrí. Žalobcovia nepreukázali a nepodložili dôkaznými prostriedkami ani svoju

dobromyseľnosť a nerušený výkon práva, ktorý by mal trvať po dobu ustanovenú zákonom, pri
nehnuteľnostiach trvajúcu 10 rokov. Od rozhodnutia Krajského súdu Bratislava zo dňa 30.09.2020,
žalobcovia okrem návrhu na vykonania znaleckého dokazovania nepredložili súdu žiadny relevantný
a nespochybniteľný dôkaz o ich tvrdeniach, že vydržali právo prechodu a prejazdu cez pozemky
žalovaných. Čestné prehlásenia jednotlivých vlastníkov a výpisy z LV jednotlivých vlastníkov nie
sú dôkazmi toho, že žalobcovi príp. ich právni predchodcovia vydržali právo prechodu a prejazdu

cez pozemky žalovaných ale iba to, kedy, ktorý z nich nadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Súd dáva do pozornosti, že žalovaný v 8. rade je vlastníkom pozemkov parcela číslo:
XXXX/X, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty a parcela číslo: XXXX/XX, druh pozemku: trvalé trávnaté
porasty, čo sú pozemky, ktoré sú výslovne uvedené v Stavebnom povolení vydanom Okresným Úradom
C. L.: R.- D./F. zo dňa 10.09.2001 a v Kolaudačnom rozhodnutí obce D. L.: E.- XXX/XXXX zo dňa

30.12.2004 ako pozemky, na ktoré musí byť zachovaný prístup a vjazd.

48. Po zohľadnení skutkového stavu, zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj vo
vzájomných súvislostiach a aplikácii právnych predpisov súd dospel k záveru, že nárok žalobcov voči
žalovaným na určenie vydržania práva prechodu a prejazdu cez pozemky žalovaných nie je dôvodný,

keďže nebolo preukázané splnenie podmienok vydržania. Na základe uvedených záverov potom súd
žalobu žalovaných ako nedôvodnú zamietol.

49. Žalobkyňa v 11. rade zobrala žalobu podaním zo dňa 23.09.2021 doručené súdu dňa 29.09.2021
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Súd podanie žalobkyne v 11. rade doručil žalovanému

v 1. rade dňa 25.10.2021 a žalovanej v 2. rade dňa 25.10.2021. Žalovaní sa k podaniu nevyjadrili.

50. Súd aplikujúc ust. § 144 a § 145 Civilného sporového poriadku konanie žalobkyne v 11. rade voči
žalovaným v 1. a 2. rade zastavil.

51. Žalovaní podali dňa 15.04.2025 na súd tzv. „Návrh na prerušenie konania“, ktorý však žiadnym
spôsobom neodôvodnili, uvádzali iba ustanovenia zákona, Ústavy a Listiny základných práv, súd z tohto
podania nezistil žiadny relevantný dôvod na prerušenie konania, preto návrh žalovaných na prerušenie
konania ako nedôvodný zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovia sa svojou
žalobou domáhali určenia vydržania práva prechodu a prejazdu cez pozemky žalovaných. Súd ich
žalobe nevyhovel a žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaní boli v spore úspešní, vznikol im nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

55. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.