Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202845
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625202845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 359 37 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., o zaplatenie 241,46 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 241,46 Eur, s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne zo sumy 241,46 Eur od 29.11.2024 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,60 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.06.2025, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2025, domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 241,46 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 241,46
Eur od 29.11.2024 až do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,60 Eur.
Žalobcaodôvodnilžalobutým,žeužalovanéhodošlokzánikuverejnéhozdravotnéhopoisteniavobdobí
11.08.2018 do 08.07.2024 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnil v zákonom stanovenej lehote.
Žalobca sa dozvedel, že žalovaný nebol jeho poistencom v období od 11.08.2018 do 08.07.2024

a to na základe odhlášky poistenca zo dňa 08.07.2024 a čestného vyhlásenia zo dňa 08.07.2024.
Žalovaný vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotné výkony, kapitačné platby), hradené žalobcom
z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 241,46 Eur, čerpal na území SR aj v období po zániku
jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemal nárok. V danom prípade sa jednalo
o mesačné paušálne platby za obdobie, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného
poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a
poistencom bez ohľadu na to, či lekára navštevuje. Rozpis poskytnutých vecných dávok žalovanému

hradených žalobcom v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR je v priloženom
výpise z vykázanej zdravotnej starostlivosti. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vecných dávok spolu
v sume 241,46 Eur a nákladov konania v sume 2,60 Eur výzvou zo dňa 21.10.2024 v lehote 15 dní od
doručeniavýzvy.Výzvabolavrátenážalobcovidňa13.11.2024akoneprevzatávodbernejlehote.Lehota
na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanému uplynula dňa 28.11.2024. Žalovaný je s plnením dlhu
vomeškaníod29.11.2024.Žalovanémubolazaslanávýzvanaúhradupreduplatnenímsipohľadávkyna
súde zo dňa 10.01.2025. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli žalobcovi náklady s doručovaním

písomnostížalovanému-nákladykonaniavovýške2,60Euratotakto:1xdoporučenázásielkavovýške
2,60 Eur. Ku žalobe žalobca predložil Odhlášku poistenca zo dňa XX.XX.XXXX, Čestné vyhlásenie zo
dňa 08.07.2024, Priebeh poistiek zo dňa XX.XX.XXXX, Výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti zaobdobie od 11.08.2018 do 08.07.2024, Výzvu na úhradu zo dňa 21.10.2024 (vrátane doručenky), Výzvu
na úhradu zo dňa 10.01.2025.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 10C/36/2025-23 zo dňa 16.07.2025, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu vo výške 241,46 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 241,46 Eur od 29.11.2024 až do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,60 Eur, alebo v tej istej lehote podať odpor
s vecným odôvodnením na tomto súde. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk, preto ho potom súd uznesením č. k. 10C/36/2025-34 zo dňa 12.09.2025 zrušil v celom rozsahu.

3. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 02.10.2025 a zvesené bolo dňa 20.10.2025. Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný

bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 2.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 177 ods. 2
písm. a) CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke

dňa 17.11.2025 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa
27.11.2025 rozsudok verejne vyhlásil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, ktoré ku žalobe predložil žalobca, pričom
z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z predloženej odhlášky poistenca zo dňa XX.XX.XXXX a Čestného vyhlásenia zo dňa 08.07.2024
vyplýva, že u žalovaného došlo k zániku verejného zdravotného poistenia dňa 11.08.2018 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR,
a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Z vyššie uvedených

dokladov vyplýva, že žalovaný sa zamestnal od 11.08.2018 v Nemecku. Z predloženého rozpisu
poskytnutých vecných dávok žalovanému hradenej žalobcom v období po zániku jeho verejného
zdravotného poistenie v SR vyplýva, že žalovaný vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotné výkony,
kapitačné platby), hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 241,46 Eur, čerpal
na území SR aj v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR. V danom prípade sa

jednalo o mesačné paušálne platby za obdobie od 11.08.2018 – 08.07.2024, ktoré dostával lekár (MUDr.
Milena Nosková) od poisťovne za každého registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní
zdravotnejstarostlivostiuzatvorenejmedzilekáromapoistencom,bezohľadunato,čilekáranavštevuje.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vecných dávok spolu v sume 241,46 Eur a nákladov konania
v sume 2,60 Eur výzvou zo dňa 21.10.2024 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola vrátená

žalobcovi dňa 13.11.2024 ako neprevzatá v odbernej lehote. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej
sumy žalovanému uplynula dňa 28.11.2024. Žalovaný je s plnením dlhu v omeškaní od 29.11.2024.
Žalovanému bola zaslaná opakovaná výzva na úhradu pred uplatnením si pohľadávky na súde zo dňa
10.01.2025. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani časť žalovanej pohľadávky.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu zániku poistenia, o zdravotnom
poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z.z.; na území SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba,
ktorá má na území SR trvalý pobyt.

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z.; povinne verejne zdravotne poistená je fyzická

osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky: to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.10. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona 580/2004 Z.z.; to neplatí, ak vykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť.

11. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona 580/2004 Z.z.; to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a
je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č.580/2004 Z.z.; u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.
2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 9 ods. 1) zákona 580/2004 Z.z.; má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom zákonom 576/2004 Z.z. len poistenec.

14. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z.; zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

15. Podľa § 23 ods. 1) písm. c) zákona 580/2004 Z.z.; poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

16. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z.; príslušná zdravotná poisťovňa je
povinná zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

17. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“); každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju

právnu povinnosť vyplývajúcu mu z § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov, keď žalobcovi v zákonnej lehote neoznámil zánik jeho verejného
zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona žalovanému
zaniklo verejné zdravotné poistenie v Slovenskej republike dňa XX.XX.XXXX, kedy došlo k vzniku
je zdravotného postenia v Nemecku. Žalovaný preto po zániku poistenia už nemal nárok na úhradu

nákladov zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike. Z predloženého rozpisu poskytnutých vecných
dávok žalovanému hradených žalobcom v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenie
v SR vyplýva, že žalovaný vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotné výkony, kapitačné platby),
hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 241,46 Eur, čerpal na území SR aj v
období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR. V danom prípade sa jednalo o mesačné

paušálne platby za obdobie od 11.08.2018 – 08.07.2024, ktoré dostával lekár (MUDr. Milena Nosková)
od poisťovne za každého registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom, bez ohľadu na to, či lekára navštevuje. Žalobcovi
zaplatením vyššie uvedených mesačných paušálnych platieb vznikla škoda v celkovej výške 241,46 Eur.
Žalovaný dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam žalobcu nezaplatil, preto potom súd žalobe žalobcu

v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 241,46 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka; príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 2,60 Eur, titulom nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky (poštovné). V danom prípade sa jednalo o jednu doporučenú zásielku
odoslanú žalovanému poštou (Výzva zo dňa 21.10.2024), čo mal súd preukázané z doručenky na č.l.
11 spisu, preto potom súd tiež žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2,60 Eur.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného v čase omeškania; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, t. j. od 29.11.2024
(uplynutím 15 dní od doručenia výzvy zo dňa 21.10.2024, ktorá sa žalobcovi vrátila neprevzatá dňa
13.11.2024), ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5
percentuálnych bodov. Základná sadzba Európskej centrálnej banky bola v dňoch od 23.10.2024 do

17.12.2024 vo výške 3,40 %, pričom po pripočítaní 5 percentuálnych bodov, by mal žalobca nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne. Nakoľko si však žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania
vo výške 7,5 % ročne, súd mu s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 2 CSP nemohol priznať viacej
ako žiadal, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 241,46 Eur od 29.11.2024 až do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, žalobca
mal síce vo veci plný úspech, avšak žalobcovi v tomto konaní trovy konania nevznikli, preto mu potom

súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.