Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100542
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátuJUDr.TomášaKurucaaJUDr.PhDr.PavlaDoriča,PhD.vprávnejvecižalobcu:Rudohorská,a.s.,
so sídlom: Popradská 80, Košice, IČO: 44 380 534 právne zastúpený JUDr. Vincentom Lechmanom,
advokátom so sídlom: ul. Štefánikova 40 proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia,
so sídlom: Grosslingova 7152/5 Bratislava, IČO: 00 156 906 v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.: 43 960 026 23/7396/24/2023-30404/2023 zo dňa 21.08.2023 v spojení
s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č.: 43 965 010 23/967/54/2023-6702/2023 zo dňa
20.02.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Prvostupňový správny orgán – Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Košice, odbor inšpekcie odpadového hospodárstva (ďalej len správny orgán prvého stupňa)

ako príslušný orgán podľa ustanovenia § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti
o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v súlade s ustanovením § 106 zákona
č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych
predpisov vykonal v dňoch 21.10.2021, 27.10.2021, 15.03.2022 a 20.05.2022 u žalobcu na jeho
prevádzke – Skládka odpadov na interný odpad v katastrálnom území Markušovce kontrolu na úseku
odpadového hospodárstva za obdobie od 01.01.2021 do 20.05.2022.

2. O zisteniach z tejto kontroly bol spísaný Protokol č. 47/2022 RZ č. 1558/51/2022-17829/2022 zo
dňa 20.05.2022 spolu s Dodatkom č. 1 k protokolu č. 47/2022 RZ č. 1558/54/2022-20761/2022, pričom
z tohto protokolu a jeho dodatku je zrejmé, že kontrolou boli zistené tieto nedostatky:
- v kontrolovanom období od 01.01.2021 do 31.12.2021 žalobca prevádzkoval kontrolované
zariadenie na zneškodňovanie odpadov v rozpore so súhlasom na prevádzkovanie zariadenia na
zneškodňovanie odpadov činnosťou D1 č. OU-SN-OSZP-2017/014655-4/VPA zo dňa 29.12.2017
zmeneného rozhodnutím číslo: OU-SN-OSZP-2021/010078-009 zo dňa 20.01.2021 vydaným podľa §

97 ods.1 písm. a) zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch činnosťou D1 – uložením do zeme alebo na
povrchu zeme, pretože odpady ktoré prijal do zariadenia v roku 2021 uložil aj na pozemok parcela „C“
katastra nehnuteľností č. 2990/65 v katastrálnom území Markušovce a prijal do zariadenia aj odpady,
na ktoré nebol oprávnený v zmysle zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch;- v kontrolovanom období od 01.01.2021 do 31.12.2021 žalobca prevádzkoval kontrolované zariadenie
na zneškodňovanie odpadov v rozpore so súhlasom na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie
odpadov č.OU-SN-OSZP-2022/000191-007 zo dňa 09.02.2022 vydaným podľa § 97 ods.1 písm. a)

zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch činnosťou D1 – uložením do zeme alebo na povrchu zeme,
pretože porušil podmienku č.3 predmetného rozhodnutia (znenie podmienky č.3: „Žiadateľ je povinný
pri prevádzkovaní zariadenia na zneškodňovanie odpadov dodržiavať príslušné povinnosti v zmysle
ustanovení zákona o odpadoch a vykonávacích vyhlášok na úseku odpadového hospodárstva“), a to
spôsobom, že nemal dňa 15.03.2022 zabezpečenú skládku odpadov súvislým oplotením tak, aby sa

zabránilo voľnému prístupu na skládku odpadov, čo je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 82/2018 Z.z., čím porušil ustanovenie § 13
písm. d) zákona č. 79/2015 Z.z.;
- v kontrolovanom období 01.01.2021 do 28.02.2021 žalobca prevádzkoval kontrolované zariadenie
na zneškodňovanie odpadov bez súhlasu na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia na
zneškodňovanie odpadov vydaného príslušným orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva

podľa § 97 ods.1 písm. e) bod 1 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch, ktorého sa dopustil tým, že
v uvedenom období zneškodňoval odpad katalógové číslo 07 025 13 – O, 17 01 01 – O, 17 01 02 –
O, 17 01 03 – O, 17 01 07 – O, 17 02 01 – O, 17 02 02 – O, 17 06 04 – O , 17 09 04 – O, 19 03 05 –
O , 19 08 05 – O, 20 03 03 – 0, čo potvrdzujú evidenčné listy uvedených druhov odpadov za rok 2021
a 2022, pričom v danom období nemal žiaden súhlas na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia

na zneškodňovanie odpadov;
- neviedol evidenčný list skládky odpadov na rok 2021 v rozsahu údajov potrebných na vypracovanie
tlačiva, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 7 vyhlášky, čo je v rozpore s ustanovením § 7 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 366/2015 Z.z. v nadväznosti na ustanovenie
§ 23e ods. 5 citovanej vyhlášky, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 19 ods. 1 písm. h)

zákona č. 79/2015 Z.z.. Uvedeného nedostatku sa žalobca dopustil tým, že zaslal Okresnému úradu
Spišská Nová Ves, odboru životného prostredia Evidenčný list skládky odpadov za rok 2021 na tlačive,
ktorého vzor bol uvedený v prílohe č. 7 k vyhláške Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
č. 366/2015 Z.z. v znení platnom pred 01.01.2021 a súčasne evidenčnú povinnosť podľa ustanovenia
§ 23e ods.5 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 366/2015 Z.z. neurčil

dvakrát, a to k 01.01.2021 a k 31.12.2021 na tlačive Evidenčného listu skládky odpadov za rok 2021,
ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 7 k vyhláške Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
č. 366/2015 Z.z. v znení platnom po 01.01.2021.

3. Zistené nedostatky zachytené v Protokole z kontroly a v Dodatku č.1 k tomuto protokolu boli

prerokované so žalobcom, o čom bola spísaná Zápisnica o prerokovaní zo dňa 02.08.2022, kde bolo
uložené žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, a to do 10 dní od podpísania
Zápisnice o prerokovaní Protokolu z kontroly a jeho Dodatku, uložená povinnosť určiť zamestnancov
zodpovedných za zistené nedostatky a povinnosť predložiť Inšpektorátu životného prostredia Košice
písomnú správu o splnení prijatých opatrení na odstránení nedostatkov a ich príčin.

4. Dňa 12.08.2022 bola žalobcom Slovenskej inšpekcii životného prostredia, Inšpektorátu životného
prostredia, odboru inšpekcie odpadového hospodárstva predložená správa o prijatých opatreniach
zistených nedostatkov a ich príčin a uplatnení zodpovednosti za zistené nedostatky, kde uviedol:
- že v rámci možností zvýšil úroveň vstupnej vizuálnej kontroly privážaného odpadu do areálu

spoločnosti, a to najprv na váhe vizuálnou kontrolou korby nákladného vozidla a následne pri vykládke
na skládke s tým, že v prípade nájdenia nepovoleného odpadu bude žalobca bude trvať na jeho odvoze
dodávateľom a v prípade opakovaného výskytu nepovolených odpadov žalobca ukončí spoluprácu;
- že čo sa týka evidencie bude ju viesť podľa ustanovení vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR
č. 366/2015 Z.z.

- že v prípade, ak aj napriek takýmto opatreniam sa nájde nepovolený odpad, pristúpi k identifikácii
dodávateľa, ktorý tento odpad umiestnil na skládku a následne bude od neho požadovať náhradu
nákladov spojených s vyzbieraním a odvozom nepovoleného odpadu;
- že do 30.09.2022 žalobca doplní do povolených súhlasov na prevádzkovanie skládky odpadov
pozemokparcela„C“katastranehnuteľnostíčíslo:2990/65,naktorejsanachádzačasťskládkyodpadov.

5. Inšpektorát životného prostredia Košice skonštatoval, že do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia
žalobcaneodstránilnedostatokspočívajúcivdoplnenípozemkuparcela„C“katastranehnuteľnostíčíslo:
2990/65 do povolených súhlasov na prevádzkovanie skládky odpadov.6. Za účelom podrobného skúmania, či boli žalobcom naplnené jeho konaním jednotlivé skutkové
podstaty tak ako to určil správny orgán prvého stupňa v protokole oznámil listom zo dňa 17.01.2023

číslo: 967/54/2023 označeným ako oznámenie o začatí konania vo veci porušenia ustanovení zákona
o odpadoch začatie správneho konania vo veciach niektorých porušení ustanovenia zákona č. 79/2015
Z.z. o odpadoch a v súlade s ustanovením § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dal
možnosť žalobcovi vyjadriť sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia, spôsobu ich zisťovania ako aj dal
mu možnosť podať návrh na ich doplnenie v lehote do 7 dní od doručenia oznámenia o začatí správneho

konania. A súčasne mal žalobca možnosť v tejto lehote predložiť ďalšie dôkazy, ktoré by mohli objasniť
zistenie skutkovej podstaty veci.

7. Žalobca prevzal oznámenie, avšak k začatiu konania sa v stanovenej lehote nevyjadril. Vo veci sa
nevyjadril ani ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia.

8. Dňa 20.02.2023 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie číslo: 43 965 010
23/967/54/2023-6702/2023, ktorým uložil žalobcovi podľa § 117 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z.z.
o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov pokutu
vo výške 20.000,- eur za kontrolou zistené nedodržanie legislatívnych ustanovení zákona č. 79/2015
Z.z. o odpadoch a teda za tieto správne delikty:

- správnydeliktspáchanývobdobíod01.01.2021do31.12.2021spôsobomakojepopísanývprotokole,
ktorýmporušilustanovenie§13písm.d)zákonaoodpadochčímnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstaty
podľa § 117 ods.6 zákona o odpadoch;
- v období od 01.01.2021 do 28.02.2022 spôsobom ako je popísaný v protokole, ktorým porušil
ustanovenie § 13 písm. d) zákona o odpadoch, čím naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu

podľa § 117 ods. 6 zákona o odpadoch;
- za rok 2021 neviedol evidenčný list odpadov v rozsahu údajov potrebných na vypracovanie tlačiva,
ktorého vzor je uvedený v prílohe č.7 vyhlášky Ministerstva životného prostredia R č. 366/2015 Z.z., čím
postupoval v rozpore s ustanovením § 7 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 366/2015
Z.z. v nadväznosti na ustanovenie § 23e ods. 5 citovanej vyhlášky, a to spôsobom ako je popísaný

v protokole z vykonanej kontroly, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 19 ods. 1 písm. h)
zákona o odpadoch a uvedeným konaním naplnil znaky skutkovej podstaty podľa § 117 ods. 1 zákona
oodpadoch. Správnyorgánprvéhostupňavodôvodnenírozhodnutiazároveňpopísal,zčohovychádzal
pri zisťovaní skutkového stavu veci ako aj pri ukladaní pokuty.

9. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, kde namietal:
- konštatované porušenie ustanovenia § 13 ods. 1 písm. d) zákona o odpadoch, tým, že odpad
bol uložený aj na pozemku parcela katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX v katastrálnom území
Markušovce je v rozpore so skutočným stavom vecí a je formalistickým výkladom rozhodnutí, zariadenie

na zneškodňovanie odpadov bolo skolaudované ako stavba v roku 1998 a to na pôvodných parcelách
katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/X vo vlastníctve Združenia urbárnikov Markušovce – Čepanovce
pozemkové spoločenstvo; poukázal na to, že sporná parcela katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX
vznikla v dôsledku duplicitne evidovaného vlastníctve medzi nehnuteľnosťami vo vlastníctve spoločnosti
Rudohorská investičná spoločnosť, a.s. a Združenie urbárnikov Markušove - Čepanovce, a bola

odčlenená od pôvodnej parcely katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/X vo vlastníctve Rudohorská
investičná spoločnosť a.s. a odvolateľ (žalobca) má túto parcelu v riadnom užívaní na základe nájomnej
zmluvy so Združením urbárnikov Markušovce – Čepanovce; má za to, že nemožno považovať ukladanie
odpadov na rovnaký pozemok len označený iným parcelným číslom za porušenie podmienok povolenia
a neobstojí to ani za tejto situácie, keď má žalobca užívací vzťah k tomuto pozemku; tvrdí, že samotná

zmena parcelného čísla pozemku na parcelné číslo XXXX/XX sa nijako nedotkla samotnej fyzickej
podstaty pozemku, na ktorý bolo udelené úradné povolenie na skládkovanie odpadov, pokuta teda bola
uložená za stav veci, ktorý nie je porušením príslušných právnych predpisov;
- k prijatiu nepovolených druhov odpadov uviedol, že tieto boli prijaté bez jeho vedomia, a to tak, že
boli v dovážaných autách zakryté inými povolenými druhmi odpadov, odvolateľ (žalobca) však už prijal

opatrenia na odstránenie vzniku obdobných situácií, o čom aj vyrozumel správny orgán; zároveň uviedol,
že prítomnosť týchto odpadov zistil žalobca až následne, nie v čase ich prijatia;
- za spornú skutočnosť v odvolaní označil aj zistenie skutkového stavu týkajúceho sa oplotenia skládky
odpadov,pričompredmetnépoškodeniebolokonštatovanélenvrozsahujednéhodňa;žalobcapoukázalv odvolaní na to, že k poškodzovaniu dochádza v dôsledku činností neznámych osôb, najmä krádežami
a vandalizmom, tieto nedostatky žalobca priebežne odstraňuje podľa časových a technických možností
bezodkladne po ich zistení pričom odvolateľ nevie zabrániť jeho poškodzovaniu, nakoľko okolie skládky

je verejne prístupné a s ohľadom na veľkosť skládky nie je možné zabezpečiť nepretržitú kontrolu
oplotenia a uloženie súhrnnej pokuty vo výške 20.000,- eur za jednodňové porušenie nezohľadňuje
miestne podmienky a sankcia je neprimerane prísna;
- namieta uloženie sankcie za nesprávne splnenie evidenčnej povinnosti, nakoľko správny orgán ju
ukladá nad rámec ustanovenia § 19 ods. 1 písm. h) a ustanovenia § 117 ods. 1 zákona o odpadoch;

má za to, že zaslanie nesprávneho tlačiva nemožno považovať za nesplnenie evidenčnej povinnosti,
tak ako mu je to vytýkané;
- namieta, že uložená pokuta vo výške 20.000,- eur je neprimerane prísna a prekračuje rámec
preventívneho opatrenia, táto pokuta je výlučne sankčná a má pre žalobcu nepriaznivé dôsledky
a ohrozuje jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť (platobná neschopnosť plniť iné záväzky spoločnosti,
ohrozenie majetkovej základnej spoločnosti, znižovanie počtu pracovných miest a pod., jeho čistý

zisk za rok 2022 je vo výške 2.538,25 eur a má záväzky po lehote splatnosti ku dňu 06.04.2023
vo výške 348.936,07 eur) a takáto sankcia naruší bežný chod spoločnosti, žalobca nebol nikdy
v minulosti sankcionovaný za podobné konanie, prijal opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov
a spolupracoval s orgánom kontroly a preto uložená sankcia nekorešponduje týmto skutočnostiam;
- správna úvaha správneho orgánu odporuje skutočnému stavu veci, a to najmä pokiaľ ide o uloženie

sankcie v dôsledku formalistického nahliadanie na zmenu čísla parcely, na ktorom sa skládka
prevádzkuje.

10. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo: 43 960 026 23/7396/24/2023-30404/2023 zo
dňa 21.08.2023 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého

stupňa číslo: 43 965 010 23/967/54/2023-6702/2023 zo dňa 20.02.2023. V odôvodnení rozhodnutia sa
vysporiadal s odvolacími námietkami:
- k odvolacej námietke nesprávne zisteného skutkového stavu čo do ukladania odpadu v rozpore
s povolením aj na parcelu registra „A.“ B. XXXX/X žalovaný uviedol, že kontrola bola vykonaná na
základe požiadavky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odboru kriminálnej polície,

ktorý listom zo dňa 16.08.2021 č.: KRPZ-KE-OKP9-1462-002-2021 požiadal inšpekciu o vykonanie
kontroly zákonnosti ukladania odpadu, pričom poukázal na to, že odpady sú ukladané aj na parcelu,
na ktorú nie je vydané povolenie, a to parcela katastra nehnuteľností „A.“ B.XXXX/XX, pričom
prílohou požiadavky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach bolo aj grafické znázornenie
jednotlivých parciel vytlačené z aplikácie - Mapový klient ZBGIS, z ktorých je zrejmé, že skládka odpadu

v Markušovciach prevádzkovaná odvolateľom (žalobcom) sa nachádza na všetkých troch parcelách
katastra nehnuteľností – parcela „A.“ B. XXXX/XX, parcela „A.“ B. XXXX/X, parcela „A.“ B. XXXX/X
a teda je aj na spornej parcele katastra nehnuteľností „C“ č. 2990/65. Pri zisťovaní skutkového stavu
tak ako je zachytený v Protokole a jeho Dodatku č. 1 vychádzal správny orgán prvého stupňa zo
súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov. Reálne bolo zistené, že zariadenie

na zneškodňovanie odpadov je prevádzkované aj na parcele katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX.
Žalovaný uviedol, že bez ohľadu na to, akým spôsobom vznikla predmetná parcela, bolo povinnosťou
žalobcu aktualizovať vydaný súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov tak, aby
bol v súlade s aktuálnym členením parciel. Poukázal aj na to, že listom zo dňa 12.08.2022 doručeným
správnemu orgánu prvého stupňa sa zaviazal doplniť do povolených súhlasov na prevádzkovanie

skládky odpadov aj parcelu katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX, na ktorej sa nachádza časť skládky,
pričom do vydania rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa tomuto nepredložil žiaden dôkaz
o vykonaných opatreniach smerujúcich k doplneniu predmetnej parcely do súhlasu na prevádzkovanie
zariadenia na prevádzkovanie odpadov. Vzhľadom k tomu považuje žalovaný za správny postup
správneho orgánu prvého stupňa čo do uloženia pokuty za porušenie zákazu podľa ustanovenia § 13

písm. d) zákona o odpadoch za prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov v rozpore
so súhlasom na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov, preto je táto námietka
nedôvodná;
- k ukladaniu odpadov, na ktoré nemal povolenie uviedol žalovaný, že táto skutočnosť bola zistená
miestnou obhliadkou dňa 21.10.2021 v rámci vykonanej kontroly, pričom existenciu týchto nepovolených

odpadov správny orgán prvého stupňa zaznamenal na fotodokumentácii, ktorá je prílohou č. 5 Dodatku
k Protokolu v počte 21 fotiek, túto skutočnosť žalobca nespochybnil, o čom svedčí list číslo: 04/09/2022/
OŽP zo dňa 12.08.2022, v ktorom sa zaviazal k zvýšeniu úrovne vstupnej kontroly vizuálnej privážaného
odpadu tak, aby sa zabránilo prijímaniu nepovoleného odpadu na skládku; pokiaľ sa žalobca bráni tým,žekdovozunepovolenéhoodpadudochádzabezvedomiažalobcu,ktomutožalovanýuviedol,žejejeho
povinnosťou postupovať v súlade so zákonom o odpadoch a vykonávacím predpisom, ktorý upravuje
prijímanie odpadov do zariadenia na zneškodňovanie odpadov tak ako je to upravené v ustanovení

§ 9 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 371/2015 Z.z. Taktiež poukázal na Prevádzkový
poriadok skládky odpadov na inertný odpad v k.ú. Markušovce na parcelách katastra nehnuteľností „A.“
B. XXXX/X C. B. XXXX/X z decembra 2019, kde v časti XI. Vykonávanie vstupnej kontroly je podrobne
popísaný postup pri vstupnej kontrole odpadov s tým, že pri vykonávaní riadnej kontroly dovezeného
odpadu v zmysle tam upraveného postupu je tento postup postačujúci na to, aby sa zistila prítomnosť

nepovoleného odpadu a aj v prípade, ak by bol nepovolený odpad prekrytý povoleným odpadom,
minimálne pri jeho vysypaní a pri prehŕňaní by bol tento nepovolený odpad zistený. Žalovaný má za
to, že zneškodňovaním nepovoleného odpadu v rozpore so súhlasom na prevádzkovanie zariadenia na
zneškodňovanie odpadov sa žalobca dopustil porušenia zákazu podľa § 13 písm. d) zákona o odpadoch.
Túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú;
- k námietkam žalobcu čo do chýbajúceho oplotenia žalovaný uviedol, že tieto sú nedôvodné. Je totiž

na prevádzkovateľovi skládky, aby túto zabezpečil organizačne a technicky prevádzkovanie skládky
tak, aby nedochádzalo k odstraňovaniu oplotenia nepovolanými osobami a skládka bola zabezpečená
v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 283/2018 Z.z.,
v zmysle ktorého: „skládka odpadov sa musí zabezpečiť oplotením tak, že sa zabráni voľnému prístupu
na skládku odpadov. Brána musí byť mimo prevádzkového času skládky odpadov zamknutý. Systém

kontroly a prístupu na skládku odpadov musí obsahovať opatrenia na zabránenie ukladania odpadov na
skládku odpadov bez súhlasu prevádzkovateľa skládky odpadov.“ Žalovaný uzavrel, že bolo zistené, že
žalobca porušil zákaz podľa ustanovenia § 13 písm. d) zákona o odpadoch, nakoľko vykonával v rozpore
so súhlasom činnosť podľa § 97 ods. 1 písm. a) zákona o odpadoch tým, že porušil podmienku č. 3
rozhodnutia č. OU-SN-OSZP-2022/000191-007 zo dňa 09.02.2022;

- k námietkam žalobcu čo do uloženia pokuty za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 písm. h)
zákona o odpadoch – plniť evidenčnú a ohlasovaniu povinnosť a povinnosť uchovávania a evidencie
ohlasovaných údajov a o umiestnení nebezpečných odpadov na skládke odpadov a ohlasovať údaje
z evidencie príslušnému orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva žalovaný uviedol, že aj tieto
považuje za neopodstatnené. Tento záver prijal po preskúmaní Evidenčného listu skládky odpadov za

rok 2021, ktorý je Prílohou č. 7 k Protokolu z kontroly a porovnal ho so vzorom tlačiva – Evidenčný
list skládky odpadov, ktorý je podľa ustanovenia § 7 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky číslo 366/2015 Z.z. uvedený v prílohe č. 7 tejto vyhlášky. Žalovaný poukázal na
to, že vyhláškou Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 317/2020 Z.z. došlo k zmene
vyhlášky v časti vzoru tlačiva Evidenčný list skládky a odpadov, a to s účinnosťou od 01.01.2021 a tento

nový vzor tlačiva vyžaduje od prevádzkovateľa skládky uviesť do evidenčného listu skládky väčší rozsah
údajov o skládke, a to v časti „využívanie skládky“. Po preskúmaní evidenčného listu predloženého
žalobcom žalovaný skonštatoval, že ním vypracovaný a predložený Evidenčný list nespĺňal aktuálne
požiadavky na jeho obsah podľa nového vzoru tlačiva účinného od 01.01.2021 a teda uzavrel, že
žalobca neviedol evidenčný list skládky v rozsahu údajov požadovaných na vypracovanie tlačiva, a preto

jednoznačne nesplnil evidenčnú povinnosť podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. h) zákona o odpadoch
v nadväznosti na ustanovenie § 7 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
č. 366/2015 Z.z.;
- k námietke neprimeranosti výšky uloženej pokuty žalovaný uviedol, že táto je taktiež nedôvodná,
pričom mal za to, že správny orgán prvého stupňa jednoznačne preukázal porušenie zákona o odpadoch

žalobcom, s tým, že jeho konaním, tak ako je popísané v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa,
naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 117 ods. 6 v spojení s ustanovením §
13 písm. d) zákona o odpadoch a správneho deliktu podľa § 117 ods. 7 v spojení s ustanovením § 19 ods.
1 písm. h) zákona o odpadoch. Správny orgán aplikoval pri ukladaní pokuty absorpčnú zásadu a uložil
pokutu za skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 117 ods. 6 zákona o odpadoch v spojení

s ustanovením § 13 písm. d) zákona o odpadoch podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt
najprísnejšie trestný. Na strane 11 a 12 napadnutého rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol
podrobnosti o použití absorpčnej zásady a vyhodnotil, ktoré zo zistených porušení zákona o odpadoch
považoval za najzávažnejšie pri uložení pokuty vo výške 20.000,- eur.
Zároveň žalovaný uviedol, že pri posudzovaní uloženej pokuty prihliadol na tieto priťažujúce okolnosti:

- dĺžka trvania protiprávneho stavu t.j. 12 mesiacov, kedy prevádzkoval
zariadenie na zneškodňovanie odpadov v rozpore s vydaným súhlasom na prevádzkovanie podľa § 97
ods. 1 písm. a) zákona o odpadoch;- dĺžku trvania protiprávneho stavu t.j. 14 mesiacov kedy prevádzkoval žalobca zariadenie na
zneškodňovanie odpadov bez udeleného súhlasu na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia
vydávaného podľa § 97 ods. 1 písm. e) bod 1 zákona o odpadoch;

- umožnením uloženia odpadov, ktoré bez akýchkoľvek pochybností nezodpovedal požiadavkám na
inertný odpad (napr.: nádoby od chemických prípravkov, prázdne nádoby od olejov a farieb, olejové filtre
a pod.), a na ktoré nemal povolenie ohrozil životné prostredie, nakoľko žalobca prevádzkuje skládku
pre inertný odpad, pričom pre takúto skládku sú stanovené kvalitatívne nižšie požiadavky na tesnenie
skládky odpadov a drenážny systém odvádzania priesakovej kvapaliny ako na skládky, do ktorých je

možné ukladať odpady, ktoré nemajú inertné vlastnosti. Poukázal na to, že úlohou tesnenia skládky
je zabrániť kontaminácii okolia skládky vodným výluhom z odpadu (priesakovou kvapalinou), ktorá
vzniká, keď dažďová voda premýva na telese skládky uložený odpad, pričom tá je následne odvádzaná
na skládkach nebezpečného a ostatného odpadu drenážnym systémom do akumulačnej nádrže. Na
skládkach inertného odpadu nie je drenážny a tesniaci systém dimenzovaný na to, aby zachytával
kontamináciu z odpadov kategórie nebezpečný a ostatný, a preto sa na tieto skládky takýto odpad

nesmie ukladať;
- nezabezpečením oplotenia skládky odpadu umožnil voľný prístup nepovoleným osobám na skládku,
kde môžu utrpieť úraz, vynášať zo skládky odpady a znečisťovať okolie;
a na tieto poľahčujúce okolnosti:
- žalobca spolupracoval s orgánom kontroly;

- v minulosti nebol sankcionovaný za podobné konania, avšak poukázal na to, že inšpekcia na
predmetnej skládke odpadov nevykonávala kontrolu;
- prijal opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov s prísľubom dôslednejšej kontroly odpadov na
vstupe do zariadenia;
- dňom 01.03.2022 má vydané Okresným úradom Spišská Nová Ves odbor starostlivosti o životné

prostredie právoplatné rozhodnutie o súhlase na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia na
zneškodňovanie odpadov vydávaného podľa § 97 ods. 1 písm. e) bod 1 zákona o odpadoch.

11. K argumentácii žalobcu o negatívnom vplyve pokuty na podnikateľskú činnosť žalovaný uviedol,
že preukázaný skutkový stav a porušenie zákona o odpadoch a povinností, vyplývajúcich pre žalobcu

sú takej závažnosti, čomu zodpovedá výška uloženej pokuty. Súčasne uzavrel, že zo žalobcom
predloženýchdokladovkodvolaniuofinančnomstavespoločnostinevyplývajújednoznačneskutočnosti,
na ktoré poukazuje žalobca a to, že po uhradení pokuty sa dostane do takého nepriaznivého stavu,
že sa naruší závažným spôsobom jeho chod a má za to, že žalobca neosvedčil žiadne priame reálne
dopady a ujmy, ktoré mu mohli následnom úhrady a pokuty vzniknúť. Zároveň žalovaný viedol, že má

pochybnosti o pravdivosti dokladov o finančnom stave spoločnosti, nakoľko v predložených dokladoch
je uvedený hospodársky zisk žalobcu za rok 2022 vo výške 2.358,25 eur na internetovej stránke www.
finstat . sk je uvedené, že žalobca so dostal do zisku z – 125 eur na 4.024,- eur a tržby narástli
o 7% na 654.274,- eur. Správny orgán však nie je povinný vyhľadávať údaje o finančnom stave
spoločnosti a pri ukladaní pokuty je povinný podľa § 116 ods. 2 zákona o odpadoch prihliadať najmä

na závažnosť, rozsah a čas trvania protiprávneho konania. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti
žalovaný uzavrel, že výška uloženej pokuty v sume 20.000,- eur z rozpätia 4.000,- eur do 350.000,- eur
je primeraná zodpovedajúca zistenému skutkovému stavu, charakteru porušenia zákona s prihliadnutím
na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a táto uložená pokuta zodpovedá len 5,7% z hornej hranice
zákonného rozpätia a preto správny orgán prvého stupňa rozhodol správne, keď uložil pokutu podľa §

117 ods. 6 zákona o odpadoch vo výške 20.000,- eur.

II.
Správna žaloba

12. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie, respektíve,
aby zrušil len rozhodnutie žalovaného a alternatívne aby uplatnil postup podľa § 198 ods.1 písm. a)
SSP a zmenil výšku uloženej pokuty zo sumy 20.000,- eur na sumu 10.000,- eur a požaduje náhradu

trov konania.

13. V správnej žalobe namieta: nesprávne zistenie skutkového stavu, nesprávne právne posúdenie veci
a uplatnenie správnej úvahy v rozpore so zásadami správneho trestania.14. Namieta výšku uloženej sankcie, ktorá podľa neho prekračuje rámec preventívnej funkcie a plní
výlučne funkciu sankčnú a nezohľadňuje skutkové okolnosti porušenia právnych predpisov žalobcom.

Namieta jej primeranosť, čo do výšky za formálnu zmenu pozemku, na ktorom bol a mohol byť
odpad ukladaný už pred jeho zmenou, pričom sa jedná o okolnosť a nedostatok administratívneho
charakteru, ktorého nápravu nie je možné zabezpečiť okamžite, avšak žalobcov vzťah k tejto parcele
je zabezpečený. Neprimeraná je aj vo vzťahu k porušeniu formálnych evidenčných povinnosti, a to
najmä ak evidenčná povinnosť už bola splnená, avšak na už neúčinnom tlačive. Z rozhodnutí správnych

orgánov nemožno vyvodiť, v akom rozsahu boli tieto tlačivá nedostatočné vo vzťahu k nesplneniu
povinností. Neprimeranosť pokuty vidia aj vo vzťahu k jednodňovému porušeniu povinnosti oplotenia
skládky, čo nezohľadňuje lokálne pomery skládky, ktorá sa nachádza v blízkosti rómskej osady
v Markušovciach s pomerne vysokým pomerom neprispôsobivých občanov, ktorí napriek opakovaným
a pravidelným snahám žalobcu zabezpečiť oplotenie skládky, oplotenie ničia, odcudzujú, a to aj napriek
kamerovým systémom. Žalobca napriek tomu zistené nedostatky priebežne odstraňuje.

15. Má za to, že z rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu nemožno vyvodiť
ako tieto skutkové okolnosti, ktoré žalobca popísal aplikoval žalovaný pri ukladaní sankcie, je len
všeobecne konštatované, že došlo k porušeniu povinnosti a ukladá sa sankcia, ktorá je považovaná
za primeranú, čo do dĺžky trvania protiprávneho stavu a správny orgán neprihliada na poľahčujúce

okolnosti.Zrozhodnutiažalovanéhoanirozhodnutiasprávnehoorgánuprvéhostupňanemožnovyvodiť,
aká bola miera ohrozenia verejného záujmu, správne orgány sa nevysporiadali s otázkou spôsobu
spáchania správneho deliktu, nevyhodnotili jeho následky, okolnosti za ktorých k spáchaniu došlo.

III.
Vyjadrenie žalovaného

16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 19.01.2024 uviedol:
- k námietke žalobcu vo vzťahu k spornej parcele katastra nehnuteľností „C“ č. 2990/65,

ktorá vznikla v dôsledku duplicitne evidovaného vlastníctva medzi nehnuteľnosťami vo vlastníctve
spoločnosti Rudohorská investičná spoločnosť a.s. a Združenie urbárnikov Markušovce – Čepanovce
odkázal žalovaný na vyjadrenie v rámci svojich rozhodnutí a bez ohľadu na to, akým spôsobom
predmetná parcela vznikla, žalobca mal aktualizovať vydaný súhlas na prevádzkovanie zariadenia na
zneškodňovanie odpadov tak, aby to bolo v súlade so skutočnosťou v tomto prípade s aktuálnym

členením parciel, ako to vyplýva z katastra nehnuteľností;
- k námietke prijatia odpadov, na ktoré nebol žalobca oprávnený uviedol, že zodpovednosť za správny
delikt je konštruovaná ako objektívna, čo znamená zodpovednosť za následok, pričom správny orgán
neskúma pri tejto objektívnej zodpovednosti subjektívnu stránku. Na spáchanie správneho deliktu
postačuje naplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty správneho deliktu. Prijatie odpadu, na ktorý

žalobca nebol oprávnený od inej osoby hoc aj nevedome, nemá vplyv na naplnenie znakov skutkovej
podstatysprávnehodeliktu,jenažalobcovi,ktorýprijímaodpadodrôznychsubjektov,abyzabezpečil,že
na skládku odpadov Markušovce, že bude prijímať len taký odpad, ktorý je povolený vydaným súhlasom
na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov číslo: OU-SN-OSZP-2017/014655-4/VPA
zo dňa 29.12.2017 zmeneným rozhodnutím zo dňa 12.12.2019 a 20.07.2021; je teda možné konštatovať

porušenie zákazu podľa § 13 písm. d) zákona o odpadoch, čím boli naplnené znaky skutkovej podstaty
iného správneho deliktu podľa § 117 ods. 6 zákona o odpadoch;
- k pochybeniu ohľadom chýbajúceho oplotenia uviedol, že žalobca uznáva predmetné pochybenie,
avšak poukazuje na to, že išlo o pochybenie trvajúce v rozsahu jedného dňa žalovaný poukázal
na ustanovenie § 3 ods. 3 vyhlášky MŽP SR č. 382/2018 Z.z. o skládkovaní odpadov a uskladnení

odpadovej ortuti v znení neskorších predpisov, podľa ktorého skládka odpadov sa musí zabezpečiť
oplotením tak, že sa zabráni voľnému prístupu na skládku odpadov. Žalobcovi bolo zároveň v odseku
3 rozhodnutia zo dňa 09.02.2022 uložené dodržiavať príslušné povinnosti v zmysle ustanovení zákona
o odpadoch a vykonávacích vyhlášok. Má za to, že medzi účastníkmi nie je sporné porušenie
ustanovenia § 13 písm. d) zákona o odpadoch, nakoľko žalobca nespochybňuje túto skutočnosť, len

popisuje okolnosti za akých k tomu došlo;
- pokiaľ ide o porušenie evidenčných povinnosti tu žalovaný poukázal na spôsob vedenia evidencie
odpadov stanovený zákonodarcom, pričom právna norma jednoznačne stanovila, že je potrebné ju viesť
v rozsahu stanovenom prílohou č. 7 vo vyhláške ministerstva životného prostredia Slovenskej republikyč. 366/2015 Z.z. a ak žalobca neviedol evidenčný list skládky odpadov na predpísanom tlačive, porušil
ustanovenie § 19 písm. h) zákona o odpadoch;
- k výške uloženej pokuty poukázal na svoje rozsiahle vyjadrenie v odôvodnení svojho rozhodnutia;

- k sankčnej moderácii navrhol, aby ju súd zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal likvidačný charakter
uloženej sankcie a pokiaľ ide o primeranosť uloženej sankcie k skutku, má za to, že výška uloženej
sankcie zodpovedá závažnosti spáchaného deliktu.

IV.

Replika žalobcu, duplika žalovaného

17. Žalobca v replike zo dňa 11.03.2024 zotrval na svojej argumentácii uvedenej v správnej žalobe, má
zato,žerozhodnutiespočívananesprávnejprávnejargumentácii,jezmätočnéaneodôvodňujeuloženie
pokuty v rozsahu napádaných rozhodnutí. K výhrade žalovaného vo vzťahu k návrhu na sankčnú
moderáciu žalobca uviedol, že dôkazmi v danej veci je správny spis žalovaného, dôkazy predložené

v správnej žalobe. Uzavrel, že jeho námietky sa týkajú právneho posúdenia okolností, či formálna zmena
označenia pozemku a absencia aktualizácie správneho rozhodnutia napĺňa znaky správneho deliktu
podľa zákona o odpadoch a obdobne, či chýbajúce oplotenie a splnenie evidenčnej povinnosti na iných
tlačivách napĺňa znaky správneho deliktu podľa zákona o odpadoch.

18. Žalovaný v duplike zo dňa 20.03.2024 zotrval na svojej právnej argumentácii uvedenej vo vyjadrení
žalovaného k správnej žalobe ako aj na stanoviskách uvedených v rozhodnutí, ktoré bolo napadnuté
správnou žalobou a v rozhodnutí správneho orgánu I. stupňa, má za to, že žalobca v replike neuviedol
žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vyvrátiť tvrdenia žalovaného.

V.
Konanie na správnom súde

19. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3

písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“).

20. Nakoľko žiaden z účastníkov konania nežiadal vo veci nariadenie pojednávania, správny súd vyhlásil
rozsudok na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 13.01.2026 za splnenia podmienok podľa §107 ods.2
Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 137 ods. 4 Správneho súdneho poriadku.

21.PrednariadenímtermínuverejnéhovyhláseniarozsudkusprávnysúddožiadalOkresnýúradSpišská
Nová Ves, katastrálnom odbore, kde žiadal o oznámenie genézy vývoja parcely katastra nehnuteľností
„A.“ B. XXXX/XX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX/X, ktorá sa nachádza v katastrálnom území
Markušovce a ktorej vlastníkom by mala byť aj spoločnosť Rudohorská investičná spoločnosť, a.s.

22. Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor oznámil správnemu súdu písomnosťou zo dňa
30.07.2025, že:
- pozemok parcela katastra nehnuteľností „C“ č. 2990/65 bol zapísaný na liste vlastníctva číslo: XXXX
v prospech Združenia urbárnikov Markušovce – Čepanovce pozemkového spoločenstva so sídlom
v obci D., E. A. XXX/XX s podielmi ako sú určené na liste vlastníctva č. XXXX na základe X 36/2020

- Kdž dňa 16.04.2020 pod číslom zmeny 180/2020;
- tento pozemok parcela katastra nehnuteľností „C“ č. 2990/65 bol odčlenený od pozemku C KN číslo
XXXX/X na základe Geometrického plánu č. 15C/14/2012-205-R-1024/2019, číslo zmeny 71/2020;
- duplicita k pozemku parc. KN „A.“ B. XXXX/XX katastrálny úrad neeviduje, keďže bola zrušená na
základe X 36/2020 –Kdž dňa 16.04.2020.

VI.
Relevantná právna úprava23. Podľa § 97 ods. 1 písm. a) zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v čase
vydania rozhodnutia žalovaného (ďalej len „v rozhodnom čase“) Orgány štátnej správy odpadového

hospodárstva udeľujú súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov okrem
spaľovní odpadov a zariadení na spoluspaľovanie odpadov a vodných stavieb, v ktorých sa zneškodňujú
osobitné druhy kvapalných odpadov.

24. Podľa § 13 písm. d) zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase zakazuje

sa vykonávať bez súhlasu podľa § 97 ods. 1 alebo v rozpore s ním činnosť, na ktorú sa súhlas vyžaduje.

25. Podľa § 97 ods. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom
čase orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na vydanie prevádzkového
poriadku
1. zariadenia na zneškodňovanie odpadov,

2. zariadenia na zhodnocovanie odpadov okrem zariadenia na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného
komunálneho odpadu zo zelene, ak jeho ročná kapacita neprevyšuje 100 ton a zariadenia na
zmenšovanie objemu komunálnych odpadov, ak jeho ročná kapacita neprevyšuje 50 ton, a
3. mobilného zariadenia na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie odpadov.

26. Podľa § 13 písm. d) zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase zakazuje
sa vykonávať bez súhlasu podľa § 97 ods. 1 alebo v rozpore s ním činnosť, na ktorú sa súhlas vyžaduje.

27. Podľa § 19 ods. 1 písm. h) zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase
prevádzkovateľ skládky odpadov je okrem povinností podľa § 14 a 17 plniť evidenčnú a ohlasovaciu

povinnosť a povinnosť uchovávania evidencie o ohlasovaných údajoch a o umiestnení nebezpečných
odpadov na skládke odpadov a ohlasovať údaje z evidencie príslušnému orgánu štátnej správy
odpadového hospodárstva.

28. Podľa § 117 ods. 6 zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase pokutu od

4.000,- eur do 350.000,- eur uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej
osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť podľa § 6 ods. 13; § 13; § 16 ods. 5,
10; § 19 ods. 1 písm. f); § 21 ods. 2; § 21 ods. 3 písm. f); g); § 25 ods. 1, 7; § 27 ods. 25; § 28 ods. 9
písm. e); § 31a ods. 2, 6, 8; § 33; § 43; § 53 ods. 3; § 62 ods. 6; § 75b; § 75c; § 75d; § 75e; § 75f; § 75g;
§ 76 ods. 4; § 79 ods. 16, 24; § 81 ods. 27; § 84 ods. 3, 5; § 135e ods. 1, 2, 3, 4; § 135g.

29. Podľa § 97 ods. 1 písm. h) zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom
čase Orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na znehodnocovanie odpadov
alebo zneškodňovanie odpadov mobilným zariadením; v tom prípade sa ustanovenia písmen a) až c)
nepoužijú.

30. Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Pokutu
od 500 eur do 50.000,- eur uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej
osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. a), f), g), h),
n); § 15 ods. 2, 18; § 16 ods. 1, 2; § 16 ods. 4; § 16 ods. 8 písm. b), ods. 12; 16a ods. 1; § 17 ods. 1

písm. c), d), g), h), i), k), l), m); § 19 ods. 1 písm. b), c), e), h), i); § 20 ods. 9; § 21 ods. 3 písm. b), c), e),
h), j), o), p), q), r); § 26 ods. 2 písm. a), b); § 26 ods. 3, 4, 5, 6; § 27 ods. 4 písm. h); § 28 ods. 4 písm. h),
i), k), n), o), p), s), t), ac),ad),ae); § 28 ods. 9 písm. a), b), c),d), f), g), h), i), j), k), ods. 10, 11; § 29 ods. 1
písm. d), e), f), g), h), i), m); § 30 ods. 6, 7; § 34 ods. 1 písm. l); § 38 ods. 1; § 39 ods. 4 písm. d), e); § 41
písm. a), b), c), d), m), n); § 44 ods. 8 písm. f), g), h), j), k), l), n), o), u); § 44 ods. 12, 13, 14; § 46 ods. 2;

§ 50 ods. 4; § 51 písm. e), f), g), j); § 53 ods. 7, 8; § 54 ods. 1 písm. f), ods. 5; § 55 ods. 3, 4, 5; § 56 ods.
4, 5, 9, 10; § 61 ods. 1 písm. h), i), j); § 61 ods. 2, 3, 6; § 62 ods. 2, 3, 4; § 64 ods. 2 písm. b), g), h); § 65
ods. 1 písm. e), f), o), p), q), r), s), v), w); § 67 ods. 1, 3, 4; § 74 ods. 1 písm. b); § 79 ods. 8, 10; § 81 ods.
2, 3, 4, 15, 25; § 82 ods. 3 písm. a), b); § 92 ods. 4; § 93 ods. 1; § 103 ods. 7, 13, 19, 20; § 125 ods. 5.

31. Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 382/2018 Z.z.
o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti v znení neskorších právnych predpisov skládka
odpadov sa musí zabezpečiť oplotením tak, že sa zabráni voľnému prístupu na skládku odpadov. Brána
musí byť mimo prevádzkového času skládky odpadov zamknutá. Systém kontroly a prístupu na skládkuodpadov musí obsahovať opatrenia na zabránenie ukladania odpadov na skládku odpadov bez súhlasu
prevádzkovateľa skládky odpadov.

32. Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.366/2015 Z.z.
o evidenčnej povinnosti a ohlasovacej povinnosti v znení neskorších právnych predpisov evidenčný list
skládky odpadov vedie prevádzkovateľ skládky odpadov v rozsahu údajov potrebných na vypracovanie
tlačiva, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 7.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

33. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uložení

pokuty za vo výške 20.000,- eur podľa § 117 ods.6 zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch za to, že svojim
konaním popísaným správnym orgánom prvého stupňa v jeho rozhodnutí naplnil skutkové podstaty
iného správneho deliktu.

34. Sporným v tomto konaní bolo to, či konanie žalobcu zistené pri kontrole v dňoch 21.10.2021,

27.10.2021, 15.3.2022 a 20.05.2022 napĺňa skutkové podstaty iných správnych deliktov tak ako to ustálil
správny orgán prvého stupňa a v zhode s ním žalovaný, a či pokuta uložená za zistené porušenia nie
je neprimeraná.

35. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa

správneho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia

správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánunamietanévžalobe,čiuvedenéprocesnépochybeniasprávnehoorgánusútakouvadoukonania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

36. V prvom rade správny súd poukazuje na to, že tu ide o správnu žalobu vo veciach správneho
trestania a dáva do pozornosti to, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre rozhodnutie
správneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je viazaný
(§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových
otázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich

obsahuahodnoteniazoznámychhľadískzávažnosti,zákonnostiapravdivosti.Správnysúdtedacelkom
samostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom verejnej
správy, a ak pritom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží orgánu
verejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny súd môže
doplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy správneho

súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná výlučne na
úvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti delenia moci
medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou musí byť základom
pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu ku ktorému
môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené. Inak povedané, nemôže ísť o

dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo.

37. V danom prípade namietal žalobca nesprávne zistený skutkový stav (žalobný dôvod podľa § 191
ods.1 písm. e) Správneho súdneho poriadku). V správnej žalobe bližšie nerozvinul v čom vidí nesprávne
zistený skutkový stav. Taktiež aj námietka nesprávneho právneho posúdenia bola vznesená bez jej

ďalšej konkretizácie. Aj napriek tomu však správny súd považuje za potrebné vyjadriť sa k žalobcom
vzneseným námietkam, nakoľko ak by len stroho zamietol žalobu z dôvodu, že jeho námietky boli
koncipované príliš všeobecne jeho rozhodnutie by bolo arbitrárne a došlo by k odmietnutiu spravodlivosti
(denegatio iustitiae) a k porušeniu ústavného práva na súdnu ochranu.38. Čo sa týka skutkového stavu čo do konania žalobcu spočívajúceho v ukladaní odpadov aj na parcele
katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX v k.ú, Markušovce, ktorá nie je parcelou, na ktorú mu bolo

vydanépovolenienazneškodňovanieodpadovzoZápisniceoprerokovaníprotokoluaDodatkuktomuto
protokolu je zrejmé, že žalobca nepredložil pri prerokovaní žiadne také dôkazy, ktoré by túto skutočnosť
spochybnili, ba navyše v Oznámení o prijatých opatreniach k protokolu č. 47/2022 zo dňa 20.05.2022
uviedol, že do 30.09.2022 doplní do povolených súhlasov na prevádzkovanie skládky odpadov parcelu
katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX, kde sa nachádza časť skládky. Z tohto jeho vyhlásenia teda

vyplýva, že nepopiera tú skutočnosť, že skládka odpadov je prevádzkovaná aj na parcele katastra
nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX v k.ú. Markušovce, a že na predmetnú nehnuteľnosť nemá žalobca
povolenie príslušného štátneho orgánu odpadového hospodárstva. Táto skutočnosť ukladanie odpadu
aj na parcelu katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXXX/XX je zrejmá aj z katastrálnej mapy, ktorú predložilo
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície dňa 23.08.2026 spolu so
žiadosťou o prešetrenie nezákonne uloženého odpadu na tejto parcele. A zároveň táto skutočnosť -

že žalobca nemá povolenie na ukladanie odpadu aj na parcelu katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXXX/
XX - vyplýva aj zo samotného Rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti
o životné prostredie o udelení súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov
činnosťou D1 – uloženie do zeme alebo na povrchu zeme (skládka odpadov) v zmysle Prílohy č. 2
zákona o odpadoch číslo: OU-SN-OSZP-2017/014655-4/VPA zo dňa 29.12.2017, kde je uvedená len

parcela katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/X a parcela katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/X, k.ú.
D.. Ani z rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti o životné prostredie č.:
OU-SN-OSZP-2019/016256-4/VPA zo dňa 12.12.2019, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č.: OU-SN-
OSZP-2017/014655-4/VPA zo dňa 29.12.2017 nevyplýva, že by mal žalobca povolenie ukladať odpad
aj na parcelu katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXXX/XX v k..ú. Markušovce. Ani z rozhodnutia Okresného

úradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti o životné prostredie č.: OU-SN-OSZP-2021/010078-009
zo dňa 20.07.2021, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru
starostlivosti o životné prostredie č.: OU-SN-OSZP-2017/014655-4/VPA zo dňa 29.12.2017 v znení
rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti o životné prostredie č.: OU-
SN-OSZP-2021/010078-009 zo dňa 20.07.2021 taktiež nevyplýva to, že by mal žalobca oprávnenie

ukladať odpad aj na parcelu katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX v k..ú. Markušovce. Ani v novom
rozhodnutí Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti o životné prostredie č.: OU-SN-
OSZP-2022/000191-007 zo dňa 09.02.2022, ktorým bol vydaný súhlas na prevádzkovanie zariadenia na
zneškodňovanie odpadov nie je uvedená parcela katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX nachádzajúca
sa v k.ú. D.. Ako je zrejmé z odpovede Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho odboru

zo dňa 30.07.2025 predmetná parcela katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/XX nachádzajúca sa
v k.ú. D. vznikla odčlenením na základe geometrického plánu ešte v roku 2020 a teda v čase vydania
predmetného súhlasu na prevádzkovanie zariadenia v roku 2022 už existovala a bola zapísaná na LV
číslo XXXX a existovala aj v čase vykonanej inšpekcie zo strany správneho orgánu prvého stupňa.
Z uvedeného tak možno konštatovať, že na základe geometrického plánu č.: 15C/14/2021-205-R

pod číslom zmeny 71/2020 vznikla odčlenením z parcely č. 2990/2 nová parcela č. XXXX/XX, ktorej
vlastníkom nie je žalobca a na ktorú sa jeho povolenie na prevádzkovanie zariadenia odpadov a na
ktorú aj žalobca ukladá odpad, vydané príslušným správnym orgánom ako to správny súd uviedol vyššie
nevzťahuje. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má správny súd za to, že táto námietka nedostatočne
zisteného skutkového stavu čo do ukladania odpadu na parcelu katastra nehnuteľností „A.“ B. XXXX/

XX nachádzajúcu sa v k.ú. Markušovce nebola v konaní dôvodná a správne tak správny orgán prvého
stupňa a následne aj žalovaný uzavreli, že žalobca sa takýmto konaním dopustil iného správneho deliktu
podľa § 13 písm. d) zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase, keď
ukladaním odpadu na parcelu č. 2990/65 v k.ú, Markušovce, na ktorý nemal povoleniek, prevádzkoval
svoju činnosť v rozpore so súhlasom na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov.

Rovnako ako správny súd aj správny orgán prvého stupňa a v zhode s ním aj žalovaný správne právne
uzavreli vyššie popísané porušenie povinnosti ako porušenie § 13 písm. d) zákona o odpadoch, čím má
teda správny súd za to, že ich právne posúdenie bolo správne, a preto neobstojí v konaní ani námietka
nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny súd dodáva, že za uvedené porušenie je v zmysle
ustanovenia § 117 ods. 6 zákona o odpadoch stanovené rozpätie pokuty od 400 do 350.000,- eur.

39. Čo sa týka skutkového stavu veci čo do prijatia do zariadenia na zneškodňovanie odpadov aj
odpadov, na ktoré nebol žalobca oprávnený, k tomuto správny súd uvádza, že skutkový stav vo vzťahu
k tomuto inému správnemu deliktu bol správnym orgán prvého stupňa dostatočne a správne zistenýa bol aj dostatočne zdokumentovaný fotograficky. Prijatie takýchto odpadov, na ktoré žalobca nemá
oprávnenie nepoprel ani sám žalobca. Keďže v konaní nebola sporná takáto skutočnosť, bola zrejmá
z pripojenej fotodokumentácie a žalobca ju nepoprel, len sa snažil z nej vyviniť popísaním postupu ako

k takejto situácii došlo mimo jeho vôle, má správny súd za to, že správny orgán prvého stupňa a v zhode
s ním aj žalovaný správne uzavreli, že takýmto konaním sa dopustil iného správneho deliktu podľa
§ 13 písm. d) zákona č. 70/2015 Z.z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase, keď prijatím
odpadu na skládku odpadov, na ktorý nemal povolenie prevádzkoval svoju činnosť v rozpore s udeleným
súhlasom na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov, čím má teda správny súd za to,

že ich právne posúdenie bolo správne, a preto neobstojí v konaní ani námietka nesprávneho právneho
posúdenia veci. Správny súd dodáva, že sa uvedené porušenie je v zmysle ustanovenia § 117 ods. 6
zákona o odpadoch stanovené rozpätie pokuty od 400 do 350.000,- eur.

40. Čo sa týka skutkového stavu čo do prevádzkovania skládky v rozpore s udeleným súhlasom
na prevádzkovanie zariadenia, keď nemal zabezpečenú skládku odpadov súvislým oplotením,

uvedený skutkový stav žalobca nepopieral a tento bol aj zachytený na fotografiách a je súčasťou
administratívneho spisu. Žalobca len v rámci svojej obrany uvádza ako k takýmto skutočnostiam
dochádza a čo je toho príčinou. Správny súd k tomuto uvádza, že skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho
obrane čo do absencie súvislého oplotenia ho však nezbavujú jeho povinnosti ako prevádzkovateľa
skládky odpadov, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia

Slovenskej republiky č. 382/2018 Z.z. o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti v znení
neskorších právnych predpisov oplotiť skládku odpadov. Takýmto konaním sa žalobca dopustil iného
správneho deliktu keď porušil ustanovenie § 13 písm. d) zákoan o odpadoch, nakoľko vykonával
v rozpore so súhlasom činnosť podľa ustanovenia § 97 ods.1 písm. a) zákona o odpadoch tým, že porušil
podmienku č. 3 rozhodnutia OU-SN-OSZP-2022/000191-007 zo dňa 09.02.2022.

41.Čosatýkazneškodňovaniaodpadovvobdobíod01.01.2021do28.02.2022 katalógovéčíslo:07025
13 – O, 17 01 01 – O, 17 01 02 – O, 17 01 03 – O, 17 01 07 – O, 17 02 01 – O, 17 02 02 – O, 17 06 04
– O , 17 09 04 – O, 19 03 05 – O , 19 08 05 – O, 20 03 03 – 0, túto skutočnosť potvrdzujú evidenčné
listy uvedených druhov odpadov za rok 2021 a 2022, pričom žalobca v tomto období nemal príslušným

úradom udelený súhlas na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia na zneškodňovanie odpadov.
Ako je zrejmé z administratívneho spisu (príloha č.6 Protokolu o vykonaní kontroly) žalobca získal súhlas
na vydanie prevádzkového poriadku na zneškodňovanie odpadov podľa § 97 ods.1 písm. e) č.1 zákona
o odpadoch činnosťou D1 – uloženie do zeme podľa prílohy č. 2 k zákonu o odpadoch. Takýmto konaním
porušil ustanovenie § 13 písm. d) zákona o odpadoch, za čo zákon o odpadoch v zmysle ust. § 117

ods.6 povoľuje uložiť pokutu v rozpätí od 4.000,- eur do 350.000,- eur. Vychádzajúc z uvedeného tak
správne správny orgán zistil skutkový stav a tento aj správne právne posúdil.

42. Čo sa týka nevedenia evidenčného listu skládky odpadov k tomuto správny súd v zhode so
žalovaným uvádza, že pričom právna norma jednoznačne stanovila, že je potrebné ju viesť v rozsahu

stanovenom prílohou č. 7 vo vyhláške ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.
366/2015 Z.z. a ak žalobca neviedol evidenčný list skládky odpadov na predpísanom tlačive, porušil
ustanovenie § 19 písm. h) zákona o odpadoch. Správny súd tu poukazuje na to, že novelizáciou vyhlášky
Ministerstva životného prostredia SR č. 366/2015 Z.z., a to vyhláškou Ministerstva životného prostredia
č. 317/2020 Z.z. došlo k zmene vzoru tlačiva – Evidenčný list s účinnosťou od 01.01.2021 a zákonodarca

s účinnosťou od tohto dátumu požaduje od prevádzkovateľov skládok uviesť do evidenčného listu väčší
rozsah údajov o skládke v časti „využívanie skládky“. Ako je zrejmé z evidenčného listu predloženého
žalobcom tento neobsahuje všetky údaje tak, ako to vyžaduje zákonodarca s účinnosťou od 01.01.2021.
Skutkový stav bol tak správnymi orgánmi zistený správne a správne bolo aj posúdenie porušenia
evidenčnej povinnosti podľa § 19 ods.1 písm. h) zákona o odpadoch.

43. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa výšky uloženej pokuty, správny súd prvotne pripomína,
že výška uloženej pokuty vo veciach správneho trestania je spravidla primárne vecou správnej úvahy
orgánu verejnej správy, a že správny súdny prieskum tejto úvahy sa obmedzuje len na posúdenie toho,
či je záver orgánu verejnej správy dostatočne odôvodnený a či nevybočuje z medzí správnej úvahy,

t.j. či úvahy orgánu verejnej správy neodporujú právnym predpisom, obsahu administratívneho spisu,
skutkovým zisteniam a zásadám logického myslenia. Inými slovami, z hľadiska správneho súdneho
prieskumu správnej úvahy orgánu verejnej správy týkajúcej sa výšky uloženej pokuty je rozhodujúce
posúdenie toho, či výška pokuty bola stanovená v zákonom určenom rozmedzí, či bolo prihliadnuté kvšetkým zákonným hľadiskám, či sa úvahy orgánu verejnej správy pohybujú v medziach správnej úvahy,
a či sú v tomto smere úvahy orgánu verejnej správy riadne odôvodnené. Pri posudzovaní správnej úvahy
orgánuverejnejsprávytýkajúcejsavýškyuloženejpokutypritomnemožnoopomenúť,žejejpodstatouje

skutočnosť, že s ohľadom na pestrosť do úvahy prichádzajúcich životných situácií nie je možné nastaviť
žiadny univerzálny vzorec pre výpočet konkrétnej výšky pokuty.

44. V preskúmavanej právnej veci nebolo sporné, že výška žalobcovi uloženej pokuty bola stanovená
v zákonom určenom rozmedzí, keď zákonodarca za správne delikty uvedené v § 117 ods. 6 zákona o

odpadoch stanovil sankciu v podobe pokuty v sume minimálne vo výške 4.000,- eur a maximálne vo
výške 350.000,- eur. Žalobcovi totiž bola uložená pokuta vo výške 20.000,- eur. Inými slovami, pri určení
konkrétnej výšky pokuty orgány inšpekcie životného prostredia nevybočili zo zákonom stanovených
medzí. Po ustálení tohto záveru správny súd pristúpil k posúdeniu úvah a záverov, ktorými orgány
inšpekcie životného prostredia odôvodnili uvedenú konkrétnu výšku pokuty.

45. Z rozhodnutia orgánov inšpekcie životného prostredia je zrejmé, že pri určení výšky pokuty prihliadali
nazákonodarcomexplicitnestanovenékritériázávažnosti,rozsahuačasutrvaniaprotiprávnehokonania
s tým, že sa neobmedzili „iba“ na konštatovanie zohľadnenia týchto kritérií a ich výpočet. V tomto
smere správny súd osobitne poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a v ňom
prezentované závery žalovaného, ktorý vymedzil, v čom videl závažnosť predmetného skutku a takisto

vymedzil rozsah a čas trvania protiprávneho konania ako aj priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

46. Čo sa týka použitia absorpčnej zásady a určenia najprísnejšie postihnuteľného deliktu, správny súd
sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného v napadnutom rozhodnutí, v rámci ktorej
vymedzil, v čom videl závažnosť predmetného skutku a prečo považoval tento skutok za závažné

protiprávne konanie (s. 12-14 napadnutého rozhodnutia). Správny súd preto v plnom rozsahu odkazuje
na túto argumentáciu žalovaného v napadnutom rozhodnutí.

47. Čo sa týka rozsahu a času trvania protiprávneho konania, z rozhodnutia orgánov inšpekcie životného
prostredia je zrejmé, že predmetný skutok sa týkal jedného zariadenia na zneškodňovanie odpadov

prevádzkovaného žalobcom, a že protiprávne konanie trvalo počas celého kontrolovaného obdobia, t.j.
viac ako rok. Samotné kontrolované obdobie bolo vo výroku prvostupňového rozhodnutia vymedzené
ako obdobie od 01.01.2021 do 28.02.2021. Pokiaľ žalobca namietal neprimerane prísnu pokutu vo
vzťahu k trvaniu porušenia povinnosti čo do chýbajúceho oplotenia v rozsahu jedného dňa, k tomuto
správny súd uvádza, že pokuta bola ukladaná pri uplatnení absorpčnej zásady za iný správny delikt

najprísnejšie trestný podľa ustanovenia § 117 ods.6 zákona o odpadoch v spojení s ustanovením § 13
písm. d) zákona o odpadoch.

48. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd zistil, že žalovaný v ňom vymedzil, ktoré
okolnosti boli zohľadnené ako poľahčujúce a tiež to, ktoré okolnosti boli zohľadnené ako priťažujúce.

Samotné poľahčujúce ako aj priťažujúce okolnosti žalovaný jasne a zrozumiteľne zhrnul v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že
žalovanýmkonštatovanéporušeniazákonaoodpadochviedlikohrozeniuživotnéhoprostrediaazdravia
ľudí, ako aj konštatovaná dĺžka trvania protiprávneho konania a tiež konštatované dopustenie sa štyroch
rôznych porušení povinností zo strany žalobcu má oporu v administratívnom spise. Inými slovami,

správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaným konštatované priťažujúce ako aj
poľahčujúce okolnosti majú oporu v administratívnom spise.

49. Sumarizujúc uvedené právny súd dospel k záveru, že rozhodnutie orgánov inšpekcie životného
prostredia, t.j. napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ako celok obsahuje

dostatočné odôvodnenie správnej úvahy vo vzťahu k stanoveniu výšky ukladanej pokuty, ktorá
bola uložená v zákonnom stanovenom rozpätí. Správny súd v tomto smere osobitne poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, z ktorého je zrejmé, že žalovaný sa materiálne zaoberal
kritériami určovania výšky pokuty a zohľadnil ich pri určení výšky pokuty, svoje úvahy v tomto smere
jasne a zrozumiteľne zhrnul, pričom jeho úvahy nevybočili z medzí logického myslenia.

50. Správny súd považuje za príhodné v súvislosti s výškou žalobcovi uloženej pokuty poznamenať,
že realizovanie povinnosti zaplatiť predmetnú pokutu nepochybne zasahuje majetkovú sféru žalobcu.
To však súvisí so samotnou podstatou správnej sankcie ako trestu. Správna sankcia musí pôsobiťna páchateľa správneho deliktu výchovne, aby sa v budúcnosti vyvaroval ďalšieho protiprávneho
konania (tzv. preventívna funkcia) a súčasne musí spôsobiť citeľnú ujmu, aby sa nevytratil jej výchovný
účinok (tzv. represívna funkcia). Správna sankcia teda musí plniť nielen preventívnu, ale aj represívnu

funkciu, čo znamená, že uloženú správnu sankciu musí páchateľ správneho deliktu pociťovať ako
nezanedbateľnú ujmu, a teda ako negatívny zásah do svojej majetkovej sféry. V tomto kontexte je potom
potrebné zdôrazniť, že ani nízka ziskovosť či priamo stratovosť páchateľa správneho deliktu pritom bez
ďalšieho neoprávňuje orgán verejnej správy k tomu, aby neuložil pokutu alebo k tomu, aby uložil pokutu
v minimálnej výške, pretože tým by došlo k úplnému popretiu zmyslu správneho trestania (porovnaj napr.

rozsudok českého Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 5As/47/2019 zo dňa 09.04.2020).

51. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na pristúpenie k sankčnej moderácii zo strany správneho súdu, správny
súd dospel k záveru, že podmienky na takýto postup splnené neboli. K sankčnej moderácii by totiž
správny súd mohol pristúpiť vtedy, ak by sankcia bola neprimeraná povahe skutku alebo by mala
pre žalobcu likvidačný charakter. Neprimeraná povahe skutku je taká sankcia, ktorá je neadekvátna

okolnostiam konkrétneho prípadu. O takúto situáciu pritom ide vtedy, ak sankcia, vzhľadom ku
konkrétnemu porušeniu zákona, vybočuje zo všeobecnej predstavy o jej adekvátnosti a spravodlivosti,
napriek tomu, že bola uložená v zákonom stanovenom rozpätí, a že orgán verejnej správy dodržal všetky
zásady pre ukladanie sankcie a zvážil všetky hľadiská pre jej individualizáciu. O takúto situáciu ale v
preskúmavanej právnej veci v intenciách vyššie uvedenej argumentácie správneho súdu nejde.

52.Čosatýkalikvidačnéhocharakterusankcieakodôvodunapristúpenieksankčnejmoderácii,správny
súd nezistil žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že by žalobcovi uložená pokuta mohla mať pre neho
likvidačný charakter. O likvidačnom charaktere pokuty by pritom bolo možné uvažovať, ak by pokuta bola
neprimeraná osobným a majetkovým pomerom žalobcu do tej miery, že by bola spôsobilá sama osebe

privodiť žalobcovi platobnú neschopnosť či donútiť ho ukončiť podnikateľskú činnosť alebo vytvoriť stav,
kedy by sa na dlhú dobu v podstate jediným zmyslom jeho podnikateľskej činnosti stalo splácanie
predmetnej pokuty, a zároveň by tu bolo reálne riziko, že žalobca sa dostane do existenčných problémov.
Žalobca síce na podporu svojho tvrdenia o likvidačnom charaktere uloženej pokuty poukázal na finančný
stav spoločnosti, a to odkazom na svoju argumentáciu uvedenú v odvolaní, avšak tieto údaje sa týkajú

iba určitých čiastkových aspektov jeho ekonomickej situácie v určitom časovom období. Predmetné
údaje však neboli takého charakteru, že by umožňovali správnemu súdu utvoriť si komplexný úsudok o
celkovej majetkovej situácii žalobcu. Dôkazné bremeno ohľadne preukázania likvidačného charakteru
uloženej pokuty preto žalobca neuniesol.

53. Vychádzajúc z uvedeného tak nemohla v konaní obstáť ani jedna žalobná námietka
a z uvedeného dôvodu mal správny súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a je namieste ju podľa
ustanovenia § 190 SSP zamietnuť.

54. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že účastníkom

súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto
nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy
konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo žiadať.

55. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 1 mesiaca odo dňa
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).