Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203347
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2224203347.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Bratislava, Bajkalská 19B, IČO 36 062 235, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Remedium Legal, s. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO 53 255 739, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. , o zaplatenie 1.256,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.256,26 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny

od 26.04.2022 do zaplatenia spoločne a nerozdielne s D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola k rovnakej
povinnosti zaviazaná platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 26C/75/2024-67 zo dňa 11.02.2025, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2024 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola pôvodne
žalovaná D. E. zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške istiny 1.256,26 eur s príslušenstvom (5%
úrokom z omeškania ročne a náhradou trov konania). Uviedol, že žalobca je právnická osoba, zriadená
zákonom č. 381/2001 Z. z., ktorá je povinná pri vozidle, ku ktorému nebolo k dátumu dopravnej nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla poskytnúť poistné plnenie z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou

prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná bola držiteľom a vodičom vozidla zn. Škoda, ktorým bola
spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody dňa 24.12.2021 na inom motorovom vozidle a žalobca
z poistného garančného fondu poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 1.381,89 eur, z toho
delegačný poplatok v sume 125,63 eur si žalobca k náhrade neuplatňuje. Žalovaná za škodu zodpovedá
s poukazom na § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla Napriek
výzve žalobcu na náhradu poistného plnenia žalovaná dlh neuhradila ani čiastočne. Nárok na úrok

z omeškania uplatnený v žalobe odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

(2) Na návrh žalobcu bola uznesením č. k. 26C/75/2024-65 zo dňa 11.02.2025 pripustená do konania
žalovaná 2/ - A. B..

(3) Súd vo veci vydal platobný rozkaz (č. k. 26C/75/2024-67) dňa 11.02.2025, ktorý bol doručený

pôvodnej žalovanej (v platobnom rozkaze označenej ako žalovaná 1/) – dňa 05.05.2025, žalovaná 1/
podala proti nemu odpor (podaný na pošte dňa 22.05.2025), uznesením č. k. 26C/75/2024-122 zo dňa
10.07.2025 bol odpor odmietnutý ako oneskorene podaný. Vo vzťahu k žalovanej 1/ tak platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2025 a stal sa vykonateľný.

Vo vzťahu k žalovanej 2/ bol platobný rozkaz zrušený uznesením č. k. 26C/75/2024-149 zo dňa

13.11.2025. Žalovanej 2/ bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 02.12.2025,
napriek výzve súdu sa k nej nevyjadrila.(4) Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7 prvej vety kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodupodľaods.2písm.a/,b/,f/ag/nanáhradutoho,čozanehoplnila,vrátanenákladovvynaložených
na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva.

(5) Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa ods. 2 rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

„Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne, pričom pluralita škodcov v zmysle § 438 Občianskeho zákonníka predstavuje
spoločnú zodpovednosť. Spoločná zodpovednosť viacerých škodcov zodpovedajúcich podľa § 420 OZ
za spôsobenú škodu je daná vtedy, keď činnosť, alebo nečinnosť (opomenutie) viedli k vzniku jedného

škodlivého následku. Je tomu tak vtedy, ak je škoda výsledkom súbežnej a od seba nezávislej činnosti
viacerých škodcov. Spoločná zodpovednosť nie je vylúčená ani v tom prípade, keď jeden zo škodcov
zodpovedá podľa § 420 OZ a druhý podľa princípu objektívnej zodpovednosti, ak ide o spôsobenie tej
istej škody. Z hľadiska aplikácie § 438 OZ nezáleží na tom, či ide o konkurenciu (súbeh) objektívnej
zodpovednosti (§ 427 OZ) a subjektívnej zodpovednosti (§ 420 OZ).“ (z rozsudku Krajského súdu

v Banskej Bystrici zo dňa 24.11.2020 vo veci sp. zn. 14Co/49/2020)

(6) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 Obč.
zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(7) Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

(8) Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) na pojednávaní rozhodne

súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

(9) Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti, ...

(10) Nakoľko žalovaná bola riadne predvolaná na pojednávanie nariadené na 12.02.2026 (predvolanie
neprevzala na Obecnom úrade Pataš, zásielka bola vyvesená na úradnej tabuli obce po dobu 15 dní
– do 05.02.2026), v predvolaní bola poučená o následku nedostavenia sa a o možnosti rozhodnúťspor rozsudkom pre zmeškanie, napriek tomu sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť
neospravedlnila žiadnym spôsobom, súd na návrh žalobcu rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej.

(11) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanej
v plnom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.