Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125434111
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125434111.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47967692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 154,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Nitra nemá právomoc.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydania platobného rozkazu doručeným súdu 15.11.2025 požadoval, aby súd

rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 154,86 eur spolu s úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 84,29 eur od 28.6.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 70,03 eur od
27.7.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,54 eur od 27.8.2024 do zaplatenia
a trovy konania na základe zmluvy o poskytovaní služieb.

2. Žalovaná si zásielku doručovanú súdom na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov

SR - F. XXXX/XX, F. neprevzala, pričom emailom z 5.1.2026 súdu oznámila, že žije v Českej republike
a oznámila adresu C. D. XXX/XX, XXXXX E., ktorú písomne súdu oznámila aj jej matka, reagujúc na
výzvu súdu, na ktorú jej súd zaslal žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k tomu, či prijíma právomoc
súdu Slovenskej republiky, ktorú zásielku si však žalovaná v odbernej lehote nevyzdvihla.

4. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo

vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

5. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

6. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.7. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

8.Jednouzprocesnýchpodmienok,naktoréjesúdpovinnýprihliadaťkedykoľvekpočaskonaniapodľa§
161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok zastavenie
konania podľa § 9 ods. 1 CSP.

9. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského
štátu, v ktorom má bydlisko. Vykonaným šetrením nebolo preukázané, že by mala žalovaná v čase
začatia konania 15.11.2025 bydlisko v Slovenskej republike, na súde ktorého ju žalobca zažaloval, bez

ohľadunato,žetumádoposiaľevidovanýtrvalýpobyt,pretožepodľajejoznámeniaz5.1.2026žijeužlen
v Českej republike a preto Okresný súd Nitra nemá právomoc vo veci konať. Žalovaná sa nezúčastnila
ani konania pred súdom Slovenskej republiky, ktorému žaloba napadla podľa § 26 ods. 1 nariadenia
a preto ani týmto spôsobom nebola založená právomoc súdu Slovenskej republiky tzv. podrobením sa
jeho právomoci.

10. Keďže žalovaná nemala v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani
neprijala právomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa § 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný
súd Nitra nemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Tým, že žalobca zažaloval žalovanú na súde, ktorý nemá právomoc konať, zavinil zastavenie
konania. Pretože však žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu proti žalobcovi

podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku II. a III tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)