Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 16Er/2408/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117208501
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7117208501.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D., XXX
XX C. - D., zák. zast. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D., XXX XX C. - D., proti povinnému: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX C. – A. B., o vymoženie uloženej povinnosti dlžné výživné
vo výške 378,- eur a bežné výživné vo výške 27,- eur mesačne od 15.04.2017 do budúcna a o podnete
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II.PriznávasúdnemuexekútoroviJUDr.PetroviCirbesovi,sosídlomŠtudentská1,Košicetrovyexekúcie
vo výške 59,27 eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Cirbesovi, so

sídlom Študentská 1, Košice priznanú sumu 59,27 eur zo štátneho rozpočtu po doručení právoplatného
uznesenia na bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v H. F., E., variabilný
symbol: 3702017.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podaný do zápisnice súdnemu
exekútorovi I. J. K. dňa 29.03.2017 a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie
pre vymoženie uloženej povinnosti dlžné výživné vo výške 378,- eur a bežné výživné vo výške 27,- eur
mesačne od 15.04.2017 do budúcna. Súdny exekútor prevzal poverenie dňa 12.04.2017.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 16.09.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor súdu oznámil, že na základe zisťovania majetkových pomerov
povinného sa doposiaľ nepodarilo zistiť žiaden majetok ani príjmy povinného.

3. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni, súd zistil, že povinný
nebol v posledných 5 rokoch registrovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec, nemá žiaden príjem.
Povinný podľa výsledku lustrácie v evidencii vozidiel nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa

katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľnosti, podľa výsledku lustrácie v bankých nemá vedený
účet v banke. Súd vykonanými lustráciami majetku povinného v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel,
katastri nehnuteľností, účtu v bankách nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou.

4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postupukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Exekúcia je vedená a vykonávaná súdnym exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou
osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (§ 2 ods. 1 Exekučného poriadku).
Ten v rámci exekučného konania (exekúcie) šetrí majetkové a zárobkové pomery povinnej osoby.
Zákonom určeným spôsobom súdny exekútor zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného i

nehnuteľného majetku a v závislosti od zisteného stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. V
prípade, ak by na základe zistených skutočností dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, oznámi túto skutočnosť exekučnému súdu a podá súdu podnet na zastavenie
exekúcie. Ak teda súdny exekútor v priebehu exekučného konania dospeje k záveru, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a oprávnený nepreukáže v konaní pred súdom

opak, súd exekúciu z tohto dôvodu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie.

12. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných súdom
(zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu PZ,
bánk, katastra nehnuteľností) a stavu vymáhania pohľadávky.

13. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom
Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností) mal súd za
preukázané, že povinný nepoberá žiaden príjem, v posledných piatich rokoch nebol vedený v Sociálnej
poisťovni. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom

nehnuteľnosti, nemá vedený účet v banke.

14. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2017 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu takmer 9 rokov.

15. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (takmer 9 rokov
trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný dlhodobo
nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je pravdepodobné,že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo
len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

16. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať,
keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov
exekúcie. Úvahy o budúcom možnom zlepšení pomerov povinného, ktoré nemajú žiaden racionálny
podklad z hľadiska majetkových pomerov povinného, sú bezvýznamné. Rozhodujúca je skutočnosť, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,pričomsúdzároveňpoukazujenatúskutočnosť,

že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2017, teda zistené majetkové pomery povinného až do
rozhodnutia súdu sa nezmenili, teda v danom prípade sa nejedná len o prechodný stav. Zisťovaniu
majetku povinného bola venovaná dostatočná doba a vzhľadom k tomu, že v konaní neboli súdnym
exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na strane povinného predpoklad
dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané, že povinný nedosahuje majetok,
ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie exekúcie v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami
hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na súčasnú právnu úpravu
Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1 písm. d) súdnemu
exekútorovi právomoc vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pri exekúcii vedenej na majetok
fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie majetku

nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora.

17. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

18.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie
podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny

obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na
zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne

aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že
mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach

prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

20.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

21. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 59,27 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov

exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 do 31.03.2017 takto:

1) Odmena podľa § 14 ods. 1: (minimálna) 33,19 eur2) Hotové výdavky podľa § 22:
- poštovné 15,- eur

22. Trovy exekúcie spolu bez DPH...................................48,19 eur
DPH (20% z trov exekúcie)...........................................11,08 eur
Trovy exekúcie spolu s DPH.......................................59,27 eur

23. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 59,27
eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradutrovexekúcieaišloovymáhaniepohľadávkynavýživnomsúdvzmysle§203ods.2Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie L. G. C. a zároveň rozhodol, že súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.