Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726010327
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726010327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin

subvenčnéhopodvodupodľa§225ods.1Trestnéhozákonavštádiupokusupodľa§14ods.1Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom 23. apríla 2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24.
marca 2026 pod sp. zn. 1 Pv 371/25/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B.
a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D., B. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

ako osoba oprávnená konať za podnikateľský subjekt A. B. s miestom podnikania B. XXX/XX, C. D.,

IČO: 52 608 182, dňa 25.03.2024 podal Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, daňové priznanie
k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2023, v ktorom v rozpore s § 2 písm. h)
zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov priznal príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti v sume 13.830,- eur, výdavky v sume 0,- eur, z ktorých priznal vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 1.336,08,- eur a zároveň vykázal nárok na daňový bonus podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z
príjmov na 4 vyživované detí žijúce s daňovníkom v spoločnej domácnosti v sume 5.327,40,- eur, pričom
práce uvedené vo faktúre č. 1/2023 vystavenej odberateľovi E. D. st., miesto podnikania B. XXX/XX,
C. D., IČO: 54 456 851 a práce uvedené vo faktúrach č. 1-2/2023 a 2-2/2023 vystavené odberateľovi

DACISTAV s.r.o., so sídlom F. XXX/XX, F., IČO: 46 864 334, neboli dodané podnikateľským subjektom
A. B. a teda z nich plynúce príjmy neboli skutočne dosiahnutými príjmami A. B. podľa § 6 zákona č.
595/2003 Z. z. o dani z príjmov, pričom iné príjmy v zdaňovacom období rok 2023 nedosiahol, a tým sa
mal pokúsiť vylákať daňové zvýhodnenie a teda daňový bonus na poukázanie správcom dane v sume
3.991,32,- eur ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

t e d a

sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu
v otázke ich splnenia,

č í m s p á c h a lprečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6
(šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň mu podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil

v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecnezáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu
v otázke ich splnenia,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.