Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204664
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125204664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

42C/40/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D.
E. F., G. G. H. X, XXX XX I., E.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, so sídlom
Záhradnícka37,81107Bratislava–mestskáčasťStaréMesto,protižalovanému:J.I.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/X, XXX XX L., štátny občan Ukrajiny, o zaplatenie 2.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

42C/40/2025
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.000,- EUR od 30.04.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

42C/40/2025

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2025 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

2.000,- EUR od 30.04.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobný návrh skutkovo odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu, č. návrhu XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.D.B.sEČV:M..Dňa24.05.2022včaseo17,40
hod. došlo na diaľnici smer Praha k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný ako vodič motorového
vozidla značky D. B. N.: M. narazil do tlmičov nárazu, ktoré poškodil. Vecnú škodu na poškodených
tlmičoch likvidovala poisťovňa A. B., C. a listom zo dňa 25.04.2023 žiadala žalobcu o refundáciu
vyplateného poistného plnenia v sume 26.138,37 EUR. Žalobca pristúpil k výpočtu poistného plnenia

a dňa 24.11.2022 poukázal poisťovni A. B., C. sumu 678,30 EUR a dňa 01.06.2023 sumu 25.955,70
EUR. Spolu žalobca poukázal sumu vo výške 26.634,- EUR. Nakoľko žalovaný neoznámil poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti v zákonnej 30 dňovej lehote, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca žalovaného vyzval výzvou zo dňa 20.06.2023 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške
2.000,- EUR do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu ku dňu podania žaloby neuhradil.

2. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č. k. 42C/40/2025-34 zo dňa 21.05.2025.
Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho uznesením č. k. 42C/40/2025-57 zo dňa 05.12.2025 zrušil.3. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a procesnými
poučeniamiprostredníctvomzverejneniaoznámeniaopodanížalobynaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v súdom stanovenej lehote

nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 2.000 EUR,
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez

nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá citované ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

7. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 10.02.2026, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.02.2026.

9. Listinnýmidôkazmizaloženýmivspisovommateriáli,sp.zn.42C/40/2025malsúdzistenýnasledovný
skutkový stav:

10. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená na základe návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
na diaľku poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

č.XXXXXXXXXX.PredmetompoisteniabolomotorovévozidloD.B.,VINčíslokarosérieO.sozačiatkom
poistenia dňa 09.03.2022 na dobu neurčitú.

11. Dňa 24.05.2022 v čase o 17,40 hod. došlo na diaľnici smer B. A. dopravnej nehode a to tak, že
žalovaný ako vodič motorového vozidla značky D. B. N.: M. narazil do tlmičov nárazu, ktoré poškodil.

Vecnú škodu na poškodených tlmičoch likvidovala poisťovňa A. B., C. a listom zo dňa 25.04.2023 žiadala
žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia v sume 26.138,37 EUR. Žalobca pristúpil k výpočtu
poistného plnenia a dňa 24.11.2022 poukázal poisťovni A. B., C. sumu 678,30 EUR a dňa 01.06.2023
sumu 25.955,70 EUR. Spolu žalobca poukázal sumu vo výške 26.634,- EUR.

12. Listom zo dňa 20.06.2023 označeným ako Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za Vás vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, žalobca žalovanému oznámil, že si voči nemu uplatňuje nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré poskytol z poistnej zmluvy žalovaného č. XXXXXXXXXX na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému A. B. C.. Vie

vecná škoda z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX – dopravná nehoda zo dňa 24.05.2022, a to
vo výške 26.634,- EUR. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: M. a žalovaný
nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Žalobca žalovaného vyzval k náhrade poistného
plnenia vo výške 2.000,- EUR do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená vrátením
nedoručenej zásielky žalobcovi dňa 27.06.2022.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky D. B., VIN číslo karosérie O. s EČV: M. na dobu neurčitú a so začiatkom

poisteniadňa09.03.2022.Žalobcomvkonanípredloženýnávrhpoistnejzmluvyč.3619637536nadiaľku
sa viaže k žalobcovi ako poisťovni a žalovanému ako poistníkovi, držiteľovi a vlastníkovi motorového
vozidla s VIN karosérie: O. na dobu neurčitú a so začiatkom poistenia odo dňa 09.03.2022. Uvedené
VIN karosérie uvedené v návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX je zhodné s VIN motorového vozidlažalovaného ako držiteľa (vlastníka) s EČV: M.. uvedeného v internetovom hlásení poistnej udalosti a tiež
listine označenej ako Uplatnenie škody/nároku na náhradu škody. Žalovaný podľa Záznamu o dopravnej
nehode označil žalobcu ako poisťovňu, v ktorej je motorové vozidlo s EČV:M.. poistené. Na základe

týchto dôkazov súd preto vzal za preukázané, že zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla viažúca sa k motorovému vozidlus EČV: M. bola medzi žalobcom a
žalovaným uzatvorená a jej titulom vznikol medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah.

14. Záznamom o dopravnej nehode v spojení s internetovým hlásením poistnej udalosti a Uplatnením

škody/nároku na náhradu škody mal súd ďalej preukázané, že dňa 24.05.2022 v čase o 17,40 hod. došlo
na diaľnici smer B. k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla značky D.
B. N.: M. narazil do tlmičov nárazu, ktoré poškodil. Vecnú škodu na poškodených tlmičoch likvidovala
poisťovňa A. B., C. a listom zo dňa 25.04.2023 žiadala žalobcu o refundáciu vyplateného poistného
plneniavsume26.138,37EUR.Žalobcapristúpilkvýpočtupoistnéhoplneniaadňa24.11.2022poukázal
poisťovni A. B., C. sumu 678,30 EUR a dňa 01.06.2023 sumu 25.955,70 EUR. Spolu žalobca poukázal

sumu vo výške 26.634,- EUR. Okolnosť spôsobilá spochybniť uvedenú výšku škody v konaní zistená
nebola žiadna. Súd preto vzal za preukázané, že vecná škoda na poškodených tlmičoch v dôsledku
škodovej udalosti zo dňa 24.05.2022 na diaľnici smer Praha bola v celkovej výške 26.634,- EUR.
Detailom z exkasy žalobcu bolo preukázané, že žalobca dňa 24.11.2022 sumu vo výške 678,30 EUR
a dňa 01.06.2023 sumu vo výške 25.955,70 EUR z titulu poistného plnenia poukázal poisťovni A. B.,

C. ako likvidátorovi predmetnej poistnej udalosti. Okolnosť spôsobilá spochybniť vyplatenie poistného
plnenia zistená nebola. Súd preto vzal za preukázané, že žalobca poistné plnenie za škodovú udalosť
zo dňa 24.05.2022 v celkovej sume 26.634,- EUR vyplatil.

15. Žalovanému v zmysle § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého je poistený

povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia
Slovenskej republiky, vznikla povinnosť oznámiť žalobcovi škodovú udalosť zo dňa 24.05.2022 do 30 dní
odo dňa jej vzniku. Okolnosť spôsobilá spochybniť tvrdenie žalobcu, že žalovaný túto povinnosť uloženú
mu zákonom č. 381/2001 Z. z. nesplnil a škodovú udalosť v zákonom stanovenej lehote neoznámil, v
konaní zistená nebola. Súd preto vzal za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť oznámiť žalobcovi

ako poisťovateľovi vznik škodovej udalosti zo dňa 24.05.2022 v lehote 30 dní od jej vzniku nesplnil.
Nesplnením tejto povinnosti vyplývajúcej žalovanému z § 10 ods. 1 písm. b) zákona č.381/2001 Z.z.
žalobcovi vznikol podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.07.2024
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovaného vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla EČV: M. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na

zaplatenie náhrady ním za žalovaného vyplateného poistného plnenia z titulu škodovej udalosti zo
dňa 24.05.2022 vo výške 2.000,- EUR. Úhrada tejto žalobcom v spore uplatnenej sumy žalovaným
nebola preukázaná ani len čiastočne. Súd preto zo všetkých týchto dôvodov žalobcom uplatnený nárok
vyhodnotil ako dôvodný a žalovaného podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. v znení
účinnom do 31.07.2024 zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- EUR z titulu náhrady ním

za žalovaného vyplateného poistného plnenia v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 24.05.2022.

16. Zároveň, keďže žalovaný sa s plnením svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním požadovanú
náhradu poskytnutého poistného plnenia dostal do omeškania, prináleží žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj nárok na úrok z omeškania. Súd preto v súlade s citovaným § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka žalovaného zaviazal aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 2.000,- EUR od 30.04.2025, t. j. dňom podania žalobného návrhu na súd, do
zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.Poučenie:

42C/40/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.