Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209958
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424209958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej:
A. B., narodená dňa XX.X.XXXX, trvalý pobyt C. D. E. - F. C., Bratislava, o zaplatenie 10 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne
zo sumy 10 € odo dňa 16.1.2023 do zaplatenia, všetko v troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 10 € spolu s s príslušenstvom v zmysle zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v platnom a účinnom ku dňu vzniku nároku voči žalovanej
na tom skutkovom základe, že žalobca ako štátna príspevková organizácia zriadená Ministerstvom
zdravotníctva Slovenskej republiky poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Staré Mesto dňa
10.1.2023. Podľa žaloby žalovanej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok za vyššie

uvedenú zdravotnú starostlivosť, za ktorú jej bola vystavená faktúra č. 4032300099 na sumu 10 € so
splatnosťou dňa 15.1.2023. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená faktúra bola žalovanej spolu s výzvou
zo dňa 15.1.2023 doručovaná na adresu bydliska žalovanej. Žalovaná dlžnú sumu v prospech žalobcu
neuhradila. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej
sumy 10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne od 16.1.2023 do zaplatenia. 40C/85/2024
2

2.Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 29.10.2024, ktorý však bol pre jeho nemožnosť
doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 21.3.2025 zrušený.
3.Súd uznesením č. k. 40C/85/2024 -21 zo dňa 21.3.2025 žalovanú vyzval, aby súdu v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia doručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov.
V písomnom vyjadrení bola žalovaná povinná uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, bola
povinná pripojiť listiny, na ktoré by sa bola odvolávala a bola povinná označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok žalobcom žalobou v celom rozsahu neuznávala. Spolu s

uznesením žalovanej bola doručovaná žaloba a všetky listinné dôkazy doručené žalobcom spolu so
žalobou. Zásielka bola žalovanej doručovaná prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do vlastných rúk.
Zásielka doručovaná na adresu bydliska G. A. XXXX/XXX, E. bola súdu vrátená poštou s poznámkou
správa listine doručená nebola z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy.Súd preveroval adresu bydliska žalovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a zistil, že žalovaná
má aktuálne trvalý pobyt hlásený Bratislava -Nové Mesto.
Zásielka doručovaná žalovanej na adresu Miestneho úradu Bratislava -Nové Mesto bola súdu vrátená

s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote.
Súd taktiež zisťoval, či sa žalovaná nenachádza vo väzbe, respektíve vo výkone trestu odňatia slobody,
s negatívnym výsledkom.
Súd na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP zverejnil
oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej.

Žalovaná súdu v súdom určenej lehote nedoručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu
listinných dôkazov.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ CSP,
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur.

Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
5. Súd skutkový stav uvedený žalobcom v žalobe a súdom citovanom v bode 1. odôvodnenia mal za
preukázaný. Z obsahu faktúry č. 40323000099 vystavenej žalobcom bol žalovanej účtovaný zákonný
poplatok v sume 10 € za lekársky úkon poskytnutý žalobcom žalovanej dňa 10.1.2023. Faktúra

bola splatná dňa 15.1.2023. Výzvou zo dňa 15.1.2023 bola žalovaná žalobcom vyzvaná na úhradu
zákonného poplatku vo výške 10 € za poskytnuté ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Staré Mesto, kde bola žalovaná dňa 10.1.2023 ošetrená.
Žalobca zároveň upozornil žalovanú na možnosť núteného vymáhania dlžnej sumy súdnou cestou
v prípade, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť fakturovanú sumu v prospech žalobcu v lehote

splatnosti nesplní. Písomnosti boli žalovanej žalobcom doručené prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
do 40C/85/2024 3

vlastných rúk dňa 7.2.2023. Žalobca v žalobe konštatoval, že žalovaná dlžnú sumu do podania žaloby
v prospech žalobcu nezaplatila.

6. Podľa ustanovenia § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene

c) nie je uvedené inak.
Podľa ustanovenia § 517 ods.1, veta prvá Občianskeho zákonníka(ďalej OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu poskytnutia zdravotnej starostlivosti, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7. Na základe obsahu doručených dôkazov žalobcom spolu so žalobou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Žalovanej bola dňa 10.1.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v Ústavnej pohotovostnej
službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava-Staré Mesto, na základe čoho jej bol žalobcom v zmysle
zákona č. 577/2004 Z. z. účtovaný zákonný poplatok v sume 10 € faktúrou č. 40323000099, splatnou

dňa15.1.2023. Keďže žalovaná uvedenú sumu žalobcovi neuhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 10 €. Rovnako súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 7,50 % ročne z dlžnej sumy od 16.1.2023 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry, pretože sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením zákonného poplatku.
8.Podľaustanovenia§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu

vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

9. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent z
dôvodu, že v konaní mal žalobca plný úspech. 40C/85/2024 4

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo 40C/85/2024 5

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.