Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306883
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125306883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX, XXX XX D. E. o zaplatenie istiny 414,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istina 125,70 Eur a

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,60 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,90 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,60 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.1.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2023 do zaplatenia,
zmluvná pokuta 288,90 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.05.2025 domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie
istiny vo výšky 414,60 € s príslušenstvom. Súd dňa 19.05.2025 pod č. 23Up/308/2025 vydal vo
veci platobný rozkaz kde zaviazal žalovanú na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Nakoľko sa
nepodarilo predmetný platobný rozkaz doručiť žalovanej, právny zástupca žalobcu žiadal pokračovanie

v konaní. Spis bolo postúpený tunajšiemu súdu dňa 29.07.2025.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä:
zmluvou o poskytovaní verejných služieb Digi Slovakia, čl. 12, odstúpenie od zmluvy čl. 16, faktúrami čl.
17-27, zmluvou o postúpení pohľadávok čl. 28, oznámením o postúpení pohľadávok čl. 56, platobným
rozkazom čl. 57, písomný podaním PZ žalobcu čl. 71, správou OOPZ DS čl. 81, oznámením čl. 87, čl.

91, 97, správou Mestského Úradu čl. 90, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby ako aj prenechal do nájmu žalovanému vybrané

zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.
Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil služby žalovanému riadne a v čas a na cenu dodaných
služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry. Jedná sa o faktúry č. 2204181710 s dátumom splatnosti
dňa 10.05.2022 vo výške 19,90 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204181710 s dátumom
splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204181710

s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2204181710 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2204181710 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2204181710 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 22,60 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205182235 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 €

ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205182235 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške
22,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205182235 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022
vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205182235 s dátumom splatnosti dňa
10.06.2022 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205182235 s dátumom splatnosti
dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206139970 s dátumom

splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206139970
s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2206139970 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2207179379 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2207179379 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 € ku dňu

postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207179379 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 3,00 €
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208191728 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške
3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208191728 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208191728 s dátumom splatnosti dňa
10.09.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209137729 s dátumom splatnosti

dňa 10.10.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209137729 s dátumom
splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209137729
s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2210173664 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2210173664 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. 2210173664 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 3,00 € ku dňupostúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211183705 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 3,00 € ku
dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211183705 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50
€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211183705 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške

1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2212185760 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2212185760 s dátumom splatnosti dňa
10.01.2023 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2212185760 s dátumom splatnosti
dňa 10.01.2023 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poukázal ďalej na to, že, poplatky a
pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Uplatnil ďalej

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu,
vyúčtovaný vo faktúre č. 2302169257 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 na sumu 288.90 € ku dňu
postúpeniapohľadávky.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním
vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia

neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný

upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby,
titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo

výške 414.60 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke
nezaplatil. Nakoľko táto istina uhradená nebola, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade
úspechu žiadal priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 cit. Zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

14. Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.
z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.17. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,
predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej

neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

18. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

19. Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.

Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako
zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,
nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady
„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,

ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

22.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.586/208Z.z.výškaúrokovzomeškaniaje o8percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko zistil že medzi
stranami právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb a to dňa 04.09.2019 ( čl.12). Nakoľko žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté elektronické

služby spolu vo výške 125,70 eur, porušila zmluvné povinnosti a je povinná preto zaplatiť spornú istinu
vo výške 125,70 eur, s príslušnými úrokmi z omeškania ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku
poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.26.Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).