Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209361
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209361.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, K. F. XXXX/X, XXX XX
G., adresa na doručovanie: H. I. F. I. J. H., K. XX. XXXXXXXX XXXX, XXX XX L., proti žalovaným: 1/ M.
N. (O.), 2/ O. N. (O.), 3/ P. N., 4/ Q. N. (O.), 5/ E. N., 6/ E. O. (.), 7/ J. N. (žena R. r. O.), 8/ E. N., 9/ O. E.
S., D. O., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, XXX XX Q. T. Q., 10/ O. T., 11/ M. T., 12/ R. H. L., nar. X.X.XXXX,
XXX XX G. T. R. XXX, 13/ J. R., 14/ J. O., 15/ J. O., 16/ C. O., XX/ F. O., 18/ O. R., D. U., nar. XX.X.XXXX,

Q. XXX/XX, XXX XX N. X, L., 19/ A. O., XXX XX F. T. XX, I.. R., L., 20/ O. Q., XXX XX U. X, I.. R., L., 21/
J. Q., XXX XX H. O. XXX, I.. R., L., 22/ A. V., XXX XX C. N. N. XXX, I.. R., L., 23/ M. R., nar. XX.X.XXXX,
K. R. XXX, XXX XX G. T. R., 24/ O. R., nar. XX.X.XXXX, U. XX, XXX XX H., 25/ E. R., nar. XX.X.XXXX,
Q. XXX/XX, XXX XX L., 26/ E. W., 27/ E. O., nar. X.XX.XXXX, X. XXX/X, XXX XX L., 28/ F. W. (žena O.
D. N.), 29/ J. I. (D. W.), 30/ U. W., 31/ J. W., 32/ E. W., 33/ N. W., 34/ K. E. (žena J. D. E.), 35/ M. T., 36/ O.
T., 37/ A. Y., D. O., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, XXX XX Z., 38/ E. W., D. W., nar. X.X.XXXX, XXX XX L.

XXX, žalovaní 1/ až 8/, 10/, 11/, 13/ až 17/, 26/, 28/ až 36/ na neznámom mieste, zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1/ až 38/ náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobkyni vracia krátený súdny poplatok vo výške 130 € evidovaný pod ID: S51-120925-0010.

IV. U k l a d á Slovenskej pošte, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vyplatila žalobkyni sumu 130 € z dôvodu vrátenia kráteného súdneho poplatku evidovaného
pod ID: S51-120925-0010 za podanú žalobu na jej adresu, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.09.2025 bola Okresnému súd Žilina doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (č. l. 1 – 8 spisu).

2. Dňa 30.01.2026 doručila žalobkyňa na súd podanie označené ako „žiadosť o stiahnutie žaloby
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo veci 3C/106/2025“, v ktorom uviedla, že žalobu

o určenie vlastníckeho práva berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V danom prípade žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzala
v celom rozsahu späť. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 druhej vety CSP sa súhlas žalovaných so
späťvzatím žaloby nevyžaduje, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 a v danej veci nebolo ešte nariadené pojednávanie. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 145 ods.
1 CSP a § 146 ods.1 druhej vety CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou
zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd

postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska.
Žalobkyňa späťvzatie žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnila. Súd preto ustálil, že zastavenie konania
z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa. Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP
vznikol preto žalovaným. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaným v konaní preukázateľne

žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol nielen o nároku na
náhradu trov konania, ale už aj o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným 1/ až 38/ (súd aplikoval
na tento prípad uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018, podľa ktorého, ak je ku dňu
rozhodnutia zo súdneho spisu preukázané, že strane konania vzniklo právo na náhradu trov konania, ale
trovy konania jej nevznikli, môže súd hneď rozhodnúť, že strane konania nepriznáva právo na náhradu

trov konania). Súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o nepriznaní náhrady trov konania prihliadol
aj na článok 17 CSP a z dôvodu hospodárnosti konania rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania
žalovaným.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v

tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

14. Žalobkyňa zaplatila na výzvu súdu súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 140 €. Keďže k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním, žalobkyni vznikol nárok na vrátenie krátenéhosúdnehopoplatkuvzmysle§11ods.3prvejvetyzákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov. Súd preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni. Súdny
poplatok za žalobu bol zaplatený vo výške 140 €, z toho 1 % je 1,40 € (140 x 0,01), a preto súd krátil

súdny poplatok v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov o 10 € a žalobkyni tak vracia súdny poplatok vo výške 130 € (140 € - 10 €). V danom
prípade súd vrátil žalobkyni krátený súdny poplatok za podanie žaloby podľa § 11 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

Poučenie:

1. Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).

2. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

3. Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP ).

4. Proti výroku IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je

Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.