Dopĺňací rozsudok – Príslušnost – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6124325389.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., D. XXX/XX, v zastúpení: JUDr. Viktor Mlynek, advokát, so sídlom Nitra, Štúrova
1419/43, IČO: 53 109 538, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E., H. XXXX/XX, v
zastúpení: Advokátska kancelária Tomáš Timoranský, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9 , IČO:
55 952 062, o zaplatenie 43319 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

V. Súd návrh žalobcu na opravu rozsudku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 43319 eur s 9,5 %

úrokom z omeškania ročne od 10.06.2024 do zaplatenia a žiadal náhradu trov konania.

2. Prvoinštančný súd rozsudkom zo dňa 22.01.2026 v časti o zaplatenie 29068 eur zastavil a žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 14251 eur s 10,15 % úrokom z omeškania ročne od 29.11.2025 do
zaplatenia. Súd však nerozhodol o časti nároku žalobcu, a to o úroku z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 43319 eur od 10.06.2024 do zaplatenia. Žalobca v časti žalovanej sumy 29068 eur
vzal žalobu späť, avšak naďalej si uplatnil zo sumy 43319 eur 9,5 % úrok z omeškania ročne od

10.06.2024 do zaplatenia, čo vôbec neodôvodnil. V rozsudku súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
od 29.11.2025, pretože mal za to, že týmto dňom sa dozvedela žalovaná od dôvodnosti žaloby, úrok
z omeškania 9,50 % ročne od 10.06.2024 do zaplatenia zo žalovanej sumy 43319 eur, nebol žalobcom
vôbec odôvodnený, nebolo zo žaloby ani z vyjadrení právneho zástupcu žalobcu zrejmé, prečo práve
od tohto dňa si uplatňuje úrok z omeškania a kým spôsobom odôvodňuje omeškanie žalovanej odo dňa
podania žaloby. Keďže však súd opomenul o tomto nároku rozhodnúť, bolo potrebné vyhlásiť dopĺňací
rozsudok.

3. Podľa § 225 ods. 1/ až 3/ CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. S poukazom na tú skutočnosť, že v pôvodnom rozsudku zo 22.01.2026 súd opomenul rozhodnúť
o zamietnutí žaloby v časti príslušenstva pohľadávky za obdobie od podania žaloby do 28.11.2025, súd
doplnil rozsudok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že v tejto časti žalobu zamietol.5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd opravil vo výroku rozsudku sp. zn. 4C/77/2024-399 zo
dňa 22.01.2026 znenie výroku, pretože z neho nevyplýva, z akej konkrétnej sumy sa má počítať úrok
z omeškania, čo podľa jeho názoru robí výrok I. rozsudku nevykonateľným.

7. Súd posúdil tento návrh na vydanie opravného uznesenia a dospel k tomu záveru, že nie je dôvodný.
Vo výroku rozsudku je jasne a zrozumiteľne uvedené, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 14251
eur s 10,15 % úrokom z omeškania ročne od 29.11.2025 do zaplatenia, teda je konkretizovaná suma,
ktorú má žalovaná zaplatiť, ako aj úrok z omeškania ročne vo výške 10,15 % od 29.11.2025 do
zaplatenia, teda povinnosť žalovanej je zakotvená vo výroku rozhodnutia jasne a zrozumiteľne, výrok
rozhodnutia je určitý, preto súd návrh na vydanie opravného uznesenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.