Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18Ps/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203233
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625203233.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom: JUDr. Líviou Kulovou
- vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu navrhovateľky: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesenie čo do výrokov I. a II. neobsahuje odôvodnenie, nakoľko bolo vyhlásené na pojednávaní za
prítomnosti všetkých účastníkov konania a títo sa odvolania vzdali (§ 221 písm. a) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), resp. právo podať odvolanie im zákon nepriznáva
(§ 122 CMP).

2. Odôvodnenie výroku III. uznesenia je nasledovné:

3. V priebehu konania bolo vo veci nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru:
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria – E. D. F., pričom uznesením č.k. 18Ps/37/2025-19 zo
dňa 09.09.2025 súd nariadil vykonať znalecké dokazovanie znalcom E. D. F..

4. V súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním a podaním znaleckého posudku č. 99/2025
vznikli súdnemu znalcovi MUDr. Antonovi Ľubockému trovy vo výške 398,40 Eur, ktoré boli v zmysle
právoplatného uznesenia č.k. 18Ps37/2025-35 zo dňa 07.01.2026 uhradené preddavkovo z finančných
prostriedkov štátu - Okresného súdu Spišská Nová Ves s tým, že o zaplatení tohto preddavku bude
rozhodnutévkonečnomrozhodnutí.Vsúvislostisúčasťounapojednávanívznikliznalcovitrovyvovýške

53,11 eur.

5. Zo záverov znaleckého posudku č. 99/2025 vyplynulo, že posudzovaný trpí chronickou duševnou
poruchou–ľahkouduševnouzaostalosťouvkombináciisosyndrómomzávislostiodalkoholu,pričomide
o poruchu, ktorá nie je prechodná, avšak nevylučuje schopnosť posudzovaného porozumieť významu
a dôsledkom právnych úkonov.6. Podľa § 57 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o povinností
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

7. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 58 ods. 2 CMP, o nároku štátu na náhradu konania a o výške náhrady trov konania štátu
môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 251 ods. 1,2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 251 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania
sa všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu
trov konania spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania, nakoľko nemožno konštatovať, že bol
podaný zjavne bezdôvodný návrh. Navrhovateľka s ohľadom na všetky okolnosti nemohla usúdiť,
že na takéto rozhodnutie neboli dané podmienky. V konaní predložila odporúčanie ambulantného

psychiatra na vyšetrenie posudzovaného súdnym znalcom z odboru psychiatria. Závery znaleckého
dokazovania preukázali duševnú poruchu posudzovaného, ktorá však nevylučuje jeho schopnosť
porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) 3

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)