Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Nitra

Judgement was issued by Mgr. Mária Sitárová

Legislation area – Rodinné právoOstatné

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Pu/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126203231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126203231.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX,
A., t.č. F. B. B. - G. H., zastúpenej I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. J. XXX, t.č. bytom K. L.
XXX ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia
do ústavu zdravotníckej starostlivosti, za účasti zdravotníckeho zariadenia Fakultná nemocnica Nitra -
Psychiatrická klinika , takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti je
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika zaslala Okresnému súdu Nitra dňa 22.03.2026
hlásenieotom,ževyššiemenovanápacientkaboladňa21.03.2026o23:24hod.prijatádoichzariadenia
bez svojho súhlasu.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal konanie
bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúca lekárka vo svojej výpovedi uviedla, že pacientka bola privezená cestou RZP k šiestej

hospitalizácii, aktuálne po intoxikácii liekmi v kombinácii s alkoholom a pokračujúcich suicidálnych
vyhrážok. Sanitku jej zavolala kamarátka. Pri vyšetrení bola pacientka v ebriete, nameraných 1,31
promile. Opakovane udáva, že sa pôjde zabiť, že je jej všetko jedno. Od decembra 2025 je na
ich oddelení opakovane hospitalizovaná celkovo 6x, súhlas vždy predtým podpísala. Opakovane
sa na ich oddelenie vracia, vyhráža sa, že sa zabije, hádže sa pod autá. Pacientka opakovane
ebrietovaná, nekritická a neschopná akéhokoľvek náhľadu na svoje rizikové konanie, ohrozuje

opakovane seba aj okolie. Nakoľko sa jedná o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrickej klinike za
krátke obdobie, pacientka je neschopná dlhodobej abstinencie, nedodržiava ambulantné doliečovanie
ani usmerňovanie, neužína doporučené terapiu, je nespolupracujúca, je nevyhnutná hospitalizácia aj
proti jej vôli. Vyžaduje dlhodobejšiu liečbu, psychoterapeutické vedenie za účelom dosiahnutia náhľadu
a abstinencie. Pri predčasnom ukončení hospitalizácie ( ako pri predchádzajúcich, keď podpísala
reverz), je vysoké riziko opakovania sebapoškudzujúceho správania a ohrozovania sa na živote.

Pacientka opakovane udávala suicidálne myšlienky ambulantne aj mimo ebriety. Pravidelný užívaním
terapie je možnosť zmeny psychického stavu a redukciu sebapoškodzovania a suicidálnych myšlienok a
konania. Pacientka je bez sociálneho zázemia, pohybuje sa v rizikovej skupine ľudí požívajúcich alkohol
a psychoaktívne látky. Predpokladaná doba liečby pacientky je cca 1 mesiac.

4. Pacientka uviedla, že ju priviezli v sobotu, bola skoro polnoc, popíjali vonku víno, ona bola pri vedomí,

mala bolesti hlavy, triasli sa jej nohy. Dali si na to nejaké lieky, ktoré mala ešte z psychiatrie. Potom jej
kamarátka zavolala záchranku, tá ju zaviezla na urgent, odobrali jej krv a priviezli ju sem. Je tu už 6x,dostala sa do zlej partie, kde sa pije. Myslela si, že sa z toho dostane sama, ale opakovalo sa to. Je v
poriadku, prešlo ju aj tie samovražedné myšlienky, uvedomila si, že to bola chyba a chce to napraviť.
Má kamarátku aj brata, ktorí nepijú. Už do tej partie nepôjde. Uvedomuje si, čo sa mohlo stať. Býva v

Nitre u kamaráta, ktorý pracuje, ona nie. Brat jej posiela peniaze na stravu.

5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a konštatoval, že táto korešponduje s
vyjadrením ošetrujúceho lekára.

6. Podľa § 253 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, zdravotnícke zariadenie, v
ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"),
je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.
Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd umiestneného
vyslúchne.

8. Podľa § 261 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd sa oboznámi s
názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou

dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd rozhodne o
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vydá uznesenie do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd doručí uznesenie
umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní

od obmedzenia osobnej slobody.

12. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z.z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti
bez jeho súhlasu prevzatý. Menovaná bola prijatá do súčasného zariadenia, kde pri príjme informovaný
súhlas s hospitalizáciou nepodpísala. Pacientka bola privezená do zariadenia z dôvodu, že v stave
opitosti po intoxikácii liekmi mala suicidálne vyhrážky. Išlo už o jej šiestu hospitalizáciu od decembra

2025. Suicidálne vyhrážky mala pacientka aj mimo ebrietu.

Z dôvodu ohrozenia zdravia a aj života u pacientky je aktuálne hospitalizácia pacientky nutná. Vážnosť
svojho psychického stavu pacientka aktuálne nedokáže vyhodnotiť. Ďalšie pokračovanie v liečbe je
nevyhnutné pre vysoké riziko zhoršenia zdravotného stavu a následné ohrozenie najmä seba. Aktuálne,

v prípade prepustenia z hospitalizácie, hrozí nebezpečenstvo z premeškania pre nevyspytateľnosť
chovania u anomálnej osobnosti. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky a zdravotnou
dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo ohrozenie
života a zdravia pacientky. Aktuálne je preto jej hospitalizácia nutná, je v záujme umiestnenej a preto
súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.