Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100127
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100127.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. č. XX/XX, XXX XX W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8
a 10, 813 63 Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp.
zn. BA-7Sa/28/2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k.
19Sa/2/2025-27 zo dňa 24.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa odmieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie na správnom súde

1. Uznesením č. k. 19Sa/2/2025-27 zo dňa 24.09.2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) Správny
súd v Bratislave odmietol žalobu na obnovu konania vedeného totožným správnym súdom pod sp. zn.
BA-7Sa/28/2023 ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).Vkonanísp.zn.BA-7Sa/28/2023,ktoréhoobnovysažalobcadomáhal,
správny súd uznesením zo dňa 29.07.2024 zastavil konanie vo veci žaloby žalobcu proti nečinnosti zo
dňa 21.03.2023, kasačná sťažnosť proti tomuto uzneseniu bola odmietnutá uznesením kasačného súdu

sp. zn. 7Ssk/87/2024 zo dňa 27.11.2024.

2. V závere napadnutého uznesenia správny súd žalobcu poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí
byť podľa § 449 SSP zastúpený advokátom.

I. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

3. Proti napadnutému uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“). Navrhol
zrušiť napadnuté uznesenie správneho súdu, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a uložiť správnemu
súdu, aby v ďalšom konaní vychádzal aj z ust. § 250 ods. 1 SSP. Ku kasačnej sťažnosti nepriložil
splnomocnenie pre advokáta, aby ho v kasačnom konaní zastupoval.

4. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 30.10.2025, navrhla kasačnú
sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú.

II. Posúdenie veci kasačným súdom

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú

splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti.6. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak neboli splnené
podmienky podľa § 449.

Podľa § 489 SSP sa za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa na účely tohto zákona

považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

7. Jednou zo základných podmienok vedenia konania o kasačnej sťažnosti sťažovateľa domáhajúceho
sa obnovy konania vo veci nečinnosti orgánu verejnej správy je, že v tomto kasačnom konaní musí
byť žalobca zastúpený advokátom. Kasačný súd konštatuje, že touto otázkou vo vzťahu k totožnému
sťažovateľovi sa už tunajší súd zaoberal, napr. v rozhodnutiach sp. zn. 7Ssk/67/2025 a sp. zn.

7Ssk/68/2025, od ktorých nemá dôvod sa odkloniť. Na naposledy označené rozhodnutie v podstatnej
časti poukazuje (§ 464 ods. 1 SSP):
„4. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442
ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej
žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho
vyhostenia. Citované ustanovenie výslovne nepredpokladá výnimku pre konanie o žalobe na obnovu,
ktorá nie je správnou žalobou (porov. jej zaradenie v piatej časti nazvanej „Opravné prostriedky“).
Judikatúra tunajšieho však už pripustila výnimku aj pre konania o obnovu, ktorých predmetom je

rozhodnutie správneho súdu o správnej žalobe v sociálnych veciach (porov. uznesenia sp. zn. 7 Ssk
81/2023, 6 Ssk 100/2022, 6 Ssk 105/2023“ - správne 6Ssk/105/2022, pozn. kasačného súdu, „6 Ssk
91/2023 alebo 7 Ssk 61/2023). Táto judikatúra zdôraznila, že povinnosť zastúpenia pri žalobe na obnovu
by nemala byť prísnejšia než v základom konaní; ak teda žalobca v sociálnej veci nemusel byť zastúpený
ani v kasačnom konaní, nemusí byť zastúpený ani pri podaní kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu o

obnove v sociálnej veci. V tu prerokúvanej veci sa však žalobca domáha obnovy konania o ochranu pred
nečinnosťou, ktoré nie je konaním v sociálnych veciach, ani keď pôvodcom nečinnosti je orgán verejnej
správy uvedený v § 199 ods. 1 SSP (uznesenie sp. zn. 7 Ssk 91/2022, č. 36/2022 ZNSS). Preto sa na
kasačnú sťažnosť v takomto konaní o obnove nevzťahuje ani výnimka z § 449 SSP uznaná citovanou
judikatúrou.

5. Žalobca sa tak v prerokúvanej veci nemohol dovolávať uvedenej výnimky, a preto by sa povinnosť
nechať sa zastúpiť advokátom naňho nevzťahovala, len ak by spĺňal výnimku podľa § 449 ods. 2
písm. a) SSP, teda mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. On sám doklad o tom
nepredložil, kasačnému súdu je však z úradnej činnosti (napr. konanie sp. zn. 7 Ssk 53/2022) známe,
že má diplom zo 16. apríla 1987 o vykonaní štátnej rigoróznej skúšky v odbore právo, ktorú vykonal

na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti a na základe ktorej sa mu
priznaltitul„JUDr.“.Podľa§489SPPjevysokoškolskýmprávnickýmvzdelanímvysokoškolskévzdelanie
druhého stupňa v odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike. Žalobcovi
bol titul „JUDr.“ udelený na základe štátnej rigoróznej skúšky, ktorú podľa § 44 ods. 2 zákona č. 39/1980
Zb. o vysokých školách konal až po skončení štúdia. Jej vykonanie však nepreukazuje vysokoškolské

právnické vzdelanie ani podľa predpisov účinných v čase jeho udelenia, ani podľa § 110 ods. 2 zákona
č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov. Okrem toho žalobca nezískal tento
titul ani len na právnickej fakulte, keďže fakulty Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti sa podľa §
44 ods. 2 písm. a) zákona č. 39/1980 Zb. za také nepovažovali.“8. Žalobca tak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie v zmysle § 489 SSP, v dôsledku čoho sa ani
nemohol dovolávať výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a) SSP, a preto sa na neho vzťahovala

povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti a v konaní o nej zastúpiť
advokátom. O tom bol riadne poučený v napadnutom uznesení, napriek tomu sťažovateľ žiadne
plnomocenstvo pre advokáta nepredložil.

III. Záver a trovy kasačného konania

9. Keďže kasačná sťažnosť sťažovateľa nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP, kasačný súd ju podľa §
459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi.

10. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods.
1 SSP, keď žalovaná síce úspech mala, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, aby jej náhradu trov

priznal. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods.
1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.