Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205414
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2625205414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, E., a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu
navrhovateľky: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, H., na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má

právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 70,- eur mesačne, ktoré
výživné bude splatné do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.

III. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Senica dňa 11.06.2025 sa navrhovateľka domáhala zverenia

maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky
maloletého dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima. Okresný súd Senica Uznesením
o prenesení príslušnosti sp. zn. XXX/XX/XXXX-9 zo dňa 15.07.2025 preniesol svoju príslušnosť na
Okresný súd Galanta v zmysle § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. Uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 13.08.2026. Uznesenie o prenesení príslušnosti na Okresný súd Galanta bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 25.08.2025.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu zo dňa 09.06.2025 uviedla, že otec maloletého dieťaťa zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Matka maloletého dieťaťa naďalej nejaví kontakt (osobný, telefonický) o maloleté dieťa.
Biologická matka C. D. nemá záujem o maloleté dieťa. Maloleté dieťa bolo súdom v zmysle rozhodnutia
sp. zn. XX/XX/XXXX-81 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti E. I. (stará mama), trvale bytom J.
XXXX/XX, H.. Dôvodom žiadosti navrhovateľky o zverení maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti je, že jej matka, stará matka maloletého dieťaťa, E. I. zomrela v K. H. L. z Assisi v Palárikove
dňa 25.05.2025. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že je tetou maloletého dieťaťa, je u nich

zvyknuté, všetkých z rodiny pozná, tak ako jej brata E. C. (žije v Škótsku), dcéru M. E. (krstná mama),
syna B. E.. Navrhovateľka uviedla, že maloleté dieťa majú veľmi radi, ona aj jej rodina sú za to, že
rodina má byť spolu. Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza na adrese J. XXXX/XX, H., kde má svoju izbu
a všetky potrebné veci. O maloleté dieťa sa stará aj G. E. (teta). G. E. je zamestnaná ako opatrovateľkaN. D. (brat) starej mamy E. I.. Navrhovateľka uviedla, že jej príjem je vo výške 620,- eur. Navrhovateľka
do výdavkov zahrnula výdavky na bývanie a za telefón vo výške 180,- eur. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, navrhovateľka má za to, že v záujme maloletého dieťaťa je, aby maloleté dieťa bolo zverené

do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletému dieťaťu riadne zabezpečuje starostlivosť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, potvrdeniami
a správami ohľadne účastníkov konania, najmä rodným listom maloletého, správou z mesta Sereď
o navrhovateľke zo dňa 21.10.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2025, čestným

vyhlásením navrhovateľky o spôsobilosti na právne úkony zo dňa 30.10.2025, potvrdením o zdravotnom
stave navrhovateľky od všeobecného lekára zo dňa 30.10.2025, lekárskou správou rádiológa zo dňa
27.10.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 06.11.2025, potvrdením zo Sociálnej poisťovne zo
26.01.2026, správou Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bardejove zo dňa 27.01.2026, čestným
vyhlásením navrhovateľky zo dňa 02.02.2026, výpisom z registra trestov pre navrhovateľku zo dňa
29.01.2026, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 30.01.2026, potvrdením

o príjme zo dňa 30.01.2026, faktúrou za telekomunikačné služby zo dňa 14.01.2026, pripojenými spismi
sp. zn. XXX/XX/XXXX a XX/XX/XXXX ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa sa narodilo jej matke C. D.. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil,

že biologickým otcom maloletého dieťaťa je F. B.. Zároveň mal súd z úmrtného listu preukázané, že
otec maloletého dieťaťa zomrel dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/XX/
XXXX zo dňa 25.08.2020, s nadobudnutím právoplatnosti dňa 15.10.2020, bola maloletá A. zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, H.. Okresný
súd Senica uznesením sp. zn. XXX/XX/XXXX-24 zo dňa 30.05.2025 maloleté dieťa dočasne zveril do

osobnej starostlivosti G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, H., ktorá je oprávnená maloletú
dočasne zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Súd výrokom II. uložil matke maloletého
dieťaťa povinnosť platiť na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumu 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

5. Zo správy mesta Sereď zo dňa 21.10.2025 vyplýva, že navrhovateľka nemá evidovaný žiadny
priestupok na Mestskej polícii v H..

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2025 vyplýva, že oddelenie SPODaSK Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bardejov dňa 28.10.2025 realizovalo šetrenie na adrese trvalého pobytu
biologickej matky maloletého dieťaťa, na adrese E. XX, E.. Na základe zistených skutočností vyplýva, že
na uvedenej adrese aktuálne býva stará matka posudzovaného maloletého dieťaťa, biologická matka
sa na uvedenej adrese v čase šetrenia nenachádzala, dlhodobo žije na území Českej republiky, kde
zároveň pracuje vo fabrike – adresa neznáma. Stará matka nemá vedomosť o aktuálnej adrese, kde sa

biologická matka zdržiava, k dispozícii nemala ani telefonický kontakt. Bytové-sociálne a rodinné pomery
na strane biologickej matky sú v danej dobe neprešetrené, nakoľko oddelenie SPODaSK neeviduje
aktuálnu adresu ani telefonický kontakt. Uviedla, že s dcérou – biologickou matkou posudzovanej
maloletej udržiava sporadický kontakt, maloleté dieťa nepozná, doteraz sa s ním nestretla. Biologická
matka prichádza do obce Marhaň sporadicky, v čase cirkevných sviatkov. Vzťahové väzby nie sú

vybudované na požadovanej úrovni. O maloletom dieťati neprejavuje záujem, neudržiava osobný ani
telefonický kontakt. Vzhľadom na skutočnosť, že maloleté dieťa je od útleho detstva zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je plne adaptované a fixované na rodinu svojho trvalého pobytu v meste
H., kde aj po smrti starej matky, ktorej bolo maloleté dieťa zverené E. I., nar. XX.XX.XXXX. Dieťa nemá
vytvorené prirodzené rodinné väzby na biologickú matku a širšiu rodinu v obci Marhaň. Stará matka

uviedla, že sa s maloletou doteraz nestretla, neudržiava s vnučkou žiaden kontakt.

7. Z čestného vyhlásenia navrhovateľky zo dňa 30.10.2025 vyplýva, je spôsobilá na právne úkony
v plnom rozsahu.

8. Z potvrdenia od všeobecného lekára zo dňa 30.10.2025 vyplýva, že navrhovateľka je zdravotné
spôsobilá na starostlivosť o maloleté dieťa.9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.11.2025 vyplýva, že Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately Galanta vykonalo dňa 04.11.2025 prešetrenie pomerov na adrese J. XXXX/
XX, H.. Na uvedenej adrese sa nachádza trojizbový byt, na prízemí bytového domu vo vlastníctve

pána N. D., ktorý je bratom navrhovateľky pani G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, H..
Počas šetrenia sa v domácnosti zdržiavala navrhovateľka, maloletá A. a pán D.. Byt pozostáva z
obývacej miestnosti, kuchyne, samostatnej izby maloletej A. a izby pána D.. Maloletá A. má v uvedenej
domácnosti samostatnú izbu, riadne a účelne zariadenú pre jej potreby, v izbe sa nachádza posteľ,
písací stôl, skriňa na ošatenie, skriňa na školské potreby a hračky maloletej A.. Mesačne náklady na

bývanie vo výške 180 eur vrátane energií sú hradené z príjmu pána D., ktorého navrhovateľka opatruje,
nakoľko potrebuje 24-hodinovú starostlivosť. Navrhovateľka hradí internet a wifi, a to vo výške 70 eur
mesačne. Príjem do domácnosti predstavuje príjem navrhovateľky, ktorá je poberateľkou peňažného
príspevku na opatrovanie vo výške 1082,50 eur mesačne, peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na hygienu maloletej A. vo výške 47,45 eur mesačne, prídavku na dieťa a príplatku
k prídavku na dieťa na maloleté dieťa vo výške 90 eur mesačne, a náhradného výživného na maloletú

A. zo strany matky vo výške 38,92 eur mesačne. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
Oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Staničná 5, Galanta navrhovateľka v rámci
šetrenia uviedla, že má na maloletú A. silnú citovú väzbu, maloleté dieťa je šikovné, veselé a milé
dievča, má dobrosrdečnú povahu. Podľa slov navrhovateľky je maloletá naviazaná na celú blízku
rodinu (navrhovateľka je sestrou zosnulého otca maloletého dieťaťa, pána F. B.). Ošetrujúcim lekárom

maloletého dieťaťa je aktuálne E. K., pediater, Sereď. Maloletá A. sa narodila v 24. týždni a jej váha bola
len 74 dkg. S tým súvisia zdravotné problémy maloletého dieťaťa, má diagnostikovanú hyperkinetickú
poruchu, navštevuje pedopsychiatra E. F., maloleté dieťa má špeciálny verbálny prejav a tiež mentálnu
retardáciu.TaktiežnavštevujepsychologickúporadňuvSerediMaják,atorazročne,neurologičkuMUDr.
F. A. O., detskú kardiologičku E. E. v P., Q. ambulanciu E. R. v P., nakoľko maloletá A. je alergička a

každý pol rok aj očnú lekárku E. D. v P.. Maloletá A. navštevuje Špeciálnu Základnú školu L. A. H., je
žiačkou 1. ročníka. Predtým navštevovala Špeciálnu školu v Trnave, ale nakoľko maloleté dieťa nemal
kto voziť do Trnavy, bolo prihlásené do Špeciálnej Základnej školy L. A. H.. Podľa slov navrhovateľky sa
jej v škole darí, má samé jednotky, do a zo školy ju vodí ona a ona sa s ňou aj pripravuje na ďalší deň na
vyučovanie. Biologickí rodičia maloletého dieťaťa, matka C. D., žije v obci E. XX, R. B. o maloletú A. sa

nezaujímaaotecmaloletéhodieťaťapánF.B.zomrelpred5rokmi.Počasšetreniabolvykonanýpohovor
s maloletou A., maloleté dieťa v rámci svojich schopností porozumelo účelu pohovoru a súhlasilo s ním.
Uviedlo, že má veľmi rado tetu Ruženku, rado recituje básničky. Maloletá A. bola Rozsudkom Okresného
súdu Skalica, sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 25.08.2020, právoplatným 15.10.2020, zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke pani E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom, J. XXXX/XX, H.. Na základe

vykonaných šetrení a vyššie uvedených skutočností možno usúdiť, že v domácnosti navrhovateľky má
maloletá A. vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší psychický a fyzický vývin.

10. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 26.01.2026 vyplýva, že C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, E. v súčasnosti nie je registrovaným poistencom na sociálne poistenie v registri poistencov

Sociálnej poisťovne, posledná registrácia bola ukončená 28.10.2019 a v období od 06/2024 až
doposiaľ menovaná nepoberala nemocenské dávky, úrazové dávky, dôchodkové dávky a ani dávky
v nezamestnanosti.

11. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. zo dňa 27.01.2026 vyplýva, že C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, E. nie je evidovaná ako držiteľka ani vlastníčka žiadneho motorového
vozidla ani prípojného vozidla.

12. Z čestného vyhlásenia zo dňa 02.02.2026 vyplýva, že navrhovateľka chce, aby jej bola maloletá A.
B., nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej starostlivosti.

13. Z výpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2026 vyplýva,
že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.

14. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 30.01.2026 vyplýva, že

navrhovateľke bol vyplatený peňažný príspevok na opatrovanie za rok 2025 od januára 2025 do júna
2025 vo výške 615,50 eur a od júla 2025 do decembra 2025 vo výške 1082,50 eur.15. Z potvrdenia o príjme syna B. E. zo dňa 30.01.2026 vyplýva, že je zamestnancom spoločnosti H. H.,
O. S. XXXX/XX, H. a jeho priemerná hrubá mesačná mzda predstavuje sumu vo výške 1384,21.

16. Navrhovateľka na pojednávaní tunajšiemu súdu uviedla, že zotrváva na svojom podanom návrhu.
Prehlásila, že maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. I., ktorá
dňa XX.XX.XXXX zomrela. Maloletá má biologickú matku C. D., ktorá dlhodobo neprejavuje záujem
o maloletú. Otec maloletej zomrel XX.XX.XXXX. Navrhovateľka tunajšiemu súdu prehlásila, že aktuálne
býva v domácnosti s maloletou a so strýkom navrhovateľky, taktiež v tej istej domácnosti v ktorej

sa vykonávala náhradná osobná starostlivosť v zmysle rozhodnutia XX/XX/XXXX. S poukazom na
uvedené táto domácnosť predstavuje zázemie pre maloleté dieťa, v ktorom byte má vytvorenú vlastnú
izbu. Navrhovateľky súdu uviedla, že v ich rodine ako aj v domácnosti je zvyknutá. Všetkých z rodiny
pozná. Majú s ňou vytvorený kvalitný vzťah. Navrhovateľka prehlásila, že je tetou maloletej, nakoľko jej
nebohý otec bol jej bratom. Aktuálne býva v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľkinho
strýka a jej matky, nakoľko ešte prebieha dedičské konanie. Poberá opatrovateľský príspevok, nakoľko

opatruje svojho strýka, v sume 1.082,50 eur mesačne. Navrhovateľka vyhlásila, že poberá príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu vo výške 47,45 eur mesačne, prídavok na dieťa
a príplatok k prídavku v celkovej výške 90,- eur mesačne a náhradné výživné na maloletú od matky
vo výške 38,90 eur mesačne. Strýko poberá aj dôchodok vo výške cca 800,- eur mesačne. Mesačné
náklady na bývanie sú: 180,- eur vrátane energii, poplatok za internet a wifi vo výške 35,- eur mesačne.

Výdavky na stravovanie uviedla: 700,- eur mesačne/tri osoby, hygiena a drogéria 40-50,- eur/osoba,
ZRPŠ 20,- eur, školské potreby aktuálne majú zadarmo, nakoľko v septembri obdržali 100 eur, ako
pomoc od štátu, výdavky na oblečenie pre maloleté dieťa vo výške cca 70,- eur mesačne. Platí paušál za
mobilný telefón vo výške 70,- eur, na pohonné hmoty má výdavky vo výške cca 50,- eur ak nie sú výlety,
ak sú tak do 100,- eur mesačne. Nemá žiadnu pôžičku a nie sú voči nej vedené žiadne exekúcie. Vlastní

dvojizbový byt na adrese H. A. H., v ktorom aktuálne býva jej 20-ročný syn. Iný príjem nemá. Zdravotný
stav maloletej je veku primeraný odhliadnuc od diagnóz, ktoré vyplývajú z lekárskej správy. Navštevuje
neurologičku, imunologičku, očnú lekárku. Kardiologičku už navštevovať nemusí. V škole sa jej darí,
nemá žiadne problémy. Navštevuje I. I. A. H.. S matkou maloletej nie je v žiadnom kontakte. O maloletom
dieťati sa dlhodobo nezaujíma. Navrhovateľka je presvedčená, že maloletá sa cíti dobre v jej rodine, je

adaptovaná na nich zvyknutá a preto je presvedčená, že zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti bude v jej najlepšom záujme. Čo sa týka vyživovacej povinnosti matky, zákonné minimálne
výživné považuje navrhovateľka za nepostačujúce, a to aj s poukazom na zdravotný stav maloletého
dieťaťa, preto by navrhla sumu 70,- eur. Súčasne navrhovateľka poukázala aj na ňou predložené listinné
dôkazy, z ktorých vyplýva, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, taktiež poukázala na výpis

z registra trestov že je bezúhonnou osobou. Zdravotný stav má veku primeraný. S poukazom na aktuálny
nepriaznivý zdravotný stav jeho strýka nebolo možné získať od neho súhlas na zverenie maloletej do jej
náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka uviedla, že jej strýko je po mozgovej porážke ležiacim
pacientom, takže nemá prehľad o tom, čo sa okolo neho deje.

17. Na pojednávaní dňa 25.02.2026 predstúpila kolízna opatrovníčka, ktorá uviedla, že s podaným
návrhom súhlasí, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletej. Čo sa týka návrhu na výšku vyživovacej
povinnosti, tak Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta súhlasí s navrhnutou sumou 70,- eur.

18. Súd oboznámil účastníkov so správou z mesta Sereď zo dňa 21.10.2025, so správou z Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny a Bardejov zo dňa 28.10.2025, so správou zo Sociálnej poisťovne zo dňa
26.01.2026, so správou z OR PZ Bardejov zo dňa 27.01.2026 a lustráciou v katastri nehnuteľnosti, kde
bolo zistené, že matka nie je vlastníčkou nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

19.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen

„ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne
sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

20. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.21. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

22. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

23. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má

maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

24. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

25. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

26. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

27. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

28.Podľa§43ods.1ZR,maloletédieťamáprávovyjadriťsamostatneaslobodnesvojnázorvovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

29. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojichdetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na sebe berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

32. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkom nemá nárok na trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

35. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

36. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je dôvodné
návrhu navrhovateľky (tety maloletého dieťaťa), domáhajúcej sa zverenia maloletého dieťaťa do jej
náhradnej osobnej starostlivosti, vyhovieť. Stará matka maloletého dieťaťa do starostlivosti, ktorej bola

maloletá zverená, dňa XX.XX.XXXX zomrela. Maloleté dieťa bolo Uznesením sp. zn. XXX/XX/XXXX-24
dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka sa o maloleté
dieťa fakticky nepretržite stará. Navrhovateľka má za to, že jej domácnosť predstavuje zázemie pre
maloleté dieťa, v ktorom byte má vytvorenú vlastnú izbu. Na rodinu navrhovateľky ako aj na domácnosť
navrhovateľky je maloleté dieťa zvyknuté. S maloletým dieťaťom má navrhovateľka vytvorený kvalitný

vzťah. Navrhovateľka prehlásila, že je tetou maloletej, nakoľko jej nebohý otec bol jej bratom. Matka
maloletého dieťaťa opustila maloleté dieťa, a o maloleté dieťa sa nezaujíma. Navrhovateľka aktuálne
býva v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej strýka a jej matky, nakoľko ešte prebieha dedičské
konanie. Poberá opatrovateľský príspevok, nakoľko opatruje svojho strýka, v sume 1.082,50 eur
mesačne. Navrhovateľka vyhlásila, že poberá príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na

hygienu vo výške 47,45 eur mesačne, prídavok na dieťa a príplatok k prídavku v celkovej výške 90,-
eur mesačne a náhradné výživné na maloletú od matky vo výške 38,90 eur mesačne. Strýko poberá
aj dôchodok vo výške cca 800,- eur mesačne. Mesačné náklady na bývanie 180,- eur vrátane energii,
poplatok za internet a wifi vo výške 35,- eur mesačne. Výdavky na stravovanie uviedla: 700,- eur
mesačne/tri osoby, hygiena a drogéria 40-50,- eur/osoba, ZRPŠ 20,- eur, školské potreby aktuálne má

zadarmo, nakoľko v septembri obdržali 100 eur, ako pomoc od štátu, výdavky na oblečenie pre maloleté
dieťa vo výške cca 70,- eur mesačne. Navrhovateľka platí paušál za mobilný telefón vo výške 70,- eur,
na pohonné hmoty má výdavky vo výške cca 50,- eur ak nie sú výlety, ak sú tak do 100,- eur mesačne.
Navrhovateľka nemá žiadnu pôžičku a nie sú voči nej vedené žiadne exekúcie. Vlastní dvojizbový byt
na adrese H. A. H., v ktorom aktuálne býva jej 20-ročný syn. Iný príjem nemá. Zdravotný stav maloletej

je veku primeraný odhliadnuc od diagnóz, ktoré vyplývajú z lekárskej správy. Navštevuje neurologičku,
imunologičku, očnú lekárku. Kardiologičku už navštevovať nemusí. V škole sa jej darí, nemá žiadne
problémy. Navštevuje I. I. A. H.. S matkou maloletej Vanesy navrhovateľka nie je v žiadnom kontakte.
O maloletom dieťati sa dlhodobo nezaujíma. Navrhovateľka je presvedčená, že maloletá sa cíti v jejrodine dobre, je adaptovaná, na nich zvyknutá a preto je presvedčená, že zverenie maloletej do jej
náhradnej osobnej starostlivosti bude v jej najlepšom záujme. Čo sa týka vyživovacej povinnosti matky,
zákonné minimálne výživné považuje navrhovateľka za nepostačujúce, a to aj s poukazom na zdravotný

stav maloletého dieťaťa, preto navrhla sumu 70,- eur. Súčasne navrhovateľka poukázala aj na ňou
predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, taktiež
poukázala na výpis z registra trestov, že je bezúhonnou osobou. Zdravotný stav má veku primeraný.
Zároveň zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že navrhovateľka má s maloletým dieťaťom vytvorený
citový vzťah. Maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľky prosperuje, má zabezpečené všetko potrebné

pre svoj zdravý psychický a fyzický vývin. Súd mal teda preukázané, že navrhovateľka fakticky vykonáva
starostlivosť o maloletú riadne od 05.05.2025, pričom neboli doteraz zistené akékoľvek nedostatky
vo výkone tejto starostlivosti a maloletá si praje ostať u navrhovateľky. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, že zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa
morálne, osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti a určil rozsah jej práv a povinností. Takéto rozhodnutie považuje súd, že
je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Zároveň kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov
zo dňa zo dňa 06.11.2025 uviedol, že navrhovateľka má k maloletej Vanese silnú citovú väzbu, maloleté
dieťa je šikovné, veselé a milé dievča, má dobrosrdečnú povahu. Podľa slov navrhovateľky je maloletá
naviazaná na celú blízku rodinu (navrhovateľka je sestrou zosnulého otca maloletej, F. B.). Ošetrujúcim

lekárom maloletého dieťaťa je aktuálne E. K., pediater, Sereď. Počas šetrenia zo dňa 06.11.2025 bol
vykonaný pohovor s maloletou A., maloleté dieťa v rámci svojich schopností porozumelo účelu pohovoru
a súhlasilo s ním. Uviedlo, že má veľmi rado tetu G., rado recituje básničky.

37.Súdďalejurčil,akomámatkamaloletéhodieťaťaprispievaťnajejvýživu.Zvykonanéhodokazovania

mal súd preukázané, že navrhovateľka poberá príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na
hygienu vo výške 47,45 eur mesačne, prídavok na dieťa a príplatok k prídavku v celkovej výške 90,-
eur mesačne a náhradné výživné na maloletú od matky vo výške 38,90 eur mesačne. Strýko poberá aj
dôchodok vo výške cca 800,- eur mesačne. Mesačné náklady na bývanie predstavujú: 180,- eur vrátane
energii, poplatok za internet a wifi vo výške 35,- eur mesačne. Navrhovateľka na výdavky za stravovanie

uviedla: 700,- eur mesačne/tri osoby, hygiena a drogéria 40-50,- eur/osoba, ZRPŠ 20,- eur, školské
potreby aktuálne majú zadarmo, nakoľko v septembri obdržali 100 eur, ako pomoc od štátu, výdavky na
oblečenie pre maloleté dieťa vo výške cca 70,- eur mesačne. Platí paušál za mobilný telefón vo výške
70,- eur, na pohonné hmoty mám výdavky vo výške cca 50,- eur ak nie sú výlety, ak sú tak do 100,-
eur mesačne. Navrhovateľka poberá opatrovateľský príspevok, nakoľko opatruje svojho strýka, v sume

1.082,50 eur mesačne.

38. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné určiť matke
maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletej v súlade s návrhom navrhovateľky a to
v sume 70 Eur mesačne, ktoré výživné bude splatné do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku. Pri určení výšky
vyživovacej povinnosti súd vychádzal z priemerných mesačných výdavkov navrhovateľky na maloleté
dieťa, ktoré sa v súčasnosti pohybujú v rozmedzí 330 – 400. Na základe tvrdení účastníkov konania
mal súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa zomrel dňa XX.XX.XXXX, a matka maloletého dieťaťa
bola v minulosti schopná vykonávať pracovnú činnosť. Z obsahu vyjadrenia starej matky maloletého

dieťaťa po matkinej strane vyplýva, že toho času matka maloletého dieťaťa sa dlhodobo zdržiava
vČeskejrepublike,kdevykonávaajpracovnúčinnosťvnejakejfabrike.Zúdajovzískanýchzpríslušných
Úradov práce, sociálnych vecí a rodiny nevyplýva, že by matka trpela zdravotným obmedzením, bola
by poberateľkou dávok v hmotnej núdzi alebo iných štátnych sociálnych dávok, prípadne že by bola
evidovanáakouchádzačozamestnanie.Zapredpokladu,žetvrdeniestarejmatkymaloletéhodieťaťasa

zakladá na pravde, v konaní nebolo preukázané, že by matke maloletej v súčasnosti objektívne bránila
akákoľvek okolnosť v tom, aby vykonávala riadnu pracovnú činnosť a dosahovala príjem. Súd preto
z internetovej stránky T. zistil, že výška minimálnej mzdy v Českej republike v roku 2026 predstavuje
sumu 22.400 CZK, ktorá suma v prepočte k dátumu vydania rozhodnutia je 924,63 eur. Zároveň súd
zdôrazňuje, že skutočnosť, že matka nekomunikuje so súdom ani s tetou maloletého dieťaťa, nezdržiava

sa na poslednej známej adrese a nie je možné spoľahlivo určiť jej aktuálne majetkové pomery, nemôže
byť vykladaná v neprospech samotného maloletého dieťaťa, ktorého záujem musí byť v tomto konaní
prioritný. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 26.01.2026 vyplýva, že C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, E. v súčasnosti nie je registrovaným poistencom na sociálne poistenie v registripoistencov Sociálnej poisťovne, posledná registrácia bola ukončená 28.10.2019 a v období od 06/2024
až doposiaľ menovaná nepoberala nemocenské dávky, úrazové dávky, dôchodkové dávky a ani dávky
v nezamestnanosti. Z lustrácie na stránke katastra nehnuteľnosti vyplýva, že matka nie je vlastníčkou

žiadnej nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky. Z takto vykonaného dokazovania súd ustálil, že je
potrebné matku zaviazať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 70 eur mesačne, ktoré výživné spolu so
štátnymi dávkami vyplácanými v prospech maloletého dieťaťa bude postačujúce na pokrytie základných
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka a otec maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.