Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203487
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625203487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. G. H. XXX/XX, I. J., dieťa rodičov:
matka K. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom L. a otec M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E.
v konaní o návrhu navrhovateľky: N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I. J. na zverenie
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú A. B., nar. X.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti N. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
I. J., H. XXX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia, zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletej je povinná prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom, vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku opakovane do budúcna.

III. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom, vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
opakovane do budúcna.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/140/2011-67 zo dňa
14.12.2011.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2025 sa navrhovateľka domáhala rozvodu jej
manželstva. Zároveň žiadala zveriť mal. A. do jej osobnej starostlivosti. Navrhla, aby výživné a úprava

styku s mal. A. boli riešené vzájomnou dohodou pestúnov s prihliadnutím na potreby dieťaťa. Náhradu
trov konania nepožadovala. V návrhu uviedla, že počas manželstva si s manželom vzali do pestúnskej
starostlivosti mal. A.. Maloletá je na ňu citovo naviazaná. Jej výchovu, starostlivosť a materiálne
zabezpečenie výhradne zabezpečuje ona. Manžel sa na výchove maloletej prakticky nepodieľa,
neprispieva na jej potreby a neprejavuje o ňu skutočný záujem. Vzhľadom na túto situáciu a stabilitu
výchovného prostredia navrhla, aby bola maloletá po rozvode zverená do jej výlučnej starostlivosti.
Konanie bolo tunajším súdom vedené pod č. 7Pc/8/2025.

2. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Pc/8/2025-28 zo dňa 26.5.2025,
právoplatným dňa 2.7.2025 súd manželstvo N. J., O. H. a N. P. J., uzavreté dňa 3.11.1990 v Banskej
bystrici, vo zväzku 28, ročník 1990, na strane 420, pod por. č. 527 rozviedol.3. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Pc/8/2025-35 zo dňa 26.5.2025,
právoplatným dňa 16.6.2025 návrh N. J., O. H. o zverení maloletej A. B., nar. X.X.XXXX do jej osobnej

starostlivosti, o výživnom a úprave styku s mal. A., ktoré má byť riešené vzájomnou dohodou pestúnov
s prihliadnutím na potreby dieťaťa, súd vylúčil na samostatné konanie. Vec bola zapísaná do senátu
18P pod č. 18P/161/2025 dňa 12.8.2025.

4. Dňa 28.8.2025 navrhovateľka súdu doručila v konaní návrh, ktorým žiadala zveriť mal. A. do jej

pestúnskej starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej neodkladným opatrením.

5. Uznesením sp. zn. 18P/161/2025-15 zo dňa 3.9.2025, právoplatným dňa 14.10.2025 tunajší súd vo
výroku I. neodkladným opatrením do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveril mal. A. B., nar.
X.X.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti N. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, I. J., ktorá
je oprávnená a povinná sa o maloleté dieťa osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok

v bežných veciach.

6. Rodičia dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadrili.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktorého sa rodičia dieťaťa nezúčastnili. U otca mal

súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil
a pojednávanie nežiadal odročiť. U matky mal súd doručenie predvolania vykázané fikciou. Jej skutočný
pobyt v konaní nebol zistený. Má hlásený trvalý pobyt v obci L., v ktorej sa podľa oznámenia obce
nenachádza. Aktuálne sa nenachádza ani na adresách bydliska zistených v konaní. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a na webovej stránke

súdu dňa 15.1.2026. Postupom podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti rodičov dieťaťa.
Na pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámením
s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

8. Rozsudkom sp. zn. 10P/140/2011-67 zo dňa 14.12.2011, právoplatným dňa 31.1.2012 Okresný súd

Žiar nad Hronom zveril mal. A. B., nar. X.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke N. J., nar.
X.X.XXXX a navrhovateľovi N. P. J., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom J., Q. I. XXX/X, ktorí sú oprávnení
a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia, usmerňovať jeho konanie, v bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok, počnúc
dňom 12.5.2011. Pestúnom uložil povinnosť každoročne vždy k 31.5. a k 30.11. predkladať súdu správy

o maloletej a stave jej majetku. Rodičom maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na maloletú A.
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným
zákonom počnúc dňom 12.5.2011 vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno a zročné výživné za obdobie od 12.5.2011 do 14.12.2011 vo výške 170,96 eur
vmesačnýchsplátkachvovýške10eurzasielanýchspolusbežnýmvýživnýmaždoúplnéhovyrovnania,

počnúc dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok. Zároveň
zrušil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 356/2010-35 zo dňa 15.4.2011, ktorým
bol nariadený výkon ústavnej starostlivosti u maloletej A. B., nar. X.X.XXXX počnúc dňom 12.5.2011.
Účastníkom trovy konania nepriznal.

9. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Maloletú žiadala zveriť do svojej pestúnskej
starostlivosti. Poukázala na to, že uvedené je zrejmé z 3. výroku petitu jej návrhu. Rozhodnutie
o výživnom rodičov maloletej ponechala na rozhodnutie súdu. Z jej výpovede vyplynulo, že maloletá
sa nachádza v jej starostlivosti od útleho veku, a to od svojich 4 mesiacov. Vôbec nepozná svojich
rodičov. Považuje ju za svoju matku, tak ju i oslovuje. Do rozvodu jej manželstva s manželom sa

maloletá nachádzala v ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. Od rozvodu manželstva, t.j. od 2.7.2025
sa nachádza v jej výlučnej starostlivosti. Spolu s maloletou bývajú v rodinnom dome v jej vlastníctve.
Spolu s nimi býva i J. R., ktorému zabezpečovala starostlivosť ako profesionálny rodič od jeho 6 rokov.
Je mentálne postihnutý. V súčasnej dobe je plnoletý, ostal u nej bývať s jej súhlasom. Poberá na neho
príspevok na opatrovanie. Funkciu profesionálneho rodiča vykonávala do marca 2025. Súčasťou jej

príjmu je i opakovaný príspevok náhradnému rodičovi a príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej
starostlivosti v celkovej výške cca 500 eur mesačne a prídavok na maloletú v sume 60 eur mesačne.
Z príjmov uhrádza výdavky spojené s bývaním za elektrinu, tuhé palivo, kúrenie, vodu, internet, odpad
v celkovej sume 400 eur mesačne. Mal. Emília ju rešpektuje, nemá s ňou výchovné problémy. Je žiačkou9. ročníka ZŠ. Školu riadne navštevuje, má dobrý prospech. V minulosti navštevovala slovenský atletický
zväz v Prešove. Pripravuje sa na štúdium na strednej škole. Predbežne si vybrala stredné odborné školy
v I. a I., odbor ochrana osôb a majetku. Na začiatku školského roka maloletej uhrádza poplatok ZRPŠ

v sume 20 eur. Jej výdavky sú bežné, tieto predstavujú mesačne cca 300 eur. Aktuálne zvýšené výdavky
v súvislosti so záujmovou činnosťou maloletej nemá. Tieto budú zvýšené pokiaľ bude navštevovať
strednú školu. Jej zdravotný stav a zdravotný stav maloletej je dobrý. Rodičia maloletú ani ju žiadnym
spôsobom nekontaktujú.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil maloletú zveriť do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky. Poukázal na to, že maloletá má s navrhovateľkou vytvorený silný citový vzťah. Výživné
rodičov navrhol určiť vo výške zodpovedajúcej ich možnostiam a schopnostiam s povinnosťou úhrady
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.

11. Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 3.11.2025 a 6.11.2025 matka

maloletej je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.7.2019 a evidencia trvá. Poberá
prídavok na dieťa od 1.1.2014 v aktuálnej sume 60 eur. Poberala dávku v hmotnej núdzi od 1.10.2019
do 30.6.2025.

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 3.11.2025 otec

maloletej nie je vedný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V predchádzajúcom období bol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie vedený od 5.3.2007 do 1.4.2007.

13.PodľaoznámeniaSociálnejpoisťovne,ústredie,Bratislavazodňa14.11.2025rodičiamaloletejniesú
poberateľmi dávok v nezamestnanosti, nemocenského a dôchodkového poistenia. Matka maloletej bola

v evidencii informačného systému poisťovne vedená ako platiteľka poistného v zmysle § 128 zákona č.
461/2003 Z.z. a § 14 zákona č. 274/1994 Z.z. do 6.4.2011, otec do 28.2.2025.

14. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.1.2026 navrhovateľka s maloletou obývajú
poschodový rodinný dom so záhradou. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na primeranej úrovni.

Mal.Emíliamásamostatnúizbu,ktorájeprispôsobenájejpotrebám.Dieťamázabezpečenéindividuálne
potrebyvdostatočnejmiere.Ježiačkou9.ročníkaZŠvSpišskomPodhradí.Jejdochádzkajepravidelná.
V škole je snaživá, zlepšila si prospech. Náhradný rodič sa o maloletú stará, v prípade potreby
kontaktuje triedneho učiteľa. Detská lekárka S. K. S. hodnotí zdravotnú starostlivosť pestúnky o maloletú
ako výbornú. Preventívne prehliadky a očkovania má absolvované podľa očkovacieho kalendára. Bol

vykonaný pohovor s mal. A., ktorá uviedla, že do školy chodí veľmi rada. S pestúnkou má veľmi dobrý
aúprimnývzťah.J.juazapájasadodomácichprác.Volájumamka.Primamkejejničnechýba,rozumejú
si a má ju rada. Vo voľnom čase tancuje, hrá sa na mobile alebo pozerá videá. Navštevovala Slovenský
atletický zväz v Prešove. Spoločne s pestúnkou uvažujú nad výberom strednej školy. Predbežne si
vybrali stredné odborné školy v I. a I., odbor ochrana osôb a majetku. Maloletá nemá žiadny kontakt

s biologickými rodičmi, o ich pobyte nemá žiadne vedomosti. Pestúnka neeviduje osobný, písomný
alebo telefonický kontakt rodičov s dieťaťom. V zmysle správy maloletá má u navrhovateľky vytvorené
priaznivé podmienky pre svoj rozvoj. Navrhovateľka má s maloletou vytvorený silný citový vzťah,
zaujíma sa o jej potreby a zabezpečuje jej príkladnú výchovu a starostlivosť.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

16. Podľa § 111 písm. n) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o pestúnskej starostlivosti.

17. Podľa § 111 písm. c) CMP, V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

18. Podľa § 48 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „Zákona o rodine"), ak rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v

záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún").
Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné amorálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť
maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

19. Podľa § 48 ods. 3 a 4 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej
starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z

manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú
v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je
zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. V rozhodnutí podľa odseku 1 súd
vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 52 ods. 1 písm. f/ Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká rozvodom manželov,

ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

21. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

22. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú

právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

23. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo

vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti a ak to nie je možné do
pestúnskej starostlivosti.

25. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.27. Podľa ust. § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že zverenie mal. Emílie do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľky je v jej najlepšom záujme. Maloletá bola zverená do spoločnej
pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a jej manžela v útlom veku v roku 2011. Manželstvo pestúnov
bolo právoplatne rozvedené dňa 2.7.2025. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozvodom manželov

spoločná pestúnska starostlivosť zanikla. Maloletá sa od uvedenej doby nachádza vo výlučnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá jej zabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť. Je v záujme maloletej, aby
naďalej vyrastala v rodinnom prostredí u navrhovateľky, ktorá o ňu prejavujú opravdivý záujem a chce sa
o ňu naďalej plnohodnotne starať. S navrhovateľkou má maloletá vytvorený blízky citový vzťah, považuje
ju za svoju matku. Jej starostlivosť o maloletú bola zo strany kolízneho opatrovníka vyhodnotená po
každej stránke na dobrej úrovni. Vo svojom domácom prostredí vytvára vhodné výchovné prostredie pre

maloletú, v ktorom zabezpečuje všetky jej potreby po zdravotnej, sociálnej, hmotnej aj citovej stránke.
Rodičia o maloletú neprejavujú žiadny záujem, maloletá ich nepozná.

29. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia posúdil návrh navrhovateľky
v plnej miere ako dôvodný a maloletú zveril do jej pestúnskej starostlivosti.

30. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je ich zákonnou povinnosťou a podľa Zákona o rodine trvá
dovtedy, kým dieťa nadobudne schopnosť živiť sa samo. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona
o rodine neexistuje výnimka z povinnosti súdu uložiť rodičovi maloletého dieťaťa plniť výživné aspoň
v minimálnej miere.

31. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 54 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti. Zverením
mal. Emílie do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu nezaniká. V konaní mal súd preukázané, že pomery rodičov sa od poslednej úpravy výživného

v roku 2011 podstatným spôsobom nezmenili. I v súčasnej dobe sú nezamestnaní a nepoberajú príjem
z pracovného pomeru. Jediným príjmom matky je prídavok na maloleté dieťa. Otec maloletej bol
podľa lustrácie v sociálnej poisťovni naposledy zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce
v období od 17.1.2025 do 28.2.2025 s vymeriavacím základom v 01/25 vo výške 51,70 eur a v 02/25
0 eur. V predchádzajúcom období sa opakovane nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody kde bol

zamestnaný s minimálnym príjmom, naposledy v období od 10.1.2022 do 18.8.2022. S poukazom
na majetkové pomery rodičov ich súd zaviazal prispievať na výživu maloletej v minimálnej zákonnom
stanovenej výške - sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré sú povinní poukazovať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna. Zároveň

zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. Zn. 10P/140/2011-67 zo dňa 14.12.2011.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.