Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200072
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200072.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. Q., narodené
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - L.. B. Q., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX Q., toho času v S. M. Q. C., M.. G.., P. P. M. X, XXX
XX A., a otca - T. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. U., toho času bytom B. X, XXX XX Q.,

zastúpený - AK JUDr. Patrik Balko s.r.o., IČO: 57 210 233, so sídlom Špieszova 1, 841 04 Bratislava, v
konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 09.01.2025 sa otec domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil matke povinnosť navrátiť maloleté dieťa do miesta jeho
obvyklého pobytu v Bratislave a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého následkom je zmena
obvyklého pobytu maloletej C. mimo mesta Bratislava.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že Mestský súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.

17P/79/2024 dňa 23.10.2024 vyhovel jeho návrhu a zmenil úpravu styku otca s maloletou C.. Zároveň
zvýšil výšku výživného na maloletú na sumu 220,- eur a zamietol návrh otca na uloženie informačnej
povinnosti matke. Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 15CoP/52/2025 dňa 04.11.2025
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a rozhodnutie v časti styku nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.11.2025. Matka maloletej sa už po prvoinštančnom rozsudku
v prospech otcovho širšieho styku s maloletou snažila pretrhnúť akýkoľvek kontakt medzi otcom a

maloletou dcérou, a to nepravdivými vymyslenými obvineniami na otcovu adresu, podaním rôznych
nepodložených trestných oznámení, marením styku s maloletou. Pred nadobudnutím právoplatnosti a
vykonateľnosti rozhodnutia zisťovala matka otcovu ochotu vykonať styk s maloletou za matkou určenej
podmienky, konkrétne jej prítomnosti pri styku. Matka v situácii, ktorá sa nevyvíjala podľa jej predstáv,
neoprávnene premiestnila bez súhlasu otca maloletú mimo obvyklého bydliska, a tiež odhlásila maloletú
z materskej školy, a to aj napriek situácii, že sa maloletá nachádza v predškolskom veku päť rokov,

v dôsledku čoho bude maloletá povinná navštevovať materskú škôlku. Premiestnením maloletej sa
pokúša matka brániť výkonu otcových rodičovských práv, koná v neprospech maloletej a pokúša sa
zničiť akýkoľvek vzťah otca s maloletou. Jediným motívom zmeny bydliska je pretrhnutie/sťaženie
kontaktu medzi otcom a maloletou. O tomto zámere svedčí aj skutočnosť, že matka nemá v novom
mieste pobytu žiadne zázemie, býva na dočasnom mieste. Dňa 03.12.2025 matka otca informovala,
že sa nachádzajú v B. K. F. A. na utajenej adrese. Následne otec opísal jeho styk s maloletou od

nadobudnutia vykonateľnosti a právoplatnosti rozhodnutia (Dňa 03.12.2025 sa mal uskutočniť prvý
styk v zmysle rozhodnutia súdu, otec sa dňa 01.12.2025 dostavil do škôlky maloletej, aby zabezpečildoručenie právoplatného rozhodnutia vopred, a vtedy sa dozvedel, že ešte koncom novembra 2025
matka odhlásila maloletú zo škôlky; dňa 03.12.2025 o 14:23 /2 hodiny pred termínom styku v novom
režime/ matka informovala otca, že sa nachádzajú v B. K. F. A. na utajenej adrese a bude čakať o 16:30

hod. pred obchodným centrom C. F. A., keďže uvedené otec pokladal za ďalší pokus marenia styku, išiel
naadresutrvaléhopobytumatkyanáslednematkanaotcovezvonenia,telefonátyanisprávyužžiadnym
spôsobom nereagovala, a tak otec zavolal policajnú hliadku. Dňa 04.12. matka otcovi oznámila, že
maloletá má plánovanú hospitalizáciu v dňoch 06.12. a 07.12. a následne na otcove otázky nereagovala,
otec obvolal všetky nemocnice v Q. a aj v A., no nikde maloletú neevidovali a otec privolal políciu.

Dňa 07.12.2025 matka naďalej nereagovala na SMS, telefonáty, na zvonček a otec privolal políciu. Dňa
08.12.2025 matka otcovi napísala o 06:42, že v stredu (10.12.2025) ho bude čakať s maloletou pred
obchodným centrom C.I. F. A.. Neskôr však bol otec informovaný kolíznym opatrovníkom, že maloletá
sa nachádza na B. F. Q. na M. a počas návštevných hodín bol otec pozrieť maloletú, avšak matka otcovi
neumožnila stretnutie so slovami, že má styk v stredy a nepárne víkendy. Dňa 10.12.2025 otec aktívne
zisťoval, kde sa má uskutočniť styk s maloletou dcérou, na čo matka nereagovala, preto otec išiel do

A., ako mu matka dňa 08.12.2025 avizovala, o 17:08 matka otcovi odpísala, že nerozumie, prečo je
v A., keď vedel, že malá je hospitalizovaná. Podľa tvrdení lekárov mal otec informáciu, že mala byť v
utorok prepustená z nemocnice. V dňoch 17.12.2025 -16.12.2025 otec matku maloletej informoval, že
je chorý. Dňa 19.12. otec správou kontaktoval matku, aby zistil miesto stretnutia, matka odpísala, že
styk sa nemôže uskutočniť, nakoľko maloletá je chorá. Dňa 23.12. otec opäť zisťoval, kde sa uskutoční

styk určený v nasledovný deň, na čo matka oznámila, že maloletá je v A. a ešte nie je zdravá. Dňa
31.12.2025 sa uskutočnilo jediné stretnutie otca s maloletou v A., kam otec prišiel so svojou manželkou
a synom, matka s meškaním prišla na autobusovú zastávku pred obchodným centrom a povedala,
že maloletá je postihnutá a musí byť s matkou. V dôsledku manipulácie matky maloletej je maloletá
ovplyvnenáveľminegatívnymspôsobom,matkaneustáleotcavykresľujevnegatívnomsvetleazavádza

maloletú, že ju otec chce „zobrať preč“ od matky. Ďalšie termíny styku sa neuskutočnili z dôvodu matkou
tvrdeného ochorenia dieťaťa). Maloletá je očividne ovplyvňovaná matkou a dochádza k narušovaniu
jej vývoja v dôsledku konania matky. Matka ju tiež presvedčila, že je chorá, čo maloletá opakovala (aj
napriek svojmu veku). Na maloletej je vidieť, že význam slova otec nepozná, lebo niekoľkokrát to otec
a jeho manželka maloletej zopakovali, že kto je jej otec a že ju chce chrániť, na to maloletá sklopila

oči a nevedela, čo povedať. Matka maloletej sama neodôvodnene tvrdí, že dieťa je postihnuté, čo však
ani podľa aktuálnych lekárskych správ nie je podľa otcových informácií podložené. Lekári síce našli
R. F. F. L. maloletej, ale povedali, že je v poriadku a zdravá. Matka sa snaží zo zdravého dieťaťa
spraviť choré a ešte ju o tom aj presviedča, aby od nej bola závislá. Matka celkom zjavne odmieta
uznať otcove rodičovské práva a otec má dôvodné podozrenie, že trpí nejakou duševnou poruchou

alebo chorobou, jej konanie vyvoláva potrebu znaleckého skúmania jej duševného stavu znalcom z
príslušnéhoodboru.Matkazačalakonaťvšetkyúkonynapretrhnutieotcovýchväziebazamedzeniejeho
rodičovských práv po rozhodnutiach súdov, s ktorými sa nestotožňovala. Vzhľadom na konanie povinnej,
otec žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého nariadi matke maloletej návrat do
bydliska maloletej v Bratislave, a to z dôvodu špekulatívneho odsťahovania sa mimo bydlisko maloletej

za účelom sťaženia styku otca s maloletou. Účelom konania matky je zrejme len spôsobovať ďalšiu
škodu a zamedziť výkonu otcových rodičovských práv. Vzhľadom na to, že matka koná v rozpore s tým,
čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, ako aj zjavne v rozpore so záujmami maloletej ju neoprávnene
premiestnila za účelom pretrhnutia väzieb s otcom, otec žiada o nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle ním žiadaného petitu.

3. K návrhu otec pripojil tieto listinné dôkazy: plnomocenstvo.

4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde sú aktuálne
vedené ohľadne maloletej C. Q. nasledovné konania:

- pod sp. zn. 26P/161/2025 je vedené konanie o nariadenie výchovného opatrenia na návrh orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorom sa navrhovateľ domáha nariadenia
výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine s poukazom na vyhrotený rodičovský
konflikt, ktorý vážne vplýva na mentálnu pohodu maloletej a dlhodobé bránenie matky otcovi v stretávaní
sa s maloletou (viď č. l. 25-26 súdneho spisu);

- pod sp. zn. 22P/3/2026 je vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh matky,
ktorým matka žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia ktorým by súd zaviazal otca povinnosťou
pri výkone určeného styku s maloletou dodržiavať formu asistovaného styku v prítomnosti matky alebo
určeného pracovníka úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, alternatívne aby súd zakázal otcovi výkonurčeného styku s maloletou do rozhodnutia vo veci samej a matke uložil povinnosť podať návrh na
zmenu výkonu rodičovských práv do 30 dní od právoplatnosti súdu (viď č. l. 27-30 súdneho spisu );
- pod sp. zn. 17Em/1/2026 je vedené konanie na návrh otca (oprávneného) o výkon výkonu rozhodnutia

Mestského súdu Bratislava II č. k. 17P/79/2024-71 zo dňa 23.10.2025 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/52/2025-367 zo dňa 04.11.2025 vo veci styku otca k
maloletej (viď č. l. 31-32).

5. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V

zo dňa 06.04.2022, č. k. 61P/6/2022-82, právoplatného dňa 26.04.2022 čo do výroku I., dňa 27.04.2022
čo do výroku II. (o trovách konania) a vykonateľného dňa 26.04.2022, súd schválil rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok budú obaja rodičia, otec sa zaväzuje počnúc mesiacom január 2022 platiť na
výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne vždy vopred do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci k
rukám matky maloletej, dlh na zročnom výživnom za obdobie mesiacov január - marec 2022 v celkovej

výške 210 eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky v 3 splátkach po 70,- eur splatných spolu s
bežným výživným počnúc mesiacom apríl 2022. Ohľadne úpravy styku otca s maloletou súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň
v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky s tým, že styk sa v určenom čase začne v
mieste bydliska matky, kde sa v určenom čase aj ukončí.

6. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.10.2024, č. k.
17P/79/2024-71 súd rozhodol, že týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V
č. k. 61P/6/2022-82 zo dňa 06.04.2022 v časti úpravy styku otca s maloletou a v časti určenia výšky
vyživovacej povinnosti otca tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň

v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod.
a každú stredu vždy od 16:30 hod. do 19:00 hod, pričom matka je povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť s tým, že otec si maloletú prevezme v dňoch, kedy je táto v predškolskom zariadení
v tomto predškolskom zariadení. V prípade, že bude navštevovať následne školské zariadenie, tak v
tomto školskom zariadení. Inak si otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky, ktorej ju v mieste

jej bydliska vždy po ukončení styku aj odovzdá. O návrhu na zvýšenie výživného rozhodol tak, že
otec je povinný počnúc dňom 01.09.2024 prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 220,- eur
mesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky vopred a vyčíslil zročné výživné za obdobie
od 01.9.2024 do 31.10.2024 j v sume 140 eur. V časti o uloženie informačnej povinnosti matke súd
návrh otca zamietol. Voči rozhodnutiu v časti rozhodnutia o zmenu úpravy styku podala odvolanie

matka. Odvolací súd svojím rozsudkom č. k. 15CoP/52/2025-367 zo dňa 04.11.2025 potvrdil rozhodnutie
súdu prvej inštancie. Rozsudok Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.10.2024, č. k. 17P/79/2024-71
nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2024 čo do výroku o zvýšenom výživnom a čo do zamietajúcom
výroku o uloženie informačnej povinnosti matke a dňa 28.11.2025 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/52/2025-367 zo dňa 04.11.2025 vo veci styku otca k maloletej.

7. Ďalej bolo zistené, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 26P/90/2025-46 zo dňa 08.07.2025 v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/134/2025-80 zo dňa 09.09.2025 súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka žiadala zákaz priblíženia otca k
maloletej, zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2025.

8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd

ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie
odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

18. Čo sa týka pojmu podstatná vec súvisiaca s výkonom rodičovských práv a povinností, citované

zákonné ustanovenie explicitne vyjadruje demonštratívnym výpočtom len tie skutočnosti, ku ktorým už v
minulosti dospela právna teória a aplikačná prax. Uvedený exemplifikatívny výpočet však aspoň sčasti
objasňuje charakter podstatných vecí práve prostredníctvom uvedených príkladov.

19. Pri nezhode rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je

nutné rozlíšiť, či sa táto týka podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností alebo
veci nepodstatnej. Pokiaľ ide o vec nepodstatnú, súd musí konanie zastaviť pre nedostatok právomoci
vo veci rozhodovať. Zákon teda rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských
práv a povinností a podstatnými vecami.

20. Pripodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovskýchprávapovinnostísúrodičiapovinní
sa dohodnúť. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých
veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných, každodenných veciach
dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu na existenciu či neexistenciu dohody
s druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach rodičovské práva a povinnosti sám.

21. Dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, však v zmysle tohto ustanovenia môže byť nahradená autoritatívnym
rozhodnutím súdu.

22. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia
§ 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného
opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo
uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné

urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade
o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda
definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladnéhoopatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.

23. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda
súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky

zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme
zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade nedôvodný. Otec v
postavení navrhovateľa neuviedol dostatočné skutkové tvrdenia a nedoložil ani listinné dôkazy, ktoré
by osvedčovali neodkladnú potrebu zásahu súdu, že konaním matky, t. j. presťahovaním sa do A.J.
do krízového centra došlo k ohrozeniu záujmu maloletého dieťaťa. Otec takisto súdu nepreukázal, že

maloletej aktuálne nevydaním rozhodnutia v zmysle jeho návrhu hrozí nebezpečenstvo. Súd nemal
osvedčenú dôvodnosť podania návrhu, nakoľko informácie uvádzané otcom neosvedčujú neodkladnú
potrebu zásahu súdu. Tvrdenie otca-navrhovateľa, že sa matka presťahovala do A. samo osebe
nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle otcom podaného návrhu, ani to, že
maloletú odhlásila z materskej školy. Skutočnosť, či matka má alebo nemá na danú lokalitu väzby, je

z hľadiska posúdenia eventuálnej nezhody rodičov irelevantná, keď navyše samotná matka má svoj
trvalý pobyt naďalej evidovaný v Bratislave (v čase podania návrhu na súd), kde zostala žiť jej matka
a matkina staršia dcéra, ktorá navštevuje naďalej školu v Bratislave a matka tu má svojich odborných
lekárov, ktorých pre svoj zdravotný stav musí navštevovať. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
maloletá doposiaľ navštevovala materskú školu v Q. na D. E., pričom matka jednostranne ukončila

návštevumaterskejškolymaloletej,ukončilasvojpracovnýpomerapresťahovalasadokrízovéhocentra
v A. z doposiaľ pre súd neznámeho dôvodu. Maloletá v čase podania návrhu na súd naďalej mala
evidovaný trvalý pobyt podľa matky, t.j. v Bratislave. Pobyt v krízovom centre je na dobu určitú, pričom
matka musí spĺňať podmienky na poskytovanie danej sociálnej služby, pričom je v režimovom zariadení,
kde maloletej nehrozí žiadne nebezpečenstvo a matka by mala byť odborným personálom zariadenia

monitorovaná. Z predložených lekárskych správ matkou do konania vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 22P/1/2026 vyplýva, že maloletá je sledovaná na M., má diagnostikovanú U. P. - U. P. D., V. M.
V. J. F. P. Q. T. B. B. a F. U. D. J. T.. Maloletá je vo veku X rokov, od budúceho školského roku si bude
plniť povinné predprimárne vzdelávanie a pobyt v materskej škôlke z matkou predložených lekárskych
správ, ako aj C. J. U. A., by maloletej len prospela, o ktorej matka tvrdila v predchádzajúcom meritórnom

konaní, že ju maloletej zabezpečila. Pričom uvedených špecialistov má maloletá taktiež v Bratislave. Z
početnéhospisovéhomateriáluvyplýva,žeobajarodičiamajúproblémyskomunikáciou,ktoréevidentne
sami riešiť nevedia, a prebieha medzi nimi otvorený rodičovský konflikt, keď sa matka nemieni zmieriť
so skutočnosťou, že otec mieni realizovať svoje rodičovské práva. V zmysle otcom osvedčeného stavu
v rodine - matka zmenila svoje bydlisko a aktuálne žije v krízovom centre v A., kde je matke poskytovaná

sociálna služba na dobu určitú, celé svoje zázemie má však matka (lekárov, dcéru z predchádzajúceho
vzťahu, svoju matku, ako aj byt, v ktorom rodina matky doposiaľ bývala a žila) v Bratislave. V danom
prípade súd návrh vyhodnotil ako nezhodu rodičov čo do bydliska maloletej - ide o presťahovanie
sa matky v rámci územia Slovenskej republiky, ktoré má dočasný charakter. Uvedené skutočnosti
nenaznačujú teda to, že je v danej veci splnená podmienka bezodkladnosti riešenia situácie maloletej v

zmysle otcovho návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri neosvedčení neodkladnej potreby
zásahu, súd návrh v celom rozsahu zamietol. V tomto smere nič nebráni navrhovateľovi-otcovi situáciu
riešiť s matkou, resp. s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a požiadať ich o pomoc za
účelomposkytnutiaodbornéhoporadenstvapreobochrodičov,aksadomnieva,žejenarušenýpriaznivý
psychickývývin,fyzickývývinasociálnyvývindieťaťavtakejintenzite,žejepotrebnézjehostranykonať.

V prípade, že sa situácia maloletej zmení a k eventuálnemu ohrozeniu budú existovať aj relevantné
dôkazy, nič v budúcnosti nebráni obrátiť sa na súd s novým návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko zamietnutie tohto návrhu nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci.25. Z ustanovenia § 324 a nasl. CSP vyplýva, že zákon predpokladá dva dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomery, a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť

iba na návrh. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí
skúmať, je potom osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami (účastníkmi),
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity).

26. Súd nemohol vyhovieť návrhu otca, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil matke povinnosť zdržať sa presťahovania maloletého dieťaťa mimo Bratislavy
a povinnosť navrátiť maloletú do Bratislavy, keďže vyhovenie návrhu v tejto časti by predstavovalo
zásah do ústavných práv garantovaných matke - slobody pohybu a pobytu (čl. 23 Ústavy Slovenskej
republiky), ale aj do práv maloletej. Na tomto mieste súd opakovane uvádza otcovi - matka sa s
maloletou nepresťahovala do cudziny, resp. do takej vzdialenej lokality v rámci republiky, čo by malo

za následok absolútne obmedzenie otca v realizácii jeho práva na pravidelný a rovnocenný kontakt
s maloletou, resp. práva maloletej na starostlivosť oboch rodičov, ale presťahovala sa len v rámci S.
Slovenska, a navyše ide o krátkodobé riešenie matkinej situácie (do krízového centra). Motív matky k
kej aktuálnemu konaniu súdu doposiaľ nie je dostatočne ozrejmený, keď ani samotná matka ho v rámci
svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu riadne a zrozumiteľne nevysvetlila, avšak

ide evidentne o riešenie krátkodobé, keďže matka sa nemôže zdržiavať v krízovom centre dlhodobo,
nemá pracovný pomer, maloletá si musí začať plniť povinné predprimárne vzdelávanie a potrebuje, aby
jej bola poskytovaná odborná pomoc (C.R., U.), navyše matka má zo svojho predchádzajúceho vzťahu
dcéru, ktorá navštevuje naďalej školu v Bratislave. Napokon v prípade nástupu maloletej do materskej
školy sa budú musieť rodičia dohodnúť a v prípade nezhody - ak sa nedohodnú a nepôjde o tzv. rajónnu

školu, bude rozhodovať súd na návrh jedného z nich. Uvedená nezhoda však medzi rodičmi nebola
osvedčená zo strany otca a ani otec v návrhu netvrdil, že takáto nezhoda jestvuje.

27. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali
na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu

situácie v rodine. Je načase odhodiť partnerskú nenávisť, že ich partnerský vzťah stroskotal (otec
medzitým uzatvoril manželstvo a matka v rámci posledného konania o úpravu styku tvrdila, že plánuje
uzatvoriť manželstvo a jej manžel má záujem o osvojení maloletej) a pochopiť, že sú v prvom rade
rodičia - dospelí ľudia, ktorí sa v záujme svojej maloletej dcéry majú správať zodpovedne a rešpektovať
v živote svojho dieťaťa nezastupiteľnú rolu každého z rodičov.

28. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa, avšak súčasne rešpektovať sa aj navzájom.

29. V danom prípade mal súd za to, že podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia splnené neboli, keďže otec neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy pre maloleté dieťa,
z otcom predložených listinných dôkazov vyplýva len skutočnosť, že on zo subjektívnych dôvodov so
zmenou bydliska nesúhlasí, súdu však neosvedčil a nepreukázal, že uvedená zmena predstavuje pre
maloletú C. nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.