Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202146
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625202146.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, C., zastúpený
procesným opatrovníkom Mestom Krompachy, za účasti navrhovateľky E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. X/XXX, C., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka E. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky E.
C., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej druha,
A. B., nar. XX.XX.XXXX, a ustanovenia opatrovníka. Súčasne žiadala o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd obmedzil menovaného v spôsobilosti rozhodovania o poskytovaní zdravotnej
a sociálnej starostlivosti jeho osobe, rozhodovania o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení
alebo v zariadení inej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, a aby bola v tomto rozsahu ustanovená

navrhovateľka za jeho opatrovníka.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že druh navrhovateľky trpí demenciou pri Parkinsonovej chorobe.
Toho času je hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v F.. C. samosprávny kraj posúdil menovaného
naodkázanosťnasociálnuslužbuvšpecializovanomzariadenísostupňomodkázanostič.VI.Menovaný

si neuvedomuje svoje konanie, jestvuje obava, že odmietne podpísať zmluvu o zabezpečení sociálnej
služby, čím dôjde k stavu, že bude opäť prepustený do domácej starostlivosti ako tomu bolo v
minulosti. Vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky a ťažkú diagnózu jej druha, navrhovateľka o neho
nedokáže zabezpečovať adekvátnu starostlivosť. Obom je poskytovaná opatrovateľská služba, ktorá
však pre diagnózu druha nie je postačujúca. Navrhovateľka pozoruje zmenu správania svojho druha,

čo je spôsobené zhoršujúcou sa demenciou pri Parkinsonovej chorobe. Je škriepny, hádavý, výbušný,
neuvedomuje si čo robí a aké následky má jeho konanie. Pred domom v ktorom bývajú pálil servítky,
údajne chcel podpáliť trávu. Raz navrhovateľku udrel tak, že sa jej pustila krv z nosa. Pohybuje sa za
pomoci chodítka, no aj napriek tomu sa snaží bicyklovať. Posledná hospitalizácia na psychiatrickom
oddelení v F. je z dôvodu jeho založenia požiaru v domácnosti, pri ktorom sám utrpel popáleniny.

Navrhovateľka má v záujme zabezpečiť svojmu druhovi ústavnú starostlivosť v špecializovanom
zariadení.

3. Navrhovateľka spolu s návrhom doručila súdu lekárske správy, a to lekársku správu G. F. F. z dní
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, prepúšťaciu správu Nemocnice AGEL Levoča a.s. zo dňa XX.XX.XXXX

vypracovanú G. F. A., záznam o hospitalizácii a Rozhodnutie C. samosprávneho kraja o tom, že A. B.
je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení.

4. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená správa o povesti z Mesta C., ktoré uviedlo, že navrhovateľka
nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku pri Mestskom zastupiteľstve v C. a nie sú im známe

žiadne skutočnosti, ktoré by ovplyvnili spôsobilosť riadne si plniť funkciu opatrovníka.

5. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Uznesením č.k. 4Ps/12/2025-20 zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým

sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzil v spôsobilosti rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
jeho osoby, rozhodovania o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení zdravotnej
a ústavnej starostlivosti, dávania informovaného súhlasu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/12/2025-36 zo dňa XX.XX.XXXX bol osobe o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná ustanovený procesný opatrovník Mesto Krompachy.

8. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR je zrejmé, že navrhovateľka nemá vedený žiaden
záznam v tomto registri.

9. Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že navrhovateľka nemá vedený
žiaden záznam.

10. Dňa XX.XX.XXXX Mesto C. doručilo súdu správu, podľa ktorej je navrhovateľka obyvateľkou

ich mesta. Je vdovou a má jednu dcéru, s ktorou nemá spoločný pobyt. Navrhovateľka má žiťv spoločnej domácnosti so svojím druhom A. B., nar. XX.XX.XXXX. Mesto zabezpečuje menovanému
opatrovateľskú službu v rozsahu tri hodiny denne a navrhovateľke v rozsahu 1,5 hodiny denne
z dôvodu odkázanosti na sociálnu službu. Opatrovateľská služba je zameraná na zabezpečenie

starostlivosti v oblasti samoobslužných úkonov pre A. B. a pomoc pri zabezpečovaní stravovania
a nákupov z dôvodu celodennej starostlivosti navrhovateľky o svojho druha. Posudzovaný je odkázaný
na celodennú starostlivosť, ktorú mu vzhľadom na jeho zdravotný stav navrhovateľka nedokáže
poskytnúť v potrebnom rozsahu. Navrhovateľka nebola v minulosti prejednávaná v priestupkovom
konaní na Mestskom úrade v C.. Mesto neeviduje žiadne pohľadávky na dani z nehnuteľnosti ani za tuhý

komunálny odpad. Navrhovateľka má všetky osobnostné a morálne predpoklady riadne a starostlivo
plniť funkciu opatrovníka pre svojho druha.

11. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila
navrhovateľkaazástupcaprocesnéhoopatrovníka.Súdnatomtopojednávanívykonaldôkazvýsluchom
navrhovateľky, ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že s posudzovaným žije XX rokov. Jej druh

rozumie trochu po slovensky, ale komunikovať po slovensky nedokáže. Je pololežiaci, dokáže ísť sám
na toaletu, ale nevládze chodiť, bolia ho nohy. Je orientovaný v priestore a čase. Navrhovateľka podala
návrh z dôvodu, že jej záleží na jej druhovi a chce, aby bolo o neho dobre postarané. Na Slovensku
nemá jej druh žiadnych príbuzných. Posledný kontakt s rodinou mal so svojou vnučkou asi pred rokom,
kedy sa táto snažila zabezpečiť umiestnenie druha v zariadení. Druh navrhovateľky má tri deti, tie však

o neho nejavia žiadny záujem. Rodina vie o tomto konaní, sami to navrhovateľke navrhli. A. sa nedokáže
okúpať, je plienkovaný. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, je po operácii srdca a musí absolvovať kontroly
u lekárov. Naposledy bol hospitalizovaný na psychiatrii dňa XX.XX.XXXX. Lieky užíva dobrovoľne, jeho
ošetrujúcim lekárom je G. F.. Posudzovaný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo. Poberá
starobný dôchodok vo výške X.XXX Eur a má X.XXX Eur z predaja auta. S jeho dôchodkom disponuje

navrhovateľka, dáva jej 500 Eur na stravu, 100 Eur na cigarety, 100 Eur na lieky, 160 až 180 Eur
opatrovateľke. So zvyškom disponuje druh, pozná hodnotu peňazí.

12. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo vzhliadnutie osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
v mieste jeho bydliska. Posudzovaný nerozumel zmyslu a významu poučenia, avšak na jednotlivé

otázky súdu reagoval, bol orientovaný v priestore, uviedol výšku jeho dôchodku aj spôsob, akým sa ním
disponuje, dokázal opísať jeho rodinné pomery.

13. Uznesením č.k. 4Ps/12/2025 - 60 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Antona
Ľubockého, na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké

dokazovanie na posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný
stav odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne,
na aké z právnych úkonov.

14. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. X/XXXX, z obsahu ktorého

vyplynulzáver,žeposudzovanýA.B.trpíchronickouduševnouporuchou–DemencioupriParkinsonovej
chorobe stredne ťažkého až ťažkého stupňa so zmiešanou etiológiou, ktorá nie je prechodná
a u ktorého je v dôsledku tejto poruchy schopnosť rozpoznať následky svojho konania a schopnosť toto
konanie ovládať prakticky úplne vymiznutá. Posudzovaný nemá dostatočnú úroveň chápania právnych
a finančných dôsledkov svojich rozhodnutí, nerozumie hodnote majetku ani zmluvným vzťahom, nie

je schopný adekvátne vyhodnotiť riziká spojené s nakladaním s majetkom. Nie je schopný pochopiť
zložitosť právnych záväzkov, nevie vyhodnotiť riziká a dôsledky finančných a právnych rozhodnutí.
Posudzovaný nie je schopný spravovať finančné prostriedky, nerozoznáva ich reálnu hodnotu a nevie
hospodáriť s peniazmi. V plnej miere je odkázaný na pomoc druhej osoby pri správe dôchodku. Nemá
dostatočnú úroveň intelektuálneho porozumenia na to, aby dokázal pochopiť volebné programy, politické

rozhodnutia alebo ich dôsledky. Súčasne nemá schopnosť rozumieť charakteru zdravotných alebo
sociálnych služieb a ich dôsledkom, nerozumie charakteru potrebnej zdravotnej starostlivosti a jej
nevyhnutnosti. Nie je schopný samostatne rozhodovať o svojom pobyte, vykazuje poruchy pamäte
a je odkázaný na neustálu starostlivosť. Právne úkony rovnako nie je schopný vykonávať, nakoľko
nerozumie zložitej administratíve ani komunikácii s úradmi v dôsledku deteriorácie intelektu. Nie je

schopný samostatne konať pred inštitúciami a vybavovať administratívne záležitosti vrátane preberania
dôležitých poštových zásielok.15. Dňa XX.XX.XXXX Mesto C. doručilo súdu podanie z obsahu ktorého vyplynulo, že sa stotožňuje so
závermi znaleckého posudku a nemá k nemu žiadne výhrady.

16. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom boli prítomní navrhovateľka,
procesný opatrovník a súdny znalec. Na predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka vyjadrila, že trvá
na podanom návrhu a súhlasí so závermi znaleckého posudku. Súd následne vykonal dôkaz výsluchom
ustanoveného súdneho znalca, ktorý vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že trvá na záveroch
znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. Menovaný trpí Parkinsonovou

chorobou stredne ťažkého až ťažkého stupňa nespozná rodinných príslušníkov, ohrozuje seba svojím
konaním ako napríklad tým, že sa snaží sadnúť si na bicykel a odísť.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

20. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,

súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B. trpí
chronickou duševnou poruchou – Demenciou pri Parkinsonovej chorobe, pričom stav vzhľadom dĺžke
a dynamike ochorenia možno považovať za trvalý.

23. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá

nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola
diagnostikovaná demencia pri Parkinsonovej chorobe stredne ťažkého a ťažkého stupňa so zmiešanou
etiológiou,aideotrvalýstav,ktorýmubránichápaťnásledkysvojhokonania,bolisplnenéhmotnoprávne
podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s
obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom

spôsobilosť menovanému na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy
menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.

24. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníčku E. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a

súčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.27. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)