Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83Csp/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125351489
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125351489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpenému spoločnosťou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO 35 855 673, proti žalovanej A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX o zaplatenie 941,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 427,71 € a úroky z omeškania 8,40% ročne zo sumy
427,71 € od 6.1.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumy 226,21 €,
201,50 € a 513,84 €, úroky z omeškania 8,40% ročne a náhradu trov konania. Žalobca tvrdil, že:
- uzavrel so žalovanou zmluvy e. A24397413 a A24464016, v zmysle ktorých vypožieal žalovanej SIM
karty s telefónnymi eíslami uvedenými v zmluvách
- žalovaná riadne a veas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikaené služby vo výške 226,21 €
- nezaplatením ceny za telekomunikaené služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a je tak povinná

zaplati? žalobcovi zmluvnú pokutu 36,67 € za nedodržanie viazanosti po dobu 23 mesiacov a zmluvnú
pokutu 164,83 € za nedodržanie viazanosti po dobu 24 mesiacov
- žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy e. 3507516965; 3507505572, v ktorých
sa zaviazala uhradi? v mesaených splátkach zvyšnú eas? kúpnej ceny za telekomunikaené zariadenia
- žalovaná neuhrádzala mesaené splátky za zvyšnú eas? kúpnej ceny za zariadenia, eím porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 513,84 €
- v dohode o splátkach e. 3507516965 z 17.7.2024 sa žalovaná zaviazala sumu 157,92 € uhradi? v 24

mesaených splátkach po 6,58 €, prieom žalovaná neuhradila 24 splátok
- v dohode o splátkach e. 3507505572 z 3.7.2024 sa žalovaná zaviazala sumu 355,92 € uhradi? v 24
mesaených splátkach po 14,83 €, prieom žalovaná neuhradila 24 splátok
- žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovanú na úhradu poh3adávky, v ktorom
žalovanej poskytol dodatoenú lehotu na plnenie (e.l. 3)
- žalobca žalovanej výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ nezaslal (e.l. 73pv).

2. Žalobca ako dôkaz označil zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatky k zmluvám o
poskytovaní verejne dostupných služieb, dohody o splátkach, žiadosti o prenesenie čísla, faktúry, pokus
o pokonávku a výzvu na zaplatenie dlhu.3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku
1 a návrhy na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a neoznačila ani žiadny dôkaz.

5.1. Súdpovažujezapreukázané,žežalobcadňa3.7.2024uzatvorilsožalovanouzmluvuoposkytovaní
verejne dostupných služieb s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie účastníckeho programu
Veľký paušál na telefónnom čísle XXXX XXX XXX; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú pritom aj

všeobecné obchodné podmienky (č.l. 4).
Súd považuje za preukázané aj to, že doa 3.7.2024 uzatvoril žalobca so žalovanou „Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb“ a „Dohodu o splátkach“, na základe ktorých žalobca predal žalovanej
mobilný telefón Samsung Galaxy A55 5G 256GB violet za sumu 357 € s tým, že strany sa dohodli na
tom, že žalovaná sumu 1,08 € zaplatí bez zbytoeného odkladu a zvyšných 355,92 € v 24 mesaených
splátkach po 14,83 €. Žalovaná sa okrem toho zaviazala, že ak poeas doby viazanosti nebude veas a

riadne uhrádza? cenu za služby, zaplatí zmluvnú pokutu vypoeítanú pod3a vzorca ((172 € deleno 24
mesiacov) x (24 mesiacov mínus poeet celých mesiacov uplynutých do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná dňa 3.7.2024 preniesla svoje telefónne číslo XXXX

XXX XXX k žalobcovi (č.l. 11).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca poskytol žalovanej na telefónnom eísle XXXX XXX XXX
v období:
- od 3.7.2024 do 9.7.2024 telekomunikaené služby v hodnote 45,17 € (e.l. 12)
- od 10.7.2024 do 9.8.2024 telekomunikaené služby v hodnote 77,38 € (e.l. 13)

- od 10.8.2024 do 9.9.2024 telekomunikačné služby v hodnote 25,16 € (č.l. 14).

5.2. Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca doa 17.7.2024 uzatvoril so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie úeastníckeho
programu Základný paušál na telefónnom eísle XXXX XXX XXX (e.l. 15).

Súd považuje za preukázané aj to, že doa 17.7.2024 uzatvoril žalobca so žalovanou „Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb“ a „Dohodu o splátkach“, na základe ktorých žalobca predal žalovanej
mobilnýtelefónHonor70Lite5Gblueza159€stým,žestranysadohodlinatom,žežalovanásumu1,08
€ zaplatí bez zbytoeného odkladu a zvyšných 157,92 € v 24 mesaených splátkach po 6,58 €. Žalovaná
sa ialej zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vz?ahu so žalobcom s tým, že ak poeas

tejto doby viazanosti nebude veas a riadne uhrádza? cenu za služby, zaplatí zmluvnú pokutu vypoeítanú
pod3a vzorca ((40 € deleno 24 mesiacov) x (24 mesiacov mínus poeet celých mesiacov uplynutých do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti)).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná dňa 17.7.2024 preniesla svoje telefónne číslo XXXX
XXX XXX k žalobcovi (č.l. 23).

Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s. poskytla žalovanej na
telefónnom čísle XXXX XXX XXX v období:
- od 17.7.2024 do 9.8.2024 telekomunikačné služby v hodnote 66,50 € (č.l. 24)
- od 10.8.2024 do 9.9.2024 služby v hodnote 12,00 € (č.l. 14pv).

5.3. Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s. pokusom o pokonávku
zo dňa 25.11.2024 vyzvala žalovanú na zaplatenie súm 226,21 €, 278,75 € a 513,84 € (č.l. 25).

6. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listinným dôkazom
uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Pod3a § 86 ods. 1 písm. a) zákona e. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka v znení úeinnom do 30.10.2024 ak ide o plnenie zo
spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má vykona? v splátkach, môže obchodník uplatni? právo pod3a §565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil
spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Pod3a § 544 ods. 1, 2 Obeianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je úeastník, ktorý túto povinnos? poruší, zaviazaný pokutu zaplati?, aj kei
oprávnenému úeastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojedna? len
písomne a v dojednaní musí by? ureená výška pokuty alebo ureený spôsob jej ureenia.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

8. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s. v období od 3.7.2024
do 9.9.2024 poskytla žalovanej na telefónnom čísle XXXX XXX XXX telekomunikačné služby v hodnote
45,17 €, 77,38 € a 25,16 € a na telefónnom čísle XXXX XXX XXX telekomunikačné
služby v hodnote 66,50 € a služby v hodnote 12,00 € (za telekomunikačné služby v tomto kontexte pritom

treba považovať nielen hlasové a dátové telekomunikačné služby, ale napr. aj platbu mobilom).
Pretožežalovanánepreukázala,žebyzahoreuvedenételekomunikačnéslužbyzaplatila,súdjuzaviazal
na zaplatenie sumy 226,21 € (45,17 € + 77,38 € + 25,16 € + 66,50 € + 12,00 €).

9. Neuhradením ceny 45,17 € za telekomunikačné služby poskytnuté na telefónnom čísle XXXX XXX

XXX (viď faktúra č. 2784027681) žalovaná porušila svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu služieb.
Pretože pre prípad porušenia tejto povinnosti si strany písomne dojednali zmluvnú pokutu, súd žalobcovi
priznal aj zmluvnú pokutu vo výške 164,83 €.
Pokiaľ ide o horeuvedenú výšku zmluvnej pokuty, žiada sa uviesť, že nakoľko od 3.7.2024 (deň
uzatvorenia dodatku k zmluve) do 26.7.2024 (deň splatnosti faktúry č. ...7681) neuplynul ani jeden celý

kalendárny mesiac, „počet celých mesiacov uplynutých do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti“ je
0. Do vzorca pre výpočet zmluvnej pokuty treba teda zadať hodnoty (172 € DELENO 24 mesiacov
viazanosti) x (24 mesiacov viazanosti MÍNUS 0 mesiacov) a zmluvná pokuta je tak 172 € (z čoho sa
však žalobca domáhal iba sumy 164,83 €).
Neuhradením ceny 66,50 € za telekomunikačné služby poskytnuté na telefónnom čísle XXXX XXX XXX

(viď faktúra č. 2788630593) žalovaná porušila svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu služieb.
Pretože pre prípad porušenia tejto povinnosti si strany písomne dojednali zmluvnú pokutu, súd žalobcovi
priznal aj sumu 36,67 €.
Pokiaľ ide o horeuvedenú výšku zmluvnej pokuty, žiada sa uviesť, že nakoľko žalovaná dodržala
viazanosť iba po dobu 1 mesiaca, do vzorca pre výpočet zmluvnej pokuty treba teda zadať hodnoty (40

€ deleno 24 mesiacov viazanosti) x (24 mesiacov viazanosti mínus 1 mesiac) a zmluvná pokuta je tak
38,33 € (z čoho sa však žalobca domáhal iba sumy 36,67 €).

10. Pokiaľ sa žalobca domáhal aj zaplatenia súm 355,92 € a 157,92 € titulom zosplatnených splátok, z §
53ods.9Občianskehozákonníkavyplýva,žeabydošlokplatnémuzosplatneniu,musiabyťkumulatívne

splnené nasledovné podmienky:
a) účastník je v omeškaní so zaplatením splátky (stačí jednej)
b) podnik upozornil účastníka na možnosť zosplatnenia, pričom v tomto upozornení musí byť
identifikovaná splátka, pre nezaplatenie ktorej podnik zamýšľa pristúpiť k zosplatneniu
c) podnik po uplynutí minimálne 15 dní od vtedy, ako upozornil účastníka na možnosť zosplatnenia,

požiadal o zaplatenie celej pohľadávky
d) od omeškania so zaplatením splátky do zosplatnenia uplynuli max. 3 mesiace.
Pretože však žalobca nepreukázal, že upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia kúpnej ceny
mobilného telefónu a že v tomto upozornení uviedol konkrétnu nezaplatenú splátku (zaplatením ktorej
by žalovaná odvrátila zosplatnenie), súd dospel k záveru, že v súdenej veci nedošlo k platnému

zosplatneniu.
V dôsledku neplatnosti úkonu zospltanenia úveru by tak ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku veriteľ mohol
mať nárok iba na zaplatenie doteraz splatných 19 splátok za Samsung A56 (6 splátok splatných v roku
2024 + 12 splátok splatných v roku 2025 + 1 splátka splatná v roku 2026), čo predstavuje sumu 281,77
€ (19 krát 14,83 €) a doteraz splatných 18 splátok za Honor 70 Lite (5 splátok splatných v roku 2024

+ 12 splátok splatných v roku 2025 + 1 splátka splatná v roku 2026), čo predstavuje sumu 118,44 €
(18 krát 6,58 €).
Aj napriek zrejmej existencii povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumy 281,77 € a 118,44 € však súd
žalobu čo do zaplatenia sumy 513,84 € zamietol. Z podanej žaloby je totiž zrejmé, že žalobca sa v tomtokonaní domáha určitej peňažnej sumy na tom skutkovom základe, že žalobca „...mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky...“ (č.l. 3). Ak by však pri takto skutkovo vymedzenej žalobe súd žalobcovi priznal
aspoň „splatné splátky“, súd by takýmto prípadným postupom prekročil rámec žalobou vymedzeného

petitu, pretože by žalobcovi priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v
žalobnom návrhu (viď uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/85/2021).

11. Pretože žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania s tým, že žalobca má podľa

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 nárok na úroky z omeškania vo výške 8,40%.

12. Nakoľko žalobca si uplatňoval 941,44 € a bol úspešný vo výške 427,71 €, právo na náhradu trov
by mala žalovaná. Žalovanej však žiadne trovy nevznikli a súd jej preto náhradu trov nepriznal.

13. Pre úplnosť sa žiada uviesť aj to, že aj na predaj mobilného telefónu na splátky treba aplikovať

§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (viď § 24 ods. 1 toho istého zákona)
- a žalobca bol teda pred tým, ako predal žalovanej 2 mobilné telefóny na splátky, povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať tieto splátky. V konaní však nebolo preukázané,
že žalobca bonitu žalovanej skúmal - a v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. teda žalobca vôbec
nemal právo splátky zosplatniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.