Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Exre/46/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200875
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200875.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom
ktorého účastníkom konania je navrhovateľ: DRUŽBA SLOVENSKO – UKRAJINA, n.o., so sídlom
Rázusova 49, 040 01 Košice – JUH, IČO: 45 742 413, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Účastník konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.01.2026 bolo súdu ako registrovému súdu doručené podanie – podnet na začatie konania
o zosúladenie údajov so skutočným právnym stavom podľa § 289 CMP. Z obsahu podania je zrejmé,
že ním navrhovateľ podáva podnet na začatie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom z dôvodu zániku súhlasu vlastníka nehnuteľnosti so zápisom adresy

nehnuteľnosti ako sídla spoločnosti do obchodného registra.

2. Podľa § 278 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konaniami
vo veciach obchodného registra sú
a) konanie o zápise údajov do obchodného registra (ďalej len „konanie o zápise údajov“),
b) konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom (ďalej len „konanie

o zosúladenie údajov“),
c) konanie o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra (ďalej len „konanie o zrušenie zápisu
údajov“).

3. V prejednávanej veci sa jedná o konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom podľa § 278 písm. b) CMP.

4. Podľa § 279 ods. 1 CMP, na konania vo veciach obchodného registra je kauzálne príslušný registrový
súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 279 ods. 2 CMP, registrovým súdom je okresný súd, ktorý je príslušný viesť obchodný register.
Obchodný register vedie okresný súd v sídle kraja.

6. Podľa § 279 ods. 3 písm. d) CMP, Obchodný register pre obvod Krajského súdu v Nitre vedie Okresný
súd Nitra.

7. Podľa § 289 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.8. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má
právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané
údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

9. Podľa § 290 ods. 2 CMP, zapísaná osoba nie je oprávnená na podanie návrhu na začatie konania
o zosúladenie údajov. Podanie zapísanej osoby, ktorého obsahom je návrh na zápis, posúdi registrový
súd vždy ako návrh na zápis údajov do obchodného registra.

10. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

11. Podľa § 291 ods. 2 CMP, súdy a iné orgány vždy upozornia registrový súd na nezhodu medzi
skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, ak tieto skutočnosti zistia pri svojej
činnosti.

12. Podľa § 292 ods. 1 CMP, účastníci konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a
osoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané.

13. Podľa § 297 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

14. Súd výzvou zo dňa 18.02.2026 doručenou navrhovateľovi dňa 26.02.2026 konštatoval, že v danom
prípade nie je možné v konaní o zosúladenie údajov podľa § 289 CMP, vymazať sídlo obchodnej
spoločnosti z Obchodného registra aj napriek straty oprávnenia mať ďalej zapísané sídlo na adrese
danej nehnuteľnosti, preto sa môže jednať iba o podnet alebo návrh na zrušenie spoločnosti podľa § 68b

ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, teda o podnet alebo návrh na začatie konania, v ktorom je daná
príslušnosť súdu podľa § 304 CMP. Súd preto vyzval navrhovateľa na späťvzatie návrhu na zosúladenie
údajov a to v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, nakoľko nie sú splnené procesné podmienky na
vedenie konania podľa § 289 CMP o zosúladenie údajov, čo má za následok – v prípade nezastavenia
konania pre späťvzatie návrhu na začatie konania v tejto časti – zamietnutie návrhu v tejto časti.

15. Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.03.2026, navrhovateľ vzal návrh (podnet) na začatie
konania o zosúladenie údajov späť.

16. Vo veci nebolo doposiaľ začaté predbežné prejednanie veci ani pojednávanie.

17. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť,a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späťsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

18. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

19.Súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkovsospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí.

20. Podľa § 2 ods. 1, a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

22. Podľa § 146 ods. 1 veta druhá CMP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

23. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej, hoci

modifikovanej podobe platí aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, ktorým je
aj konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom. Keďže konanie
o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom možno začať aj bez návrhu(§23ods.2vspojenís§289anasl.CMP),jesčastitotodispozičnéoprávnenienavrhovateľaobmedzené
z dôvodu ochrany verejného záujmu v rozsahu vyjadrenom v § 29 ods. 2 CMP.

24. Pokiaľ navrhovateľ urobí úkon späťvzatia návrhu na začatie konania v konaní, ktoré možno začať
aj bez návrhu, prioritne súd pri rozhodovaní o zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu na
jeho začatie postupuje podľa § 29 ods. 2 CMP, teda posudzuje, či napriek tomuto procesnému úkonu
navrhovateľa nie je potrebné v konaní pokračovať (práve z dôvodu ochrany verejného záujmu, ktorá
sadaným konaním sleduje). Ak súd dospeje k záveru, že v takomto konaní nie je potrebné pokračovať,

sekundárne je relevantné pri rozhodovaní o zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho
začatie podľa § 29 ods. 3 CMP to, či niektorý z účastníkov konania so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

25. Navrhovateľ v prejednávanej veci urobil v podaní doručenom súdu dňa 09.03.2026 zrozumiteľný,
jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle vziať návrh na začatie konania späť na zosúladenie údajov.

Ide teda o účinné späťvzatie návrhu na začatie konania s riadnymi procesnoprávnymi účinkami.

26. Keďže v prejednávanej veci ide o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu, súd následne podľa§
29 ods. 2 CMP posudzoval, či v ňom (napriek späťvzatiu návrhu navrhovateľa na začatie konania) nie
je potrebné pokračovať, pričom dospel k záveru, že v konaní pokračovať nie je potrebné.

27. Súd má za to, že v zmysle ustanovenia CMP a CSP nie sú splnené ani procesné podmienky na
vedenie konania podľa § 289 CMP o zosúladenie údajov. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob/52/2020-36 zo dňa 27. augusta 2020, v ktorom súd uviedol,
že konštitutívny charakter zápisu adresy nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla právnickej osoby do

obchodného registra vyplývajúci z § 2 ods. 3 vety prvej Obchodného zákonníka má za následok, že ak
aj nastanú podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči právnickej osobe, o ktorej sídlo ide, účinky
jednostranného právneho úkonu vlastníka (resp. spoluvlastníkov) nehnuteľnosti alebo jej časti, odvolaný
súhlas so zápisom jeho nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla právnickej osoby, tak účinkom uvedeného
jednostranného právneho úkonu nemôže byť zánik sídla danej právnickej osoby, ale je ním len strata

oprávnenia mať ďalej zapísané sídlo na adrese danej nehnuteľnosti, v dôsledku ktorého je právnická
osoba povinná zabezpečiť si nové sídlo a toto si aj dať zapísať do obchodného registra. Tento účinok
je však účinkom odlišným od toho, aby v dôsledku odvolania súhlasu bez ďalšieho zaniklo právnickej
osobe sídlo na danej adrese, takýto účinok vylučuje § 2 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka. Preto
aj v prípade, ak by vo vzťahu k zapísanej osobe bol podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka účinne

odvolaný súhlas vlastníka (resp. spoluvlastníkov) nehnuteľnosti alebo jej časti s jej zápisom ako sídla
právnickej osoby do obchodného registra, nedošlo by k rozporu medzi údajmi zapísanými v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom. Tento rozpor je za účinnosti Civilného mimosporového poriadku
pri zápisoch do obchodného registra s konštitutívnymi účinkami vylúčený, pretože právny stav sa pri
údajoch, ktorých zápis do obchodného registra má konštitutívne účinky, nemôže zmeniť inak ako ich

zápisom do obchodného registra (pri údajoch zapisovaných do obchodného registra, ktorých zápis má
konštitutívny účinok, je preto vždy skutočný právny stav súladný s údajmi zapísanými v obchodnom
registri).

28. V danom prípade nie je možné v konaní o zosúladenie údajov podľa § 289 CMP, vymazať sídlo

obchodnej spoločnosti z Obchodného registra aj napriek straty oprávnenia mať ďalej zapísané sídlo na
adrese danej nehnuteľnosti, preto sa môže jednať iba o podnet alebo návrh na zrušenie spoločnosti
podľa § 68b ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, teda o podnet alebo návrh na začatie konania,
v ktorom je daná príslušnosť súdu podľa § 304 CMP.

29. Sekundárne sa súd následne zaoberal ešte tým, či zastaveniu konania pre späťvzatie návrhu na
začatie konania nebráni podľa § 29 ods. 3 CMP nesúhlas ostatných účastníkov konania z vážnych
dôvodov. V prejednávanej veci však okrem navrhovateľa neboli ním označený žiadny iní účastníci
konania, z ktorého dôvodu je vylúčené danie nesúhlasu so späťvzatím návrhu na začatie konania
z vážnych dôvodov zo strany ostatných účastníkov konania, a tým aj naplnenie dôvodu na nezastavenie

konania napriek späťvzatiu návrhu na jeho začatie podľa § 29 ods. 3 CMP.

30. V prejednávanej veci preto súd dospel k záveru, že nie je naplnená ani sekundárna výnimka z
povinnosti súdu zastaviť konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, ktorou je podľa § 29 ods. 3CMPdanie nesúhlasu ostatných účastníkov konania so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov, keďže žiadny
iní účastníci konania neboli navrhovateľom označení.

31. Keďže teda navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a neboli splnené
podmienky na uplatnenie výnimiek, v prípade ktorých súd napriek späťvzatiu návrhu na začatie konania
nezastaví, boli v prejednávanej veci splnené všetky podmienky na zastavenie konania podľa § 29 ods.1
vety prvej CMP.

32. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 29 ods. 1 vety prvej CMP konanie zastavil.

33. Podľa 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

36. O trovách konania súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia podľa § 58 CMP v spojení s § 52 a§
57 CMP tak, že účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nepodal súdu návrh
na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, bez ktorého súd nemôže uložiť povinnosť nahradiť
trovy konania (§ 57 CMP). Len na dôvažok možno pritom doplniť, že v prejednávanej veci absentuje
aj subjekt, voči ktorému by priznanie náhrady trov konania vôbec prichádzalo do úvahy, keďže jeho

jediným účastníkom je doposiaľ len navrhovateľ, keď iných účastníkov konania navrhovateľ v návrhu na
začatie konania neoznačil

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).