Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123208105
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123208105.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Bytový podnik Dúbravka, spol. s r. o., so
sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 828 994, práv. zast.: Advokátska kancelária Nagyová
Tenkač, s. r. o., so sídlom Ružinovská 42, Bratislava-Ružinov IČO: 36 862 169, proti povinnému:
Greenvia, s. r. o., so sídlom Dunajská 8, Bratislava, IČO: 46 292 195, vo vymoženie 633.123,52 EUR s
príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Boris Sobolovský, so sídlom exekútorského

úradu Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, pod sp. zn. 387EX 29/23, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/98/2023 zo dňa 09. 12. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/98/2023 zo dňa 09. 12. 2025
tak, že súd námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 387EX 29/23 zo
dňa 05. 08. 2025 v y h o v u j e a Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 387EX 29/23 zo dňa
05. 08. 2025 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/98/2023 zo dňa 09. 12. 2025 vyššia
súdna úradníčka zamietla námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle
ustanovenia § 61n ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že po oboznámení sa s obsahom úkonov
z exekútorského spisu nezistial dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení

exekúcie. Súdny exekútor vykonal dostatočné zisťovanie pomerov povinného tak, ako mu to ukladá
§ 63 a nasl. Exekučného poriadku. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, na
základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov
povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či
nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie
súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov

povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené
bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby náležite zistil majetkové pomery
povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby
hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda
súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný
majetok a od začatia exekúcie uplynulo 30 mesiacov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1

písm. c) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. K námietke oprávneného,
že exekútor nepristúpil k predaju spoluvlastníckeho podielu (o čom je prakticky celé rozsiahle podanie
oprávneného) vyššia súdna úradníčka dodala, že spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia určuje súdny
exekútor, na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. V predmetnej exekúcii bolo úlohou
súdneho exekútora, aby vykonanými lustráciami zistil majetkové pomery povinného, čo aj urobil,
a následne, aby zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, ktorý by bol primeraný. Je

nesporné, že povinný vlastní podiely na viacerých nehnuteľnostiach, avšak ďalšie vedenie exekúcie
nemôže byť založené len na existencii majetku povinného, ktorý sa reálne nedá speňažiť, resp.ktorého speňažením by nedošlo k uspokojeniu vymáhaného nároku. Uvedené nezodpovedá účelu,
ktorý zákonodarca sledoval prijatím právnej úpravy v § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.
Podané námietky oprávneného sú tak v podstate polemikou so závermi súdneho exekútora, kde

sa vyššia súdna úradníčka priklonila práve na stranu súdneho exekútora ako odborne spôsobilej
osoby. Práve súdny exekútor vychádzajúc zo svojej praxe si totiž dokáže plne uvedomiť, predvídať
a zvážiť možnosti predaja nehnuteľností či spoluvlastníckych podielov povinného, pretože nie každá
nehnuteľnosť či spoluvlastnícky podiel je predaja schopný. Za tohto stavu potom ani vyššia súdna
úradníčka nepovažovala za efektívne pristúpiť k predaju nehnuteľností (spoluvlastníckych podielov) vo

vlastníctve povinného, keď by sa tým vlastne len ťažko dosiahlo vymoženie pohľadávky oprávneného
( proces pri takýchto podieloch je zdĺhavý a problematický). Samým záverom už len treba doplniť,
že oprávnený nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce hodnotu spoluvlastníckych podielov povinného,
ktorébyspochybnilizáverysúdnehoexekútoraoneefektívnostiichpredaja,najmäprihodnotevexekúcii
vo výške 633.123,52 eura. Pokiaľ oprávnený namietal zápisy vkladov záložného práva, uvedené je
predmetom celkom iného, nie exekučného konania. Preto vyššia súdna úradníčka považovala námietky

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie za nedôvodné a s poukazom na ustanovenie
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a
výzve na úhradu trov exekútora zamietla.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť.

Poukázal na to, že konaním, resp. nekonaním Okresného súdu Banská Bystrica ako príslušného
exekučného súdu došlo k porušeniu jeho ústavného práva na súdnu ochranu v zmysle Čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s tým spojeného práva na spravodlivé súdne konanie, ktoré
je garantované Čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Z odôvodnenia napadnutého
uznesenia zo dňa 09. 12. 2025 vyplýva, že k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie predložil súdny exekútor vyjadrenie, ktoré však oprávnenému nebolo zaslané na oboznámenie
sa a prípadné vyjadrenie (viď bod 5. odôvodnenia uznesenia zo dňa 09. 12. 2025). Je teda zrejmé,
že zo strany Okresného súdu Banská Bystrica došlo k porušeniu práva oprávneného na spravodlivý
proces, keďže ten, na rozdiel od súdneho exekútora, nemal možnosť oboznámiť sa s vyjadrením
súdneho exekútora k námietkam oprávneného a náležite sa k nemu vyjadriť. Oprávnený ďalej uviedol,

že konštatácia uvedená súdnym exekútorom: „... vedenie exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu
povinného na nehnuteľnostiach je nehospodárne, nereálne.“ je nesprávna a v priamom rozpore so
skutkovým stavom. Ani nehospodárnosť, ani nereálnosť neboli zo strany súdneho exekútora nijakým
spôsobom preukázané. Oprávnený je toho názoru, že záver súdneho exekútora o nehospodárnosti
a nereálnosti predaja spoluvlastníckeho podielu povinného je predčasným, nakoľko z exekučného

spisu nevyplývajú žiadne dôkazy, preukazujúce tieto skutočnosti. Súdny exekútor nielenže nepristúpil k
vydaniu upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľností a k vyžiadaniu súhlasu oprávneného
s exekúciou predajom nehnuteľností, ale nepristúpil ani len ku kontaktovaniu oprávneného ako správcu
bytového domu, či by bol zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome záujem
o ich odkúpenie. Ide o dôvodnú požiadavku, keďže v prípade, ak dôjde k výmazu povinného, nastane

právnou úpravou nepredpokladaný právny stav, v zmysle ktorého na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz.
A. B., zostane ako vlastník s poradovým číslom 1 zapísaný povinný, ktorý však bude v budúcnosti
predstavovať spoločnosť s ručením obmedzeným vymazanú ex offo bez likvidácie. V takomto štádiu
už nebude speňaženie jeho spoluvlastníckeho podielu možné, rovnako tak bude šanca akéhokoľvek
uspokojenia pohľadávky oprávneného znemožnená, no zároveň nebude vôbec zrejmé, kto bude

vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Súdny exekútor však bez
akejkoľvek vynaloženej aktivity a bez relevantných dôkazov uviedol, že predaj spoluvlastníckeho podielu
povinného na nehnuteľnostiach je nehospodárny. Oprávnený je toho názoru, že súdny exekútor by
nemal len prostým spôsobom zdôvodniť zastavenie exekúcie pre jej nehospodárnosť, ktorú navyše
nijakým spôsobom nepreukázal. Za potrebné náklady, o ktoré nehospodárnosť opiera považuje náklady

na znalecký posudok a poštovné. V tomto smere je otázne, či by tieto náklady vôbec vznikli, ak
by vlastníci bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome, v ktorých mene a na ktorých účet
oprávnený vykonáva správu Bytového domu, súhlasili s kúpou spoluvlastníckeho podielu povinného
na nehnuteľnostiach (ako alternatívnou možnosťou). Je zrejmé, že uznesenie exekučného súdu je z
týchto dôvodov nesprávne a tiež, že súdny exekútor nepostupoval správne. Na to, aby súdny exekútor

mohol posúdiť nehospodárnosť vedenia exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu povinného na
nehnuteľnostiach, mal si najskôr zabezpečiť znalecký posudok, čím preukázateľne nedodržal literu
Exekučného poriadku a ani doterajšiu rozhodovaciu prax súdov. Svoj záver o nehospodárnosti preto
nebol schopný oprieť o žiadny relevantný podklad, na základe čoho Okresný súd Banská Bystricanaň nemal vôbec prihliadať. Oprávnený na podklade vyššieho uvedeného preto v celom rozsahu
rozporuje záver exekučného súdu o tom, že i keď je nesporné, že povinný vlastní podiely na viacerých
nehnuteľnostiach, nemôže byť ďalšie vedenie exekúcie založené len na existencii majetku povinného,

ktorý sa reálne nedá speňažiť.

3. Súdny exekútor sa k podanej sťažnosti nevyjadril.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia

pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne,
v dôsledku čoho napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného zrušil.

10. V prvom rade k porušeniu práva na spravodlivý proces tým, že súd oprávnenému nedoručil

vyjadrenie súdneho exekútora k námietkam proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, ku ktorému sa
tak nemal možnosť vyjadriť, sťažnostný súd dáva do pozornosti, že Exekučný poriadok nepredpokladá
doručenie vyjadrenia súdneho exekútora k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie. Aj v zmysle judikatúry Ústavného súdu SR (napr. uznesenie IV. ÚS 20/2019 zo 17. 01. 2019) je
zásada kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní v exekučnom konaní ako nesporovom konaní značne

oslabená. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, v ktorom všeobecný
súd už nerozhoduje o sporných nárokoch účastníkov, ale v rámci svojich rozhodovacích právomocí len
posudzuje splnenie podmienok pre nútený výkon exekučného titulu. Exekučný súd nemal Exekučným
poriadkom ani subsidiárne Civilným sporovým poriadkom stanovenú povinnosť, ani možnosť zasielať
vyjadrenie súdneho exekútora k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie,

nakoľko zákonodarca po novele č. 2/2017 Z.z. obmedzil možnosť právnych debát. Postup vyššej súdnej
úradníčky tak treba považovať za zákonný, keď po predložení námietok proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie spolu s vyjadrením súdneho exekútora, o podaných námietkach rozhodla tak, ako jej to ukladá
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku bez toho, aby oprávnenému predtým zaslala vyjadrenie súdneho
exekútora. Súd na podklade tvrdení oprávneného preto nezistil v postupe súdu, ktorý predchádzal

vydaniu napadnutého uznesenia, žiadne také procesné pochybenie, ktoré by mohlo viesť k porušeniu
práva oprávneného na spravodlivý proces. Napokon, súd prvej inštancie zdôrazňuje, že na vyjadrenie
súdneho exekútora mal a mohol reagovať v rámci podanej sťažnosti, čo aj učinil.

11. Čo sa týka merita veci, v prejednávanej veci nebolo sporné, že návrhom na vykonanie exekúcie

doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 01. 2023 sa oprávnený domáha od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 633.123,52 Eur s príslušenstvom. Dňa 17. 01. 2023 tunajší súd vydal poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Dňa 05. 08. 2025 poverený súdny exekútor vydal
upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodunemajetnosti povinného. Napadnutým uznesením vyššia súdna úradníčka rozhodla o námietkach
oprávneného podaným proti upovedomeniu o zastavení exekúcie tak, že ich zamietla. V rámci
podanej sťažnosti oprávnený zameral svoju argumentáciu k spoluvlastníckemu podielu povinného na

nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. B., pričom súdnemu exekútorovi vyčítal
pasivitu vo vzťahu k jeho možnému predaju.

12.Popreskúmaníspisovéhomateriálusťažnostnýsúdvprejednávanejvecidospelkzáveru,ževydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného bolo predčasné. Uvedené sťažnostný

súd odôvodňuje nesporným zistením, že z lustrácie v evidencii nehnuteľností vyplýva pozitívny výsledok
v podobe spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A.
B., ktorý je vo vlastníctve povinného, pričom oprávnený v rámci konania o námietkach uviedol, že
o predmetný spoluvlastnícky podiel by mohli mať záujem spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti, keďže sa
jedná o pozemky, na ktorých je postavený bytový dom a nachádza sa tu i prístupová cesta. Zohľadniac
uvedené osobitné okolnosti a skutočnosť, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý

je právnickou osobou, je dôvodom na jeho výmaz z obchodného registra (§ 61n ods. 6 Exekučného
poriadku), a teda jeho zánik, v dôsledku čoho zostane spoluvlastnícky podiel povinného fakticky bez
vlastníka, súd prvej inštancie má za to, že v predmetnej exekúcii je potrebné vykonať všetky dostupné
možnosti smerujúce k predaju tohto spoluvlastníckeho podielu, a tým dosiahnuť aspoň čiastočné
vymoženie pohľadávky oprávneného, ako aj usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov na spoločnej

nehnuteľnosti.

13. V súvislosti s vykonaním exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti a nákladmi,
ktoré s týmto spôsobom vykonania exekúcie vznikajú súdnemu exekútorovi, sťažnostný súd poukazuje
na § 58 Exekučného poriadku, ktorý oprávňuje súdneho exekútora požiadať oprávneného o preddavok

na trovy exekúcie, ktorým predpokladané náklady budú kryté. Ak však oprávnený prípadný preddavok
neuhradí, bude to dôvod pre zastavenie vykonávania exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu
a následne opäť aj dôvod pre zastavenie exekúcie ako takej, keďže iný majetok povinného neexistuje.
Súd preto vyzýva aj oprávneného, aby vo vzťahu k možnému predaju spoluvlastníckeho podielu
pristupoval aktívne, ak má skutočne záujem na tom, aby tento spoluvlastnícky podiel nadobudol niektorý

zo spoluvlastníkov či viacerí spoluvlastníci.

14. Na základe vyššie uvedeného tak súd prvej inštancie považuje doterajší postup súdneho exekútora
za nedostatočný, vedúci k predčasnému vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie, a preto sťažnosť
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/98/2023 zo dňa 09. 12.

2025 vyhodnotil ako dôvodnú, keď dospel k záveru, že námietky oprávneného proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie sp. zn. 387EX 29/23 zo dňa 05. 08. 2025 boli podané oprávnene, v dôsledku čoho
napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam vyhovel a Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn.
387EX 29/23 zo dňa 05. 08. 2025 ako vydané predčasne zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).