Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/149/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237374
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123237374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

StavBerEU-SK Bau und Montage s.r.o., so sídlom 191 Zámutov, 094 15, IČO: 50 701 134, zastúpený:
TROŠČÁK advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Bayerova 15918/10B, 080 01 Prešov, IČO:
57 401 349, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX, XXX XX
C. D. E., podnikajúci pod obchodným menom: A. B., F. G. H. C. D. E. XXXX, XXX XX C. D. E., I.: XX
XXX XXX, zastúpený: JUDr. Anton Kupšo, advokát, so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, o obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina, pracovisko Čadca pod sp.zn. CA-4Cb/3/2021

zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na obnovu konania doručenou súdu dňa 08.11.2023, doplnenou písomným podaním
doručeným súdu dňa 19.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd dovolil obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Žilina pod sp.zn. CA-4Cb/3/2021 a po právoplatnom povolení obnovy konania uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.333,- eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy
od doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie podanej žaloby žalobca uviedol, že
v pôvodnom konaní Okresný súd Čadca rozsudkom z 21.07.2022 sp.zn. 4Cb/3/2021 žalobu žalobcu
zamietol. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 31.05.2023 sp.zn. 13Cob/179/2022 rozsudok Okresného
súdu Čadca potvrdil. Žalobca poukázal na odsek 57 a 58 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu
v Žiline z 31.05.2023 sp.zn. 13Cob/179/2022. Uviedol, že žalobou na obnovu konania napáda rozsudok
Okresného súdu Čadca sp.zn. 4Cb/3/2021 z 21.07.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 13Cob/179/2022 z 31.05.2023. Uplatňuje dôvody obnovy konania v zmysle ustanovenia § 397

písm. a/ a b/ CSP. Dňa 14.08.2023 sa žalobcovi podarilo skonfrontovať svedka J. C. ohľadom jeho
písomného podania zo 04.07.2022 zaslaného na Okresný súd Čadca. Žalobcovi bolo uvedené, že J.
C. nepodpísal písomné podanie zo 04.07.2022, zaslané na Okresný súd Čadca, k čomu svedok J. C.
následne bezodkladne spracoval a mailom zaslal vyjadrenie zo 14.08.2023, ktoré vlastnoručne podpísal
a prisľúbil zaslať aj s overeným podpisom. Svedok J. C. tak urobil a žalobcovi bolo doručené jeho
vyjadrenie zo 07.09.2023 s úradne osvedčeným podpisom. Z vyjadrenia svedka J. C. zo 14.08.2023 a zo
07.09.2023 vyplýva, že nepodpísal písomné podanie zo 04.07.2022 zaslané na Okresný súd Čadca, bol

svedkom pozitívneho výsledku pri dychovej skúške A. B., ku ktorej došlo dňa 22.03.2021, má vedomosť
opozitívnejdychovejskúškeA.B.ajzodňa18.03.2021akontroluA.B.prostredníctvomdychovejskúšky
vyžadoval stavbyvedúci zo spoločnosti K. p. G.. Žalobca taktiež požiadal o vyjadrenie k A. B. hlavného
stavbyvedúceho spoločnosti K. p. L. G., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi zo 07.08.2023 uviedol, žez A. B. cítil alkohol, a preto dňa 18.03.2021 uňho nariadil dychovú skúšku, ktorá dopadla s pozitívnym
výsledkom, následne odporučil u A. B. vykonávať dychové skúšky každý deň v priebehu jedného
týždňa, pričom ďalšia pozitívna dychová skúška bola u A. B. vykonaná dňa 22.03.2021 a po pozitívnej

dychovej skúške vykonanej dňa 22.03.2021 A. B. opustil pracovisko a už sa nevrátil. Vyjadrenie svedka
J. C. zo 14.08.2023 bolo žalobcovi doručené na mail dňa 14.08.2023 a vyjadrenie svedka J. C. zo
dňa 07.09.2023 bolo žalobcovi doručené poštou niekedy v polovici septembra 2023. Vyjadrenie L.
G. zo 07.08.2023 bolo žalobcovi doručené v polovici augusta 2023 a dňa 21.08.2023 bolo preložené
prekladateľkou do slovenského jazyka. Z uvedeného je zrejmé, že je dodržaná zákonná trojmesačná

lehota v zmysle ustanovenia § 403 ods. 1 CSP. Žalobca označil za nepochybné, že vyššie uvedené
skutočnosti a dôkazy nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, pričom je zrejmé, že tieto
skutočnosti a dôkazy môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, nakoľko preukazujú, že
žalovanýboldňa22.03.2021podvplyvomalkoholunapracovisku, keďžedychováskúškavykonanádňa
22.03.2021 u žalovaného bola pozitívna. Tým považuje nárok uplatnený žalobou v pôvodnom konaní
za dôvodný a preukázaný.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Vyjadrenie k oznámeniu svedka zo dňa 04.07.2022 J. C.
datované 07.09.2023 – č.l. 5 spisu, Predloženie svedeckej výpovede v prípade pána A. B., vrchného
stavbyvedúceho L. G. zo 07.08.2023 s prekladom z jazyka nemeckého do jazyka slovenského – č.l. 6
a nasledujúce spisu, Vyjadrenie J. C. k oznámeniu svedka zo 04.07.2022 datované 14.08.2023 – č.l.

9 spisu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nie sú splnené podmienky na obnovu konania podľa §
397 písm. a/, ani b/ CSP. Žalobca už v pôvodnom konaní tvrdil, že nemá k dispozícii záznam o dychovej
skúške, nevie ho predložiť a tento je u nemeckého partnera. Nič mu nebránilo, aby v pôvodnom konaní

navrhol vykonanie dôkazu predložením záznamu o dychovej skúške z 18.03.2021. Pokiaľ ide o ďalší
dôkaz, ktorý má žalobcovi privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a to vyjadrenie svedka J. C. zo
07.09.2023, tak žalovaný opísal, akým spôsobom došlo k spísaniu a podpísaniu vyjadrenia J. C. zo
04.07.2022, čo spochybňuje hodnovernosť jeho vyjadrenia zo 14.08.2023. Uviedol, že J. C. telefonicky
kontaktoval advokátsku kanceláriu právneho zástupcu žalovaného dňa 04.07.2022 v ranných hodinách

s dotazom, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie 21.07.2022 o 08.00 hod. na Okresný súd Čadca,
nakoľko je pracovne odcestovaný v Kolíne nad Rýnom a jeho vtedajší zamestnávateľ ho neuvoľnil
na pojednávanie. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, komu a kedy bola vykonávaná skúška
na alkohol a nemá žiadne vedomosti a nevie sa k celej veci vyjadriť. Požiadal právneho zástupcu
žalovaného, aby mu vypracoval znenie o vyššie uvedených skutočnostiach a nadiktoval mu svoju

mailovú adresu. Na základe uvedeného bolo vypracované oznámenie svedka, toto mu bolo zaslané
ako príloha na mail s inštrukciami, aby ho vytlačil, podpísal a doporučene zaslal na adresu súdu. J.
C. dňa 04.07.2022 o 14.51 hod. odpovedal emailom právnemu zástupcovi žalovaného s poďakovaním
aoznámením,ževyjadreniezaslalsúdu.Napreukázanieuvedenýchtvrdenížalovanýpredložilemailovú
komunikáciu zo 04.07.2022 – č.l. 67 spisu spolu s Oznámením svedka J. C. zo 04.07.2022 – č.l. 68

spisu. Zároveň uviedol, že vyjadrenia J. C. zo 14.08.2023, ani L. G. zo 07.08.2023 nespĺňajú požiadavky
§ 196 CSP. O dôkazoch, na ktoré sa žalobca odvoláva v žalobe na obnovu konania, vedel a nenavrhol
ich vykonať v pôvodnom konaní, hoci túto možnosť mal.

4. Žalobca v nadväzujúcom písomnom vyjadrení z 28.02.2025 poukázal na to, že nerieši Záznam

o dychovej skúške z 18.03.2021 ako dôkaz. Je zrejmé, že právny zástupca žalovaného vypracoval
vyjadrenie J. C. zo 04.07.2022. Z vyjadrenia J. C. zo 14.08.2023 a 07.09.2023 vyplýva, že podanie
zo 04.07.2022 zaslané na Okresný súd Čadca nepodpísal, bol svedkom pozitívneho výsledku pri
dychovej skúške A. B. z 22.03.2021, má vedomosť o pozitívnej dychovej skúške A. B. z 18.03.2021,
pričom kontrolu A. B. prostredníctvom dychovej skúšky vyžadoval stavbyvedúci spoločnosti K. pán

G.. Žalobca ďalej porovnáva podpisy J. C. na podaní zo 04.07.2022, 14.08.2023 a 07.09.2023 so
záverom, že ide o podpisy odlišné a J. C. nepodpísal vyjadrenie zo 04.07.2022. Podanie zo 04.07.2022
vypracoval právny zástupca žalovaného, pričom jeho obsah sa ukázal byť nepravdivý a ovplyvnený
v prospech žalovaného. Poukázal ďalej na obsah svedeckej výpovede L. G. zo 07.08.2023. Na podklade
predložených nových skutočností a dôkazov sa žalobca domáha nariadenia výsluchu svedka J. C..

Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina vo veci sp.zn. 18Cb/68/2021, ktorého závery však súd
nepovažoval za relevantné vo vzťahu k prejednávanej veci, nakoľko toto konanie sa netýkalo totožnej
strany sporu na strane žalovaného ani nevychádzalo z totožného skutkového stavu.5. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci zo 14.03.2025 zotrval na prvom písomnom vyjadrení
a na tom, že neexistujú dôvody na povolenie obnovy konania, nakoľko o všetkých dôkazoch žalobca
v prvostupňovom konaní vedel a mohol ich použiť. Právny zástupca žalovaného sa ohradil voči

tvrdeniam právneho zástupcu žalobcu voči jeho osobe.

6. Na pojednávaní konanom dňa 20.02.2026 právny zástupca žalobcu odkázal na žalobu na obnovu
konania a nasledujúce písomné vyjadrenia. Za dôkazy, ktoré sú spôsobilé privodiť pre žalobcu
priaznivejšierozhodnutievoveci,označillistiny,ktorébolipredloženéžalobcomvrámcikonaniaožalobe

na obnovu konania, a to vyjadrenie J. C. zo 14.08.2023 resp. 07.09.2023 a vyjadrenie L. G. zo
07.08.2023.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 20.02.2026 zotrval na písomných
vyjadreniach žalovaného. Mal za to, že navrhované dôkazy neprinesú nové skutočnosti. Odkázal aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu v dovolacom konaní. Čestné vyhlásenie pána C. označil za pochybné.

Uviedol, že pán C. ho osobne kontaktoval, on mu vysvetlil vec, p. C. povedal, že k veci nič uviesť
nevie. Nepoprel, že jeho vyjadrenie v pôvodnom konaní pripravil, ale vzhľadom na neskoršiu emailovú
komunikáciu považoval pána C. za nedôveryhodného. Vyjadrenie mu zaslal 04.07. o 08:52 hod. O 14:52
hod. mu pán C. odpovedal, že ďakuje a že už to bolo poslané na súd. Mal za to, že vyjadrenie p. C.
neprinesie priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre žalobcu. Žalobu na obnovu konania žiadal zamietnuť.

8. Podľa ustanovenia § 397 písmeno a) a b) Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov /ďalej len CSP/, Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu
konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného
konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom

konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

9. Podľa ustanovenia § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom,
či obnovu konania povolí alebo zamietne.

10. Žalobca žalobou na obnovu konania v prejednávanej veci napadol právoplatný rozsudok Okresného
súdu Čadca č.k. 4Cb/3/2021-163 zo dňa 21. júla 2022, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 13Cob/179/2022 zo dňa 31.05.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2023. Z hľadiska
formy ide o rozhodnutie, proti ktorému je žaloba na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 CSP

prípustná.

11. Lehota na podanie žaloby na obnovu konania je v ustanovení § 403 CSP upravená jednak ako lehota
subjektívna, kedy žalobu možno podať v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť a zároveň

ako lehota objektívna, kedy žalobu na obnovu konania možno podať najneskôr v lehote troch rokov
od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca sa o ním tvrdených dôvodoch na obnovu konania dozvedel
doručením Vyjadrenia J. C. zo 14.08.2023 mailom z daného dňa a následne v polovici septembra 2023
doručením Vyjadrenia J. C. zo dňa 07.09.2023 s úradne osvedčeným podpisom. Vyjadrenie L. G. zo
07.08.2023 bolo preložené do slovenského jazyka dňa 21.08.2023. Pri zohľadnení uvedených dátumov

a dátume podania žaloby na obnovu konania na Okresný súd Žilina dňa 08.11.2023 súd konštatuje, že
bola zachovaná tak subjektívna lehota troch mesiacov na podanie žaloby na obnovu konania, ako aj
objektívna lehota troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

12. V zmysle ustanovenia § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Žaloba žalobcu v konaní pôvodne vedenom na Okresnom súde Čadca pod
sp.zn. 4Cb/3/2021 bola právoplatným rozsudkom súdu zamietnutá, žalobca tak má aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby na obnovu konania.

13. Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či žalobca preukázal danosť niektorého z dôvodov na povolenie

obnovy konania v zmysle ustanovenia § 397 CSP. Žalobca sa domáhal povolenia obnovy konania
z dôvodov podľa § 397 písm. a/ CSP, podľa ktorého proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba
na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán sporu a predmetu
pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiťv pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a podľa ustanovenia
§ 397 písm. b/ CSP, podľa ktorého proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu
konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre

stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Za takéto dôkazy spôsobilé pre žalobcu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci žalobca považoval listiny predložené žalobcom v konaní o žalobe na obnovu
konania, a to Vyjadrenie J. C. zo 14.08.2023 resp. 07.09.2023 (č.l. 5 spisu) a Vyjadrenie L. G. zo
07.08.2023 (č.l. 6 spisu). Súd sa primárne zaoberal otázkou, či ide o dôkazy, ktoré žalobca bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní resp. o dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní.

14. Samotné listiny obsahujúce vyjadrenie J. C. k Oznámeniu svedka zo dňa 04.07.2022 a Predloženie
svedeckej výpovede v prípade A. B. zo dňa 07.08.2023 vrchného stavbyvedúceho L. G. nemajú
charakter písomnej výpovede svedka v zmysle § 196 ods. 3 CSP, ale ide o listinné dôkazné prostriedky,
obsah ktorých bol spísaný osobami, ktoré by v prípade spornosti skutočností vyplývajúcich z týchto
listinnýchdôkaznýchprostriedkovmohlibyťvypočutévkonanívprocesnompostavenísvedkapostupom

podľa ustanovenia § 196 a nasledujúce CSP. Súd preto pre potreby posudzovania naplnenia dôvodov na
obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 písm. a/ a b/ CSP posudzoval, či vyjadrenie menovaných
k predmetu konania možno považovať za dôkaz, ktorý žalobca bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, resp. ktorý nemohol byť v pôvodnom konaní vykonaný.

15. Súd sa oboznámil s priebehom konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Čadca pod sp.zn.
4Cb/3/2021. Z obsahu žaloby žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
v dôsledku porušenia Zmluvy č. 08/F/2021 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na vykonávanie
prípravných prác k realizácii stavby na mieste a za podmienok uvedených v predmetnej zmluve na
území Slovenska na dobu určitú od 01.03.2021 do 31.12.2021. Tvrdené porušenie zmluvnej povinnosti

žalovaným malo spočívať v tom, že žalovaný mal byť na pracovisku pod vplyvom alkoholu dňa
18.03.2021 a opakovane dňa 22.03.2021. Žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 3.333,- eur len za jedno porušenie zmluvy. Žalovaný v priebehu konania porušenie povinnosti
popieral, kedy uvádzal, že nebol na pracovisku pod vplyvom alkoholu 18.03.2021 ani 22.03.2021, pričom
žalobca ani nedoručil protokol o vykonaní dychovej skúšky. Žalobca v písomnom vyjadrení z 10.08.2021

na č.l. 33 spisu uviedol, že u žalovaného boli vykonané dve dychové skúšky s pozitívnym výsledkom.
Prítomní okrem konateľa žalobcu F. M. boli aj pracovníci pán C., G., N. a O.. Zároveň uvádzal, že
boli urobené záznamy, ktoré podpísal žalovaný. Označených pracovníkov žalobca navrhol vypočuť
ako svedkov k vykonaným dychovým skúškam, pričom uviedol, že prvú dychovú skúšku vykonával
konateľ žalobcu F. M.. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci zo 16.08.2021 na č.l. 42

spisu popieral vykonanie dychových skúšok a podpisovanie protokolu. Žalobca následne v písomnom
vyjadrení z 25.08.2021 na č.l. 51 spisu uviedol, že prvá dychová skúška dňa 18.03.2021 bola vykonaná
na základe podnetu hlavného stavbyvedúceho L. G., ktorého požiadal o spísanie vyhlásenia a uviedol,
že toto predloží súdu a žiada vykonať ako listinný dôkaz. Žalobca ďalej uviedol, že pri druhej dychovej
skúške 22.03.2021 boli prítomní L. N., ktorý vykonával skúšku a ďalej J. C., ktorého okrem iných navrhol

vypočuť ako svedka, A. G. a G. O.. Záznamy o dychových skúškach uložené v archíve v Nemecku mu
doposiaľ neboli doručené, pričom následne v písomnom vyjadrení z 21.04.2022 na č.l. 122 spisu uviedol,
že nevie predložiť žiaden záznam o dychovej skúške, nakoľko ho nemá k dispozícii.

16. Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Čadca sp.zn. 4Cb/3/2021 ďalej vyplýva, že J.

C. bol predvolaný ako svedok na termín pojednávania 21.07.2022 a zároveň stranám sporu bolo
uložené zabezpečiť jeho prítomnosť. Na č.l. 137 spisu sa nachádza Oznámenie svedka J. C., že na
pojednávanie 21.07.2022 sa nemôže dostaviť, nakoľko je pracovne odcestovaný v Nemecku a jeho
terajší zamestnávateľ ho neuvoľnil, aby sa mohol zúčastniť pojednávania. J. C. zároveň v písomnom
oznámení zo 04.07.2022 uviedol, že nemá vedomosť o tom, komu a kedy bola vykonávaná skúška na

alkohol, nemá o týchto okolnostiach žiadne vedomosti a k celej veci sa nevie vyjadriť. Na pojednávanie
21.07.2022 sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca, súd návrh na výsluch svedkov vrátane J. C.
zamietol a vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4Cb/3/2021-163 zo dňa 21.07.2022, ktorým žalobu žalobcu
zamietol. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie okrem iného vyplýva, že L. G. žalobca nenavrhol
ako svedka, ani nepredložil jeho písomnú svedeckú výpoveď, hoci uvádzal, že ho požiadal o spísanie

vyhlásenia (odsek 1). Jedným z dôvodov zamietnutia žaloby bolo, že žalobca nepreukázal porušenie
povinnostižalovaným18.03.2021,ani21.03.2021,kedynepredložilzáznamovykonanídychovejskúšky
– dôkaz podľa Zákona č. 124/2006 Z.z., ktorý sa vzťahuje aj na živnostníkov (odsek 4). K svedeckým
výpovediam súd prvej inštancie uviedol, že prítomnosť svedkov, okrem iných J. C., žalobca nezabezpečila súd zároveň prihliadol na jeho písomné vyjadrenie zo 04.07.2022. Súd návrh na výsluch svedkov
vrátane J. C. zamietol podľa § 197 ods. 3 CSP (odsek 4 c/).

17. Rozsudok Okresného súdu Čadca bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/179/2022-269 z 31.05.2023. Ako vyplýva z odseku 38 a 41 odôvodnenia rozsudku odvolacieho
súdu, krajský súd nespochybnil postup okresného súdu, ktorý 21.07.2022 prejednal vec v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. Doručenie predvolania mali riadne vykázané, bolo im doručené
podanie z 19.07.2022 o neodročení pojednávania a tak boli na mieste závery okresného súdu, že

konanie žalobcu spočíva v nerešpektovaní predvolania na nariadený termín pojednávania bez včasného
a vážnymi okolnosťami preukázaného ospravedlnenia neprítomnosti. K nevykonaniu dôkazu výsluchom
svedkov, okrem iného J. C. sa odvolací súd vyjadril v odseku 44 svojho rozsudku, pričom poukázal na
to, že k zabezpečeniu ich účasti napriek pokusu a snahe okresného súdu nedošlo, preto jeho následný
postup bol v súlade s ustanovením § 198 ods. 3 CSP. K záverom súdu prvej inštancie o absolútnej
neplatnosti zmluvy uzavretej medzi stranami a tým aj dojednania o zmluvnej pokute, odvolací súd

v odseku 47 odôvodnenia svojho rozsudku zaujal odlišný právny názor k neplatnosti zmluvy ako súd
prvejinštancie,pričomzmluvnývzťahposúdilpodľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,avšakzároveň
uviedol, že žalobca nepreukázal porušenie zmluvnej povinnosti podľa bodu 6.4 Zmluvy zabezpečenej
zmluvnou pokutou, kedy samotné záznamy o vykonaní dychovej skúšky, ktorých existenciu žalobca
tvrdil, nepredložil.

18. Vec bola podrobená prieskumu v dovolacom konaní, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením č.k. 2Obdo/6/2024-347 zo dňa 20. februára 2025 dovolanie žalobcu odmietol. K procesnému
postupu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrhy na výsluch svedkov, sa dovolací súd vyjadril
v odsekoch 60, 61 a 62 odôvodnenia svojho uznesenia, pričom postup súdu prvej inštancie nepovažoval

za nesprávny procesný postup.

19. Z vyššie popísaného priebehu konania a spisového materiálu Okresného súdu Čadca sp.zn.
4Cb/3/2021 vyplýva, že obidve osoby, tak J. C., ako aj L. G., ktorí vypracovali listiny predložené
žalobcom v konaní o žalobe na obnovu konania ako „nové“ dôkazy, boli v čase konania pred súdom

prvej inštancie žalobcovi známe a mohli byť v danom konaní vypočuté v procesnom postavení svedkov.
Dôvodom nevykonania výsluchu svedka J. C., ktorého žalobca pred súdom prvej inštancie navrhoval
v konaní vypočuť, nebol obsah jeho oznámenia zo 04.07.2022, ktorý žalobca v súčasnosti spochybňuje,
ale skutočnosť, že žalobca prítomnosť svedka J. C. na pojednávaní 21.07.2022 nezabezpečil a súd
následne návrh na jeho výsluch podľa § 198 ods. 3 CSP zamietol. Súd pritom poukazuje na tú

skutočnosť, že na pojednávanie dňa 21.07.2022 sa nedostavili ani žalobca, ani jeho právny zástupca,
pričom ich neprítomnosť nebola vyhodnotená súdom prvej inštancie ako dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania. Samotné oznámenie na pojednávanie predvolaného svedka J. C. zo dňa 04.07.2022
bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 12.07.2022 (elektronická doručenka na č.l. 137 rub
spisu), t. j. s dostatočným časovým predstihom pred termínom pojednávania 21.07.2022. K svedkom

predloženému oznámeniu zo dňa 04.07.2022 sa žalobca nevyjadril, hoci tak mohol učiniť, ani nezotrval
na jeho výsluchu ako svedka v konaní a na nariadený termín pojednávania 21.07.2022 sa nedostavil.
Dôvodom, že nebol vykonaný výsluch svedka J. C. v pôvodnom konaní a konfrontovaný obsah jeho
písomného oznámenia zo dňa 04.07.2022 tak nie je tá skutočnosť, že tento dôkaz žalobca nemohol
použiť v pôvodnom konaní alebo že ide o dôkaz, ktorý sa nemohol vykonať v pôvodnom konaní, ale

zamietnutie tohto dôkazného návrhu podľa § 198 ods. 3 CSP, ktorý procesný postup súdu prvej inštancie
nebol spochybnený odvolacím ani dovolacím súdom. Žalobcovi pritom nič nebránilo zotrvaním návrhu
na výsluch tohto svedka a tomu zodpovedajúcou procesnou aktivitou v pôvodnom konaní konfrontovať
svedka ohľadne obsahu jeho písomného oznámenia zo dňa 04.07.2022. Aj dovolací súd v odseku 62
uznesenia č.k. 2Obdo/6/2024-367 zo dňa 20. februára 2025 konštatoval, že dôkaznú núdzu žalobcu

v tomto sporovom konaní primárne spôsobila jeho procesná pasivita. Uvedené následne nie je možné
naprávať žalobou na obnovu konania. Vyjadrenie J. C. zo dňa 07.09.2023 k oznámeniu svedka zo dňa
04.07.2022 tak nemožno považovať za dôkaz, ktorý žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, resp. ktorý sa nemohol vykonať v pôvodnom konaní.

20. Za takýto dôkaz rovnako nemožno považovať listinu zo dňa 07.08.2023 označenú ako predloženie
svedeckej výpovede v prípade pána A. B., podpísanú vrchným stavbyvedúcim L. G.. Už v priebehu
prvoinštančného konania žalobca v písomnom vyjadrení z 25.08.2021 uvádzal, že prvá dychová skúška
dňa 18.03.2021 bola vykonaná na základe podnetu hlavného stavbyvedúceho L. G.. Zároveň uviedol,že menovaného požiadal o spísanie vyhlásenia, ktoré predloží súdu a žiada vykonať ako listinný dôkaz.
Žalobca takýto dôkaz v pôvodnom konaní nepredložil, pričom z ničoho nevyplýva, že L. G. v pôvodnom
konaní naozaj žiadal o spísanie vyhlásenia k relevantným skutočnostiam z hľadiska uplatneného nároku

žalobcu a že takéto vyhlásenie z objektívnych dôvodov v pôvodnom konaní nemohol zabezpečiť.
Zároveň žalobcovi nič nebránilo, aby navrhol výsluch L. G. ako svedka v pôvodnom konaní, ktorý
dôkazný návrh žalobca vôbec neučinil. Žalobca tak rovnako nepreukázal, že by písomné vyjadrenie L.
G. zo 07.08.2023 predstavovalo dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, resp.
ktorý sa nemohol vykonať v pôvodnom konaní.

21. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca nepreukázal
prípustnosť žaloby na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 písm. a/ ani b/ CSP, preto súd
postupom podľa § 414 CSP obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina, pracovisko Čadca
pod sp.zn. CA-4Cb/3/2021 zamietol.

22. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).