Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125363379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., adresa na
doručovanie: D. XX, E., o zaplatenie sumy 379,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 379,67 eur, úrok vo výške 104,65 eur, úrok
z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 379,67 eur od 08.09.2022 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 379,67 eur, úroku vo výške 104,65 eur a úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 379,67 eur od 08.09.2022 do zaplatenia, zároveň si uplatnil trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811
02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
2110002705 úver vo výške 600 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných

pravidelných mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle
ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej
splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovanej a
účel úveru, čo žalobca preukazuje predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko

žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila,
žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.05.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 31.08.2022.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 08.09.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej

sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaná záväzok titulom nesplateného úveru žalobcovi do dnešného
dňanezaplatila.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujevočižalovanejdlžnúistinuúveruvovýške379,67eur
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň
si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktorépredstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu
celkových nákladov.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 07.08.2025 platobný rozkaz sp. zn.
18Up/1053/2025, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto upomínací súd vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní. Nakoľko žalobca takýto návrh podal, súd vec postúpil
tunajšiemu súdu ako príslušnému na konanie.

3. Uznesením č. k. 14Csp/159/2025-84 zo dňa 21.01.2026 súd pripustil, aby na miesto žalobcu Ahoj,
a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, vstúpila do konania ako
žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

5.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku,
nakoľko mal za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
2110002705 zo dňa 08.10.2021, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
informáciami o finančnom sprostredkovaní, dotazníkom o klientovi, prehľadom splátok a úhrad k zmluve,
výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.07.2025 s ePotvrdenkou, 3. upomienkou – výzva na
zaplatenie zo dňa 25.07.2022 s doručenkou, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2022

sdoručenkou,žiadosťoukzmluvesvýpisomzregistraklientskychinformáciíazistilnasledovnýskutkový
a právny stav:

7. Zo žiadosti k zmluve č. 2110002705 zo dňa 07.10.2021 vyplýva, že žalovaná požiadala právneho
predchodcu žalobcu spoločnosť Ahoj, a.s. o poskytnutie úveru vo výške 600 eur s dobou splatnosti

24 mesiacov. Uviedla, že je vydatá, s dosiahnutým stredoškolským vzdelaním, s vlastným bytom, F.
G. H. C., I. na dobu neurčitú, s čistým príjmom za posledné 3 mesiace 666 eur, 780 eur a 940 eur, bez
vyživovacích povinností. Z výpisu z registra klientských informácií vyplýva, že žalovaná nemala v čase
žiadosti o úver žiadne schválené úvery, či už splátkové, nesplátkové, kreditné alebo stavebné.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.10.2021 č. 2110002705 vyplýva, že právy predchodca
žalobcuspoločnosťAhoj,a.s.akoveriteľposkytolžalovanejakodlžníkovibezúčelovýspotrebiteľskýúver
vo výške 600 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť spolu s úrokom 21,54 % ročne, v 24 splátkach vo
výške 30,27 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2021 a dátum konečnej splatnosti bol 20.11.2023.
V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov 21,54 % a celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť 726,48 eur. V zmluve boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa 126,48 eur.

9. Z tretej upomienky – výzva na zaplatenie zo dňa 25.07.2022 vyplýva, že veriteľ upozornil žalovanú,
že je v omeškaní už s troma splátkami úveru a opätovne ju vyzval na úhradu omeškaných splátok, ktoré
predstavujúsumu91,06eurstým,žeakneuhradíanisplátkusplatnúdňa20.05.2022vovýške30,27eur

najneskôr v lehote 25.08.2022, bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Uvedená zásielka
sa veriteľovi vrátila s poznánkou adresát neznámy dňa 27.07.2022.

10. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2022 vyplýva, že veriteľ úver zosplatnil a
vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 501,26 eur, z toho istina 440,21 eur a úroky 61,05 eur. Uvedená

zásielka sa veriteľovi vrátila s poznánkou adresát neznámy dňa 31.08.2022.

11. Z výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.05.2025 vyplýva, že vyzval žalovanú na zaplatenie
sumy v celkovej výške 603,20 eur. Z ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola odovzdaná na poštovú
prepravu dňa 15.07.2025, pričom uvedená zásielka sa veriteľovi vrátila s poznánkou adresát neznámy

dňa 30.07.2025.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť sodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa).

27. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Ahoj, a.s. ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá vykazuje znaky
spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvu súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú, nepovažoval ju za neplatnú ako
celok. Úverovú zmluvu žalovaná riadne podpísala, čím zobrala na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy sú úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu. Ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pričom na túto spotrebiteľskú
zmluvu sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o skúmanie bonity
žalovanej pred poskytnutím úveru súd konštatuje, že bola právnym predchodcom žalobcu posudzovaná
a právny predchodca žalobcu si túto povinnosť splnil riadne. Pri skúmaní bonity žalobca vychádzal

z osobných a majetkových pomerov žalovanej. V konaní nebolo sporné a príkazom na úhradu bolo
preukázané, že veriteľ si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a žalovanej poskytol úver vo
výške 600 eur. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu v tretej upomienke – výzva na
zaplatenie zo dňa 25.07.2022 upozornil žalovanú na to, že je v omeškaní so sumou 91,06 eur s tým,
že ak neuhradí ani splátku splatnú dňa 20.05.2022 vo výške 30,27 eur najneskôr v lehote 25.08.2022,

bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Súd mal za to, že zo strany právneho predchodcu
žalobcu došlo k platnému zosplatneniu úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zostala v konaní pasívna,
v konaní neboli sporné žiadne skutočnosti. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba
je dôvodná. Nakoľko žalovaná svoj dlh nezaplatila a v konaní nepredložila žiadny dôkaz o úhrade
predmetného dlhu, pričom žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku, súd považoval žalobu čo do

základu i výšky za dôvodnú a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
29. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal
súd žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy od 08.09.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty 7 dní, ktorá začala plynúť odo dňa doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
žalovanej (doručenie bolo vykázané dňa 31.08.2022), kedy sa žalovaná dostala do omeškania, a to až

do zaplatenia, vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, t. j. 6,25 %.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.32. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255
ods. 1 CSP, priznal žalobcovi voči žalovanej plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani
súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by postupoval podľa § 257 CSP

a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.