Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – Zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124347731
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6124347731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Jána Auxta, v spore žalobcu: Advokátska kancelária VICTORIA, s.r.o.,
so sídlom Stránska 3155/7, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 51 164 353, proti žalovanej: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená B. E. F., Advokátska kancelária
so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 42 195 179, o zaplatenie 699, 30 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/62/2024-122 zo
dňa 16. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmžalobuzamietolčodosumy31,72Eur spríslušenstvom

mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 31,72 Eur spolu s 9,25% ročným úrokom
z omeškania od 29. 08. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní.
II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania mení tak, že žalobca je
povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 91 % do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.
III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 91 % do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.

IV. Vovýroku,ktorýmbolažalobazamietnutánadsumu31,72Eurs9,5%ročnýmúrokomod03.07.2024
do zaplatenia, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal úhrady
advokátskej odmeny za poskytnutie právnych služieb.

2.Žalobabolaodôvodnenátým,žedňa12.03.2024žalovanáudelilažalobcovisplnomocnenienaprávne
zastúpenie a dňom 17.06.2024 doručila odvolanie plnomocenstva. Právne služby sa týkali dedičského
konania po právnych predchodcoch žalovanej. Za žalobcu konal zamestnanec B. G. B., ktorý mal

poverenie a oprávnenie konať v mene žalobcu. Po odvolaní plnomocenstva vystavil žalobca dňa
18.06.2024 faktúru č. 2024045 na sumu 699,30 Eur splatnú dňa 02.07.2024. Žalobca dňa 03.07.2024
zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na zaplatenie najneskôr do 12.07.2024.

3. Súd prvej inštancie vypočul B. G. B., ktorý potvrdil, že v advokátskej kancelárii žalobcu pracuje
ako poradca a asistent. Mal so žalobcom uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti, súčasťou ktorej
boli úkony súvisiace s dedičskými konaniami. Nie je zapísaný v zozname advokátskych koncipientov.

Na základe substitučného plnomocenstva od B. H., konateľky žalobcu, bol oprávnený na stretnutie
so žalovanou, ktorú najskôr kontaktoval telefonicky. Účelom ich stretnutia bolo prejednanie úkonov
v súvislosti s pozostalosťou po právnych predchodcoch a žalovanej navrhol zastupovanie v dedičskomkonaní. Nehnuteľnosti, ktorá mali byť predmetom dedičského konania, mal žalobca zadefinované od
investora, za účelom vysporiadania pozemkov po právnych predchodcoch žalovanej.

4.1. Žalovaná namietla spôsob udelenia plnej moci a s tým spojené porušenie povinností advokáta.
Nebola žiadnym spôsobom informovaná o výške odmeny v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4
Zákona o advokácii. Poukázala na § 40 ods. 5 Advokátskeho poriadku, vzťah advokáta
k advokátskemu koncipientovi a inému zamestnancovi, podľa ktorého advokátsky koncipient nesmie
bez predchádzajúceho súhlasu advokáta prevziať zastúpenie. Pracovník žalobcu, svedok B. G. B.,

nie je advokátskym koncipientom, pre žalobcu pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti a ako
zamestnanec žalobcu nemal oprávnenie predkladať žalovanej na podpis splnomocnenie.
4.2.Žalovanájespoludedičkouvdodatočnýchdedičskýchkonaniach,alenešloospoločnézastupovanie
spojené s nárokom na odmenu žalobcu. Žalobca uskutočňoval úkony v rámci právneho zastupovania
individuálne pre iné osoby a bez dohody so žalovanou, jej výslovného súhlasu a vedomia. Vo všetkých
dôkazoch, ktoré žalobca predložil, je uvádzaná ako zastupovaná osoba „Pavol Sáder“. Ak by malo ísť

o spoločné zastupovanie, mali byť uvádzané všetky zastupované osoby, vrátane žalovanej. K vykonaniu
právnych úkonov v mene žalovanej nedošlo.
4.3. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa stretla s pánom B., ktorý ju tesne pred stretnutím telefonicky
kontaktoval a následne ju čakal pred jej bydliskom. Stretnutie trvalo 10-15 minút a prebehlo u nej doma
v kuchyni. Keď sa zaujímala, prečo ju kontaktoval, tak jej oznámil, že našli pozemky po starej mame

a idú ešte hľadať pozemky po starom otcovi v starej Sásovej. Povedal jej približne, v ktorej oblasti sa
nachádzajú a preto vedela, o ktorú lokalitu sa jedná, pretože tam v minulosti bývala. Oznámil jej, že
keď nájdu aj pozemky po starom otcovi opätovne sa jej ozve. Ubezpečoval ju, že to nebude stáť veľa.
Podpísala mu plnú moc a viac ho nevidela. Druhýkrát sa jej ozval, keď mu zrušila plnú moc.

5.1. Súd prvej inštancie zistil, že súčasťou žaloby je plnomocenstvo zo dňa 12.03.2024, ktoré podpísala
žalovaná a na základe ktorého splnomocnila žalobcu na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcej
sa prípravy podkladov pre majetkovoprávne usporiadanie nehnuteľností vrátane zastupovania klienta
ako dediča v dedičských konaniach a iných prípadných súvisiacich konaniach týkajúcich sa všetkých
nehnuteľností v kat. úz. D. po poručiteľoch: I. J. a I. A., G. K.. Údaje o žalovanej sú rukou vypísané

a nasleduje dátum a podpis. Žalovaná splnomocnila Advokátsku kanceláriu VICTORIA, s.r.o., zastúpená
štatutárnym orgánom JUDr. Monikou Némethovou, konateľkou, ktorá plnú moc podpísala.
5.2. Listom zo dňa 14. 03.2024 žalovaná uvedené plnomocenstvo odvolala.
5.3. Faktúrou 2024045 zo dňa 18.06.2024, vystavenou na sumu 699,30 Eur, a splatnou 02.07.2024,
žalobca fakturoval úkony právnej služby označené ako prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom dňa 12.03.2024 § 13a ods. 1, písm. a/ Vyhlášky; nahliadnutie do spisu Štátny archív
Banská Bystrica § 13a ods. 1, písm. e/ Vyhlášky; žiadosť o odrevidovanie rodných listov ŠABB § 13a
ods. 1, písm. c/ Vyhlášky; žiadosť o vyhľadanie a zaslanie sčítacích hárkov rok 1930 a 1940 § 13a ods.
1, písm. c/ Vyhlášky; nahliadnutie do spisu ŠABB § 13a ods. 1, písm. e/ Vyhlášky; návrh na dodatočné
konanie o dedičstve po zomrelom J. I. § 13a ods. 1, písm. c/ Vyhlášky; žiadosť o vyhľadanie dedičského

rozhodnutia OS BB § 13a ods. 1, písm. c/ Vyhlášky; účasť na pojednávaní na Notárskom úrade JUDr.
Belková odročené a účasť na pojednávaní na Notárskom úrade JUDr. Belková. Oba úkony § 13a ods.
1, písm. e/ a ods. 4 Vyhlášky.

6. Žalobca ďalej predložil dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú podľa § 228a zákona č. 311/2001 Z.z.

Zákonníkaprácevzneníneskoršíchpredpisov,medzižalobcomakozamestnávateľomazamestnancom
B. G. B.. Podľa uvedenej dohody sa zamestnanec zaviazal pre zamestnávateľa vykonávať práce
ako odborný zamestnanec advokátskej kancelárie: archívna excerpcia a vyhľadávanie dokumentov
v realizovaných dedičských konaniach. Dohoda o pracovnej činnosti bola uzatvorená na dobu určitú od
01.07.2023 do 01.07.2024.

7. Okresný súd posudzoval žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia odmeny za úkony právnej
služby, ktoré žalobca vykonal na základe udelenej plnej moci v prospech žalovanej.

8.1. Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení
živnostenského zákona (ďalej len zákon o advokácii), advokát je povinný v priebehu poskytovania
právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnejslužby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné
úkon z právnej služby vykonať bezodkladne.
8.2. Z ustanovenia § 18 ods. 4 Zákona o advokácii vyplýva, že nevyhnutnou obsahovou náležitosťou

informačnej povinnosti advokáta ako dodávateľa právnej služby jeho klientovi musí byť aj údaj o výške
odmeny za úkon právnej služby a to pod sankciou, že v prípade absencie poučenia o výške odmeny
za úkon právnej pomoci advokátovi nárok na odmenu nevznikne. Ak si túto povinnosť advokát nesplní
a poskytne úkon právnej služby, zanikne mu zo zákona právo na odmenu za tento úkon právnej služby.

9.1. Okresný súd zistil, že žalovaná ako spotrebiteľka právnej služby nebola predpísaným spôsobom
informovaná o odmene za úkon právnej služby ešte pred začatím úkonov, ktorých sa právna služba
týkala. Dôkazné bremeno preukázania splnenia tejto povinnosti zaťažuje žalobcu, ktorý si uplatňuje voči
klientovi nárok na zaplatenie sumy za poskytované právne služby.
9.2. Podľa vyjadrenia žalobcu a svedka B. B., žalovaná nepodpisovala žiaden informatívny súhlas
o výške odmeny v poučení o spôsobe účtovania odmeny za právne služby, nebola podpísaná ani zmluva

o zastúpení. Žalovaná podpísala len plnomocenstvo, ktoré pripojil žalobca do spisu, kde je otázne, či
osoba, ktorá toto plnomocenstvo za žalobcu predložila žalovanej na podpis, bola osoba oprávnená na
takéto konanie.
9.3. Okresný súd žalobu zamietol, pretože žalobca nepreukázal splnenie informačnej povinnosti
v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 Zákona o advokácii a preto mu nevzniklo právo na odmenu za úkony

právnej služby, ktoré si v zmysle vyúčtovania uplatnil.

10. Žalovaná bola v konaní plnom rozsahu úspešná podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a preto jej súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%.

11.1. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalobca včas odvolanie zo dňa 28. 02. 2025 a z dôvodu
podľa § 365 ods. 1 h) zákona CSP, keď mal zato, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo súd na daný skutkový stav neaplikoval ustanovenia § 24
ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, ako aj ustanovenia § 15 Vyhlášky ministerstva spravodlivosti
SR 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov.

11.2.1. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii „Advokát popri nároku na
odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky
sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.“

11.2.2. Podľa § 15 Vyhlášky ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov
„Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu
za stratu času (§ 17).“

11.3. Za odmenu advokáta sa nepovažuje režijný paušál a výdavky vynaložené advokátom pri výkone
jehočinnosti,naktorémáadvokátnárokbezohľadunasplneniepoučovacejpovinnostipodľaustanovení
§ 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii.
11.4. Žalovanej bol spolu s faktúrou za právne služby doručený rozpis poskytovaných právnych služieb,
kde je vyčíslený režijný paušál za poskytované právne služby na sumu 31,72 Eur.

11.5. Žalobca má zato, že prvostupňový súd mal žalobcovi priznať náhradu režijného paušálu a
vynaložených výdavkov podľa vyúčtovania, priloženého k faktúre, vo výške 31,72 Eur. Z toho dôvodu
navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúduprvejinštancienanovéprejednanie
a rozhodnutie.
11.6. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovanej uviedol, že požaduje úhradu sumy 31,72 Eur, ktorá

suma tvorí režijný paušál advokáta, spolu s reálne vynaloženými výdavkami v súvislosti s právnym
zastupovaním,ktorésúsúčasťourozpisuprávnychslužiebpriloženéhokfaktúreazasielanéhožalovanej
spolu s faktúrou. Tento dokument bol predložený v prvostupňovom konaní, čo vylučuje „novotu konania“,
nakoľko suma bola súčasťou nároku. Jedinou novou skutočnosťou konania teda je, že sa upustilo
od vymáhania odmeny za právne služby ako celku a žalobca požaduje len režijný paušál a reálne

vynaložené výdavky podľa vyúčtovania.

12.1. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že prevzatie právneho zastúpenia nevykonal žalobca
osobne, ale tretia osoba, ktorá na to nebola oprávnená v zmysle Advokátskeho poriadku. Žalobcanepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali uskutočnenie úkonu právnej služby – prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, napr. podpísaným záznamom o porade medzi
advokátom a klientom.

12.2. Hoci je pravda, že v dodatočných dedičských konaniach je žalovaná spoludedičkou, nešlo
v žiadnom prípade o spoločné zastupovanie s nárokom na odmenu žalobcu, nakoľko žalobca
uskutočňoval dané úkony v rámci právneho zastupovania individuálne pre iné osoby ako je žalovaná,
bez dohody so žalovanou, bez jej výslovného súhlasu a aj bez jej vedomia. Vo všetkých predložených
dôkazoch je výslovne žalobcom uvádzaná ako zastupovaná osoba L. D., t.j. iná osoba, nie žalovaná

A. A.. Ak by malo ísť o spoločné zastupovanie, mali byť všade ako zastúpené osoby uvádzaní všetci
zastúpení. Z toho žalovaná vyvodzuje, že k vykonaniu (žiadnych ) právnych úkonov v mene žalovanej
nedošlo.
12.3. Žalobca v odvolaní prvýkrát uvádza tvrdenie o režijnom paušále vo výške 31,72 Eur ako o súčasti
fakturovaných právnych služieb. Toto tvrdenie predstavuje novotu v odvolacom konaní. Predkladanie
nových skutkových okolností nie je v odvolacom konaní prípustné, s výnimkou prípadov uvedených v

ust. § 366 CSP. Žalobca pred súdom prvej inštancie túto skutočnosť netvrdil. Až v odvolaní prvýkrát
argumentuje existenciu režijného paušálu ako súčasťou nároku, hoci suma 31,72 Eur nezodpovedá
počtu uplatňovaných úkonov právnej služby a nie je zrejmé ako sumu žalobca vyčíslil, keď v roku 2024
režijný paušál činil 13,73 Eur ( 31,72 / 13,73 = 2,31).
12.4. Žalovaná navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

12.6. V replike na vyjadrenie žalobcu uviedla, že pokiaľ žalobca uplatňuje nárok na náhradu režijného
paušálu a reálne vynaložených výdavkov, je jeho povinnosťou preukázať vykonanie úkonu právnej
služby, vo vzťahu ku ktorému sa režijného paušálu domáha, čo však žalobca v konaní na súde prvej
inštancie neučinil. Len tvrdenie žalobcu, že suma 31,72 Eur „tvorí režijný paušál advokáta, spolu s reálne
vynaloženýmivýdavkamivsúvislostisprávnymzastupovaním“nemôžebyťdostatočnýmpodkladompre

súdne rozhodnutie bez príslušného preukázania tvrdených skutkových okolností, lebo žalovaná strana
považuje tieto skutkové tvrdenia žalobcu za sporné.

13. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a vychádzajúc zo skutkového stavu, ktorý správne zistil okresný

súd a na základe rovnakého právneho posúdenia, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

14.1. Okresný súd vec posúdil tak, že predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie odmeny za
úkony právnej služby, ktoré žalobca vykonal na základe udelenej plnej moci v prospech žalovanej.

14.2. Vec uzavrel tak, že žalobca nepreukázal splnenie informačnej povinnosti v zmysle ustanovenia §
18 ods. 4 Zákona o advokácii a preto mu nevzniklo právo na odmenu za úkony právnej služby, ktoré
si v zmysle vyúčtovania uplatnil.

15.1. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v

jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
15.2. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
15.3. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v

ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
15.4. Podľa § 24 ods. 2, veta prvá zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát popri nároku na odmenu
má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času.
15.5. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

16.1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu na základe skutkového zistenia, že žalovaná nebola
predpísaným spôsobom informovaná o odmene, vyúčtovanej po skončení zastupovania, ešte pred

začatím úkonov, ktorých sa právna služba týkala, pretože dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, ktorý
predložil len plnomocenstvo, ktoré podpísala žalovaná a ktorým žalovaná splnomocnila Advokátsku
kanceláriu VICTORIA, s.r.o., zastúpenú štatutárnym orgánom B. J. H., konateľkou, ktorá plnú mocpodpísala na zastupovanie pri majetkovoprávnom usporiadaní nehnuteľností vrátane zastupovania
v dedičských konaniach v kat. úz. D. po poručiteľoch I. J. a I. A., G. K..
16.2. Žalovaná nepopierala, že plnomocenstvo podpísal a následne odvolala, a nespochybnila jeho

platnosť a ani nenamietala, že vyúčtovanie jej nebolo doručené. Pokiaľ v rámci svojej obrany uvádzala,
že malo ísť o spoločné zastupovanie viacerých dedičova, tieto osoby mali byť všade uvádzané ako
žalobcom zastupované osoby, čím účelnosť vyúčtovaných úkonov nespochybnila.
16.3. Žalovaná spochybňovala prevzatie zastúpenia prostredníctvom zamestnanca advokátskej
kancelárie s poukazom na § 40 ods. 5 Advokátskeho poriadku Slovenskej advokátskej komory,

ale podľa § 44 ods. 1 Advokátskeho poriadku advokát je oprávnený poveriť svojho zamestnanca
výkonom jednotlivých činností súvisiacich s poskytovaním právnych služieb (výpisy zo súdnych spisov,
obstarávanie dokladov a pod.). Na úkony právnych služieb môže poveriť len odborného zamestnanca s
právnickým alebo povahe výkonu zodpovedajúcim ekonomickým či technickým vzdelaním.

17.1. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, že by plnomocenstvo udelené

žalobcovi bol neplatný právny úkon, preukázané bolo iba nesplnenie predpísaného postupu žalobcu
pri prvom úkone právnej služby, dôsledkom čoho je strata nároku na odmenu za právne služby.
17.2. Nebola ale žiadna pochybnosť o tom, že žalobcom a žalovanou podpísané splnomocnenie
preukazuje uzavretie dohody o plnomocenstve podľa § 23 Občianskeho zákonníka, žalobca ako
zástupca žalovanej vykonal úkony v rozsahu udeleného splnomocnenia a vykonanie týchto úkonov aj

preukázal faktúrou a vyúčtovaním právnych služieb po skončení zastúpenia listom zo dňa 18. 06.2024
(č. l. 74, 75), kde pri vykonaných úkonoch uvádza režijný paušál v sume 31,72 Eur, odmenu v sume
582,75 Eur a DPH z odmeny 116,55 Eur.

18.1. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenia, že k vykonaniu úkonov právnej služby nedošlo, s tým, že

po odvolaní splnomocnenia žalobca už nemal prístup do dedičského konania.
18.2. Žalovaná nepreukázala, že žalobca v odvolaní uplatnil neprípustné novoty, ktoré sa môžu
vzťahovať len na skutkové tvrdenia, ktoré neboli, a mohli byť ,uplatnené už na súde prvej inštancie.
Nárok na zaplatenie sumy 31,72 Eur ako režijný paušál žalobca uvádzal vo vyúčtovaní právnych služieb
už pri podaní žaloby.

19. Súd prvej inštancie na základe správne zisteného skutkového stavu urobil neúplné právne
posúdenieveci.Hocisprávne zamietol nárokžalobcuna vyúčtovanúodmenu,aleztýchistýchdôvodov
nemohol zamietnuť aj nárok na náhradu hotových výdavkov, pretože plnomocenstvo udelené žalobcovi
zo strany žalovanej neposudzoval ako neplatný právny úkon.

20.1. Nárok žalobcu na režijný paušál, uplatnený k jednotlivým úkonom právnej služby vyplýva zo
systematického výkladu právnej úpravy zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ktorý rozlišuje nárok na
odmenu a nárok na hotové výdavky. Uvedená osobitná právna úprava nesplnenie poučovacej povinnosti
žalobcu pri prevzatí zastúpenia podľa § 18 ods. 4 spája iba so stratou nároku na odmenu podľa § 24

ods.1, ale nie so stratou nároku na hotové výdavky a stratu času podľa § 24 ods. 2.
20.2. Pri právnom posúdení veci sa tak uplatní nielen osobitná právna úprava zákona o advokácii ale
aj všeobecná právna úprava vzniku zastúpenia na základe dohody podľa § 22 ods. 1, § 31 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

21.1. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od splatnosti faktúry za poskytnutie právnej služby. Podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.2. Odvolací súd prihliadol na to, že žalobou uplatnený nárok na odmenu bol zamietnutý, pričom jeho
nedôvodnosťžalobca vodvolacíchdôvodochsámpriznal.Týmnebolpreukázanýanidôvodposudzovať
omeškanie žalovanej od splatnosti vyúčtovania odmeny na základe faktúry, a začiatok omeškania súd
stanovil odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby zo strany konajúceho súdu žalovanej dňa 28. 08.
2024 (č.l.15). Z toho dôvodu uložil odvolací súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 9,25%

ročný úrok z omeškania zo sumy 31,72 Eur od 29. 08. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Strany sporu majú v zmysle § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov podľa pomeru úspechu.Žalovaná bola v konaní na súde prvej inštancie aj v odvolacom konaní úspešnejšia v rozsahu 95,5 %,
a žalobca iba v rozsahu 4,5 % preto žalovanej patrí náhrada trov konania od žalobcu v rozsahu 91
% (95,5% - 4,5 % = 91%).

23. Vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol nad sumu 31,72 Eur s 9,5 % ročným úrokom
od 03.07.2024 do zaplatenia, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

24. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).