Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200859
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom, v právnej veci navrhovateľky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E. a manžela navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., o určenie príspevku na výživu manželky, takto

r o z h o d o l :

I. F. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 50,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám manželky, počnúc
dňom 24.02.2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2026 domáhala určenia príspevku na výživu

manželky.
1.1. Návrh odôvodnila tým, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti. Naše maloleté deti boli
zverené do mojej výchovy a žijú so mnou v spoločnej domácnosti. V roku 2025 sa mi podarilo
zamestnať sa ale koncom roka z dôvodu organizačných zmien zamestnávateľ so mnou ukončil dohodu o
vykonaní práce. Podala som žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, ktorá zatiaľ mi nebola priznaná, nakoľko
Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota 10Pc/1/2016-27 o určenie manželského výživného, ktorý
bol právoplatný dňa 26.08.2016 ÚPSVaR neuzná. Môj príjem v čase podania návrhu tvorí výživné na

deti a prídavky na deti. Z tohto príjmu hradím všetky výdavky, takže veľa nám neostane na živobytie.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 30.03.2026, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, ktorá mala
doručeniepredvolaniavykázanériadneavčas.Nedostavilsamanželnavrhovateľky,ktorýmaldoručenie
predvolania vykázané riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil e-mailovým podaním zo dňa
19.03.2026 z dôvodu, že už dňa 17.03.2026 odchádza do zahraničia, kde pracuje. Ďalším e-mailovým
podaním zo dňa 19.03.2026 manžel navrhovateľky zároveň oznámil, že súhlasí s podaným návrhom

a s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), následne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
manžela navrhovateľky.
1.
2.1. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných
dôkazov podstatných pre rozhodnutie vo veci: podstatný obsah spisu 6Pc/3/2026; lustrácie v Registri
obyvateľov týkajúce sa účastníkov konania; návrh na č.l. 1; Potvrdenie o evid. UoZ manželky č.l.

15; Potvrdenie o poberaní PvHN manželky č.l. 15pv; Potvrdenie o poberaní ŠSD,PnD manželky
č.l. 16-17;Potvrdenie o evid. UoZ manžela č.l. 18; Potvrdenie o poberaní PvHN manžela č.l. 18pv;
Potvrdenie o poberaní ŠSD,PnD manžela č.l. 19; správa o povesti ÚK z Obce Abovce č.l. 20; e-mailové
podanie manžela zo dňa 19.03.2026 – ospr. neúčasti na pojedn. + predloženie vystavených faktúrza vykonané práce č.l. 23-25pv; e-mailové podanie manžela zo dňa 19.03.2026 – súhlas s návrhom
a pojedn. v jeho neprítomn. č.l. 27; výpis zo živnostenského registra o reg. manžela č.l. 29; rozsudok OS
RS 10P/108/2016 zo dňa 04.08.2016 o zverení mal. F. G. B., nar. XX.XX.XXXX do os. starost. matky

a urč. výživného otcovi vo výške 30% zo živ. minima; rozsudok OS RS 11P/183/2016 zo dňa 12.06.2017
o zverení mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX do os. starost. matky a urč. výživného otcovi vo výške 30 Eur
mesačne;
2.2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že požadujem výživné od manžela vo výške 50,-Eur, keďže
manžel prispieva na domácnosť mesačne sumou 150,- Eur a tak isto platí výživné na deti v zmysle

rozhodnutí súdu. Výživné žiadam priznať od podania návrhu, keďže som požiadala úrad práce o dávky
v hmotnej núdzi, ktoré sú mi vyplácané od mesiaca marec 2026.
2.3. Z potvrdenia o evid. UoZ manželky č.l. 15 vyplýva, že navrhovateľka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 01.01.2026 a evidencia stále trvá.
2.4. Z potvrdenia o poberaní PvHN manželky č.l. 15pv vyplýva, že navrhovateľka poberá pomoc
v hmotnej núdzi spolu s členmi domácnosti F. G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX.

2.5. Z potvrdenia o poberaní ŠSD,PnD manželky č.l. 16-17 vyplýva, že navrhovateľke bola vyplatená
pomoc v hmotnej núdzi za mesiac marec 2026 v sume 360,- Eur, keď navrhovateľka je súčasne
poberateľkou prídavkov na deti F. G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú jej
vyplácané mesačne v roku 2026 od mesiaca január po súčasnosť v sume 120,- Eur.
2.6.Zpotvrdeniaoevid.UoZmanželač.l.18,potvrdeniaopoberaníPvHNmanželač.l.18pvapotvrdenia

o poberaní ŠSD,PnD manžela č.l. 19 vyplýva, že manžel nie je v súčasnosti vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, manžel nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, ani členom domácnosti,
ktorej sa pomoc v hmotnej núdzi poskytuje, pričom nebol a nie je poberateľom prídavku na dieťa.
2.7. Zo správy o povesti ÚK z Obce Abovce č.l. 20 vyplýva, že navrhovateľka žije v spoločnej
domácnostisosvojimimaloletýmideťminaadreseC.D.XXXvrodinnomdome,ktorýjevbezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Manžel navrhovateľky je prihlásený na trvalý pobyt na adrese C. D. XXX,
u svojho strýka. Podľa nášho vedomia manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manžel navrhovateľky
väčšinou sa zdržiava v zahraničí, kde má zamestnanie. Manželia neovládajú dostatočne slovenský
jazyk, preto počas pojednávania by bolo potrebné zabezpečiť tlmočníka z/do maďarského jazyka.
2.8. Z e-mailového podania manžela zo dňa 19.03.2026 – ospr. neúčasti na pojedn. + predloženie

vystavených faktúr za vykonané práce č.l. 23-25pv vyplýva, že na pojednávanie dňa 30.3.2026 sa
manžel nevie dostaviť, nakoľko 17.03.2026 už odchádza do zahraničia, kde pracuje. Všetky potrebné
doklady Vám zasielam e-mailom. Spolu s predmetným podaním manžel predložil súdu vystavené faktúry
za vykonané montážne práce v období od 27.10.2025 do 20.12.2025, ktoré vyfakturoval spoločnosti
LADVERSUN s. r. o., IČO: 53545419 v celkovej sume 4.926,00 Eur.

2.9. Z e-mailového podania manžela zo dňa 19.03.2026 – súhlas s návrhom a pojedn. v jeho neprítomn.
č.l. 27 vyplýva, že manžel s podaným návrhom o určenie príspevku na výživu manželky súhlasí a súhlasí
aj s prejednáním veci a rozhodnutím bez jeho prítomnosti.
2.10. Z výpisu zo živnostenského registra o reg. manžela č.l. 29 vyplýva, že manžel je evidovaný v
Živnostenskom registri Slovenskej republiky s predmetom podnikania – dokončovacie stavebné práce

pri realizácii exteriérov a interiérov, s dňom vzniku oprávnenia 17.10.2025.
2.11. Z rozsudku OS RS 10P/108/2016 zo dňa 04.08.2016 o zverení mal. F. G. B., nar. XX.XX.XXXX do
os. starost. matky a urč. výživného otcovi vo výške 30% zo živ. minima okrem iného vyplýva, že maloletý
F. G. B., nar. XX.XX.XXXX bol predmetným rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti matke a otec
bol zaviazaný platením výživného na maloletého vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne

k rukám matky.
2.12. Z rozsudku OS RS 11P/183/2016 zo dňa 12.06.2017 o zverení mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX do
os. starost. matky a urč. výživného otcovi vo výške 30 Eur mesačne okrem iného vyplýva, že maloletý
H. B., nar. XX.XX.XXXX bol predmetným rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti matke a otec
bol zaviazaný platením výživného na maloletého vo výške 30,- Eur mesačne k rukám matky.

3. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

3.1. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
3.2. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
3.3. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

3.4. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

4. V súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov súd vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo aj
vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav veci.
4.1. Súd rozhodol poukazom na uvedené znenie zákona, keď vychádzal zo skutočností uvedených
navrhovateľkou ako zo zhodných skutočností, ktoré manžel navrhovateľky účinne nepoprel, naopak s
návrhom súhlasil.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zákonné podmienky pre určenie príspevku na výživu

manželky sú v danom prípade splnené. Z dokazovania vyplynulo, že účastníci konania sú manželia.
Navrhovateľka je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľkou
pomoci v hmotnej núdzi. Zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté deti, ku ktorým má manžel súdom
určenú vyživovaciu povinnosť, k jednému 30,- Eur a k druhému 30% zo sumy životného minima.
Navrhovateľka zabezpečuje taktiež starostlivosť o domácnosť, na ktorú manžel prispieva sumou 150,-

Eur mesačne. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti.
Povinný manžel je evidovaný v Živnostenskom registri Slovenskej republiky s predmetom podnikania –
dokončovaciestavebnépráceprirealizáciiexteriérovainteriérov,sdňomvznikuoprávnenia17.10.2025.
Z predložených faktúr mal súd preukázané, že manžel v období od 27.10.2025 do 20.12.2025
vyfakturoval spoločnosti LADVERSUN s. r. o., IČO: 53545419, za vykonané montážne práce celkovú

sumu 4.926,00 Eur.
Uvedené obdobie predstavuje približne dva mesiace, z čoho možno vychádzať pri posudzovaní
jeho priemerného mesačného príjmu, ktorý tak dosahuje približne 2.463,00 Eur. Súd pri hodnotení
čistého príjmu manžela prihliadol na skutočnosť, že tento vykonáva zárobkovú činnosť ako samostatne
zárobkovo činná osoba, a teda je povinný znášať náklady spojené s výkonom tejto činnosti, najmä

povinné odvody na zdravotné a sociálne poistenie. Pri zohľadnení obvyklých odvodových povinností
samostatne zárobkovo činných osôb v porovnateľnom rozsahu príjmov, ktoré sa pohybujú približne
na úrovni 300 až 400 Eur mesačne, súd ustálil, že čistý mesačný príjem manžela po odpočítaní
týchto odvodov predstavuje približne 2.000,00 Eur až 2.150,00 Eur mesačne. Manžel v konaní
nepreukázal existenciu ďalších pravidelných alebo mimoriadnych nákladov súvisiacich s výkonom jeho

podnikateľskej činnosti, ktoré by bolo potrebné pri určení jeho čistého príjmu zohľadniť, a preto takto
ustálený príjem súd považoval za relevantný pre posúdenie jeho schopností a možností.
Pri určení konkrétnej výšky príspevku na výživu manželky súd prihliadol na celkové pomery účastníkov,
najmä na výšku príjmu manžela, absenciu vlastného príjmu na strane navrhovateľky, ako aj na
skutočnosť, že navrhovateľka zabezpečuje osobnú starostlivosť o domácnosť a dve maloleté deti.

Súd rozhodol poukazom na citované zákonné ustanovenia a takto zistený skutkový stav, keď manželia
majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh
niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu manželky a zaviazal manžela prispievať na jej výživu
mesačne navrhovanou sumou vo výške 50,- Eur, a to odo dňa podania návrhu, keď vzhľadom na zistené

zárobkové pomery manžela súd takto určenú výšku príspevku na výživu manželky nepovažoval za
neprimeranú k jeho zárobkovým schopnostiam a možnostiam.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z dispozičného princípu ovládajúceho návrhové konanie, v rámci ktorého
je viazaný rozsahom a obsahom podaného návrhu, a preto nemôže priznať viac, než sa navrhovateľ
domáha (ne ultra petitum). Z uvedeného dôvodu súd pri určení výšky príspevku na výživu manželky

rešpektoval navrhovaný rozsah plnenia a nepristúpil k jeho zvýšeniu nad uplatnený nárok, keďže by tým
prekročil medze návrhu stanovené účastníkom konania.
4.2. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, manžel navrhovateľky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade
s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdala.