Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200969
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200969.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. F., dieťa rodičov matka – A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, E. F. a otec – G. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. H. XXX, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 27.3.2026 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadal zveriť maloletú dcéru do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že s matkou sa
rozišli v septembri 2025 a aktuálne zistil, že matka žije neusporiadaným spôsobom života, pravidelne

užíva alkoholické nápoje, neustáli „fičí“ na Tik Toku a zanedbáva starostlivosť o maloletú dcéru.

2. Súd dňa 27.3.2026 vykonal šetrenie prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, výchovného prostredia u matky aj otca s tým, že súdu podajú správu zo šetrenia do 30.3.2026.
Dňa 30.3.2026 bola súdu doručená správa zo šetrenia, kde bol spísaný úradný záznam o tom, že na
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda sa dostavil otec a uviedol, že cez víkend si spolu

s matkou sadli ako aj s jej rodinou a všetko si vysvetlili, doma sa o tom rozprával aj s jeho rodičmi.
Matku to veľmi prekvapilo, celú situáciu riešila zodpovedne. Nakoniec sa dohodli, že dieťa zostáva v jej
starostlivosti, každý jej bude pomáhať tak, aby mohla aj za svojim priateľom. Matka si vymazala veci z Tik
Toku a dala prísľub, že sa bude ovládať. Je pravda, že ten alkohol si občas dá, ale tiež si to vysvetlili, že
nebude piť alkohol, keď je dieťa u nej a taktiež sa dohodli, že navštívi psychológa. Na úrad sa dostavila
aj matka spolu s maloletou aj s otcom a uviedla, že áno veľa bola na Tik Toku, podľa nej však to nerobila

na úkor dieťaťa, uviedla, že aktuálne to celé zmazala, pre ňu je najdôležitejšia dcéra. Uviedla, že bola
s maloletou za priateľom, ale vtedy boli v ZOO a na ihrisku, boli sa najesť s pod...v intímnych chvíľach
maloletá nikdy pri nej nebola. V minulosti robila v AT taxi, má ukončenú ZŠ, nedoštudovala odbor kuchár
a cukrárstvo. Zhodne uviedli, že sa dohodli, že maloletú bude naďalej vychovávať matka, riešia svoj
vzťah- aktuálne podmienkou je to, že ona prestane byť na Tik Toku. Matka udáva, že sa dohodli, že
navštívi psychológa. Na to im bolo poskytnuté poradenstvo a kontakt na referát PPS. Otec v závere

uviedol, že netrvá na svojom podanom návrhu. Uvedený úradný záznam zo dňa 30.3.2026 podpísali
všetky zúčastnené osoby ako aj pediatrička MUDr. Sarolta Dósa.

3. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon otca maloletého dieťaťa (Úradný záznam zo dňa 30.3.2026 č.l. 16),
ktorým vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v celom rozsahu, poukazujúc i na to,

že matka so zastavením konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasila (vzájomná
dohoda medzi rodičmi, že maloletá zostane v starostlivosti matky č.l. 16), za súčasného neuvedenia
vážnych dôvodov (ani žiadnych iných dôvodov), pre ktoré by so zastavením konania v tejto časti
nesúhlasili (§ 29 ods. 3 CMP), súd nevzhliadnuc ani dôvody podľa § 29 ods. 2 CMP rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia bol vzatý späť ešte predtým ako súd o ňom rozhodol a doposiaľ žiadne trovy
konania účastníkom nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).