Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201174
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. C., o zaplatenie 10,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 10,00 € od 28.06.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.04.2025 domáhal, aby súd žalovaného

zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 10,00 € spolu s príslušenstvom z dôvodu, že poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej
nemocnice Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 26.05.2024. V zmysle čl. III. zákona č. 257/2017 Z.
z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 € za každé
ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému

vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 €, splatná dňa 27.06.2024, ktorá bola zaslaná
žalovanému spolu s výzvou zo dňa 29.05.2024. Žalovaný vyššie uvedenú faktúru žalobcovi do dňa
podania žaloby neuhradil.

2. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovaného, na ktorú by mu bolo možné doručiť
žalobu, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 08.01.2026. Žalovaný sa
k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia
pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa 28.01.2026.

4. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením

listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa
28.05.2024, výzvy na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa
29.05.2024, fotokópiou doručenky, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci.5. Žalobca poskytol žalovanému dňa 26.05.2024 zdravotnú starostlivosť, v rámci ústavnej pohotovostnej
služby na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Ružinov. Žalobca vystavil
žalovanému dňa 28.05.2024 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 € s dátumom splatnosti dňa

27.06.2024, a to za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby dňa
26.05.2024. Žalovaný uvedenú faktúru žalobcovi aj napriek výzve zo dňa 29.05.2024 neuhradil.

6. Podľa § 38 ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. o poskytovaní zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby

podľa§38ods.3písm.c),akpoistenecniejeoslobodenýodpovinnostiúhradypodľa§38ods.8písm.c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese,
v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre dospelých alebo v
čase medzi 16. a 20. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 8. a 20. hodinou v dňoch pracovného

pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre deti
a dorast alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

8.Žalovanýsakžalobesprílohaminevyjadrilaanineskôrnevyužilmožnosťvyjadriťsakuplatňovanému
nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade s ustanovením
§ 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany;
ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie
domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy

na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí
ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v danom spore
zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu
uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných
žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu

sú nesporné.

9. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému dňa
26.05.2024 zdravotnú starostlivosť, ošetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby, v súvislosti s čím

vystavil žalovanému faktúru, ktorú žalovaný aj napriek výzve neuhradil. Súd preto zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 € tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p. a. ročne zo sumy 10,00

€ od 28.06.2024 do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že

žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).