Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200680.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXXX/X, XXX XX D., žalobcovia zastúpení JUDr.
Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné, proti žalovanému: G.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi v l. rade a žalobkyni v 2. na vzdialenosť

menšiu ako 50 m s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho
súdneho konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci.
II. U k l a d á žalovanému povinnosť nekontaktovať žalobkyňu v 2. rade osobne, písomne, elektronicky,
telefonicky alebo inými prostriedkami a to ani prostredníctvom tretích osôb.

III. Žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže ako žalobca podať v právnej veci žalobcu: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.

XXXX/X, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXXX/X, XXX XX D., žalobu vo veci samej,
ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nároku na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci samej nebude
podaná, neodkladné opatrenie bude trvať po neobmedzený čas, alebo do jeho zrušenia postupom podľa
§ 334 Civilného sporového poriadku. Ak takáto žaloba vo veci samej bude podaná a súd by jej vyhovie,
súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej

vyhovel.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 13.03.2026 podali na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle výroku tohto rozhodnutia. Návrh podali z dôvodu dlhodobého a stupňujúceho sa agresívneho
správania žalovaného, ktorý je bývalým partnerom žalobkyne v 2. rade. Žalovaný sa voči žalobkyni
v 2. rade a jej rodine správa dlhodobo agresívne, pričom počas posledného roka došlo opakovane k
fyzickým útokom voči žalobcovi v l. rade. Posledný fyzický útok sa stal dňa XX.XX.XXXX, kedy žalovaný

so svojim motorovým vozidlom prenasledoval žalobcu v l. rade, bránil mu v ceste, zastavil motorové
vozidlo v strede vozovky a dvakrát päsťou udrel do okna osobného motorového vozidla žalobcu v l.
rade a následne na to, po odstavení motorového vozidla žalobcom v l. rade pred jeho rodinným domom
a vystúpení z vozidla k nemu pristúpil žalovaný a po tom čo mu žalovaný vulgárne nadával, ho aj
fyzicky napadol, a to tak, že ho zovretou päsťou udrel jedenkrát do ľavej časti tváre v dôsledku čoho mu
rozbil dioptrické okuliare. Aj napriek tomu, že v zmysle uznesenia OO PZ v Humennom B.: J./D. zo dňa

XX.XX.XXXX mali byť žalobcovi v l. rade spôsobené zranenia, a to pohmoždenie líca s dobou liečenia
dva dni, v skutočnosti v zmysle Lekárskych správ predložených žalobcom v l. rade do trestného spisuvedeného pod B.: J./D.-XXXX vyplynulo, že žalobcovi v l. rade bolo spôsobené ďalšie zranenie a to:
impresívna fraktúra zygomatického oblúka vľavo bez interakcie. Predmetné lekárske správy však neboli
predložené znalcovi K. L. a preto je jeho odborné vyjadrenie nedostatočné a nezodpovedá skutočne

utrpeným zraneniam, ktoré boli žalobcovi v l. rade spôsobené a aj z toho dôvodu bola voči predmetnému
Uzneseniu podaná sťažnosť. Z predmetného uznesenia však vyplýva, že žalovaný sa priznal k trom
fyzickým útokom na žalobcu v l. rade a vo svojej výpovedí sa vyjadril aj k vzťahu voči žalobcovi v l. rade,
kedy uviedol, že žalobcu v l. rade nenávidí lebo mu zničil vzťah.

V ďalšom uviedli, že okrem opakovaných fyzických útokov na žalobcu v l. rade, však žalovaný
prenasleduje a obťažuje ako žalobcu v l. rade, tak aj žalobkyňu v 2. rade. Žalovaný ich prenasleduje
na ich ceste do práce a z práce, stojí pred vchodom do domu žalobcu v l. rade a taktiež chodí do
práce za žalobkyňou v 2. rade. V neposlednom rade však žalovaný zasiela žalobkyni v 2. rade výhražné
správy, z ktorých je zrejmé, že žalovaný má úmysel ublížiť ako žalobkyni v 2. rade, tak aj jej rodine
a to najmä jej otcovi, t.j. žalobcovi v l. rade, na ktorého už niekoľko krát fyzicky zaútočil a spôsobil

mu aj zranenia. Vzhľadom na opakované fyzické útoky voči žalobcovi v l. rade, vyhrážky smerujúce
voči rodine žalobcov a pokračujúce prenasledovanie majú dôvodnú obavu, že zo strany žalovaného
môže dôjsť k ďalšiemu násiliu alebo útoku. Bez okamžitého zásahu súdu je reálne riziko, že žalovaný
bude v tomto správaní pokračovať, keďže napriek predchádzajúcim konfliktom a upozorneniam svoje
správanie nezmenil. Z uvedených dôvodov je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery sporových strán.

Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňujú vygradovaním násilného správania sa
žalovaného, ktoré u nich vyvoláva oprávnenú a dôvodnú obavu o ich život a zdravie.

Poukázali, že to, že žalovaný opakovane fyzicky napadol žalobcu v l. rade, svedčí o jeho
nekontrolovateľnej agresivite a absencii akéhokoľvek rešpektu voči orgánom činným v trestnom konaní

a pravidlám občianskeho spolužitia vôbec. Vzhľadom na to, že žalovaný ich neustále prenasleduje aj
napriek jej jasnému, dôraznému a opakovanému vyjadreniu, že si žiaden kontakt neželá ju opakovane
kontaktuje prostredníctvom mobilného telefónu. Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že žalovaný vykazuje
znaky agresívneho správania, nerešpektuje výzvy žalobcu v l. rade ako aj žalobkyne v 2.rade, aby ich
nekontaktoval, neprenasledoval a nepribližoval sa k ním a naďalej ich tak prenasleduje na verejných

miestach a ohrozuje ich tak na zdraví a živote, a výrazne im tiež znižuje kvalitu života. Majú zo
žalovaného strach a majú za to, že je v danom prípade nevyhnutné uložiť žalovanému povinnosť
zákazu priblíženia sa k nim, lebo len tak je možné zabezpečiť, že telesná a duševná integrita žalobcov
nebude konaním žalovaného vážne ohrozená. Navyše predmetným zákazom priblíženia sa nebude
nijako dotknuté právne postavenie žalovaného, lebo nie je žiaden dôvod na to, aby sa k nim priblížil na

vzdialenosť menšiu ako 50 m, keďže s nimi nemá žalovaný žiadny blízky vzťah.

Majú za to, že rovnako sú splnené podmienky aj pre nariadenie neodkladného opatrenia a to tak, že
žalovanému bude uložená povinnosť nekontaktovať žalobkyňu v 2. rade, či už osobne, telefonicky,
elektronickými alebo inými prostriedkami, prípadne aj prostredníctvom tretích osôb. Dôvodom na

nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia je skutočnosť, že žalovaný nerešpektuje vôľu žalobkyne
v 2. rade nekontaktovať sa so žalovaným po ukončení partnerského vzťahu a neustále jej zasiela
výhražné správy v ktorých osočuje a hanlivo sa vyjadruje na adresu rodiny žalobkyne v 2. rade,
a to najmä na jej otca, t.j. žalobcu v l. rade. Niet inej možnosti, ako zabezpečiť z právneho
hľadiska, aby stanovisko žalobkyne v 2. rade bolo rešpektované, než uložením povinnosti žalovanému

prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Len takýmto spôsobom je možné zabezpečiť, aby
nedochádzalo ku kontaktovaniu žalobkyne v 2. rade, napriek jej jednoznačnému vyjadreniu, že si to
neželá.

Uviedli, že z rozhodujúcich skutočností opísaných v návrhu, ako aj pripojených listinných dôkazov,

vyplynula potreba neodkladného opatrenia zo strany súdu na ochranu života, zdravia, ako aj osobnej
integrity žalobcov, potrebu nedotknuteľnosti osoby a súkromia žalobcov, ako aj slobody pohybu a pobytu
a to s poukazom na čl. 16 ods. 1 a čl. 23 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré z hľadiska proporcionality
musia mať prednosť pred slobodou pohybu a pobytu inej osoby a to žalovaného, za účelom ochrany
telesnej a duševnej integrity žalobcov, ktoré je konaním žalovaného ohrozené. Ochranu uvedených práv

nie je možné zabezpečiť inak, než nariadením neodkladného opatrenia spočívajúce v zákaze priblíženia
sa, ako aj v zákaze kontaktovania žalobkyne v 2.rade.2. Z pripojenej lekárskej správy vystavenej K. H. J. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že ambulantne bol
ošetrený žalovaný v 1. rade z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX mal úraz – udretý do tváre do I. zygomatickej
oblasti, po náraze otrasený, ale v bezvedomý nebol, Na detaily sa pacient presne nepamätá. Nevracal,

mal dva dni nevoľnosť a bolesti, nemohol hrýzť, bolesti idú do sluchov, do ucha. Bol predtým ošetrený
na ORL. Pretrvávajú bolesti v oblasti arcus zgomatis vpravo, pri skuse teraz bolesti menšie.

Zo správy vyplýva, že žalobcovi v 1. rade bolo vykonané CT mozgu a zadnej jamky + MPR, záver:
fractura arcus zygomaticus 1. sin., bez evidentných ak. Traum. Zmien intrakraniálne. Vonkajšia atrofia

mozgu a mozočka. Ateroskleróza karotických sifónov.

3. Žalobca v 1. rade bol dňa 17.02.2026 ošetrený na ambulancii maxilofaciálnej chirurgie vo Fakultnej
nemocnici J. A. Reimana v Prešove. Zistený nález: impresia v oblasti zygomatického oblúka vľavo,
inak bez pozoruhodnosti, otváranie úst je na cca 40 mm. Diagnóza: Fractura arc. Zygomaticus 1. sin.
Impressiva.

4. Zo správ zaslaných mobilom žalobkyni v 2. rade dňa 01.03.2026 vyplýva, že žalovaný žalobcom
hrubo,urážlivonadáva(,,falošnírasistickídegešipojebaní“,,,degeškrpatý“,,,rasistickézakomplexované
krpaté hovno pojebané“, obyčajná sedláčka, degešina pojebaná“) a vyhráža sa im. Je v nich uvedené,
že sa postará o to, aby ona a aj jej otec pocítili bolesť, ktorú on zažíval za posledné dva roky, že ho

pripravili o dva roky života a teraz ponesú následky. Uvádza, že jej otec ho veľmi podceňuje, že už je ale
neskoro a on mu to dá náramne pocítiť, že nech nepochybuje, že si jej otca podá a určite nie fyzicky.
Že už neurobí žiadnu chybu ako predtým, žiadne odpustenie, žiadna milosť, že dostanú len to, čo si
zaslúžia za to, ako sa k nemu zachovali. ,,Mal som mu tam prevŕtať hlavu, celý čas som len myslel, jak
mu jednu zajebem na ten veľký nos.“

5. Okresný úrad Humenné, Odbor všeobecnej vnútornej správy, dňa XX.XX.XXXX vydal Rozkaz
o uložení sankcie sp. zn. J./XXXXXX-XXX, ktorým uznal žalovaného vinným zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil drobným ublížením na zdraví a iným hrubým
správaním tým, že dňa XX.XX.XXXX sa opakovane vulgárne vyhrážal žalobcovi v 1. rade, taktiež ho

fyzicky napadol a to tak, že ho päsťou udrel do oblasti pery a tiež na neho jedenkrát pľuvol a za
prítomnosti policajnej hliadky sa k nemu rozbehol s úmyslom ho napadnúť, pričom žalobcovi v 1. rade
bolo spôsobené zranenie, ktoré si vyžiadalo liečenie v trvaní do 7 dní a žalovanému uložil zaplatiť pokutu
vo výške 80,- eur.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2025.

6. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že žalovanému bola
vo veci sp. zn. J./XXXXXX, uložená pokuta vo výške 40,- eur za priestupok, ktorého sa dopustil dňa
XX.XX.XXXX pred rodinným domom žalobcu v 1. rade, ktorému vulgárne vynadal slovami ,,ty geňo,

chuj, kokot, rasista“ , pričom naokolo pľul, bol agresívny a skákal do bitky.

7. Okresné riaditeľstvo PZ v Humennom, Odbor poriadkovej polície, uznesením zo dňa 26.02.2026 vo
veci sp. zn. B.:J./D., odovzdal Okresnému úradu Humenné, Odboru všeobecnej vnútornej správy, na
prejednaniepriestupoknatomskutkovomzáklade,žedňaXX.XX.XXXXbolaprijatázápisnicaotrestnom

oznámení žalobcu v 1. rade vo veci podozrenia z prečinu výtržníctva. Žalovaný so svojim motorovým
vozidlom prenasledoval žalobcu v l. rade, bránil mu v ceste, zastavil motorové vozidlo v strede vozovky
a dvakrát päsťou udrel do okna osobného motorového vozidla žalobcu v l. rade a následne na to, po
odstavení motorového vozidla žalobcom v l. rade pred jeho rodinným domom a vystúpení z vozidla k
nemu pristúpil žalovaný a po tom čo mu žalovaný vulgárne nadával, ho aj fyzicky napadol, a to tak, že

ho zovretou päsťou udrel jedenkrát do ľavej časti tváre v dôsledku čoho mu rozbil dioptrické okuliare.

8. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abyg) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

9. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho súdneho
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

10. Obsahom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a písm. h) CSP je upraviť zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie

akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi
okolnosťami prípadu. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje

listinnými dôkazmi, lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby,
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

11. Súd posúdil návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
zistil, že je dôvodný.

Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne.

Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) a h) Civilného
sporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity
ohrozenej osoby vychádza aj zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)č.
606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa
o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.

Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá
okamžitá a efektívna súdna ochrana.

12. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do osobných

slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná
integrita žalobcu mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí žalobca pred nariadením
neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (porovnaj M., M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: N., 2. vydanie, 2022, s. 1231 – 1246).

Pre zákaz približovania sa k osobe je totiž potrebná intenzita konania hoci len hraničiaca s trestným
činom,prípadneopakovanémenejzávažnésprávaniesapovinnejosoby(porovnajuznesenieKrajského
súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/113/2021 z 01.07.2021).

Ohľadom dôvodnosti uloženia zákazu priblíženia, kde ako zásah do duševnej integrity jednotlivca

možno považovať minimálne opakované verbálne útoky, čoho dôsledkom bolo aj súčasné narušenie
susedských vzťahov medzi stranami, v širších súvislostiach súd poukazuje napríklad na uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 8Co/16/2024 z 13.03.2024.

Zákaz žalovanému približovať sa k žalobcom je viazaný na osoby žalobcov a vzťahuje sa na akékoľvek

miesta, na ktorých sa zdržiavajú. Samozrejme už z povahy veci je zrejmé, že sa musí jednať
o úmyselné priblíženie sa žalovaného k žalobcom, pričom uvedeného nemôže zahŕňať situácie ako
náhodne stretnutie na schodoch, či suteréne bytového domu. Zákaz priblíženia má predchádzať
úmyselnému konaniu žalovaného, nie akýmkoľvek jeho náhodným stretom so žalobcami, pri ktorých
absentuje vedomé konanie žalovaného porušiť súdom uložený zákaz (porovnaj uznesenie Krajského

súd v Prešove sp.zn. 20Co/47/2023 z 26.7.2023).

13. Z obsahu spisu súd zistil existenciu tak závažných okolností, ktoré ohrozujú život a zdravie žalobcov
opísaným konaním žalovaného a odôvodňujú okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP v požadovanom znení.

Z dokladov predložených žalobcami a nimi uvedených skutkových okolností mal súd za osvedčené, že
žalovaný sa opakovane vulgárne vyhráža žalobcom, žalobcu v 1. rade aj opakovane fyzicky napadol,
pričomjehozraneniasivyžadovalilekárskeošetrenie.Žalovanýsaajvsúčasnejdobežalobcomvyhráža
a vzhľadom na jeho predchádzajúce konanie existuje dôvodná obava, že svoje vyhrážky aj uskutoční

a fyzicky opätovne napadne nielen žalobcu v 1. rade, ale aj žalobkyňu v 2. rade.

Žalobcovia súdu relevantným spôsobom osvedčili dôvodné podozrenie z ďalšieho možného násilného
správania sa žalovaného voči nim, ohrozenie ich telesnej a duševnej integrity konaním žalovaného.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo

aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia súd posudzuje podľa
obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich

14. Vzhľadom na intenzitu vyhrážok, spôsob ich formulácie, vulgárne vyjadrovanie sa žalovaného,
fyzické útoky na žalobcu v 1. rade, súd dospel k záveru, že je dôvodný aj návrh žalobkyne v 2.

rade na uloženie zákazu žalovaného písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami ju kontaktovať. Nariadiť toto neodkladného opatrenia súd považoval za potrebné najme
za účelom zabezpečenia ochrany duševnej integrity žalobkyne. Slovné napádania, vulgárne vyhrážkyzo strany žalovaného môžu mať výrazný negatívny dopad na jej psychiku. Takéto konanie je možné
považovať za obťažujúce konanie žalovaného.

V prípade komunikácie žalovaného, ktorú predložili žalobcovia, podľa názoru súdu ide o taký spôsob
obťažovania žalobkyne v 2. rade, ktorý je intenzívny a stresujúci, že súd považoval za opodstatnené a
primerané takémuto návrhu vyhovieť.

15. Súd mal za osvedčenú aj ďalšiu so základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,

a to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Navrhovaným
neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, keďže
podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie vždy zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené. Právne účinky neodkladného opatrenia pri tom neobmedzia povinnú protistranu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ktorý nebolo možné zúžiť, nakoľko ak žalovaný
nemá záujem konať žalobcami opísaným spôsobom, nebude mať pre neho význam úmyselne sa

približovať k žalobcom na kratšiu ako vymedzenú vzdialenosť, pričom naopak žalobcovia sa nebudú
musieť cítiť ohrození z možného zásahu do ich telesnej či duševnej integrity, nebude teda narušený
princíp proporcionality. Ak už len samotná prítomnosť žalovaného v blízkosti žalobcov vyvoláva u nich
obavy o život a zdravie, čím je ohrozovaná minimálne ich duševná integrita, nariadenie neodkladného
opatrenia splní svoj účel a nemá ako obmedziť žalovaného ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom

a nad nevyhnutný rozsah, keďže sa v podstate jedná o cudzie osoby (susedia) a nie je dôvod, aby
žalovaný zasahoval svojou prítomnosťou do ich osobnej sféry, ak si to neželajú.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

17.Čosatýkatrvanianariadenéhoneodkladnéhoopatreniasúdpredmetnúpovinnosťžalovanémuuložil
bez časového obmedzenia z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať
dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia
vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcov bez vopred vymedzeného časového

ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP).

18. Súd je názoru, že nariadením tohto neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami, preto žalobcom neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). V
zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP potom poučil žalovaného o tom, že môže podať proti žalobcom žalobu

vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
prípadným výkonom neodkladného opatrenia.

19. Súd pre úplnosť poznamenáva, že nedodržanie obmedzení uložených žalovanému týmto
neodkladným opatrením po tom, ako toto rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť, je spôsobilé naplniť

skutkovú podstatu trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred podaním žaloby veci
samej. Súd žalobcom neuložil povinnosť takúto žalobu podať. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť,
že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie v celom rozsahu vyhovel, žalobcom ako úspešnej

strane sporu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému. O výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).