Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333833
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125333833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

42Csp/93/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C.,
B. B. D. X, XXX XX E., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: D.
D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX H., štátny občan SR, o zaplatenie 536,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

42Csp/93/2025
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 56,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,40 % ročne zo sumy 536,- EUR od 02.12.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 480,-
EUR, to všetko v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

42Csp/93/2025
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.06.2025 a postúpenou Okresnému
súdu Žilina dňa 10.10.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 56,- EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 536,- EUR od 02.12.2024, zmluvnej pokuty

vo výške 480,- EUR a nahradenia trov konania.

2. Žalobca svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. C., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve a ktoré umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 56,- EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č. C. je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 480,- EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku
k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedysi žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 252,- EUR si
žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 336,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtusa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (12.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (03.08.2024). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. C. prenajal

žalovanému telekomunikačné zariadenie za nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného
zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k zmluve povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo

výške228,-EUR.ŽalobcavyzvallistomPokusopokonávkužalovanéhonaúhradupohľadávky,vktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 02.12.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 11.07.2025 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/534/2025,
ktorým vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, menovaný súd o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu a na
základe žalobcovho návrhu na pokračovanie v konaní, bola vec dňa 10.10.2025 postúpená tunajšiemu

súdu.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP na úradnú tabuľu súdu, k
tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako

to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 20.02.2026, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.02.2026.

10. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

11. Žalobca a žalovaný dňa 13.02.2024 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez optickú

sieť č. C., v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá Služba Optický FiberNet a účastnícky program
Stredný internet (č.l. 44 spisu). Dňa 13.02.2024 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb cez optickú sieť č. C. (č.l. 48 spisu), v zmysle ktorého žalobca poskytol do nájmu zariadenie
na poskytovanie služieb- Konvertor (Huawei OptiXstar HG8145X6) za zvýhodnené nájomné 1,00 EUR
mesačne a pričom sa žalovaný zaviazal zároveň platiť vyúčtované nájomné a po dobu 24 mesiacov

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.12. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.102024 (č.l. 46 spisu) vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 56,-EUR, zmluvnej pokuty v celkovej výške
480,-EUR, a to najneskôr do 30.11.2024.

13. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 02.08.2024 na sumu 28,- EUR, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 02.09.2024 na sumu 28,- EUR. Z uvedených faktúr si žalobca v konaní
uplatnil celkovú sumu 56,- EUR. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj

zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 480,- EUR (252,- EUR + 129,- EUR + 99,-EUR).

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

17. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zák.č.452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik

môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik
poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej
zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb
písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatok k nej, súd posudzoval ako spotrebiteľské
zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy a
dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods.

3 OZ a ako podnik v zmysle zák. č. 452/2021 Z.z., a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ - fyzická
osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa zák. č. 452/2021 Z.z.. Právny vzťah
založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú tak zmluvami
spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a

z predložených listinných dôkazov, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a
listinné dôkazy žiadnym spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 56,- EUR.

27. V konaní bolo tiež preukázané, že na základe Dodatku k zmluve č. C. si žalobca uplatnil aj nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 252,- EUR (pri výpočte: dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 336,-
EUR za celé obdobie viazanosti (doba viazanosti dohodnutá podľa čl. 1.3 v tabuľke v dodatku na č.l.
48), zmluvnej pokuty vo výške 99 ,- EUR a vo výške 129,- EUR za nevrátené prenajaté telekomunikačné
zariadenia (podľa čl. 3.6 dodatku na č.l. 48). Žalobca si uplatnil nárok na zmluvné pokuty z dôvodu,
že zo strany žalovaného došlo k porušeniu záväzku viazanosti a v prípade poslednej zmluvnej pokuty

k nevráteniu prenajatého zariadenia. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtované zmluvné pokuty,
pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

28. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

29. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná
písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu

prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvné
pokuty boli platne dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku
k zmluve bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť
porušil a žalobcovi za dodané služby včas nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi
nárok na zmluvné pokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške 252,- EUR. Zároveň

žalovaný nesplnil povinnosť vrátiť prenajaté telekomunikačné zariadenia, ktoré porušenie povinnosti
bolo sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 99,- EUR a 129,- EUR, t.j. spolu vo výške 228,- EUR.
Súdposudzovalvýškudojednanýchzmluvnýchpokút,pričomdospelkzáveru,žejunemožnopovažovať
za neprimerane vysokú. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov, riadne a včas platiť cenu za služby, a vrátiť prenajaté telekomunikačné zariadenie, pričom

tieto povinnosti porušil. Súd preskúmal ustanovenie dodatku aj z hľadiska prijateľnosti dojednania o
zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje
pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok teda nevyžaduje od
spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti

alebo bezprostredne pred jej skončením. V prípade zmluvnej pokuty pre nevrátenie prenajatého
telekomunikačného zariadenia bola pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnená hodnota prenajatého
telekomunikačnéhozariadenia.Súdpretomoderačnéprávovzmysle§545aOZnevyužil.Zároveňvýška
zmluvných pokút nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanémuboliokremprenájmutelekomunikačnéhozariadeniazacenovozvýhodnenénájomné,poskytnutéiďalšie
benefity v podobe zvýhodnení uvedených v čl. 1. dodatku, a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi

zmluvné pokuty v celkovej výške 480,-EUR.

30. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy a
dodatku nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 536,- EUR, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby 56,- EUR a zo zmluvných pokút vo výške 480,- EUR.

31. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 30.11.2024. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 536,- EUR v omeškaní dňa
02.12.2024. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 3,40 %, súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 536,- EUR vo výške 8,40 % ročne ako požadoval odo dňa
02.12.2024 do zaplatenia.

32. Na základe tohto skutkového stavu súd v plnom rozsahu žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

42Csp/93/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.