Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212347
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124212347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., štátny občan SR, právne zastúpený LALINSKÝ
ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096 proti žalovaným: X/ C. D.,
A. E. F. F. C. G. H., C. C. I. XX, XXX XX I., J.: XX XXX XXX, X/ K. H., L. (L.) A., X/ M. H., L. (L.) A., X/
N. H., L. (L.) A., X/ M. O., D. H., L. (L.) A., X/ G. E., L. (L.) A., P. A. D. X/ N. X/ N. X/ Q.: C. G. H., C. C.

I. XX, XXX XX I., J.: XX XXX XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 5/ a 7/, k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území B., R. B. N. R. P. zapísanej na LV č. XXXX vedenom R. S. P.,
katastrálnym odborom ako parcela EKN č. XXX/X – orná pôda o výmere 901 m2 a toto vyporiadava tak,
že nehnuteľnosť prikazuje v podiele 1/1 - ina do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť

primeranú náhradu žalovanému v rade 1/ vo výške 254,37 EUR, a to na účet C. G. H. IBAN: C. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, A.: XXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
primeranú náhradu žalovanému v rade 2/ vo výške 254,37 EUR, žalovanému v rade 3/ vo výške 254,37
EUR, žalovanej v rade 4/ vo výške 254,37 EUR, žalovanej v rade 5/ vo výške 254,37 EUR a žalovanému

v rade 7/ vo výške 610,48 EUR, a to na účet C. G. H. IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A.:
XXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 19.11.2024 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. B., obec B., R. P., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela EKN

č. XXX/X – orná pôda o výmere 901 m2 tak, ako to uviedol v žalobnom petite.

2. Žalovaní v rade 1/, 2/ až 5/ a 7/, zastúpení C. G. H. vo svojom vyjadrení zo dňa 27.01.2025
a zo dňa 13.05.2025 súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech
žalobcu za primeranú finančnú náhradu. K predmetu sporu žalobca priložil dva znalecké posudky, a to
Znalecký posudok č. X/XXXX J. T. F., znalkyne v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty

poľnohospodárskej pôdy, ktorým ocenila časť pozemku vo výmere 717 m2. Ďalej Znalecký posudok
č. XX/XXXX J. G. D., znalca v odbore Stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorým
ocenil zvyšnú časť pozemku o výmere 125 m2, čo je výmera spolu 125 + 717 = 842 m2. Súčasťouznaleckých posudkov je Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 20.02.2024 vyhotovený J.
I. C., úradne overeným R. S. P. pod č. U./XXXX dňa 01.03.2024, ktorým bola parc. EKN č. XXX/X – orná
pôda o výmere 901 m2 geodetom zameraná skutočná výmera pozemku a výkazom výmer v registri C

ako parcely: parc. CKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 829 m2, parc. CKN č. XXXX/X – orná pôda
o výmere 13 m2, spolu celková výmera 839 + 13 = 842 m2.

3. Dňa25.08.2025podalžalobcanávrhnapristúpeniežalovanej,nakoľkodošlokprechoduvlastníckeho
právaknehnuteľnostišpecifikovanejnalistevlastníctvač.XXXX,vk.ú.B.,R.B.,R.P.,atozporučiteľa:I.

E., D. E., ktorému bola nariadená správa C. G. H., na právneho nástupcu: E. M., D. H., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. V. XXX, XXX XX H.. Zmena vlastníka nastala na základe titulu nadobudnutia: Q. XXXX/
XXXX - W. XXX/XXX/XXXX, T. XXX/XXXX - X/XX. Uvedená spoluvlastníčka bola v čase podania žaloby
zastúpená C. G. H., ktorý bol evidovaný na dotknutom liste vlastníctva ako správca. Žalobca v čase
podania žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vychádzal z
údajov uvedených v katastri nehnuteľností v tom čase. Až po podaní žaloby došlo k zápisu vlastníckeho

práva v prospech novej spoluvlastníčky E. M.. Vecno-právne účinky vlastníckeho práva v prospech
vyššie uvedenej osoby tak nastali až zápisom do katastra nehnuteľností, ku ktorému preukázateľne
došlo po podaní žaloby. V zmysle § 80 ods. 1 CSP žalobca navrhol, aby do konania na miesto žalovanej
v rade 6/ vstúpila osoba: E. M., D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. V. XXX, XXX XX H.. Okresný
súd Žilina uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.08.2025 pripustil, aby do konania namiesto

žalovanej v rade 6/ I. E., D. E., nar.XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX, naposledy bytom: B. XXX, vstúpila
E. M., D. H., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXX, XXX XX H..

4. Medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ až 5/ a 7/, zastúpenými zákonným zástupcom – C.
bola ustálená primeraná náhrada na pojednávaní konanom dňa 26.09.2025, a to za ornú pôdu

v sume 3,- EUR/m2 a za časť určenú podľa územného plánu na IBV vo výške 31,63 EUR/m2. Na
základe predložených listinných dôkazov, a to znaleckých posudkov a geometrického plánu pri výpočte
primeranej náhrady súd vychádzal z výmery 842 m2, pričom časť výmery vo výške 717 m2 (orná pôda)
x primeraná náhrada 3,- EUR/m2 = 2.151,- EUR a časť výmery vo výške 125 m2 (IBV) x primeraná
náhrada 31,63 EUR/m2 = 3.953,75 EUR, celková finančná náhrada spolu 6.104,75 EUR. Výpočet

primeranej náhrady pre jednotlivých žalovaných, a to žalovaného v rade 1/ - C. D. a žalovaných v rade
1/ až 5/, ktorých spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti je vo výške 1/24 – ina k celku, to
znamená pokiaľ ide o výmeru 717 m2 x 1/24 x primeraná náhrada 3,- EUR/m2 = 89,63 EUR a výmeru
125 m2 x 1/24 x primeraná náhrada 31,63 EUR/m2 = 164,74 EUR, primeraná náhrada pripadajúca na
podiel žalovaného v rade 1/ až 5/ je v celkovej výške 254,37 EUR. Pokiaľ ide o žalovaného v rade 7/,

ktorého spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti je vo výške 4/40 – ín k celku, to znamená
pokiaľ ide o výmeru 717 m2 x 4/40 x primeraná náhrada 3,- EUR/m2 = 215,10 EUR a výmeru 125 m2
x 4/40 x primeraná náhrada 31,63 EUR/m2 = 395,38 EUR, primeraná náhrada pripadajúca na podiel
žalovaného v rade 7/ je v celkovej výške 610,48 EUR.

5. Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2025 žalobca zobral žalobu späť a to vo vzťahu k žalovanej v
rade 6/: E. M., D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. V. XXX, XXX XX H. a žiadal voči nej konanie
zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanou
v rade 6/ došlo v rámci mimosúdnych rokovaní k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2025.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 42C/99/2024-209 zo dňa 20.02.2026, právoplatným dňa 12.03.2026,

súd konanie v súlade s ust. § 146 ods. 1 CSP voči žalovanej v rade 6/ zastavil.

6. Vo veci súd dňa 17.03.2026 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP za účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaných v rade 1/ až 5/, 7/ a ich zákonného zástupcu - C., ktorí
súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie B., obec B., R. P. zistil, že ako podieloví
spoluvlastníci parcely EKN č. XXX/X – orná pôda o výmere 901 m2, sú vedení žalobca v podiele 83/120

- ín, žalovaný v rade 1/ v podiele X/XX - J., žalovaný v rade 2/ v podiele 1/24 – ina, žalovaný v rade 3/
v podiele 1/24 – ina, žalovaná v rade 4/ v podiele 1/24 – ina, žalovaná v rade 5/ v podiele 1/24 – ina a
žalovaný v rade 7/ v podiele 4/40 – iny.9. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní v rade 2/ až 5/ a 7/ sú v evidencii katastra nehnuteľností
vedení ako neznámi spoluvlastníci so správou C., pri ktorých nie je možné zistiť či skutočne žijú, ich
prípadnýchprávnychnástupcov,miestopobytuapodobne.C.anitútoskutočnosťvkonanínerozporoval.

13. Podľa § 34 ods. 18 veta prvá zák. č. 330/1991 Zb. pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,
5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa
osobitných predpisov.

14. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. a/ vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise32) a v § 14

ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm.
c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

15. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

16. Podľa § 16 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

17. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

18. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so C. G. H. ako zástupcom štátu
C. D. (žalovaný v rade 1/), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. a/ zák.
č. 180/1995 Z.z.. a tiež ako zástupcom neznámych vlastníkov (žalovaní v rade 2/, 3/, 4/, 5/ a 7/), ktorý
nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

20. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 2/ až 5/ a 7/ súd konštatuje, že vychádzal
z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosť s neznámym vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje C. G.
H., ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje,
že nemôže trvať na tom, aby bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov

neznámeho vlastníka žalobca, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva
a naviac C. túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval.21. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci

vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.

Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

22. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľkožalovanívrade2/až5/a7/súneznámymivlastníkmi,kzrušeniuavyporiadaniuspoluvlastníctva
môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje.

24. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť

so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

25. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným

vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

26. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

27. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci

podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je, vzhľadom na neznámych vlastníkov, ako aj výmeru nehnuteľnosti po rozdelení

(menej ako 3000 m2) možné.

29. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

30. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

31. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom

je nehnuteľnosť mimo zastavaného územia obce, pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia
žalovaných v rade 2/ až 5/ a 7/ nie sú známi, teda ide o nehnuteľnosť s nezistenými vlastníkmi a
s takýmito nehnuteľnosťami nakladá pozemkový fond. Zástupca žalovaného v rade 1/ a žalovaných
v rade 2/ až 5/ a 7/ - C., zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie dovýlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietali, so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, ako aj s výškou primeranej
finančnej náhrady za ornú pôdu v sume 3,- EUR/m2 a za časť určenú podľa územného plánu na IBV

vo výške 31,63 EUR/m2 súhlasili. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá
spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom
vysporiadaní nehnuteľností a C. ako zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ až 5/ a 7/, s tým súhlasili.

32. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu.
33. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemok súd dal prednosť dohode účastníkov v tomto
smere. Súd len pre vysvetlenie uvádza, že pre stanovenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena
nehnuteľnosti v čase, keď prebieha medzi spoluvlastníkmi vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k tejto nehnuteľnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výšku primeranej finančnej náhrady žalovaným
podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov k celkovej hodnote pozemku, a teda túto náhradu vyčíslil tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol, tak že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania, a to s prihliadnutím na predmet sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
v rámci ktorého hociktorý spoluvlastník môže podať návrh na súd. V konaní o vyporiadanie nemožno
zásadne hovoriť o úspechu vo veci predvídanom v § 255 ods. 1 CSP, lebo nemožno zodpovednosť za

vznik sporu spravodlivo pričítať ktorejkoľvek zo strán sporu. Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých strán sporu (žalobcu aj
žalovaných), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné vzťahy medzi nimi a táto
povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného procesného ustanovenia. Preto
súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj

na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.