Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212300
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212300.1

Uznesenie

2 16Csp/109/2025

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO:
35 831 154, zastúpený Advokát JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 243,41 eura s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3 16Csp/109/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Csp/109/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Nitra 20.11.2025
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 243,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne od 24.12.2022 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili spolu 22.10.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, číslo autorizačného kódu

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 821,50 eura, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou 60 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške
20 eur. Žalovaný si svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z

04.11.2025 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo mu poskytol
lehotu na plnenie do 14.11.2025. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil,
preto využil svoje oprávnenie a 21.11.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z
23.11.2022 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. K zosplatneniu samotnému došlo
až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu k splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou

omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, ateda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za
splatný v celom rozsahu naraz. Keďže k zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona,
v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. V tomto

smere poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/447/2016. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok.

3. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 243,41 eura. Žalobca si zároveň

uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, pretože oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia zásielky je 5 dní. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 1 183,41 eura (označené
v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“), avšak uhradil len sumu 940 eura. Táto suma je v
Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa celkovú sumu vykonaných úhrad
vo výške 20 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.

4. Ako dôkazy priložil žalobca výzvu na zaplatenie pohľadávky, dodatok k rámcovej zmluve, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.

5. Okresný súd Nitra vyzval žalobcu výzvou z 03.12.2025 na späťvzatie žaloby z dôvodu, že žaloba je
zjavne nedôvodná, pretože žalobca nepreukázal platné zosplatnenie úveru pôvodným veriteľom.

6. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním doručeným súdu 02.03.2026 označeným ako Späťvzatie
žaloby, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť
v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie,
preto nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Vzhľadom k uvedenému súd akceptoval
späťvzatie žaloby žalobcom a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania v situácii, kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia

žaloby, skúmal procesnú zodpovednosť na oboch stranách sporu. Súd je toho názoru, že v danom
prípade z čisto procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca tým, že doručil súdu späťvzatie
žaloby bez toho, aby žalovaný plnil to, čo žalobca žalobou požadoval. Je potrebné mať však na zreteli
aj tú skutočnosť, že ide o konanie v štádiu pred prvým pojednávaním, kedy žalovanému žiadne trovy
doposiaľ nevznikli.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý svojim správaním sa zastavenie konania nezavinil, náhradu
trovkonaniavočižalobcovizodpovednémuzazastaveniekonanianepriznal,pretožemužiadnenevznikli
a ani si žiadne neuplatnil.

14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že konanie zastavil a žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

2 16Csp/109/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).