Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/134/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123386421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6123386421.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
777 974, zastúpenej: A. B. C., D., E. E. D. X, C., proti žalovanej: A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Bratislava, o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na opravu rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14.5.2025 č. k.
4C/134/2023-83 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 23.10.2023 voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 89,90 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 89,90 € od 8.2.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 3,60 €.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.5.2025 č. k. 4C/134/2023-83, ktorým uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 89,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
89,90 € od 8.2.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 €, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň priznal žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 18.6.2025 žiadala súd o opravu výšky úroku vo vyššie
uvedenom rozsudku s tým, že správna výška úrokov je 8 %.

4. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy vo výške 89,90 € dňa 8.2.2023, kedy bola výška úrokov z omeškania 8 % ročne. Keďže
žalobkyňa v žalobe požadovala úroky z omeškania iba vo výške 7,5 % ročne, súd jej v zmysle § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády priznal úroky z omeškania len vo výške
7,5 % ročne z dlžnej sumy od 8.2.2023 až do zaplatenia. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany súdu
v súvislosti s výškou úrokov z omeškania priznanou v rozsudku k žiadnej chybe v písaní, počítaní a ani

k inej zrejmej nesprávnosti nedošlo. Žalobkyňa jednoducho v žalobe požadovala úroky z omeškania
v nižšej výške ako jej patrili v zmysle zákona a spomínaného nariadenia vlády a súd – keďže je viazaný
petitom žaloby – jej úroky z omeškania vo vyššej výške priznať nemohol. Neprichádza vôbec do úvahy,
aby súd nevyužitie možnosti zo strany žalobkyne domáhať sa v žalobe úrokov z omeškania vo výške
8 % ročne dodatočne napravoval postupom podľa § 224 C.s.p. Súd preto návrh žalobkyne na opravu
rozsudku zo dňa 14.5.2025 č. k. 4C/134/2023-83 ako neopodstatnený zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.