Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-14C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515203799
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7515203799.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, zast.: Advokátska
kancelária Hopferova s.r.o., so sídlom Bajzova 2, Košice, IČO: 47 254 220, konajúca advokátkou JUDr.
MartinouHopferovou,protižalovaným:1/C.C.,nar.X.XX.XXXX,bytomD.XX,2/E.F.,t.č.naneznámom
mieste, 3/ E. F., t.č. na neznámom mieste, 4/ G. F., t.č. na neznámom mieste, 5/ H. F., (mal.), t.č. na
neznámom mieste, 6/ B. I., t. č. na neznámom mieste, 7/ F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, 8/ F. J., t.

č. na neznámom mieste, 9/ K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, L., 10/ G. C., nar. X.X.XXXX, bytom
D. XXX, XX/ A. G. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. X, L., 12/ L. M., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, J. N. I.,
13/ F. D., t. č. na neznámom mieste, 14/ F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Čsl. E. XX, L., 15/ F. J., t. č. na
neznámom mieste, 16/ G. P., t. č. na neznámom mieste, 17/ A. B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, L.,
18/ H. J., t. č. na neznámom mieste, 19/ F. D., t.č. na neznámom mieste, 20/ A. B. I., t.č. na neznámom
mieste, 21/ S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, L., 22/ T. U., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, H. B. B.,

XX/ T. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 24/ F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 25/ E. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XX, XX/ H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XX/ F. Q., nar. X.X.XXXX, bytom
D. XX, 28/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XX/ H. F., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, N. F., 30/ A. B.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. V. X, XX/ G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, L., 32/ B. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom Sídl. I 974/23, Vranov nad Topľou, 33/ A. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, H., 34/ J. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XX, XX/ M. S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 36/ S. I., nar. XX.X.XXXX,

bytom Bohdanovce 56, 37/ B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, L., 38/ K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
XXXX/X, V., 39/ A. P., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, 40/ I. J., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XX, XX/ T. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, H. N. N., V. M., 42/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. L. XXX/X, K. H.,
43/ F. A., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, D. D., 44/ F. M., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, žalovaní
2/- 6/, 8/, 13/, 15/, 16/, 18/ - 20/ zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava 11, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 6,50 Eur, ktorý mu bude vrátený

po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a.s., so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.3.2015 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v okrese L.
- X., obec D., katastrálne územie D., ako parc. č. 187/2, druh pozemku orná pôda, vo výmere 1601 m2
a parc. č. 188/2, druh pozemku orná pôda, vo výmere 1117 m2.2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.2.2026 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť.
Svoj dispozičný úkon odôvodnil tým, že kým v čase podania žaloby vychádzal zo skutkového a
právneho stavu, podľa ktorého bolo možné o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodovať

v súdnom konaní, v priebehu konania nastali nové skutočnosti súvisiace s konaním o pozemkových
úpravách vykonávaných formou jednoduchých pozemkových úprav v kat. úz. D., ktoré priamo súvisia
s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet tohto konania. Poukázal na to, že dňa 17.12.2025 nadobudlo
právoplatnosť Rozhodnutie o schválení vykonania projektu jednoduchých pozemkových úprav zo dňa
28.11.2025, na základe ktorého došlo k zásadnej zmene usporiadania vlastníckych vzťahov k dotknutým

pozemkom. V nadväznosti na uvedené rozhodnutie bol vykonaný aj zápis nových pozemkov do katastra
nehnuteľností, a to na liste vlastníctva č. XXXX. V dôsledku uvedeného došlo k situácii, v ktorej pôvodne
podaná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva stratila svoj pôvodný účel a
predmet, keďže vlastnícke vzťahy k dotknutým nehnuteľnostiam sú v súčasnosti upravené osobitným
právnym režimom vyplývajúcim z predpisov o pozemkových úpravách.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, v súlade s cit. ust. § 146 ods. 2 CSP súd

vyzval žalovaných, aby súdu oznámili, či so späťvzatím žaloby súhlasia. Keďže ani jeden zo žalovaných
v súdom určenej lehote nevyslovil so späťvzatím žaloby nesúhlas, za splnenia zákonných podmienok,
rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, konanie v celom rozsahu zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri
jeho riadnom priebehu konania nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Zásada
zavinenia je inštitútom procesného práva, preto aj pojem zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska a zavinenie je potrebné interpretovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je

správanie strany sporu (teda aj prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov
protistrany.

11. V reláciách vyššie uvedeného, keďže k zastaveniu sporového konania došlo v dôsledku späťvzatia
žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri

zastavení konania a to na oboch procesných stranách. V posudzovanom prípade späťvzatie žaloby
žalobcom bolo vyvolané novými skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré nastali po podaní žaloby
týkajúcimi sa predmetných nehnuteľností tak ako tieto sú popísané vyššie. Z hľadiska procesného práva
je preto potrebné konštatovať, že medzi správaním žalobcu a zastavením súdneho konania neexistuje
príčinná súvislosť, ktorá by odôvodňovala záver o procesnom zavinení žalobcu v zmysle ustanovenia §

256 ods. 1 CSP, ale ani o procesnom zavinení žalovaných, pretože späťvzatie žaloby nebolo dôsledkom
ich správania po podaní žaloby. Zastavenie konania tu bolo spôsobené výlučne objektívnou zmenou
okolností. Za týchto okolností preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.12. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov tak, že žalobcom dňa 13.4.2015 zložený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur krátený o sumu 10 Eur (v súlade s ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.)

bude žalobcovi vrátený vo výške 6,50 Eur, a vyplatený mu bude prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Mestského súdu Košice (§ 357 písm. a/, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).