Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Pc/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200607
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v rodinno-právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D. E. XXX/XX, C. A. F. a jeho manželky: G. C.
H. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: A. I. XXXX/X, J., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky: G. C. H. B. C., D. J., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev C. K. F. - A., zväzok XX,
ročník XXXX, strana XX, por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 23.02.2026 doručil súdu návrh, ktorým žiadal rozviesť manželstvo uzatvorené dňa

15.05.2025. V návrhu uviedol, že s manželkou uzatvorili manželstvo po krátkej, dvojmesačnej známosti.
Neskôr,asipošiestichmesiacoch,savichmanželstvezačalipostupneprejavovaťnezhodyarozdielnosť
pováh, čo vyústilo do situácie, že došlo k definitívnemu rozvratu manželstva. Došlo k vzájomnému
úplnému citovému odcudzeniu, manželia už nežijú v spoločnej domácnosti. Ani jeden z manželov nemá
záujemzotrvaťvtomtozväzku,nakoľkoobajapovažujútotomanželstvozanefunkčnéaneplniacesisvoj
spoločenský účel. Manželka s rozvodom súhlasí, na znak čoho je návrh opatrený aj jej vlastnoručným
podpisom. K návrhu bol doložený sobášny list.

2.1 Návrh s prílohami, s poučeniami súdu a s predvolaním na pojednávanie bol manželke navrhovateľa
doručený dňa 04.03.2026. Manželka navrhovateľa sa podaním doručeným súdu dňa 23.03.2026
k návrhu vyjadrila tak, že s obsahom návrhom na rozvod manželstva v plnej miere súhlasí a zároveň
požiadala súd, aby vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti vzhľadom k tomu, že na dané
pojednávanie sa z objektívnych príčin (ktoré súdu preukázala), nemôže osobne dostaviť.
2.2 V reakcii na uvedené súd manželke navrhovateľa oznámil, že jej neprítomnosť na pojednávaní

v prejedávanej veci bude považovaná za ospravedlnenú.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 31.03.2026, na ktorom sa osobne zúčastnil navrhovateľ.
Súd vec prejednal v neprítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá bola riadne a včas predvolaná, no
oznámila súdu, že s návrhom na rozvod súhlasí a požiadala súd, aby pojednávanie vykonal v jej
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením vyjadrenia manželky
navrhovateľa, ako aj listinných dôkazov a podstatného obsahu spisu, pričom zistil nasledovný skutočný

a právny stav veci:

4. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že na podanom návrhu trvá, má za to, že nie je priestor na
záchranu ich manželského vzťahu a jeho sfunkčnenie, ako ani na obnovenie manželského spolužitia.V celom rozsahu sa pridržiaval návrhu a dôvodov rozvratu manželstva ako ich uviedol v návrhu. Uviedol,
že s manželkou sa citovo odcudzili a obaja považujú toto manželstvo za nefunkčné a formálne. Z
manželstva maloleté deti nepochádzajú.

5. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

6. Vyššie cit. ustanovenie § 18 Zákona o rodine zakotvuje základné osobné práva a povinnosti
manželov, ktoré vznikajú uzavretím manželstva. Tieto mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate
charakterizujú vzťah manželov a ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti.

7. Keďže ide o imperfektnú normu, plnenie týchto povinností nie je súdne vymáhateľné ani

sankcionovateľné. Ich porušenie však môže spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov
medzi manželmi bez perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia a na ich porušenie súd
obligatórne prihliada pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi podľa § 23 ods. 3 Zákona
o rodine.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Jednou z podstatných funkcií manželstva je povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie. Rodina je
základnou jednotkou spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov,
najmä detí. Vzhľadom na to by rodinné prostredie malo byť zdravé, to znamená, že by v ňom mala
vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi, z ich
manželstva maloleté deti nepochádzajú. Účastníci konania v čase podania návrhu i vyhlásenia
rozhodnutia súdu spolu fakticky nežijú, keď manžel vypovedal, že s manželkou nežijú v spoločnej
domácnosti približne už tri mesiace. Aktuálne teda manželia žijú oddelene. Z vykonaného dokazovania
súd ustálil, že dané manželstvo skutočne nefunguje, je len formálnym zväzkom a niet nádeje na

obnovenie manželského spolužitia účastníkov konania. Z obsahu návrhu i z výsluchu navrhovateľa súd
zistil, že ako hlavnú príčinu rozvratu vníma problémy a nezhody prameniace z názorových nezhôd
manželov a z rozdielností ich povahových čŕt, v dôsledku čoho si manželia prestali rozumieť a citovo
sa odcudzili až do tej miery, že ukončili spolužitie. Situácia, v ktorej sa manželia ocitli postupne
viedla k rozvratu a znefunkčneniu manželstva, od vzájomných nezhôd až k vzájomnému odcudzeniu

a vytrateniu emócií. Manželka navrhovateľa potvrdila nefunkčnosť manželstva i nevôľu v ňom ďalej
zotrvať, s návrhom vyjadrila plný súhlas. S poukazom na uvedené súd preto ustálil, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Návrhu navrhovateľa súd preto za
súčasného súhlasu jeho manželky vyhovel a manželstvo účastníkov tohto konania rozviedol (výrok I.).

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

13. O trovách konania súd rozhodol postupujúc podľa § 52 C.m.p. a to tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov tohto konania (výrok II.), pretože tento zákon neustanovil a ani účastníci konania
nenavrhli inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).

Navrhovateľ nie je oprávnený podať voči tomuto rozsudku odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po
vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.(§ 62 C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.