Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Csp/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125441096
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kulichová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125441096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec konajúc sudkyňou JUDr. Klaudiou Kulichovou v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 424,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 424,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 64,60 Eur od 29. 03. 2024 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 27. 04. 2024 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 28. 05. 2024 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 28. 06. 2024 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 27. 07. 2024 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 27. 08. 2024 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 285,- Eur od 27. 09. 2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany, priebeh konania

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie nároku, ktorý súd v plnom rozsahu vo výroku rozsudku priznal.

1.1 Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uzatvoril so žalovanou zmluvu
o poskytovaní služieb a štyri kúpne zmluvy, na základe ktorých bol žalovanej aktivovaný program služieb

a dodané elektronické zariadenia. Poskytnuté služby a zariadenia vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanej faktúrami, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 424,60 Eur ku dňu podania žaloby
uhradené, a to ani napriek opakovaným výzvam na úhradu.

1.2 Následne spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

1.3 Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

1.4 Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil upomienku za neuhradené faktúry zo dňa
12. 07. 2024, predžalobnú upomienku zo dňa 20. 09. 2024, odstúpenie od zmluvy, výzvu k úhrade dlhuzo dňa 27. 06. 2024, kúpnu zmluvu č. 2440281315 zo dňa 23. 02. 2024, kúpnu zmluvu č. 2440281307
zo dňa 23. 02. 2024, kúpnu zmluvu č. 2440281301 zo dňa 23. 02. 2024, kúpnu zmluvu č. 2440281216 zo
dňa 23. 02. 2024, zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 23. 02. 2024, faktúru č. 1521533915 splatnú dňa

26. 04. 2024 na sumu 89,60 Eur, faktúru č. 1491542006 splatnú dňa 28. 03. 2024 na sumu 74,60 Eur,
faktúru č. 1471553967 splatnú dňa 27. 05. 2024 na sumu 107,60 Eur, faktúru č. 1441592020 splatnú dňa
27. 06. 2024 na sumu 125,60 Eur, faktúru č. 1381615588 splatnú dňa 26. 09. 2024 na sumu 437,47 Eur,
faktúru č. 1351537631 splatnú dňa 26. 07. 2024 na sumu 143,60 Eur, faktúru č. 1341617436 splatnú
dňa 26. 08. 2024 na sumu 161,60 Eur, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2025, výzvu

na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 18. 09. 2025 + ePotvrdenku o podaní.

2. Súd sa bezúspešne pokúšal žalobu doručiť žalovanej na adresu jej trvalého pobytu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súd sa pokúšal zistiť inú adresu žalovanej na doručovanie
cestou Sociálnej poisťovne, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru
Fiľakovo a obce C., avšak bezúspešne. Súd tiež zverejnil oznámenie o podanej žalobe v zmysle §

116 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Keďže ide o spotrebiteľský spor a zároveň skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 písm. b) CSP].

II. Zistené podstatné skutočnosti

4. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. [§ 151 ods. 1, 2 CSP].

5. Súd vyhodnotil rozhodujúce skutočnosti uvedené v bodoch 1.1. - 1.3. tohto rozsudku za nesporné,

a teda zistené.

III. Právne posúdenie

6. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok

proti žalovanej je plne dôvodný, keď:

6.1 Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb
podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, ktoré sa zaviazala žalovaná

riadne a včas zaplatiť, ako aj k uzatvoreniu kúpnych zmlúv na mobilné zariadenia a ich príslušenstvo.
Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.

6.2 Keďže právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a platby za mobilné zariadenia a ich
príslušenstvo žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila, súd priznal žalobcovi právo

na zaplatenie sumy 424,60 Eur titulom neuhradených komunikačných služieb a nedoplatku za mobilné
zariadenia a ich príslušenstvo.

6.3 Pre omeškanie žalovanej vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Súd podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) preto priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške
5 % ročne zo sumy 64,60 Eur od 29. 03. 2024 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 27. 04.
2024 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 28. 05. 2024 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
15,- Eur od 28. 06. 2024 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 27. 07. 2024 do zaplatenia, 5 %

ročne zo sumy 15,- Eur od 27. 08. 2024 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 285,- Eur od 27. 09. 2024 do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania sa určuje podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády a je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania žalovanej so zaplatením dlžných súmbola základná úroková sadzba ECB vo výške 4,50 %, výška zákonných úrokov z omeškania teda činila
9,50 % (4,50 % + 5 %). Keďže si však žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 %, teda nižší, než
aký by mu patril, súd mu priznal úrok z omeškania v súlade so žalobou.

IV. Náhrada trov konania

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník [§ 262 ods. 2 CSP].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Lučenec. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.