Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Nsre/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126203331
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126203331.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zápise údajov do obchodného registra na návrh navrhovateľa – zapísanej
osoby: GGG Environstrategy s,r.o., sídlo Hlavná 74/121, 951 07 Čechynce, IČO: 55 264 921, zastúpený
1/ fyzickou osobou: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C. XXXX/X, XXX XX D., adresa na doručovanie: E.
XX, XXX XX D., 2/ advokátom: JUDr. Matej Vida, sídlo Papraďová 3, 821 01 Bratislava, IČO: 52 522 822,
o námietkach navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu č. k. 5Re/389/2026 – 5 z 04.03.2026,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmeškanie lehoty na podanie námietok zamieta.

II. Súd námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu č. k. 5Re/389/2026 – 5 z 04.03.2026
odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorý má právnu formu spoločnosti s ručením obmedzeným, podal návrh na zápis zmeny
zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, zapísaným pod sp.
zn. 5Re/389/2026.

2. Registrový súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z.
o obchodnom registri (inak aj len „zákon o obchodnom registri“) dňa 04.03.2026 odmietol vykonať

navrhovaný zápis, o čom aj upovedomil navrhovateľa.

3. Proti odmietnutiu vykonania zápisu podal navrhovateľ námietky, zapísané pod sp. zn. 5Nre/140/2026.
Navrhovateľ (konajúci zástupcom 2/, označeným v záhlaví) v námietkach okrem iného uviedol, že žiada
o odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok, čo odôvodnil tým, že „klient“ sa nachádza vo
Švajčiarsku a nebol schopný doručiť požadované dokumenty včas.

4. Registrový súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, po podaní námietok nevykonal zápis podľa §
286 ods. 2 CMP.

5. Registrový súd preto obsadený sudcom (§ 287 ods. 1 CMP) rozhodoval následne o námietkach bez
nariadenia pojednávania (§ 285 ods. 1 CMP).

6. Podľa § 282 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (inak aj len „CMP“),
ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne vykonať zápis, môže
navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

7. Podľa § 283 CMP, námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa vydania alebo

doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.8. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa § 2 CMP, (1) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „CSP“), odvolací
súd odmietne odvolanie, ak (a/) bolo podané oneskorene.

11. Podľa § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať

do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

12. Lehota na podanie námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu je stanovená v § 283 CMP, a to tak,
že táto je 15-dňová odo dňa vydania alebo doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu. Táto
lehota je podľa § 2 CMP v spojení s § 121 ods. 5 CSP zachovaná len vtedy, ak sa v posledný deň lehoty

urobí na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, pričom uvedené platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

13. V prejednávanej veci bolo navrhovateľovi (konajúcemu zástupcom) doručené oznámenie
o odmietnutí vykonania zápisu dňa 05.03.2026. Posledným dňom zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie

námietok podľa § 283 CMP v spojení s § 2 CMP a § 121 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku bol
piatok 20.03.2026.

14. Navrhovateľ však podal námietky až dňa 24.03.2026, teda oneskorene, keďže ich podal až po
uplynutí už uvedenej zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty (§ 283 CMP).

15. Tej skutočnosti, že navrhovateľ zmeškal lehotu na podanie námietok, si je navrhovateľ vedomý,
a preto v rámci námietok uplatnil aj procesný návrh na odpustenie zmeškania predmetnej lehoty na
podanie námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu.

16. Keďže rozhodnutie o tomto procesnom návrhu by malo vplyv na rozhodovanie súdu o námietkach
proti odmietnutiu vykonania zápisu (keďže včasnosť podania námietok je je jednou z kumulatívnych
procesných podmienok ich vecného prejednania), súd sa primárne, teda pred rozhodovaním o ním
podaných námietkach, zaoberal týmto procesným návrhom navrhovateľa.

17. Civilný mimosporový poriadok, ktorý upravuje konanie o námietkach proti odmietnutiu vykonania
zápisu, osobitne neupravuje procesný inštitút odpustenia zmeškania lehoty, a preto sa na tento podľa §
2 CMP vzťahujú ustanovenia Civilného sporového poriadku o ňom.

18. Civilný sporový poriadok upravuje predmetný procesný inštitút v § 122, a to tak, že súd odpustí

zmeškanie lehoty v prípade splnenia piatich kumulatívnych podmienok (štyroch stanovených v § 122
CSP a piatej vyplývajúcich z ostatných ustanovení Civilného mimosporového poriadku a Civilného
sporového poriadku), ktorými sú: (i/) navrhovateľom odpustenia zmeškania lehoty je subjekt, ktorému
lehota patrila a ktorý ju zmeškal, (ii/) ospravedlniteľný a zároveň relevantný dôvod zmeškania, ktorý
musí byť preukázaný, (iii/) podanie návrhu do 15 dní od odpadnutia dôvodu zmeškania úkonu,

(iv/) s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty musí byť spojený zmeškaný úkon a z jednotlivých
ustanovení Civilného sporového poriadku i Civilného mimosporového poriadku nepriamo vyplýva aj
piata kumulatívna podmienka odpustenie zmeškania lehoty, ktorou je, že zákon vo vzťahu k danému
zmeškanému procesnému úkonu odpustenie zmeškania lehoty nevylučuje. Nesplnenie čo i len jednej
z týchto kumulatívnych podmienok má bez ďalšieho za následok zamietnutie návrhu na odpustenie

zmeškania lehoty.19. Navrhovateľ (konajúci pri podaní námietok zástupcom 2/ označeným v záhlaví) v prejednávanej veci
odôvodnil návrh na odpustenie zmeškania lehoty tým, že „klient sa nachádza vo Švajčiarsku a nebol
schopný doručiť požadované dokumenty včas“.

20. Súd sa v prvom rade zaoberal splnením podmienky existencie ospravedlniteľného a zároveň
relevantnéhodôvoduzmeškania(vzmyslečimedzidôvodomzmeškanialehotyasamotnýmzmeškaním
lehoty je kauzálny nexus) a tým, či je tento preukázaný. Navrhovateľ má vo vzťahu k danej podmienke
odpustenia zmeškania lehoty bremeno tvrdenia i bremeno dôkazné, keďže z daných skutočností

vyvodzuje pre seba priaznivé procesnoprávne následky.

21. Súd v prvom rade k predmetnému tvrdenému dôvodu zmeškania lehoty uvádza, že vo vzťahu
k súdu účastník konania a jeho zástupca tvoria jeden celok (totožne bod 12. odôvodnenia uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 93/2023 z 02.03.2023), a preto len skutočnosť
včasného nedoručenia určitých listín klientom – účastníkom konania vo vzťahu k svojmu zástupcovi

(aj keby v konaní bola táto preukázaná, čo v prejednávanej veci nebola – k tomu ešte v ďalšej časti
odôvodnenia) nie je sama o sebe vôbec ospravedlniteľným dôvodom zmeškania určitej lehoty (a je
primárne internou záležitosťou medzi účastníkom konania a jeho zástupcom), ak súčasne nie je tvrdené
a o to viac preukázané – ako tomu bolo aj v prejednávanej veci – že by práve tá skutočnosť, že sa mal
nachádzať účastník konania nachádzať vo Švajčiarsku bola taká, ktorá by znemožňovala účastníkovi

konania predmetný procesný úkon vykonať (navrhovateľ ani len neuvádza konkrétnu dobu, kedy sa
mal vo Švajčiarku nachádzať a ani dôvod – napr. či išlo o náhlu, nepredvídateľnú pracovnú cestu,
ktorá by z určitých tvrdených a preukázaných dôvodov znemožňovala navrhovateľovi vykonanie daného
procesného úkonu alebo či išlo napr. o dovolenku, ktorá nie je ospravedlniteľným dôvodom zmeškania
lehoty).

22. Súd teda zdôrazňuje, že keďže účastník konania a jeho zástupca predstavujú vo vzťahu k súdu
jeden celok (jeden subjekt), tak na existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty na podanie
námietok nepostačuje to, že len zástupca účastníka konania nedisponuje od klienta všetkými potrebnými
listinami, ktorými však klient disponuje v danom čase, a preto mu nič nebránilo daný procesný úkon

vykonať(bezprávnehovýznamučipriamoalebosvojimzástupcom,keďtotojeprimárnevecouinterného
vzťahu medzi splnomocniteľom – účastníkom konania a splnomocnencom). V prejednávanej veci pritom
navrhovateľvnávrhunaodpusteniezmeškanialehotypoukazujeprávelennato,žemu„klient“nedoručil
požadované dokumenty včas, nie, že by nimi v čase konca lehoty na podanie námietok navrhovateľ
nedisponoval z určitého objektívneho dôvodu, a tým by bol vylúčený z vykonania daného procesného

úkonu.

23. Navrhovateľ v námietkach vo všeobecnej rovine tvrdí, že nebol schopný svojmu zástupcovi
doručiť predmetné listiny (pripojené k námietkam) včas, avšak netvrdí, ako skutočnosť nachádzania sa
navrhovateľa vo Švajčiarsku ovplyvnila nedoručenie listín pripojených k námietkam svojmu zástupcovi

včas, a to obzvlášť za situácie, keď z listín pripojených k námietkam vyplýva, že jediným dokumentom
s pôvodom vo Švajčiarsku je generálne plnomocenstvo E. F. z 06.03.2026, v tento deň opatrené
aj osvedčením podpisu a apostilou. E. F. bol pritom pri ostatných úkonoch obsiahnutých v listinách
pripojených k námietkam následne na základe tohto generálneho plnomocenstva splnomocnený G.
G., ktorý za E. F. vykonal predmetné úkony už na Slovensku, a to dňa 20.03.2026, teda všetky

ešte v posledný deň lehoty na podanie námietok. Za týchto okolností v spojení s absenciou bližších
tvrdení o existencii ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty navrhovateľa nie je vôbec zrejmé,
ako mala skutočnosť nachádzania sa navrhovateľa vo Švajčiarsku ovplyvniť zmeškanie lehoty na
podanie námietok, a teda nebola v konaní preukázaná ani príčinná súvislosť medzi tvrdeným dôvodom
zmeškania lehoty a samotným zmeškaním lehoty.

24. Navrhovateľ pritom nepreukázal ani samotný ním tvrdený dôvod zmeškania lehoty. Ako súd už
opakovane uviedol, navrhovateľ v námietkach tvrdí dôvod zmeškania lehoty, ktorým malo byť včasné
nedoručenie listín navrhovateľom (označovanom v námietkach „klientom“) jeho zástupcovi z dôvodu,
že sa nachádza vo Švajčiarsku. Navrhovateľ však k námietkam nepripojil jediný dôkaz, ktorý by

preukázal, že navrhovateľ sa nachádzal vo Švajčiarsku aj v dobe konca lehoty na podanie námietok
a dôvod tohto nachádzania sa (až ktorého preukázaním by bolo možné posúdiť aj príčinnú súvislosť so
samotnýmzmeškanímlehoty,teda,čitvrdenýdôvodzmeškanialehotybolobjektívnespôsobilýovplyvniť
zmeškanie lehoty na vykonanie predmetného procesného úkonu).25. Súd z týchto dôvodov uzatvára, že v prejednávanej veci navrhovateľom tvrdený dôvod zmeškania
lehoty na podanie námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra, tak ako je

vymedzený navrhovateľom a prihliadajúc pritom aj na listinné prílohy pripojené k námietkam, nie je
jednak preukázaný a jednak ani ospravedlniteľný. Tým nebola v prejednávanej veci splnená jedna
z kumulatívnych podmienok odpustenia zmeškania lehoty, ktorou bola existencia ospravedlniteľného
a zároveň relevantného dôvodu zmeškania, ktorý musí byť navrhovateľom preukázaný.

26. Keďže nebola splnená primárna podmienka na vyhovenie návrhu navrhovateľa na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie námietok, súd v I. výroku tohto uznesenia podľa § 2 CMP v spojení s §
122 CSP predmetný návrh zamietol.

27. Vzhľadom na to, že súd v I. výroku zamietol návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškania lehoty
na podanie námietok, neexistovala v prejednávanej veci prekážka, ktorá by bránila pristúpeniu k

rozhodovaniu súdu o navrhovateľom podaných námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu.

28. Ako súd už uviedol v súvislosti s procesným návrhom navrhovateľa na odpustenie zmeškania lehoty
na podanie námietok, navrhovateľ podal námietky až dňa 24.03.2026, teda oneskorene, keďže ich podal
až po uplynutí už uvedenej zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty (§ 283 CMP), ktorej posledným dňom

bol 20.03.2026.

29. V prejednávanej veci tak nie je splnená primárna procesná podmienka za naplnenia ktorej možno
meritórne prejednať podané námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu, ktorou je podanie námietok
v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

30. Civilný mimosporový poriadok výslovne neupravuje procesný postup súdu ako rozhodnúť
o námietkach, ktoré boli podané oneskorene, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie
námietok. Vychádzajúc však z doktríny procesného práva (Smyčková, R., Števček, M., Löwy, A.,
Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,

2024 – inak aj len „Komentár k CMP“, § 283), s ktorou sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, nezistiac
žiadny legitímny dôvod na zaujatie odlišného právneho názoru, oneskorené námietky je potrebné
odmietnuť na základe použitia analógie ustanovenia § 386 písm. a) CSP o odmietnutí oneskorene
podaného odvolania. K uvedenému súd dopĺňa, že použitie tejto analógie je prípustné podľa čl. 3 ods.
1 CMP, pričom ustanovenie § 386 písm. a) CSP o rozhodnutí o oneskorene podanom odvolaní je čo

do obsahu a účelu najbližšie rozhodovaniu o oneskorene podaných námietkach, a to z dôvodu, že
podanie odvolania je opravným prostriedkom, spadajúcim do množiny prostriedkov procesnej nápravy
vád postupov a rozhodnutí súdov, pričom druhú množinu týchto prostriedkov tvoria práve tzv. iné (t. j.
od opravných prostriedkov) odlišné prostriedky procesnej nápravy vád postupov a rozhodnutí súdov, do
ktorej sa zaraďujú práve aj námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu, ktorými sa iniciuje (podobne

ako pri odvolaní) relatívne samostatná časť civilného procesu, čo je pri námietkach proti odmietnutiu
vykonania zápisu do obchodného registra ešte zvýraznené tým, že týmito sa v podstate začína civilné
mimosporové konanie, predmetom ktorého je rozhodovanie o nich, keďže do ich podania má konanie
o zápise údajov do obchodného registra len povahu inej (od rozhodovacej odlišnej) činnosti súdu (tu súd
v podrobnostiach poukazuje aj na svoje predchádzajúce rozhodnutie – body 17. až 18. právoplatného

uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Nsre/11/2023). Z týchto dôvodov je potom aj nutné námietky
proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra považovať za podanie vo veci samej podľa
§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 123 ods. 2 CSP, ktoré (len) demonštratívne vymedzuje podania vo
veci samej, keďže rovnako tak ako odvolanie (ktoré je demonštratívne uvedené v § 123 ods. 2 CSP
ako podanie vo veci samej) má spoločné to, že rovnako ide o prostriedok procesnej nápravy (hoci

spadajúci do skupiny opravných prostriedkov na rozdiel od námietok, ktoré sú iným [od opravných
prostriedkov] odlišným prostriedkom procesnej nápravy), ktorými sa iniciuje relatívne samostatná časť
civilného procesu, čo je pri námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra,
ako súd už uviedol, ešte zvýraznené tým, že týmto podaním sa v podstate začína civilné mimosporové
konanie, predmetom ktorého je rozhodovanie o nich, keďže do ich podania má konanie o zápise údajov

do obchodného registra len povahu inej (od rozhodovacej odlišnej) činnosti súdu (ako to konštatoval aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/1/2021 z 24. júna 2021).31. Keďže navrhovateľ námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu podal oneskorene, súd ich v II.
výroku tohto uznesenia podľa čl. 3 ods. 1 CMP v spojení s analogicky aplikovaným § 386 písm. a) CSP
odmietol.

32. Čo sa týka nižšie uvedeného poučenia o prípustnosti odvolania proti II. výroku tohto uznesenia,
súd uvádza, že pri tomto poučení vychádzal z toho, že keďže predmetným výrokom námietky proti
odmietnutiu vykonania zápisu odmietol a tieto sú podaním vo veci samej (totožný, už aj vyššie uvedený
záver súdu o tom, že námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu sú podľa § 123 ods. 2 CSP podaním

vo veci samej, demonštratívne v uvedenom ustanovení neuvedeným, zaujala pritom aj doktrína civilného
procesu – Komentár k CMP, § 283), pričom proti uzneseniu o odmietnutí podania vo veci samej je podľa
355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. b) CSP prípustné odvolanie, je prípustné odvolanie aj proti uzneseniu
o odmietnutí podania vo veci samej, ktorým sú námietky, a to bez ohľadu na dôvod ich odmietnutia,
keďže z ustanovenia § 357 písm. b) CSP nevyplýva, že by bol tento pri určovaní prípustnosti odvolania
rozhodujúci.

33. O trovách konania súd v prejednávanej veci nerozhodoval, keďže navrhovateľ je jediným účastníkom
tohto konania, a teda absentuje subjekt, voči ktorému by priznanie náhrady trov konania vôbec
prichádzalo do úvahy.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2, § 357 e
silentio CSP).

Proti II. výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 a § 357 písm.
b/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).