Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:5813204923.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ B. R., narodeného XX. Q. XXXX, G., M. XXX/
XX, 2/ M. Z., narodenej XX. B. XXXX, G., P. XXX/X, 3/ Z. P., narodenej XX. A. XXXX, G., Š. XXX/XX,
proti žalovaným 1/ M.. B. M., narodenému XX. M. XXXX, G., I. XX/XX, zastúpenému advokátom JUDr.
PetromVevurkom,Námestovo,Mieru312/13,2/Q.Ž.,narodenejXX.M.XXXX,G.,Z.XXX/XX,ourčenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 2C/33/2013, o dovolaní

žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. mája 2023 sp. zn. 9Co/30/2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Žiline z 25. mája 2023 sp. zn. 9Co/30/2023 v napadnutých výrokoch I., III.
a IV. zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) v poradí tretím
rozsudkom z 10. októbra 2016 č. k. 2C/33/2013-254 zamietol žalobu žalobcov 1/ až 3/ v celom rozsahu;

žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 3/ v celom rozsahu; žalovanej
3/ náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca 1/ sa nemohol domáhať
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že jeho predkupné právo nemohlo byť porušené.
Navyše žaloba aj žalobkyňami 2/ a 3/ bola podaná voči nesprávnemu okruhu účastníkov, t. j. na
strane žalovaných nie je označený B. R. ako predávajúci. Súd prvej inštancie preto návrh zamietol
u žalobcu 1/ pre nedostatok aktívnej legitimácie, u žalobkýň 2/ a 3/ pre nesprávny okruh účastníkov

konania na žalovanej strane. Súd tiež úkon žalobcu 1/ skúmal v zmysle § 49a zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), avšak dospel k záveru, že úkon, ktorým odpredával podiely v
nehnuteľnostiach, nie je absolútne neplatný, nakoľko tento nekonal v omyle. O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“).

2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/ až 3/ v poradí tretím rozsudkom
z 29. marca 2018 sp. zn. 9Co/213/2017 rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že určil, že kúpna
zmluva uzavretá dňa 06. 09. 2010 medzi predávajúcim: B. R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/
XXX, bytom G.Z., M. XXX/XX a kupujúcim: M.. B. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
bytom G., Š.Á. XXX/X, vklad povolený pod č. V 1416/10 Okresným úradom Námestovo, odbor katastra
nehnuteľností, je neplatná v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. G. pod A Majetková podstata parcely registra E, evidované na mape
určeného operátu, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3499 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere
2683 m2 pod B3 v podiele 1/4 a v časti zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat.
úz. G. pod A Majetková podstata parcely registra E evidované na mape určeného operátu parcela č.
XXXX TTP o výmere 1768 m2, parcela č. XXXX TTP o výmere 470 m2, parcela č. XXXX TTP o výmere
4021 m2 pod B2 v podiele 1/2, nehnuteľnosti v súčasnej dobe evidované na LV č. XXXX v kat. úz. G.

a na LV č. XXXX v kat. úz. G.. Ďalej zamietol návrh žalobcu 1/ voči žalovanému 1/ a návrh žalobcov 1/
až 3/ voči žalovanej 2/. O trovách rozhodol tak, že žalobkyne 2/ a 3/ majú nárok proti žalovanému 1/ nanáhradu trov konania v celom rozsahu, žalovaný 1/ má voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu a žalovanej 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na
to, že žalobcovia 1/ až 3/ sa domáhali v súlade s § 140 a § 40a OZ vyslovenia neplatnosti zmluvy zo

dňa 06. septembra 2010 uzatvorenej medzi predávajúcim B. R. a kupujúcim M.. B. M.. V tejto súvislosti
konštatoval, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva, žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu
môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu, resp. jej podanie vyplýva priamo zo spomenutých
ustanovení. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by si predávajúci splnil ponukovú povinnosť voči
ostatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti, odvolací súd dospel k záveru, že opomenutí spoluvlastníci

(žalobkyne 2/ a 3/) sa dôvodne domáhali vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy, čo má za následok
neplatnosť takejto zmluvy od začiatku (ex tunc). Pokiaľ v konaní žalovaný 1/ namietal, že dovolanie sa
relatívnej neplatnosti nebolo vykonané vo vzťahu k predávajúcemu, je zrejmé, že sám ako žalobca 1/
žalobu podával a bol teda s jej obsahom uzrozumený a dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu (kúpnopredajnej zmluvy) mu z obsahu žaloby bolo zrejmé. Doplnil, že pokiaľ sám bol žalobcom,
nemusela mu byť žaloba osobitne doručená, aby tým nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti

a len on mohol namietať, že relatívnej neplatnosti voči nemu sa spoluvlastníci riadne a včas nedovolali.
Odvolací súd považoval za ustálený správny okruh účastníkov konania, keďže v danom prípade je
účastníkom konania predávajúci, kupujúci a aj osoby, ktoré sa relatívnej neplatnosti dovolávajú. Uzavrel,
že v konaní ako žalovaná 2/ bola označená Q. Ž., ktorej sa však vyslovenie neplatnosti kúpnopredajnej
zmluvy nijakým spôsobom nedotýkalo a sama ako spoluvlastníčka sa relatívnej neplatnosti nedomáhala,

a preto voči nej návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách celého konania rozhodol podľa § 255 CSP.

3. Na dovolanie žalovaného 1/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací
súd“) uznesením z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/262/2020 rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29.
marca2018sp.zn.9Co/213/2017zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie,konštatujúcnesprávneurčenie

účastníkov konania a procesné pochybenia pri určovaní neplatnosti právneho úkonu.

4. Krajský súd v Žiline po vrátení veci najvyšším súdom v poradí štvrtým rozsudkom z 25. mája 2023
sp. zn. 9Co/30/2023 výrokom I. rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a určil, že kúpna zmluva uzavretá
06. septembra 2010 medzi predávajúcim: B. R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom

G., M. XXX/XX a kupujúcim: M.. B. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom G., Š.Á.
XXX/X, vklad povolený pod č. V 1416/10 Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Námestovo,
je neplatná v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX katastrálne územie Námestovo pod A Majetková podstata parcely registra E evidované na
mape určeného operátu parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3499 m2, parcela č. XXXX orná pôda o

výmere 2683 m2 pod B3 v podiele 1/4 a v časti zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX katastrálne územie G. pod A Majetková podstata parcely registra E evidované na mape určeného
operátu parcela č. XXXX TTP o výmere 1768 m2, parcela č. XXXX TTP o výmere 470 m2, parcela č.
XXXX TTP o výmere 4021 m2 pod B2 v podiele 1/2, nehnuteľnosti v súčasnej dobe evidované na LV
č. XXXX v kat. úz. G. a na LV č. XXXX v kat. úz. G.. Výrokom II. zamietol návrh žalobcov 1/ až 3/ voči

žalovanej 2/, výrokom III. rozhodol, že žalobkyne 2/ a 3/ majú nárok proti žalovanému 1/ na náhradu trov
konania v celom rozsahu, IV. žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznal a V. žalovanej 2/
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4.1. Odvolací súd opätovne preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu. Ohľadom skutkového

základu sporu medzi účastníkmi konštatoval nespornosť toho, že pred vykonaním odpredaja
spoluvlastníckych podielov predávajúci B. R. (žalobca 1/) neponúkol spoluvlastnícky podiel ostatným
spoluvlastníkom nehnuteľností. Podaná žaloba poukazovala na porušenie predkupného práva v zmysle
§ 140 OZ a relatívnej neplatnosti § 40a OZ. Odvolací súd vychádzal z toho, že ak dôjde k porušeniu
predkupného práva, žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu môže obstáť z pohľadu naliehavého

právneho záujmu, resp. jej podanie vyplýva priamo z ustanovenia § 140 OZ a § 40a OZ (sp.
zn. 7Cdo 46/2013). V danej veci mal za nepochybné, že žalobca 1/ predtým, ako sa rozhodol
odpredať svoj spoluvlastnícky podiel na cudziu osobu, neponúkol podiely na nehnuteľnostiach ostatným
spoluvlastníkom (žalobkyniam 2/ a 3/), čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 140 OZ.
Došlo tým k porušeniu predkupného práva oprávneného spoluvlastníka; bol názoru, že v tomto prípade

opomenutí spoluvlastníci sa domáhali vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu.

4.2. Odvolací súd k okolnostiam, či sa v stanovenej lehote opomenutí spoluvlastníci riadne a včas
dovolali relatívnej neplatnosti uviedol, že voči žalovanému 1/ bola žaloba, ktorej obsahom bolo ajdovolanie sa relatívnej neplatnosti doručená včas. Poznamenal, že pokiaľ žalovaný 1/ namietal, že tento
úkon nebol vykonaný vo vzťahu k predávajúcemu (žalobcovi 1/), mal za zrejmé, že nakoľko žalobca
1/ sám žalobu podával, bol s jej obsahom uzrozumený a dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho

úkonu mu z obsahu žaloby bolo známe. A pokiaľ sám bol žalobcom, nemusela mu byť žaloba osobitne
doručená, aby tým nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti s tým, že namietať nevykonanie
prejavu a dovolanie sa relatívnej neplatnosti voči jeho osobe by sa mal domáhať sám. Len on mohol
namietať, že relatívnej neplatnosti voči nemu sa spoluvlastníci riadne a včas nedovolali. Aby nastali
účinky relatívnej neplatnosti právneho úkonu, stačí aj mimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej,

že sa dovoláva tejto neplatnosti. Iba ak druhý účastník popiera uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti,
potom je namieste, aby sa oprávnený dovolal súdnej ochrany.

4.3. Z uvedeného dôvodu potom odvolaciemu súdu vyplynul aj správny okruh účastníkov konania,
ktorými mali byť všetci tí, ktorých sa neplatnosť úkonu týka, resp. ktorí takýto úkon urobili. V danom
prípade je účastníkom konania predávajúci, kupujúci a aj osoby, ktoré sa relatívnej neplatnosti

dovolávajú. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by si predávajúci splnil ponukovú povinnosť voči
ostatným spoluvlastníkom, dôvodne sa opomenutí spoluvlastníci, t. j. žalobkyne 2/ a 3/, domáhali
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy, čo má za následok neplatnosť takejto zmluvy od začiatku (ex
tunc).

4.4. V reakcii na zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/262/2020 odvolací súd objasnil,
že v novom rozhodnutí žalobu žalobcu 1/ nezamietol a žalobca 1/ (hoci aj na strane žalobcu) tak ostal
naďalejúčastníkomkonania.Malzato,žejesplnenápodmienkaokruhuúčastníkov,nakoľkoúčastníkom
konania sú osoby, ktoré zmluvu uzatvárali, ktorými sú: žalobca 1/, žalovaný 1/ a osoby dotknuté týmto
úkonom: žalobkyne 2/ a 3/. Pripustil, že aj keď pôvodný spoluvlastník B. R. (žalobca 1/) nevystupuje na

strane žalovaného, tak je účastníkom konania aj vtedy, keď vystupuje na strane žalobcu. V konaní môže
uplatniť všetky procesné práva a je pre neho záväzný aj výrok rozsudku. Odvolací súd v tejto súvislosti
rozviedol úvahu, že pokiaľ teda dovolací súd zamietnutím žaloby žalobcu 1/ v pôvodnom konaní ho
považoval za „vyradeného“ z konania, odvolací súd sa snažil túto chybu napraviť a „ponechaním“ tohto
účastníka v konaní rozhodol o tom, že kúpna zmluva uzatvorená medzi B. R. a M.. B. M. je v časti,

kde bolo porušené predkupné právo žalobkýň 2/ a 3/, neplatná. V konečnom dôsledku po upovedomení
žalobcu 1/, že bola namietnutá zo strany spoluvlastníkov žalobkýň 2/ a 3/ relatívna neplatnosť tohto
úkonu, žalobca 1/ mohol mať záujem o odstúpenie od zmluvy, k čomu však neprejavil súhlas kupujúci -
žalovaný 1/. Preto podľa názoru odvolacieho súdu vo vzťahu k žalovanému 1/ mohol žalobca 1/ podať
žalobu a aj vystupovať na strane žalobcov, žiadajúc určenie neplatnosti uzatvorenej zmluvy. Hodnotenie

tejto procesnej situácie ukončil tým, že pokiaľ B. R. vystupoval v konaní na strane žalobcov, nemohol
byť zároveň v konaní označený ako žalovaný. O trovách celého konania odvolací súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP.

5. Proti rozsudku odvolacieho súdu v zmeňujúcom výroku I. a vo výrokoch o trovách konania (III. a IV.)

podal žalovaný 1/ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420
písm. f) CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces) a z ustanovenia § 421
ods. 1 písm. a) CSP (rozhodnutie odvolacieho súdu spočívalo v nesprávnom právnom posúdení veci).

5.1. Zopakoval, že to bol predávajúci B. R., ktorý pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu
žalovanému 1/ ho v zmysle ustanovenia § 140 OZ neponúkol ostatným spoluvlastníkom (žalobkyniam 2/
a 3/). Dovolateľ preto v podstatnom namietal, že žalobca 1/ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
žaloby. Neplatnosť právneho úkonu porušením predkupného práva pritom spôsobil sám predávajúci,
vystupujúci na strane žalobcov. Avšak ten, kto spôsobil neplatnosť právneho úkonu sa nemôže domáhať

jeho neplatnosti (§ 40a OZ). Odvolaciemu súdu vyčítal, že podľa správnosti mal žalobu žalobcu 1/
zamietnuť a následne potom zamietnuť aj žalobu žalobkýň 2/, 3/ z dôvodu, že ich žaloba smeruje len
proti jednému z účastníkov kúpnej zmluvy.

5.2. Podstatnou námietkou dovolateľa, ktorá smeruje k výhrade o zmätočnosti postupu odvolacieho

súdu je skutočnosť, že odvolací súd sa neriadil záväzným právnym názorom najvyššieho súdu
vysloveného v zrušujúcom uznesení (ods. 18., 18.1 a 20. odôvodnenia). Jedná sa o argumentáciu, že
neplatnosti právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Súčasne platí, že dovolať sa
relatívnej neplatnosti sa treba voči všetkým účastníkom právneho úkonu (R 45/1986). Z odôvodneniadovolacieho súdu (ods. 20) tiež vyplýva, že pokiaľ odvolací súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy len
voči žalovanému 1/ (kupujúcemu) ako jedinému z viacerých účastníkov tohto právneho úkonu, ktorí
sú zároveň nositeľmi vecnej legitimácie, takéto rozhodnutie je po vecnej stránke nesprávne (sp. zn.

3Cdo/122/2002, 1Cdo/11/2003). V súdenom prípade absentuje na strane žalovaných jedna zmluvná
strana z napadnutej kúpnej zmluvy - predávajúci - a preto mala byť žaloba zamietnutá.

5.3. Ďalšie ťažisko dovolacej argumentácie v súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom podľa §
421 ods. 1 písm. a) CSP spočíva v tvrdení, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu má žaloba smerovať proti predávajúcemu aj kupujúcemu ako pasívne legitimovaným osobám.
Dovolateľ s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/122/2009
zdôraznil, že pokiaľ sa spoluvlastník domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu, jeho žaloba musí smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne
legitimovaní. Odvolací súd sa tým odchýlil od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, keď vyhovel žalobe

žalobkýň 2/ a 3/ napriek tomu, že ich žaloba ako opomenutých spoluvlastníkov smerovala len proti
jednému účastníkovi napadnutého právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby dovolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

6. Žalobcovia 1/ až 3/ sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrili.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v
stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 a 2 CSP),
v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a

dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.

8. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.

9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

10. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým
sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu.

11. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

12. V hierarchii postupu dovolacieho prieskumu platí, že dovolací súd najprv skúma prípustnosť
dovolania z dôvodu zmätočnosti a až ak namietaný dôvod podľa § 420 CSP preukázaný nie je, pristúpi
subsidiárne k prieskumu dovolacieho dôvodu spočívajúceho v správnosti právneho posúdenia veci (§
421 CSP).

13. Žalovaný 1/ vyvodzujúc prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP atakoval
odôvodnenierozhodnutiaodvolaciehosúdu,ktorévykazujeznakyzmätočnostivtomzmysle,žeodvolací
súd sa neriadil záväzným právnym názorom najvyššieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení.
Jedná sa o argumentáciu, že neplatnosti právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil

a ďalej, že dovolať sa relatívnej neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu (R
45/1986). Poukázal na závery najvyššieho súdu, že pokiaľ odvolací súd vyslovil neplatnosť kúpnej
zmluvy len voči žalovanému 1/ (kupujúcemu) ako jedinému z viacerých účastníkov tohto právnehoúkonu, ktorí sú zároveň nositeľmi vecnej legitimácie, takéto rozhodnutie je po vecnej stránke nesprávne
(sp. zn. 3Cdo/122/2002, 1Cdo/11/2003).

15. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).

16. Pre konanie po zrušení rozhodnutia dovolacím súdom platí bezvýnimočne zásada viazanosti
a podriadenosti nižšieho súdu právnym názorom vysloveným dovolacím súdom. Postup súdu nižšej

inštancie spočívajúci v nerešpektovaní záväzného právneho názoru, vysloveného v zrušujúcom
uznesení súdu vyššej inštancie, a to len na základe vlastného uváženia, je neprípustným postupom,
ktorý narúša princíp právnej istoty (R 76/2016).

17. Kasačná (inštančná) záväznosť môže byť (okrem niektorých výnimiek) reflektovaná len
bezpodmienečným rešpektovaním rozhodnutia najvyššieho súdu. Tými výnimkami sú najčastejšie

zmeny v skutkových zisteniach, alebo prípad zmeny právnej úpravy, ku ktorej došlo po zrušovacom
rozhodnutí, ale pred opätovným rozhodnutím odvolacieho súdu. Odvolací súd môže rozhodnúť inak aj
z dôvodu zásadného judikatórneho posunu (napr. Európskeho súdneho dvora, alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky alebo najvyššieho súdu) v otázke, ktorá v čase
rozhodovania dovolacieho súdu nebola celkom uspokojivo vyriešená.

18. V konaní nasledujúcom po zrušujúcom rozhodnutí dovolacieho súdu nemá odvolací súd žiadny
priestor pre úvahy, či bude alebo nebude rešpektovať právny názor najvyššieho súdu. Prípady výnimiek
zo zásady tohto „jednosmerného diktátu“ sú vysvetlené v ods. 17. odôvodnenia, avšak žiadna z
menovaných výnimiek pred opätovným rozhodovaním veci odvolacím súdom nenastala. Z napadnutého

rozhodnutia odvolacieho súdu preto nevyplýva, že by dôvodom pre nerešpektovanie záväzného
právneho názoru dovolacieho súdu bola niektorá okolnosť, ktorá v zmysle právnej teórie a zaužívanej
súdnej praxe dovoľuje odvolaciemu súdu výnimočne neriadiť sa kasačnou záväznosťou zrušujúceho
rozhodnutia dovolacieho súdu a v ňom zaujatým právnym názorom dovolacieho súdu.

19. Najvyšší súd uznesením z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/262/2020 rozsudok Krajského súdu v
Žiline z 29. marca 2018 sp. zn. 9Co/213/2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď okrem iných
s odkazom na stabilnú judikatúru uviedol, že z hmotnoprávneho hľadiska (§ 40a OZ), ak ide o dôvod
neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a §
741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti

právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Súčasne platí,
že dovolať sa relatívnej neplatnosti sa treba voči všetkým účastníkom právneho úkonu (R 45/1986). Z
uvedeného fakticky rezultoval názor, že osoba, ktorá spôsobila neplatnosť právneho úkonu, sa nemôže
domáhať jej relatívnej neplatnosti; v tomto prípade to znamenalo, že predávajúci (žalobca 1/) nemá
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby.

20. Odvolací súd vychádzal z ustáleného skutkového a právneho stavu veci, podľa ktorého žalobca 1/
predtým, ako sa rozhodol odpredať svoj spoluvlastnícky podiel na cudziu osobu, neponúkol podiely na
nehnuteľnostiach ostatným spoluvlastníkom (žalobkyniam 2/ a 3/), čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu
z ustanovenia § 140 OZ. Došlo tým k porušeniu predkupného práva oprávnených spoluvlastníkov;

opomenuté spoluvlastníčky sa legitímne mohli domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o
prevode podielu.

21. Odvolací súd ale napriek kasačnej záväznosti neakceptoval právny názor dovolacieho súdu
vyjadrený v nosných dôvodoch zrušujúceho uznesenia a zameral sa iba na podmienky správneho

určenia okruhu účastníkov. Tieto mal splnené tým, že účastníkom konania sú osoby, ktoré zmluvu
uzatvárali, t. j. žalobca 1/, žalovaný 1/ a osoby dotknuté týmto úkonom - žalobkyne 2/ a 3/. Pripustil, že
aj keď pôvodný spoluvlastník B. R. (žalobca 1/) nevystupuje na strane žalovaného, tak je účastníkom
konania aj vtedy, keď vystupuje na strane žalobcu. Argumenty dovolacieho súdu, že osoba, ktorá
spôsobila neplatnosť právneho úkonu, sa nemôže domáhať jej relatívnej neplatnosti a že predávajúci,

ktorý porušil predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu, odvolací súd odignoroval; na rozdiel od dovolacieho súdu
bol názoru, že žalobcovi 1/ proti žalovanému 1/ nič nebránilo podať žalobu a žiadať určenie neplatnostikúpnej zmluvy, ktorú ako predávajúci uzavrel so žalovaným 1/ a ktorej relatívnej neplatnosti sa mohol
domáhať spolu so žalobkyňami 2/ a 3/.

22. Dovolací súd by sa mohol v zásade obmedziť len na konštatovanie, že už samo nerešpektovanie
záväzného právneho názoru najvyššieho súdu vysloveného v jeho predchádzajúcom zrušujúcom
rozhodnutí zakladá bez ďalšieho dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré
v dôsledku nerešpektovania § 455 CSP spočíva na nesprávnom právnom posúdení vecí.

23. Nad rámec vyššie uvedeného dovolací súd k posúdeniu dôvodnosti dovolania aj z hľadiska
právneho posúdenia veci odvolacím súdom vo vymedzenej právnej otázke (§ 432 ods. 1 CSP)
bližšie poznamenáva, že pri domáhaní sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia
predkupného práva musia byť aktéri neplatného právneho úkonu v žalobe označení na žalovanej strane.
Nie je prípustné, aby ten, ktorý relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy spôsobil sa ako žalobca domáhal jej
neplatnosti. Ak žalobca 1/ porušil povinnosť zaviazaného spoluvlastníka (§ 140 OZ), táto mu nemôže

byť na prospech a na úkor toho účastníka zmluvného vzťahu, ktorý svoje zmluvné povinnosti neporušil
(žalovaný 1/). Uvedená zásada je v našom právnom poriadku vyjadrená v ustanovení § 40a druhá veta
OZ, podľa ktorého neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Dovolať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu je oprávnená osoba, ktorá je napadnuteľným právnym úkonom dotknutá na
jejprávachanieten,ktoneplatnosťsámspôsobilalebovyvolal.Ideoprejavjednejzozásadobčianskeho

práva, podľa ktorej sa nie je možné dovolávať vlastnej nepoctivosti (nemo auditur propriam turpitudinem
allegans).

24. Právnym poriadkom sa prelína nepísaná súkromnoprávna zásada, že nikto nemôže ťažiť z
vlastného protiprávneho konania, resp. že nikto nemôže mať prospech z vlastnej nepoctivosti (nemo

turpitudinem suam allegare potest), ktorá platí ako jedna zo základných právnych zásad už od dôb
rímskeho práva. Aplikácia tejto zásady na daný prípad znamená, že žalobca 1/ nemôže ťažiť z
vlastného nepoctivého správania a ako predávajúci spoluvlastníckeho podielu, ktorý porušil predkupné
právo opomenutých spoluvlastníčok, sa nemôže domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorú
spôsobil sám svojím protiprávnym konaním. Odvolací súd mal preto z týchto dôvodov žalobu žalobcu 1/

zamietnuť. Účastníkmi konania z napadnutého neplatného právneho úkonu sú v obdobných prípadoch
nažalobcovejstraneopomenutíspoluvlastníci(oprávnenézpredkupnéhopráva)anastranežalovaných
účastníci kúpnej zmluvy; na strane pasívne vecne legitimovaných osôb (predávajúci, kupujúci) pôjde o
nerozlučné procesné spoločenstvo. Odvolací súd tak mal zamietnuť aj žalobu žalobkýň 2/, 3/, nakoľko
ich žaloba smeruje len proti jednému z účastníkov kúpnej zmluvy.

25. Nerešpektovanie právneho názoru dovolacieho súdu vyjadreného v zrušujúcom rozhodnutí je
porušením nielen ustanovenia § 455 CSP, ale aj základného práva účastníka konania na súdnu a inú
právnu ochranu. Dovolateľ preto opodstatnene namietal, že mu odvolací súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP).

26. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu v napadnutých častiach opätovne
zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP). Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší
rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne
tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.