Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207124
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5122207124.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Erika Vargu a členov senátu – sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v
spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpený spoločnosťou JUDr.
Anton Školek & Partners, s.r.o., so sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, proti žalovaným: 1/ E. F., nar.
XX.X.XXXX a 2/ A. G. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom H. XXXX/X, D. a právne zastúpení spoločnosťou

Advokátska kancelária JUDr. Burgerová, s. r. o., so sídlom Vazovova 6838/9A, Bratislava, o zaplatenie
27.145 EUR s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 45C/71/2022-196 zo dňa 18.4.2024 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) v celom rozsahu zamietol

žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uložiť žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu sumu 27.145 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z predmetnej sumy od 1.1.2021 do zaplatenia.

2. Východiskovo za nesporné súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalovaní na základe kúpnej zmluvy,
zavkladovanej dňa 5.8.2020 nadobudli od žalobcu a jeho manželky do vlastníctva rozostavaný dom,
konkrétne stavbu na LV č. XXXX, katastrálne územie I. D.. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako

objednávatelia uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej malo byť úplné dokončenie rodinného domu, cena
diela bola dojednaná na sumu 50.000 EUR.
3. Žalobca sa vyjadroval, že doba vykonania diela bola dohodnutá do konca roka 2020, žalovaní sa
vyjadrovali, že do konca augusta 2020, ale následne s predĺžením lehoty do konca roka 2020 žalovaní
súhlasili. Podľa žalobcu predmetom zmluvy o dielo bolo úplné dokončenie domu pozostávajúce z
dodania materiálu a prác na zateplení a izolácií podláh, zateplenie a izolácia strechy, vyhotovenie

omietok, sadrokartónových podkladov, dokončenie vodoinštalácie a odpadu spolu s pripojením na
studňu, dokončenie kúrenia spolu
s vykurovacím telesom, elektroinštalácie, obkladov, dlažieb, sanity, úprava chodníka a vyhotovenie
oporného múru. Podľa žalovaných predmetom zmluvy o dielo bolo úplné dokončenie domu, výstavba
oporného múru nebola predmetom zmluvy o dielo. Žalovaní poukazovali aj na to, že v zmluve o dielo
mali byť dohodnuté aj ďalšie zmluvné podmienky.

4. Nesporným ďalej bolo, že žalobca predložil žalovaným vyčíslenie prác a materiálu spolu na sumu
27.160 EUR. Žalobca tiež podal trestné oznámenie, vec (vedená na OR PZ Žilina po sp. zn. ORP-760/3-
VYS-ZA- 2021) bola uznesením OR PZ v Žiline zo dňa 29.9.2021 odmietnutá.
5. S ohľadom na procesnú obranu žalovaných bol tak sporným celý uplatnený nárok na zaplatenie ceny
za vykonané práce a dodaný stavebný materiál.

6. Pokiaľ žalovaní namietali, že nie je zrejmé v akom postavení žalobca vystupoval, čo sa týka zmluvy
o dielo (t. j., či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu), súd prvej inštancie poukázal na to, žerozostavaný rodinný dom nadobudli žalovaní 1/ a 2/ od žalobcu a jeho manželky ako od fyzickej osoby
- nepodnikateľa. Žalovaní mali vedomosť o tom, že žalobca má skúsenosti v odbore stavebníctvo, že
podniká v danom odbore, jednali so žalobcom ako fyzickou osobou. Okrem toho, živnostenský register

je verejne dostupný register, aj
z uvedeného mali žalovaní možnosť zistiť, že žalobca ako fyzická osoba podnikateľ ukončil
podnikateľskú činnosť vykonávajúcu na základe živnostenského oprávnenia ku dňa 26.6.2014, ďalej
mali možnosť z obchodného registra ako verejne dostupného registra zistiť informáciu, že žalobca
vykonáva podnikateľskú činnosť, pôsobí v spoločnosti B. B. J., ako spoločník a konateľ danej

spoločnosti. Je zrejmé z vyjadrenia strán sporu, ako aj
z ich vzájomnej komunikácie, že žalovaní jednali so žalobcom ako fyzickou osobou - nepodnikateľom.
Z ničoho nevyplýva, že by mal pri uzatváraní zmluvného vzťahu vystupovať ako konateľ s.r.o.
7. Súd prvej inštancie preto čiastkovo uzavrel, že v danej veci je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu,
ako aj pasívna vecná legitimácia žalovaných.

8. Nadväzne, s poukazom na aplikáciu § 631, § 632, § 633 ods. 1, 2, § 63 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s článkami 6 ods. 1, článkom 8 a § 150, § 151 a § 153 ods. 1 až 3 CSP (ustanovenia
citované v napadnutom rozsudku) okresný súd konštatoval, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a
žalovanými 1/ a 2/ ako objednávateľmi bola uzatvorená ústna zmluva o dielo. Po vymedzení pojmových
znakov tohto zmluvného vzťahu uviedol, že predmetom diela bolo úplné dokončenie rodinného domu, t.

j, žalobca ako zhotoviteľ mal vykonať stavebné práce na rodinnom dome žalovaných a dodať stavebný
materiál.
9. Súd prvej inštancie pripustil, že na rodinnom dome žalovaných boli zo strany žalobcu, resp. ním
poverených osôb, vykonané rôzne stavebné práce, resp. že žalobca dodal aj nejaký stavebný materiál.
Taktiež nebolo sporným, že žalobca v decembri 2020 prestal vykonávať práce na rodinnom dome

žalovaných (opustil stavbu) a uplatnil si voči žalovaným nárok na zaplatenie sumy 27.145 EUR, čo
skutkovo vymedzil ako nárok na zaplatenie prvej polovice dohodnutej ceny za vykonané dielo.
10. Pokiaľ teda žalobca dodal na stavbu žalovaných materiál, vykonal stavebné práce, bolo podľa súdu
prvej inštancie jeho povinnosťou uplatnený nárok aj jednoznačne preukázať. Žalobca uplatnený nárok
opieral o predložené „Vyčíslenie prác a materiálu na stavbe rodinného domu I. D. CKN 1923/187“.

11. Podľa názoru okresného súdu žalobca nepreukázal uplatnený nárok, jeho výšku. Vo vyčíslení prác
a materiálu na stavbe rodinného domu, žalobca vyčíslil cenu materiálu a cenu práce spolu vo výške
27.160 EUR, žalobou si však žalobca uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie ceny diela vo výške
27.145 EUR. Nie je preto zrejmé, za ktoré konkrétne položky je uplatnený nárok v sume 27.145 EUR,
keď vo vyčíslení je uvedená suma 27.160 EUR.

12. Čo sa týka dodaného materiálu, bolo podľa súdu prvej inštancie na žalobcovi, aby jednoznačne
špecifikoval a preukázal, aký konkrétny materiál dodal na stavbu žalovaných,
v akom množstve a aké finančné prostriedky vynaložil na kúpu tohto stavebného materiálu. Žalobca
nepredložil súdu žiadne doklady (faktúry, pokladničné doklady...), pričom žalovaní namietali aj množstvo
dodaného materiálu. Žalobca bol povinný preukázať jeho dodané množstvo, ako aj cenu dodaného

materiálu. Nepredložil žiadne doklady o nákupe stavebného materiálu, v akej výške vynaložil finančné
prostriedky na kúpu tohto stavebného materiálu. Pokiaľ žalobca uvádzal, že predložil žalovaným faktúry
a bločky za nákup materiálu na stavbe - uvedené žalovaní rozporovali, bolo povinnosťou žalobcu ním
tvrdené skutočnosti aj preukázať, navrhnúť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Pokiaľ žalobca predložil
sms komunikáciu a rukou písaný zoznam materiálu, uvedené nepreukazuje cenu dodaného materiálu,

t. j., že skutočne uvedený materiál bol dodaný na stavbu žalovaných.
13. Okresný súd poznamenal, že vo vyčíslení prác a materiálu, od ktorého žalobca odvodzuje uplatnený
nárok, je niektorý materiál uvedený iba všeobecne ako materiál, nie je uvedené množstvo, ani konkrétna
cena za konkrétny materiál, napr. voda, kúrenie, odpad - uvedené iba všeobecne materiál suma 4.397
EUR. Žalobca teda nepreukázal aký konkrétny materiál, v akom množstve dodal na stavbu žalovaných

a aké finančné prostriedky vynaložil na kúpu konkrétneho a dodaného stavebného materiálu.
14. Čo sa týka uplatnenej ceny (odmeny) za vykonané stavebné práce, žalobca bližšie nešpecifikoval
a nepreukázal, ako dospel k vyúčtovanej cene za stavebné práce. Nepredložil žiadne dôkazy, že
tretím osobám, ktoré vykonávali určité stavebné práce (ktoré osoby na tieto práce poveril), vyplatil
konkrétnu sumu za vykonané práce. Ak prípadne žalobca sám vykonal určité stavebné práce, ako

uviedol, nepreukázal, ako dospel k vyúčtovanej sume za stavebné práce. Súd má za to, že bolo na
žalobcovi, aby si viedol stavebný denník, kde by mal zaznamenané - aké stavebné práce vykonal,
uvedené si dal následne odsúhlasiť žalovaným. Žalobca však iba všeobecne uvádzal, že náklady na
vyhotovenie vody, kúrenia a odpadu súv zmysle vyúčtovaní jednotlivých profesistov, pričom uvedené žiadnym spôsobom nepreukázal (že by
mu tretie osoby vyúčtovali cenu nimi vykonaných stavebných prác, a že on im aj skutočne nimi uplatnenú
sumuuhradil).Ohľadnestavebnéhodenníkasižalobcarozporovalvosvojichvyjadreniach,keďnajednej

strane uvádzal, že stavebný denník zostal na stavbe a majú ho žalovaní a na druhej strane uvádzal, že
stavebný denník nemá, nakoľko nemal povinnosť ho viesť.
15. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

16. Súd prvej inštancie dodal, že žalobca ako fyzická osoba nepodnikateľ nebol povinný vystaviť faktúru

žalovaným, to však neznamená, že nebol povinný uplatnený nárok aj riadne preukázať.
17. Pokiaľ žalobca poukazoval aj na to, že výška ceny prác a materiálu vyplýva aj
z rozpisu prác a materiálu, ktorý zaslal vyšetrovateľke OR PZ v Žiline, okresný súd upozornil na rozpory/
odlišnosti tohto vyčíslenia od uplatneného nároku.
18. Záverom okresný súd odôvodnil zamietnutie návrhov na doplnenie dokazovania zo strany
žalobcu i žalovaných. Výpoveď svedkov navrhnutých žalobcom by podľa súdu neviedli k preukázaniu

uplatneného nároku žalobcu, t. j. preukázaniu konkrétneho dodaného stavebného materiálu, jeho
množstva a vyúčtovanej ceny za materiál. Návrh žalobcu vykonať dotaz na J. J., K., na základe čoho
žalovaní čerpali jednotlivé časti úveru, ako aj návrh na vykonanie dôkazu, aby súd preveril finančné
prostriedky na účte žalovaných zamietol, nakoľko ho nepovažoval za relevantný pre rozhodnutie vo veci
samej. Obdobne, výpovede svedkov navrhnutých žalovanými (aby sa vyjadrili k dokončovacím prácam),

resp. návrh vykonať obhliadku na mieste samom, vyhodnotil za nadbytočné a nehospodárne.
19. Za irelevantnú súd prvej inštancie posúdil obranu žalovaných, v zmysle ktorej žalovaní namietali, že
neboli vykonané všetky stavebné práce uvádzané žalobcom, namietali kvalitu vykonaných prác, rozsah
prác, že dielo malo vady a nebolo vykonané riadne. Predmetom sporu totiž nebol nárok žalovaných
zo zodpovednosti za vady diela, keďže žalovaní nepreukázali, že by riadne v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka reklamovali vady diela u žalobcu. Voľbu č. 1 a 2 nemožno považovať za riadne
uplatnenie nároku z vád diela. Predmetom sporu bol uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
vykonané dielo, t. j. ceny za stavebné práce a materiál, ktorý nárok musí byť jednoznačne preukázaný,
čo do základu, aj uplatnenej výšky.
20. Obdobne, pokiaľ žalovaní v písomnom vyjadrení uviedli, že odstúpili od zmluvy o dielo, žiadnym

spôsobom súdu toto nepreukázali. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon objednávateľa
adresovaný zhotoviteľovi. Na jeho platnosť sa však vyžadujú všeobecné náležitosti právneho úkonu (§
37 Občianskeho zákonníka). Ak dôjde k zrušeniu zmluvy o dielo, zanikajú súčasne aj všetky práva a
povinnosti účastníkov, ktoré z nej vyplývajú, vrátane práv zo zodpovednosti za vady. Žalovaní uviedli
iba všeobecne, že

v decembri 2020 odstúpili od zmluvy o dielo. Neuviedli, či mali odstúpiť v zmysle § 642 ods. 1, resp.
podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Neuviedli a nepreukázali, kedy prejav vôle o odstúpení mal
dôjsť/došiel zhotoviteľovi.
21. Napokon, pokiaľ právny zástupca žalobcu až na pojednávaní predložil listinné dôkazy, súd na tieto
neskoro učinené dôkazné návrhy neprihliadal

s poukazom na ust. § 153 ods. 2 CSP a poznamenal, že uvedené čestné vyhlásenia ani nevedú k
preukázaniu uplatneného nároku žalobcu. Čestné vyhlásenia osôb E. L., A. F. a A. M. iba všeobecne
vyjadrujú, aké práce mali vykonať (interiérové omietky, sadrokartóny, zateplenie podkrovia, oporný múr,
elektroinštalačné práce). Čo sa týka ceny (odmeny) za vykonané práce, uvedené nebolo obsahom
čestných vyhlásení, iba

včestnomvyhláseníA.F.bolodokoncauvedené,žemenovanýzamateriálaprácedostalodžalovaného
1/ sumu 560 EUR (teda ani nie od žalobcu).

22. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol, boli žalovaní 1/ a 2/ úspešnou stranou sporu a súd im priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

23. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci na
ďalšie konanie.
24. Okresnému súdu vytýkal, že opomenul, že v zmysle písomného vyjadrenia žalovaných, vyjadrenia
do zápisnice v trestnom konaní, ale aj pojednávaní zo dňa 18.4.2024, žalovaní opakovane proklamovali,

že uznávajú nárok žalobcu, ale nie v celej časti (zápisnica str. 4 „Žalobca uzná nárok max do výšku
6.000 EUR“), napriek tomu súd žalobu zamietol ako celok a nepristúpil k navrhovanému dokazovaniu.
25.Žalobcatrvalnato,žepredloženýrozpisprácamateriáluzadokončenierodinnéhodomužalovaných
predstavuje súpis reálne vykonaných prác žalobcom a osobami, ktoré si za týmto účelom zabezpečil.Vzhľadom k tomu, že bola uzatvorená zmluva o dielo ústnou formou, žalobca požadoval zaplatiť sumu,
ktorú vyčíslil za doposiaľ vykonanú prácu a materiál. Žalovaní mali vedomosť o prácach, ktoré boli na
rodinnom dome vykonané. Svoj nárok oprel ďalej o komunikáciu medzi stranami sporu, kde vyzýva

žalovaných za zaplatenie, taktiež im ponúka možnosť vrátenia kúpnej ceny. Ďalším navrhovaným
dôkazom bol najmä výsluch svedkov, ktorý vykonávali práce na diele, fotodokumentácia priamo na
stavbe po dokončení čiastkových prác a komunikácia so žalovaným 1/ zo dňa 20.4.2020. Pripojením
trestného spisu sa snažil žalobca podporiť svoje tvrdenie o tom, že žalovaní sa zaviazali za dielo zaplatiť,
že dielo nereklamovali a nijakým spôsobom ďalej vo veci nekonali.

26. Celkový rozsah vykonaných prác mal byť predmetom navrhovaného dôkazu samotnými žalovanými,
kde sa na obhliadke dalo presvedčiť do akej miery boli práce vykonané, avšak súd návrh na vykonanie
tohto dokazovania zamietol. V rámci dokazovania toho, či boli konkrétne práce vyhotovené žalobcom
alebo osobami, ktoré si na konkrétne práce v subdodávke objednal, žalobca navrhoval vypočuť práve
svedka p. L., ktorý by potvrdil, že predmetné práce vykonal a v akej cene, čo by dokazovalo a
konvenovalo

s navrhovaným dôkazom v žalobnom návrhu a reálne vykonaným súpisom prác. Svedka p. L. a F. A.
navrhovali zhodne vypočuť obe sporové strany.
27. Ústna dohoda nikdy neobsahovala dohodu o tom, že si žalobca musí viesť stavebný denník alebo
odkladať doklady, ktorými nakúpil materiál. Žalovaní používajú tento argument účelovo. Do momentu
podania žaloby o takomto dôvode nezaplatenia žalobca nemal vedomosť. Samotní žalovaní potvrdili,

že poznali žalobcu pred tým a mali o ňom dobrú mienku, pretože vedia, že sa stavebnej činnosti venuje.
Žalovaní tvrdia, že nemohli čerpať jednotlivé tranže z úveru argumentujúc tým, že bola chyba na strane
žalobcu a z vyplácaním tranže meškali kvôli žalobcovi. Nepreukázali však nijakým spôsobom, že by v
tejto veci kontaktovali, či už telefonicky alebo e-mailom žalobcu, aby predmetné dielo dokončil. Naopak,
žalobca sa snažil dohodnúť na vyplatení prác za dielo, na čo žalovaní nereagovali.

28. Obsahom spisu ČVS ORP 760/3 – VYS – ZA – 2021 je i výsluch žalovaného 1/ dňa 2.9.2021, kde
uznal uzatvorenie dohody a vypovedal, že si je vedomý záväzku zaplatiť slovami „doposiaľ som B. nič
nezaplatil, aj keď som mu nikdy nepovedal, že mu nič nezaplatím, ale doposiaľ som od neho nedostal nič
relevantné, mám na mysli súpis prác, ktoré by na našom dome boli ním reálne vykonané v dohodnutej
kvalite“. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že „tretia etapa úveru - obklady, dlažby a podlahy – bola vybratá,

ale k čerpaniu už štvrtej etapy čerpania úveru doposiaľ nedošlo“. Ani v tom čase žalovaný 1/ nijakým
spôsobom nepreukázal, že by žalobca práce nevykonal, alebo by ich nekvalitu žalovaní reklamovali.
Žalovaní 1/ a 2/ ani po oznámení o podozrení zo spáchania trestného činu žalobcu nekontaktovali,
aby mu predložili, v akom rozsahu a prečo dielo, alebo jeho časti reklamujú. Ich vyjadrenia vo veci
reklamáciesúvždylenúčelovékonštatácie,ktorémajúoddialiťzaplateniezavykonanépráce.Podnetom

na žalobcovo podanie oznámenia o skutočnostiach podozrivých zo spáchania trestného činu bolo práve
vyhrážanie sa zo strany žalovaného a doručenie nezmyselného emailu s prílohou – voľba č. 1 a voľba
č. 2. To len dokresľuje skutočné pohnútky žalovaných, a to nezaplatiť za vykonané práce.
29. Pokiaľ žalovaní vypočítavajú konkrétne položky, ktorými sa snažia rozporovať vopred dohodnutú
časť zmluvy o dielo, takto pripravené rozpočítanie sa napriek niekoľko mesačným snahám žalobcu

dozvedel až z vyjadrenia v konaní. Do toho momentu žalovaní neuplatnili reklamáciu žiadnou formou.
30. Podľa odvolateľa na jednej strane súd tvrdí, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré
ho zaťažuje na preukázanie ním uvedených tvrdení, na druhej strane ale zamietol jeho návrhy na
vykonanie dokazovania, pričom najmä výsluchom svedkov chcel žalobca preukázať rozsah vykonania
ním tvrdených prác s tým, že títo svedkovia sa vedeli vyjadriť aj k hodnote takto vykonaných prác.

31. Žalobca zdôraznil, že žalovaní v konaní, ale aj v komunikácií pred začatím konania, nikdy
nespochybňovali uzatvorenie zmluvy o dielo a zároveň nikdy kvalifikovane dielo nereklamovali. Ústna
zmluva zo svojej povahy nemôže obsahovať veľké množstvo konkrétnych dojednaní, avšak obe strany
sporu vo svojich vyjadreniach zhodne uvádzajú, že bola uzatvorená, teda zhotoviteľ dielo vyhotoví a
objednávateľ zaň zaplatí. Žalovaní sa opäť účelovo snažia vytvoriť dojem, že si žalobca nesplnil svoju

povinnosť. Nie je praxou, že by či už fyzická osoba, alebo právnická osoba podnikajúca za týmto účelom
musela, alebo by mala predkladať objednávateľovi jednotlivé čiastkové faktúry, alebo bloky za nákup
materiálu. Žalobca nemohol predložiť žiaden blok alebo faktúru, pretože takáto povinnosť nebola
v ústnej zmluve o dielo dohodnutá. Žalovaní tento argument použili až v samotnom konaní. Do momentu
podania žalobného návrhu žalobca s touto požiadavkou nikto nekontaktoval. Na osobnom stretnutí pri

snahe žalobcu o podpis dohody o urovnaní takáto požiadavka nebola taktiež formulovaná.
32. Objednávateľ je v zmysle § 634 ods. 1 OZ povinný poskytnúť zhotoviteľovi primeranú cenu. Cena
diela predstavuje odplatu za predmet zmluvy v peniazoch a vyjadruje ekvivalent výmeny diela za
peniaze.Stanovujesapredovšetkýmnazákladedohodyúčastníkovzmluvyalebonazákladezvláštnehopredpisu, a to uvedením peňažnej sumy, prípadne iným spôsobom, ktorým ju možno nepochybne určiť.
Výška ceny diela môže byť dohodnutá už pri uzatvorení zmluvy. Nie je však vylúčené, aby k dohode o
výške ceny došlo až po vykonaní diela (napr. pri jeho odovzdaní objednávateľovi). Ak nebola výška ceny

takto určená (v danom prípade obsah dohody preukázaný nebol, tak navrhovateľom ako ani odporcom),
prípadne nebolo jej určenie dohodnuté platne, je objednávateľ povinný poskytnúť cenu primeranú (§ 634
ods. 1 OZ). Na jednej strane teda súd definuje záväzkový právny vzťah zmluvy o dielo a zároveň na
inom mieste tvrdí, že žalobca nepreukázal nárok na uplatňovanú sumu vo výške 27.145 EUR.
33. K rozporu medzi uvedenými sumami 27.160 EUR a 27.145 EUR žalobca uviedol, že ide o chybu

v počítaní, pričom v tomto konaní, ale aj v konaní pred OČTK je uvedená suma 27.145 EUR. Ide o
zanedbateľný rozdiel vo výške 15 EUR.
34. Nakoľko išlo o dokončenie rodinného domu na základe ústnej dohody, nebolo dohodnutou
povinnosťou spisovať, ukladať, triediť, alebo archivovať nákup materiálu a odsúhlasovať si ho z
objednávateľom. Práve naopak, bola dohodnutá konkrétna cena, pričom zo správy zaslanej žalobcovi
jasne vyplýva, že tranže si žalovaní vybavovali vo svojej réžií a že práce nereklamovali. Súd

nedostatočne odôvodňuje rozhodnutie nevypočuť navrhovaných svedkov a zároveň vykonať dôkaz na
J. J., prípadne inú banku, v ktorej majú žalovaní účet.

35. V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaní uviedli, že žalobca nikdy žalovaným
nepreložil žiaden doklad, z ktorého by boli zrejmé náklady vynaložené práve na dokončenie rodinného

domu žalovaných. Čo sa týka rozsahu vykonaných prác ani tieto žalobca riadne nepreukázal. Žalovaní
sa ku každej jednej položke uvedenej žalobcom detailne vyjadrili. Žalovaní sa vo svojich podaniach
vyjadrovali ku všetkých skutočnostiam, ktoré žalobca uviedol, vysvetlili a zopakovali súdu všetko, čo
sa týka vzťahu, ktorý bol založený medzi nimi a žalobcom, a to od kúpy rodinného domu od žalobcu a
jeho manželky, cez proces dohodovania o dokončení rodinného domu (zmluvy o dielo), vznik rozporov z

nevykonanej práce, resp. nekvalitne vykonanej práce v dohodnutom čase, na ktorú sa žalobca zaviazal,
cez žalobcom menené požiadavky na vyplatenie prostriedkov až po podanie žaloby proti žalovaným,
k čomu rovnako predložili dôkazy, ktorými vyvrátili tvrdenia žalobcu (fotografie, zmluvné dokumenty,
návrhy na dokazovanie).
36. Žalovaní seriózne pred súdom nezatajili (ani vo vyjadreniach ani ústne), že žalobca „nejakú“ prácu

vykonal, uviedli akú a v akej (ne)kvalite, a nakoľko táto vykazovala vady, spochybňovali nárok žalobcu,
ako to aj kvantitatívne vyjadrili vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.12.2022 v časti C – nárok žalobcu. Už
vtedy žalovaní in fine podania uviedli, že zaplatia len za to, čo žalobca riadne preukáže, pretože žalovaní
o takých výdavkoch nemali od žalobcu vedomosť. Žalovaní teda od začiatku konania požadovali, aby
žalobca aspoň pred súdom s nimi slušne komunikoval a riadne preukázal výšku a opodstatnenosť

požadovaného nároku, čo sa nestalo.
37. Žalobca neprejavil záujem navrhnúť urovnanie pred súdom a požadoval, aby mu súd priznal nárok v
takom rozsahu, ako si ho uplatnil voči žalovaným. Žalovaní skutočne vychádzali z toho, že dokončením
domu poverili žalobcu ako profesionála v odbore stavebníctva, avšak po skúsenosti s ním zotrvávajú na
tom, že prácami im spôsobil viac škody; nie je pravdou, že žalovaní práce nereklamovali.

38. Podľa názoru žalovaných, súd sa riadne a náležite vysporiadal s návrhmi oboch strán na vykonanie
dôkazov a rozhodol správne, keď tieto dôkazy nevykonal v zmysle ust. § 185 CSP a neprihliadol na
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v zmysle ust. § 156 ods. 3 CSP, čo aj náležite súd
odôvodnil v rozsudku.
39. Záverom žalovaní poukázali na to, že náklady, ktoré žalobca uviedol bez akéhokoľvek preukázania,

boli nereálne nadhodnotené, preto žalobcom predložený dôkaz „Reálne vykonaný rozpis prác a
materiálu...“ je rozporuplný a nejednoznačný, a teda nemôže byť ani považovaný za dôkaz uplatneného
nároku.

40. V následnom písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaných žalobca zopakoval podstatné body

svojej argumentácie s dôrazom na to, že na platné/perfektné uzatvorenie zmluvy nie je potrebná ani
náležitosť o cene. Medzi žalobcom a žalovanými 1 / a 2/ bola cena dohodnutá ako celková cena za
dielo vo výške 50.000 EUR. Okresný súd konštatoval, že zmluva o dielo bola uzatvorená, teda uznal jej
existenciu, ale zároveň v ďalšej časti neuznal nárok z nej plynúci, teda zaplatenie za vykonané dielo.
Žalovaní pritom

v konaní, ale aj v komunikácií pred začatím konania, nikdy nespochybňovali uzatvorenie zmluvy o
dielo a zároveň nikdy kvalifikovane dielo nereklamovali. Potvrdili, že sa zúčastnili stretnutia, kde chceli
uzatvoriť dohodu o urovnaní, avšak na súde sa k jej obsahu alebo dôvodom, prečo ju nepodpísali,
nevyjadrili. Žalovaní zhodne so žalobcom požadovali vykonať obhliadku na mieste samom a výsluchA. F. ako svedka čo súd zamietol. Taktiež uznali nárok žalobcu vo výške „max 10.000 EUR, (trestný
spis), na pojednávaní tvrdili 5.000 EUR – 6.000 EUR, avšak súd to pre rozhodnutie nepovažoval za
potrebné ďalej zisťovať a zamietnutím návrhu na vykonanie dokazovania znemožnil žalobcovi preukázať

opodstatnenosť svojho nároku.

41. Napokon v poslednom vyjadrení k stanovisku žalobcu žalovaní uviedli, že dielo vykonané nebolo
ani v termíne (ani doposiaľ), ani v kvalite a požadovanom rozsahu. Nie je pravdou, že žiadna dohoda o
povinnosti preukázať nákup materiálu nebola. Žalovaní si so žalobcom vyhradili podmienky uvedené vo

vyjadrení zo dňa 20.12.2023 (bod 11. druhý odsek - Žalobca predloží žalovaným rozpočet na dodanie
prác a materiálu s jednotlivými položkami a cenami – zo strany žalobcu nesplnené), k čomu žalobca
v replike zo dňa 6.2.2023 na str. 4 uviedol: „že faktúry, alebo bločky za nákup materiálov odovzdal
žalovanému do rúk na stavbe, ktorý ich má k dispozícií.“ Na jednej strane sa žalobca bráni, že bloky
za materiál odovzdal žalovanému, na druhej strane uvádza, že takáto povinnosť nejestvovala, a preto
nič neodovzdal ani nemusel odovzdať a zdokladovať. Žalobca po celý čas zavádza a bezočivo klame.

Jediným jeho dôkazom v konaní je akýsi rozpis prác, ktorý v podstate sa ani nemusí týkať domu
žalovaných a nie je nikým ani podpísaný, odsúhlasený.
42. V konečnom dôsledku je podľa žalovaných irelevantné, že ak by sa aj na zdokladovaní nakúpeného
materiálu nedohodli, hoci sa dohodli, žalobca by mal mať vo vzťahu ku každej stavbe, resp. dielu, ktoré
v rovnakom čase robil, vedenú riadnu účtovnú dokumentáciu, aby bolo zrejmé, ktorého diela sa náklady

týkajú. Keď už žalobca v tomto konaní nevedel dokladmi preukázať nárok, nedal si ani tú námahu,
aby aspoň priemernými cenami preukázal cenu materiálu, čo je zarážajúce, keďže ako stavebník so
stavebnou firmou a ako živnostník a ako fyzická osoba sa podieľal v tom istom čase na viacerých
stavbách, kde obdobne ako u žalovaných musel používať rovnaký/obdobný materiál ako na stavbe u
žalovaných.

43. Reklamácie zo strany žalovaných boli opakované a týkali sa ako termínu prác, tak aj samotnej
(ne)kvality prác (ku konkrétnostiam odkazujú na svoje vyjadrenia napr. bod 18. vyjadrenia z 20.12.2022),
ktoré si museli žalovaní zabezpečiť svojpomocne a reklamácie neboli žalobcom nikdy vybavené, čo
žalovaný 1/ uviedol aj na pojednávaní dňa 18.4.2024, čo žalobca nijako nevyvrátil.
44. Žalovaní vyhlásili, že ak žalobca preukáže rozsah prác, sú ochotní sa o uvedenom so žalobcom

baviť. Žalobca opäť otvára neuzatvorenie dohody o urovnaní na 15.000 EUR a znova nie je pravdou,
že žalovaní sa k jej neuzatvoreniu nevyjadrili. Žalovaní sa k uvedenému vyjadrili v časti D, bod 19. vo
vyjadrení zo dňa 20.12.2022 a v bode 1. v duplike zo dňa 29.5.2023 a jasne uviedli, že na stretnutie bol
žalovaný 1/ vylákaný a nikdy neuviedol ani neprisľúbil, že donesie sumu 15.000 EUR.
45. Pokiaľ žalobca uvádza, že žalovaní uznávajú nárok 5-6 tis. EUR, žalovaní za účelom vyhnúť sa

súdnemu konaniu, boli ochotní sa so žalobcom urovnať, ale určite nie na sume 15.000 EUR. To však
neznamená, že nárok v takom rozsahu teraz uznávajú. Z ich strany išlo o obchodné rozhodnutie platné
v danom čase, ku ktorému žalobca nepristúpil a podal žalobcu na sumu 27.145 EUR s príslušenstvom.
V tomto okamihu žalovaní nemajú dôvod pristúpiť na akúkoľvek sumu urovnania.
46. Záverom poukázali na výsluch žalobcu v trestnom konaní, kde 25.8.2021 uviedol, že viedol stavebný

denník, že termín dokončenia nebol dohodnutý, že faktúru žalovaným zatiaľ nevystavil, ale už údajne
mal pripravené podrobné vyčíslenie prác a stavebného materiálu, hoci vedel a musel vedieť, že faktúru
ako fyzická osoba nevystaví a tento „podrobný“ pripravený rozpis doložil do TK až 5 dní. Je teda zrejmé,
žežalobcanasvojuobranupoužívaklamstvá,keďžezanepravdivétvrdenianiejenijakosankcionovaný.

47. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
(neúspešná) strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), vec preskúmal
podľa§379a§380ods.1CSPabeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario
za použitia § 219 ods. 3 v spojení
s 378 ods. 1 CSP) rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

48. Možno síce (v zásade) súhlasiť s tvrdením žalobcu, že pokiaľ si zmluvné strany nedojednajú
povinnosť dodávateľa preukazovať použitie materiálu (na dielo) dokladmi o jeho zakúpení, tak nemusí
takéto doklady „odkladať“. Z pohľadu potencionálneho súdneho sporu (ku ktorému nakoniec aj došlo)

si však žalobca (ako každý iný subjekt) musí byť vedomý konkrétneho dôsledku „kamarátskeho až
ľahkovážneho“ spôsobu/charakteru kontraktácie (aký prebehol aj v okolnostiach posudzovanej veci)
v podobe ústnej zmluvy o rozhodne nie jednoduchej/nekomplikovanej záležitosti, akou je dostavba
rodinného domu. A týmto dôsledkom je v rovine procesnej dôkazná núdza (na strane žalobcu). Akototiž konštatoval súd prvej inštancie, predpokladom úspechu v súdnom spore je unesenie procesných
bremien – tvrdenia a dôkazného.

49. Na druhej strane však, (i) pri rešpektovaní opísaných východísk, je dôvodnou zásadná odvolacia
námietka žalobcu, podľa ktorej okresný súd opomenul, že „v zmysle písomného vyjadrenia, vyjadrenia
do zápisnice v trestnom konaní, ale aj pojednávaní zo dňa 18.4.2024, žalovaní opakovane proklamovali,
že uznávajú nárok žalobcu, ale nie v celej časti“ a napriek tomu (súd) žalobu zamietol ako celok.
50. Z určujúceho hľadiska totiž žalovaní (nepopierajúc existenciu zmluvy o dielo v celkovej hodnote

50 tisíc EUR, ako ani to, že až do prerušenia prác na dome, tieto vykonávané žalobcom reálne
boli) skutočne, hneď v rámci prvého písomného vyjadrenia (č. l. 90 a nasl. spisu) vo veci uviedli, že
„netvrdia, že v časti nárok žalobcu neuznávajú“ a pristúpili k podrobnému (časť C ich vyjadrenia) rozboru
jednotlivých položiek nárokovaných žalobcom.
51. V rámci tohto vyjadrenia niektoré z položiek v plnom rozsahu popreli (napr. námietka, že
protiradónová izolácia bola zahrnutá už v kúpnej cene domu), niektoré nespochybnili vôbec (napr.

potvrdili dovoz materiálu), pri niektorých spochybnili „len“ rozsah (napr. námietka, že žalobca uplatňuje
rohovníky 40 ks, reálne však bolo dodaných 30 ks) a pri niektorých spochybnili kvalitu/spôsob realizácie
prác (napr. cementové potery uplatnené v hodnote 1.300 EUR, kde námietka žalovaných spočíva
v tvrdení, že pôvodne projektovaný anhydridový poter bol na základe vzájomnej dohody zamenený
za lacnejší cementový poter, ktorý však vyžadoval zalievanie, čo ale žalobca nedodržal, v dôsledku

čoho poter popraskal a žalovaný následne musel na svoje náklady zabezpečiť vyčistenie, penetráciu
a niveláciu v hodnote 900 EUR) alebo len žiadali (napr. položka kúrenie, kde žalovaní uviedli, že si nárok
žalobcu uvedomujú) výsluch svedka, aby objasnil, koľko materiálu bolo použitého.

52. Nadväzne, opísanému (procesnému) stavu zodpovedajúcim postupom súdu prvej inštancie malo

byť konkrétne vyhodnotenie každej z týchto námietok (žalovaných) k jednotlivým položkám. Osobitne vo
vzťahu k žalovanými (úplne alebo čiastočne) akceptovaným položkám je totiž ich nepriznanie okresným
súdom zjavne neprimerané. Inými slovami, z procesného hľadiska nelogickým a samoúčelnym je
zamietnutie (bez ďalšieho) žaloby vo vzťahu k uznaným nárokom s odôvodením o povinnosti žalobcu
uniesť (ešte ďalšie) dôkazné bremeno.

53. Podporne o čiastočnej akceptácii nároku žalovanými svedčí aj ich vyjadrenie, že boli ochotní sa so
žalobcom vyrovnať mimosúdne, avšak spornou (medzi nimi v danom období) ostala výška náhrady.

54. Konštatované viedlo k zrušeniu napadnutého rozsudku. Okresný súd totiž z rozoberaných dôvodov
nezodpovedal (a teda neodstránil spornosť) zásadné otázky o rozsahu dôvodnosti uplatneného

nároku vznesené/formulované stranami sporu v priebehu konania, čo následne spôsobuje nemožnosť
(dotknutej strany sporu) náležite/plnohodnotne reagovať na argumenty súdu (keďže tieto vyslovené
neboli). Miera (v podstate komplexné vyhodnotenie každého uplatneného čiastkového nároku), v akej
je nevyhnutné doplnenie určujúcich záverov v predmetnej veci, zásadne presahuje účel odvolacieho
(prieskumného) konania. Zároveň k týmto otázkam (t. j. k rozsahu/dôvodnosti čiastkových nárokov)

smerujú aj pomerne rozsiahle dôkazné návrhy oboch sporových strán.
55. V ďalšom postupe preto súd prvej inštancie opätovne posúdi dôvodnosť uplatneného nároku, súc
viazaný vyslovenými názormi odvolacieho súdu. Pokiaľ ide o cenu diela (predovšetkým u nárokov, ktoré
boli uznané, avšak spornou ostala ich cena), odvolací súd len poznamenáva/dodáva, že táto môže byť
určená pevnou sumou, podľa rozpočtu alebo odhadom. Ak cena dohodnutá nebola, má sa poskytnúť

cena primeraná (obvyklá v čase uzatvorenia zmluvy za porovnateľné dielo).

56. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .