Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202674
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:0019202674.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. D. E. X, XXX XX F., zast.: Mgr. Miroslava Pyšniaková, advokátka, G. X, XXX
XX A. proti žalovanému: A. H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. o vyporiadanie BSM po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného vyporiadáva tak, že z vecí patriacich
do BSM prikazuje:

1. do výlučného vlastníctva žalobkyne:

- rozkladacie matrace z roku 2017 v zostatkovej hodnote 55 €
- taburetky 2 ks v zostatkovej hodnote 40 €
- vianočný stromček v zostatkovej hodnote 28,50 €
- tablet Huawei v zostatkovej hodnote 25 €
- kávovar značky Dolcegusto v zostatkovej hodnote 25 €
- elektrický rezač na chlieb v zostatkovej hodnote 7,50 €
- jednu súpravu záclon v zostatkovej hodnote 20 €

- jednu sadu koberčekov a položiek do kúpeľne a WC v zostatkovej hodnote 11 €
- zostatok na účte žalobkyne č. účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol vedený vo E. J.
a zostatok je ku dňu 4.6.2016 vo výše 6,49 €.

2. do výlučného vlastníctva žalovaného:
- spálňovú zostavu ( spálňa, skrine, rošt ) v zostatkovej hodnote 662,20 €
- matrac gold 35 do spálne v zostatkovej hodnote 245 €
- skriňu predsieňovú v zostatkovej hodnote 186,40 €

- kúpeľňovú skrinku v zostatkovej hodnote 22,40 €
- paletový nábytok v zostatkovej hodnote 64,70 €
- vešiak stojanový v zostatkovej hodnote 28 €
- sušička prádla Whirpool z roku 2016 v zostatkovej hodnote 285,71 €
- chladnička malá z roku 2018 v zostatkovej hodnote 89,29 €
- DVD prehrávač v zostatkovej hodnote 40,73 €
- nástenné akvárium v zostatkovej hodnote 155 €

- finančné prostriedky z predaja motorového vozidla Škoda Felícia v sume 330 €

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni z titulu plného vyporiadania BSM sumu 6 455 €, a to do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.IV. Ukladá stranám sporu povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Michalovce súdny poplatok
70 €, z toho žalobkyňa vo výške 35 € a žalovaný vo výške 35 €, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 19.3.2019 doručená žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva. Žalobkyňa v nej žiada, aby súd z vecí patriacich do BSM do
výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci uvedené v žalobe, a to DVD prehrávač,
spálňovú sústavu - vybavenie, skriňu predsieň, kúpľňovú skrinku, radiátory 2 ks dvojrebrové, kosačku
traktorovú, paletový nábytok, vešiak stojanový chróm, motorové vozidlo Škoda Felícia rok výroby 2003,
sušička prádla Whirpool, chladnička malá a nástenné akvárium. Všetko spolu v hodnote 3 430 €.

Zároveň žiadala, aby žalovaný vyplatil žalobkyni z titulu finančného vyrovnania podielov sumu 9 296,39
€. Žalobu odôvodnila tým, že počas trvania manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa 27.6.2015 a právoplatné
rozvedené rozsudkom OS Michalovce č.k. 2Pc/17/2018-27 zo dňa 29.5.2018, právoplatným 7.6.2018,
nadobudli už spomínané hnuteľné veci. Okrem toho však počas manželstva investovali aj spoločné
finančné prostriedky do nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX na parcele č. 618/4 zastavené

plochy a nádvoria o výmere 196 m2, pozemok parcela č. 18/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere
609 m2 a pozemku parcela č. 618/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2, ktoré nehnuteľnosti
sú vedené na LV č. XXXX v k. ú. F.. Tieto nehnuteľnosti nadobudol pred uzavretím manželstva do
svojho výlučného vlastníctva v podiele 1/1 žalovaný, a preto investície zo spoločných prostriedkov
žalobkyňa navrhla, aby boli zahrnuté do vyporiadania BSM. Poukázala na to, že investície pozostávajú z

rekonštrukčných prác na rodinnom dome žalovaného v hodnote 11 315,08 € a ide hlavne o rekonštrukciu
a úpravu interiéru rodinného domu, tiež rekonštrukcie robené v záhrade a priľahlých pozemkoch k
rodinného domu. Tieto práce boli vykonávané počas rokov 2015 až 2017. Žalobkyňa aj konkretizovala
tieto rekonštrukčné práce a uviedla, že to boli: stavebné práce v chodbe a v kúpelni rodinného domu,
znižovanie stropu, maľovanie, svetlá všetko spolu v hodnote 500 €, schodisko, zábradlie a svetlá spolu

810,46 €, plastové okná spolu so vstupnými dverami v sume 5 007,96 €, domurovanie okien + 3 balkóny
a murovanie a maľovanie v sume 198,49 €, brána garážová v sume 730 €, inštalácia odkvapov v sume
331 €, plot - domurovanie zadného plotu a murovanie komplet bočného plotu v sume 2 637,17 €, plot
bočný - pletivo v sume 300 €, tieniaca stena od susedov v sume 100 €, domurovanie priečky v altánku,
stavebné práce - krb spolu v sume 500 € a záhrada - obrubníky, stromy v sume 200 €. Ďalej zahrnula do

BSM žalobkyňa aj záväzky, a to úver, ktorý získali dňa 27.10.2016 z K. C. J.. na základe úverovej zmluvy
s K. C. J. č. 5416028986, kedy bola poskytnutá suma 20 000 € na dobu 10 rokov s mesačnou splátkou
202,51 €. Predmetný úver použili na refinancovanie úveru žalovaného v sume 17 000 €, ktoré uzavrel
ešte pred uzavretím manželstva a zvyšnú časť úveru v sume 3 000 € použili na kúpu plastových okien do
rodinného domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Ku dňu zániku BSM t. j. ku dňu 7.6.2018

bola výška nesplateného úveru v Tatra banke a.s. v sume 16 818,01 €. Žalobkyňa vzhľadom na uvedené
navrhla, aby jej žalovaný uhradil polovicu pohľadávky 11 315,08 €, čo je 5 657,54 €, a to z titulu investícii
vynaložených počas trvania manželstva do nehnuteľnosti žalovaného, a tiež, aby bol zohľadnený úver v
K. C. J., a aby žalovaný zaplatil to, čo počas úveru zaplatila na tento úver zo spoločných prostriedkov na
výlučný majetok žalovaného, teda za 19 mesiacov krát 202,51 €, čo je 3 847,69 €, teda aby jej žalovaný

zaplatil 1 923,85 €. Uviedla, že bola uzavretá dohoda o zrušení záväzu zo zmluvy o úvere uzavretej
dňa 24.9.2018 medzi Tatra banka a.s. ako veriteľom a stranami sporu ako dlžníkmi, a preto už nemá
povinnosť ako spoludlžník splácať tento úver. Z titulu vyporiadania tak navrhuje, aby jej žalovaný vyplatil
sumu 9 296,39 €, čo je suma 5 657,54 €, + suma 1 715 € a + suma 1 923,85 €.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 3.6.2019 navrhol, aby súd prikázal žalobkyni tie
hnuteľné veci, ktoré si zobrala z domu do svojho vlastníctva, ktoré špecifikoval vo svojom vyjadrení s
tým, že spolu ide o veci v hodnote 1 913 € a žiada, aby mu vyplatila polovicu z tejto sumy, čo je 956,50
€. Konkrétne uviedol, že ide o mraziaci box zo zostatkovou hodnotou 150 €, mäso v mraziacom boxe

s hodnotou 270 €, bravčová masť a oškvarky v hodnote 100 €, rozkladacie matrace z roku 2017 do
altánku, a to 3 ks zo zostatkovou hodnotou 100 €, taburetky kožené 2 ks v zostatkovej hodnote 40 €,
vianočný stromček 1 ks z roku 2016 v zostatkovej hodnote 50 €, vianočný stromček 1 ks z roku 2016 v
zostatkovej hodnote 10 €, vianočné ozdoby v hodnote 200 € a 2ks kvetináč ratanový v hodnote 40 €, 1 ks
ratanového kvetináča do interiéru a kvet v hodnote 30 €, koberčeky WC + kúpeľňa v zostatkovej hodnote

20 €, tanierová súprava biela a sada príborov z roku 2016 v hodnote 20 €, 4 ks panvice L. a sada nožovL. z roku 2017 spolu 120 + 80 €, žehlička z roku 2016 v hodnote 10 €, tablet značky Huawei zakúpený v
roku 2016 v hodnote 40 €, 4 ks vankúše + 4 ks paplóny v hodnote 70 €, 3 ks súprav posteľného oblečenia
v zostatkovej hodnote 70 €, súpravy záclon v zostatkovej hodnote 80 €, dovolenka v Egypte v roku 2018

v hodnote 680 €, resp. 860 €, náučný chodník v materskej škole na E. M. E. A. v hodnote celkovo 78 €, 1
ks kávovar Dolce gusto z roku 2016 v sume 40 €, 1 ks elektrický rezač na chlieb z roku 2016 € v hodnote
10 € a tlačiareň z roku 2016 v zostatkovej hodnote 20 €. Ďalej žalovaný uviedol, že všetky tieto veci boli
zakúpené výlučne z jeho finančných prostriedkov a pokiaľ ide o veci, ktoré uviedla žalobkyňa vo svojom
návrhu, tak nesúhlasil so zostatkovou hodnotnou akú uviedla. Uviedol, že DVD prehrávač kúpil v roku

2015 za svoje peniaze v sume 84 € a kosačku traktorovú zakúpila jeho otec a mama H. I. od A. A.,
bytom F. N. XX za sumu 300 €. 2ks radiátorov zakúpil v roku 2017 v Poľsku, a to platobnou kartou svojej
mamy, alebo otca za sumu 100 € a sušičku prádla Whirpool zakúpil v roku 2016 na splátky ako dar pre
žalobkyňu za sumu 450 € a terajšia hodnota je 135 €. Nástenné akvárium bolo darom pre žalobkyňu v
roku 2017 za sumu 219 € a jej terajšia hodnota je 110 €, toto nástenné akvárium jej daroval on, pričom
on zaplatil 180 €a žalobkyňa doložila 39 €. Skrinka do predsiene bola zakúpená v roku 2015 za 150 € a

jej zostatková hodnota je 50 €, tak ako tvrdí žalobkyňa. Paletový nábytok, a to 16 paliet bol zakúpený v
roku 2017 a podľa neho dostali tieto palety zadarmo od brata žalobkyne. Kúpeľňovú skrinku zakúpenú
v roku 2016 majú za 25 €, ide o skrinku pod umývadlom na WC a jej terajšia hodnota je podľa neho 5 €
a vešiak stojanový má hodnotu 0 €. Motorové vozidlo Škoda Felícia rok výroby 2001, zakúpený v roku
2016 za sumu 400 €, má podľa neho hodnotu 100 € a chladnička malá bola zakúpená v roku 2018 ako

dar pre neho od žalobkyne za 121,20 € a terajšia hodnota je 45 €. Spálňovú sústavu zakúpenú v roku
2015 nevie, za akú sumu kúpili, ale terajšia hodnota je podľa neho 400 €. Vyjadril sa aj k investíciam do
jeho nehnuteľnosti a uviedol, že je pravdou , že je majiteľom nehnuteľnosti č. 287, ktorá je na parcele
č. 618/4 a majiteľom pozemku parcely č. 618/3, no niektoré stavby, a to zadný murovaný plot a jeho
výplň, nie sú postavené na jeho pozemku, ale na pozemku susednom, ktorý patrí jeho rodičom. Žalovaný

konkretizoval, že chodba a kúpeľňa na prízemí, pokiaľ ide o investície počas manželstva zo spoločných
prostriedkov v sume 60 € - v chodbe a 240 € v kúpeľni. Do schodiska investovali spolu 528 € a plastové
okná boli v sume 5 007 € z toho 3 300 € išlo z jeho účtu v K. C. a 1 707 € z našporených peňazí. Materiál
nazamurovanieokiena3častibalkónovstali198,49€,garážovábránastala730€ainštaláciaodkvapov
stala 331 €. Pokiaľ ide o tieniacu stenu od susedov táto stála spolu 30 € a plot bočný, teda pletivo 35

€. Domurovanie priečky v altánku stálo 49,70 € a na záhradu vynaložili 100 €. Na domurovanie plota, a
to výplň zadného platu a vymurovanie predného bočného plotu ich stálo 130 €, keďže zvyšnú časť im
uhradili jeho rodičia a pokiaľ ide o predný bočný plot, ten ich stál 315 €. Žalovaný k týmto jednotlivým
investiciam uviedol aj sumy, ktoré považuje za zostatkové hodnoty týchto investícii. Pokiaľ ide o záväzky
a dlhy, teda úver v K. C., ktorým bol poskytnutý dňa 27.10.2016, ako úverová zmluva č. 5416028986,

vo výške 20 000 €, uviedol, že tento úver počas manželstva splácal výlučne on zo svojich finančných
prostriedkov, a to zo svojho príjmu, o čom svedčia aj výpisy z K. C. a navyše dňa 24.9.2019 zbavil
spoludĺžníctva v banke žalobkyňu, a tento úkon bol bankou spoplatnený vo výške 150 €.

3. Žalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 29.1.2020. V tomto
uviedla, že si zobrala z domu tie veci, o ktorých sám žalovaný sa rozhodol, že ich môže zobrať. Mraziaci
box podľa nej nepatrí do BSM, pretože ho kúpila pred uzavretím manželstva z vlastných finančných
prostriedkov. Takisto mäso v mrazriarenskom boxe a bravčová masť a oškvarky nepatria do BSM,
vzhľadom na ich povahu. Rozkladacie matrace z roku 2017 do altánku 3 ks, síce užíva a patria do BSM,

avšak ich zostatková hodnota je 10 €. Taburetky kožené 2 ks zakúpené v roku 2016 nepatria do BSM,
nakoľko ich zakúpila ešte pred uzavretím manželstva jej matka. Do BSM patrí jeden vianočný stromček,
avšak má vzhľadom na opotrebenie zostatkovú hodnotu 10 €, a druhý vianočný stromček 1,10 m ku
zániku manželstva už neexistuje. Vianočné ozdoby mali podľa nej hodnotu 150 € a v čase zániku BSM
neexistovali, 2 ks ratanových kvetináčov nepatria do BSM pretože ich dostala darom od matky, taktiež

ratatonový kvetináč nepatrí podľa žalobkyne do BSM, lebo je tiež darom od matky. Koberčeky a podložky
a do WC a kúpelne patria do BSM, ale iba jedna sada, pričom ich zostatková hodnota je iba 2 € a
tanierová súprava biela bola ňou zakúpená pred uzavretím manželstva, preto nepatrí do BSM. Pred
uzavretím manželstva žalobkyňa zakúpila aj 4 ks panvice a hrnce značky Delimano a sadu nožov L.,
preto nepatria do BSM, a taktiež žehlička, ktorá bola darovaná od jej rodičov. K. O. patrí do BSM, avšak

jeho zostatkové hodnota je iba 10 € a 4 ks vankúše a 4 ks paplóny nepatri a do BSM, lebo sú darované od
rodičov. 3 ks súprav posteľného oblečenia boli zakúpené v roku 2015 až 2017 a ich zostatková hodnote
je 70 €, pričom ich užíva žalobkyňa, avšak iba 2 ks pretože 2 ks posteľného oblečenia boli darované
od jej mamy a 1 ks posteľného oblečenia bol darom od starej mamy, preto nepatria do BSM. Súpravazáclon patrí iba jedna do BSM a jej zostatková hodnota je 1 €. Pokiaľ ide o dovolenku v Egypte, tá podľa
nej nepatrí do BSM, pretože neexistovala v čase zániku BSM, a takisto náučný chodník v MŠ, ktorý
vyrobil žalovaný a nie je predmetom BSM, pretože je to pohľadávka žalovaného voči tretej osobe. 1 ks

kávovaru značky Dolce Gusto patrí do BSM, avšak bol zakúpený za 65 € a jeho zostatková hodnota je
10 €. 1 ks elektrického rezača na chlieb patrí do BSM, jeho zostatková hodnote je 5 € a tlačiareň nepatrí
do BSM, lebo bola zakúpená pred uzavretím manželstva rodičmi žalobkyne. Žalobkyňa ďalej poukázala
na to, že žalovaný na svoje tvrdenia nepredložil súdu žiadny dôkaz ohľadne hnuteľných vecí, pokiaľ
tvrdil, že investoval svoje výlučné finančné prostriedky do ich kúpy. Uviedla, že žiada, aby hnuteľné veci

spolu v hodnote 3 485 € boli zarátané do BSM s tým, že investície do nehnuteľností sú 11 315,08 € a
hodnota záväzku 3 847,69 € pripadá na každú stranu sporu.

4. Vo svojom ďalšom vyjadrení žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o hnuteľné veci zotrváva na tom,
čo uviedol vo svojom prvom vyjadrení k žalobe a cenu hnuteľných vecí znižuje zo sumy 1 913 €

na sumu 1 728 €, prihliadajúc na odstup času a amortizáciu od posledného vyjadrenia. Uviedol, že
nemohol predložiť žiadne doklady o zakúpených spoločných veciach, lebo boli zakúpené počas trvania
manželstva a pred ním a všetky doklady o zakúpených spoločných veciach má žalobkyňa. V tomto
vyjadrení uviedol aj to, že žiada, aby súd zaradil do BSM aj investície do nehnuteľností rodinného domu
č. 6, postaveného na parcele č. 342 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 026 m 2 a pozemok 343/1

záhrady o výmere 1 667 m2, na ktorom je postavený nezakreslený záhradný domček zo sedením a
krbom a tieto nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa pred manželstvom v roku 2012 a sú zapísané na LV
č. XXX v k. ú. D. D. E.. Počas trvania manželstva do tejto nehnuteľnosti na prístavbu tohto domčeka
s murovaným krbom a sedením investovali, a to za stavebné práce 3 000 €, rekonštrukcia 500 €,
rekonštrukcia chodník, prístrešok 1 200 € a oprava komína časti drevenej rekonštrukcie pri komíne v

podkroví 500 €, čiže spolu 2 600 €. Ďalej uviedol že si nárokuje od žalobkyne vyplatiť aj 1 780 €, ktoré jej
poslal na účet, a to z finančných prostriedkov hypotéky, a tiež 246 € poistné za vozidlo, ktorým cestovala
do zamestnania a do školy a polovicu za platby internetu 325 €, čiže spolu 2 351 €. Uviedol, že je si istý,
že žalobkyňa našetrila počas manželstva niečo okolo 5 000 € a z tých chce polovicu 2 500 €. Keďže
žalobkyňa študovala počas manželstva diaľkovo a poplatky za školné a cestovné, a tiež všetky náklady

na skriptá, kopírovanie materiálov boli vynaložené počas trvania manželstva, tak žiada, aby z týchto
spoločných prostriedkov, čo je spolu suma 7 500 € za 3 roky, aby mu bola vrátaná polovica 3 750 €.
Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd prikázal žalobkyni hnuteľné veci, ktoré si zobrala z
domu, a ktoré majú hodnotu 1 728 €, z toho aby mu vyplatila 864 €. Ďalej navrhol, aby súd zohľadnil aj to,
že bolo investované do nehnuteľností žalobkyne, a to suma 2 600 €, z toho žiada, aby mu bola vyplatená

polovica, a tiež polovicu z nasporených prostriedkov 2 500 € a investícia do školného žalobkyne spolu
aby mu vyplatila 3 750 €. Súhrne tak žiada, aby žalobkyňa v konečnom vyrovnaní mu vyplatila sumu
15 091 €, a by si prevzala hnuteľný majetok.

5. Vo vyjadrení zo dňa 3.12.2020 žalobkyňa uviedla, že trvá na všetkých doterajších vyjadreniach a
ustálilarozsahvecipatriacichdoBSMtak,žepokiaľideohnuteľnéveci,ideoDVDprehrávačzroku2015
v zostatkovej hodnote 30 €, ktorej užíva žalovaný, spálňová sústava - vybavenie tiež užíva žalovaný.
Spálňová zostava pozostáva zo skrine zostavy spálne rošt, dverí, matracov, vankúšov a kobercov, lustra,
dekyahodínspoluvhodnote1310,76€.Skriňuvpredsienitiežužívaibažalovanývzostatkovejhodnote

220 €, kúpeľňovú skrinku tiež užíva žalovaný v hodnote 20 €, radiátory užíva žalovaný v hodnote 80 €,
kosačka traktorová užíva žalovaný v hodnote 400 €, paletový nábytok užíva žalovaný v hodnote 100 €,
vešiak stojanový chróm užíva žalovaný v hodnote 30 €, motorové vozidlo Škoda Felicia užíva žalovaný v
hodnote 300 €, sušička prádla Whirpool užíva žalovaný v hodnote 400 €, chladnička malá užíva žalovaný
v hodnote 100 €, nástenné akvárium užíva žalovaný v hodnote 200 €, rozkladacie matrace v hodnote

10 € užíva žalobkyňa, vianočný stromček 1 ks - 1,85 m užíva žalobkyňa v hodnote 10 €, koberčeky,
podložky do WC a kúpeľne užíva žalobkyňa v zostatkovej hodnote 2 €, tablet Huawei užíva žalobkyňa v
hodnote 10 €, jedna súprava záclon užíva žalobkyňa v hodnote 1 €, 1ks kávovaru značky Dolce Gusto
užíva žalobkyňa v hodnote 10 € a 1 ks elektrický rezač na chlieb užíva žalobkyňa v hodnote 5 €. Hodnota
hnuteľných vecí spolu tak predstavuje sumu 2 935 €. Žalobkyňa sa ďalej vyjadrila k investíciam do

nehnuteľností a zotrvala na tom, že počas trvania manželstva investovali spoločné finančné prostriedky
do nehnuteľností žalovaného, tak ako to uviedla v žalobe. Spolu rekonštrukčné práce boli 11 169,39 € a
išlo konkrétne o stavebné práce v chodbe a kúpelni rodinného domu spolu v sume 1 388,50 €, plastové
okná v celom dome spolu v sume 5 007,96 €, brána garážová v sume 730 €, inštalácia odkvapov vsume 331 €, plot - domurovanie zadného plotu a murovanie komplet bočného plotu v sume 2 637,17
€, plot bočný pletivo v sume 300 €, tieniaca stena od susedov v sume 100 €, domurovanie priečky
v altánku - stavebné práce - krb spolu 500 €, záhrada, obrubníky, stromy v sume 174,76 €. K týmto

sumám predložila žalobkyňa aj doklady. Zotrvala tiež na tom, že do BSM patrí aj úver v K. C. J., ktorý
zobrali za trvania manželstva, a ktorým boli vysporiadané dlhy žalovaného vzniknuté mu pred uzavretím
manželstva a išlo o zmluvu v K. C. zo dňa 27.10.2016 a k zániku manželstva došlo dňa 7.6.2018. Za
ten čas bolo zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok žalovaného vynaložených 3 847,69 € a
žalovaný je preto tieto povinný do BSM vrátiť, pričom v rámci určenia podielu na vyrovnanie je žalovaný

povinný jej vrátiť polovicu zo sumy 3 847,69 € , čo je 1 923,85 €.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.8.2021 uviedol, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, tak spálňová
zostava a vybavenie nemá podľa neho takú zostatkovú hodnotu ako uvádza žalobkyňa, keďže posteľ je
znehodnotená a má cenu 0 €, dvere majú cenu 10 € a matrace a vankúše majú cenu 110 €. Koberčeky

majú podľa žalovaného hodnotu 10 € a luster 13 €, deka 0 €, hodiny v spálni 0 € a skriňa predsiene
90 €, kúpeľňová skrina 7 €, radiátory 2 ks 0 € a paletový nábytok tiež 0 €. Vešiak stojanový má podľa
žalovaného iba hodnotu 8 € a motorové vozidlo Škoda Felícia z roku 2003, ktoré bolo zakúpené za sumu
350 € má hodnotu 0 € a žiada ho preto vylúčiť z BSM. Žalovaný tiež uviedol, že kosačku traktorovú
zakúpila jeho mama a jeho otec už od nebohého F. J. P. a taktiež ju žiada vylúčiť z BSM. Sušička

Whirpoolzakúpenávroku2016máterajšiuhodnotu150€achladničkamaláhodnotuasi60€.Nástenné
akvárium má podľa neho hodnotu 70 €, rozkladacie matrace tiež 70 € a vianočný stromček 30 €, druhý
vianočný stromček 1,1 m má hodnotu 9 € a koberčeky a predložky do WC a do kúpeľne 17 €. K. O.
podľa žalovaného má hodnotu 40 € , súprava záclon 80 € a kávovar Dolce Gusto 30 €, elektrický rezač
8 €, pekárnička 30 €, taburetky 20 €, kvetináče 4 ks - 50 €, vianočné ozdoby a sviečky majú hodnotu 50

€. Sada hrncov L. a nože L. tiež žiadal zahrnúť do BSM s tým, že ich užíva žalobkyňa a majú hodnotu
60 €, takisto okrasné vianočné postavy 40 € a vonkajšie kvetináče v hodnote 30 €. Zotrvával na tom,
aby bola zarátaná aj dovolenka CK Satur vo februári 2018, ktorú absolvovala žalobkyňa a ktorá platba
polovice za túto dovolenku je pre neho 400 €, ktorú žiada od žalobkyne vrátiť. Vyjadril sa opätovne k
investíciamdonehnuteľnostístým,žehodnotaterajšiarekonštrukciechodbynaprízemíje300€,chodby

a kúpeľne na prízemí je zostatková hodnota 70 €, tiež kúpeľne 70 € a schodisko má zostatkovú hodnotu
200 €. Plastové okná boli financované z jeho úveru a ostatné boli platené zo spoločných prostriedkov,
pričom spolu stáli 5 007 €. Materiál na zamúrovanie okna stál 198,49 €, garážová brána má podľa
neho terajšiu hodnotu už iba 410 €a inštalácie odkvapov zostatkovú hodnotu 190 €. Tiež tieniaca stena
od susedov, ktorú zhotovil má podľa neho zostatkovú hodnotu 30 € a plot bočný má hodnotu 35 €.

Domurovanie priečky v altánku má podľa neho hodnotu 49,70 €, kde kúpil materiál zo svojich výlučných
prostriedkov. Tiež uviedol, že pokiaľ ide o zadnú časť plotu a to 1/3 tohto bočného zadného plotu je
postavená na pozemku jeho rodičov a nie na jeho pozemku, teda nie na parcela č. 618/4 a preto nemôže
investícia do tejto 1/3 bočného zadného plotu patriť do BSM. Svojimi finančnými prostriedkami do tejto
výstavby prispel v sume 130 €. Predný bočný plot je murovaný a ten bol darom od jeho mamy a otca

a stál 315 €. V závere tohto vyjadrenia žiadal, aby súd priznal polovicu hodnoty hnuteľných vecí, ktoré
zobrala žalobkyňa, a to 457,50 €, a tiež aby mu vyplatila žalobkyňa polovicu investovaných finančných
prostriedkov do jej nehnuteľností, čo je polovica zo sumy 4 900 €, teda 2 450 € a napokon, aby mu
žalobkyňa vyplatila aj polovicu z hodnoty investovaných finančných prostriedkov do jej nehnuteľnosti v
sume 877 € , čo je polovica zo sumy 1 754 €. Ďalej žiadal, aby žalobkyňa vyplatila aj sumu na jeho účet

1 880 €, ktorú jej poslal na účet a polovicu zo sumy 3 443 €, čo je 1 721,50 za poskytnutý úver.

7. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 22.2.2022 uviedla, že zotrváva na doterajších vyjadreniach,
zosumarizovala opätovne všetky hnuteľné veci, ktoré patria do BSM, a ktorých hodnotu už uvádzala

vyššie a navrhla hnuteľné veci prikázať tej zo strán sporu, ktorá ich má v užívaní, a u ktorej dochádzalo
k amortizácii. Pokiaľ ide o motorové vozidlo Škoda Felicia rok výroby 2003 uviedla, že užíva ho žalovaný
a má hodnotu 300 €, ktoré je hodnotou zostatkovou, keďže zakúpené bolo za 400 €. Zároveň doložila
doklad o tom, že pred uzavretím manželstva mala našetrené vlastné finančné prostriedky asi 6 200 €,
a to z fondov, ktoré mala vo VÚB banke za rok 2014.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav :9. Z návrhu Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 12.11.2018 bolo zistené, že žalobkyňa adresovala
prostredníctvom právnej zástupkyne žalovanému tento návrh, v ktorom uviedla, že vzhľadom

na právoplatný rozsudok OS Michalovce zo dňa 29.5.2018 č.k. 2Pc/7/2018-27, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.6.2018, a na základe ktorého bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného rozvedené,
navrhuje vyporiadať BSM po zániku manželstva.

10. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. F., okres Michalovce bolo zistené, že parcela č. 618/3 o výmere 609
m2 zastavaná plocha a nádvorie a parcela č. 618/4 o výmere 196 m2 zastavaná plocha a nádvorie a
rodinný dom postavený na parcele č. 618/4 so súp. č. 287, sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, a to
na základe kúpnej zmluvy V3064/12 z. d. 712013, v podiele 1/1.

11. Zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie č. 5416028986, zabezpečenom záložným
právom k nehnuteľnosti bolo zistené, že túto zmluvu uzavrel ako veriteľ Tatra banka a.s. a ako dlžník
Mgr. Kamil Sobek a spoludlžník B. I., Q. C. s tým, že výška bezúčelového úveru je 20 000 €, výška
ročnej percentuálnej miery nákladov je 2,82 % a úroková sadzba 2 % ročne. V zmluve bola dohodnutá
výška mesačnej splátky 202,51 € vždy k 16. dňu v mesiaci s počtom splátok 108 a zmluva je uzavretá

dňa 27.10.2016. V tejto zmluve je dohodnuté aj zabezpečenie pohľadávky banky, záložným právom
k nehnuteľnosti a touto nehnuteľnosťou je rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parcela č. 618/4 s
príslušenstvom v k. ú. F. na LV č. XXXX a pozemok parcela č. 618/3 a 618/4 zastavané plochy a nádvoria
v k. ú. F., tiež zapísané na LV č. XXXX s tým, že cena zakladanej nehnuteľnosti je podľa odhadu veriteľa
v čase schvaľovania žiadosti o úver 63 400 €.

12. Z dohody o zrušení záväzkov zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. 5416028986
zabezpečenom záložným právom nehnuteľnosti, bolo zistené, že ju uzavreli veriteľ a dlžník a spoludlžník
dňa 24.9.2018 s tým, že sa dohodli, že záväzky zo zmluvy uzatvorenej dňa 27.10.2016 zanikajú ku dňu

podpisu dohody, a to najmä povinnosť dlžníka č. 2 splácať úver poskytnutý na základe zmluvy a dňom
podpísania dohody považujú veriteľ a dlžník č.2 svoje vzájomné nároky zo zmluvy za vyporiadané.

13. Z LV č. XXX pre k. ú. D. D. E. bolo zistené, že parcela č. 342 vo výmere 1026 m2 zastavená plocha a

nádvoria a parcela č. 343/1 o výmere 1667 m2 záhrady, a tiež parcela č. 356 o výmere 339 m2 záhrady
a rodinný dom postavený na parcele č. 342 so súp. č. 6 sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v podiele
1/1, na základe kúpnej zmluvy V728/12 z. d. 19.4.2013.

14. Z faktúry dodávateľa Baby nábytek s.r.o., Bukovec, zo dňa 3.7.2017 bolo zistené, že žalobkyňa
kúpila skladacie matrace za 119,10 €, so splatnosťou 17.7.2017.

15. Z faktúry na sedací vak, taburetka kocka, malá, hnedá Emi za 47,20 € bolo zistené, že žalobkyňa

objednala túto taburetku u dodávateľa Emi Slovensko s dátumom objednávky 12.2.2015.

16. Z faktúry dodávateľa All Customer s.r.o., Ostrava bolo zistené, že za sumu 52 € objednala žalobkyňa
borovicu silver hustú 180 cm, so splatnosťou 20.11.2015.

17. Z objednávky od JYSK bolo zistené, že žalobkyňa objednala predložku do kúpeľne, a to 2 ks, a tiež
záclonu nitkovú spolu v sume 35,97 €, objednávka je za dňa 10.4.2017.

18. Z faktúry od dodávateľa internet Mall Slovakia s.r.o. bolo zistené, že za sumu 375,50 € odberateľ -
žalobkyňa objednala jedálenský set, tablety do umývačky Bosch a umývačku riadu Bosh, so splatnosťou
faktúry 18.3.2015.19. Z objednávky od Bonprix zo dňa 21.3.2014 bolo zistené, že bola objednaná sada panvíc, oprašovač,

príbor satén spolu v sume 41,89 €, a tiež záves , frote uteráky spolu v sume 28,90 € a tieto veci
objednávala žalobkyňa.

20. Z faktúry od dodávateľa OK Slovakia s.r.o. bolo zistené, že žalobkyňa objednala a bola jej vystavená

faktúra za kávovar expreso DG Piccolo čierne, za sumu 42,99 €, 19.2.2016.

21. Z faktúry od OK Slovakia s.r.o. bolo zistené, že bola vystavená faktúra pre odberateľa - žalobkyňu
za elektrický krájač na sumu 23,58 €, splatnú 5.1.2016.

22. Z faktúry od Internet Mall Slovakia s.r.o. bolo zistené, že bola vystavená faktúra pre odberateľa -
žalobkyňu za tovar tlačiareň HP Deskiet na sumu 39,90 €, splatnú dňa 15.4.2015.

23. Z faktúry od dodávateľa Internet Mall Slovakia s.r.o. bolo zistené, že žalobkyňa ako odberateľ
objednala Gorenje mrazničku za 241 €, so splatnosťou 22.1.2015.

24. Žalobkyňa predložila aj fotografie záhradného domčeka, ktoré sa nachádzajú na čl. 157-159, a z

ktorých je zrejmé, že ide o svojpomocne urobený malý záhradný drevený domček zo starého materiálu,
už použitého.

25. Z faktúry dodávateľa Exitéria a.s. Nové Město, Praha, bolo zistené, že žalobkyňa ako odberateľ

objednala bielu šatníkovú skriňu so zrkadlom Veria orech čierny, spálňu Veria biela, pevný lamelový rošt
v ráme Harlem a dvojdverovú šatníkovú skriňu Diego, spolu v sume 997 €, so splatnosťou 20.7.2015.

26. Z prijmového pokladničného dokladu zo dňa 11.1.2017 bolo zistené, že firma A. R., Sobrance prijal

od H. I., Jovsa 287 sumu 3 300 €, ako zálohovú platbu na plastové okná. Kúpna cena za plastové okná
a dvere bola celkovo v sume 5 007,96 €.

27. Z pokladničných dokladov, ktoré predložila žalobkyňa súdu v kópiách bolo zistené, že rokoch 2015

až 2017 v Mercury Market Slovakia bol nakúpený materiál, a to vo výške 162,17 €, 40,49 €, 14,80 €,
131,98 €, 7,47 €, 59,46 €, 6,49 €, 9,60 €, 72,93 €, 2,49 €, 400,11 €, 34,65 €, 41,30 €, 16,42 €, 3.98 €, 3,26
€, 24,42 €, 12,50 €, 18,81 €, 81,04 €, 11,98 €. Išlo o materiál, a to plávajúcu podlahu, rohy na plávajúcu
podlahu, stierky, peny pod podlahu, dvere, malta, polystiren, čierne samorezky do železa, EKOKRYL,
tmel, skrutky, sieťky, skl. vlákna. Z A. A. I. tak bol zakúpený materiál spolu vo výške 1 102,50 €.

28. Z pokladničných dokladov z firmy K. N. – KOVEX bolo zistené, že v roku 2015 bol nakúpený materiál
vo výške 38,46 €, 52,18 €, 35,38 €, 24,32 €, 58,52 €, 48,07 €, 29,70 €, 47,24 €, 12,38 €, všetko spolu vo
výške 311,67 €. Išlo o miešadlo malty, ocel. bet. hranoly, stierka fasada, mriežky, lepidlá, semmerlock

debnica TV, oceľ. beton, hranol.

29. Z pokladničných dokladov z firmy Stavmat – Stavebniny s.r.o., Malacky bolo zistené, že bol v roku
2015 zakúpený materiál profix 32 ks a kotúč a quick mix za 132 € a 15,81 €, čo je spolu 147,80 €.30. Z pokladničných dokladov firmy PPG Deco Slovakia s.r.o. bolo zistené, že bol v roku 2015 nakúpený
materiál, a to farby, laky, štetce, valčeky, brúsky, riedydlá, pásky vo výške 128,45 €, 78,74 €, 38,18 €
a 12,50 €, čo je spolu 257,87 €.

31. Z dokladu Železiarstva bolo zistené, že v roku 2015 bol nakúpený materiál spolu vo výške 74,89 €.
Z dokladu firmy Kamex Lom bolo zistené, že v roku 2015 bol zakúpený štrk vo výške 91,61 € a 85,94 €,
čo je spolu 177,58 € a v roku 2015 boli zakúpené obrubníky vo výške 316,23 € a z firmy I. I. bol kúpený

materiál vo výške 12,50 €.

32. Z Ingemy z pokladničných dokladov bolo zistené, že bol zakúpený materiál vo výške 14,48 €.

33. Z pokladničného dokladu z firmy Tripark s.r.o. bolo kúpené koliesko nab. vo výške 8,74 €.

34. Z pokladničného dokladu od A. R. bolo zistené, že boli v roku 2015 zakúpené okvapy za 331 €.

35. Z faktúry od dodávateľa Fawo s.r.o., Ružomberok bolo zistené, že bolo dodané hlinikové zábradlie,
so splatnosťou faktúry 23.11.2015 a bolo zaplatené v sume 221,81 €, čo vyplýva z dokladu o zaplatení.

36. Z kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel H. I. ako predávajúci a B. H. ako kupujúci bolo zistené, že predávajúci
predal S. R., rok výroby 2001, červenej farby, za cenu 330 €, dňa 6.4.2018.

37. Zo správy OR PZ v Michalovciach zo dňa 16.3.2022 bolo zistené, ohľadne motorového vozidla

Škoda Felícia EČ: A. XXXXX, že žalovaný motorové vozidlo dňa 13.4.2018 previedol na H. B., bytom
Plešivecatásastalavlastníkomvozidladňa13.4.2018.Vsúčasnostijepodľatejtoevidenciemotorových
vozidiel vlastníkom tohto vozidla od 9.8.2019 už Ronald Andžel, Košice II, sídlisko KVP. Žalovaný kúpil
predmetné vozidlo od A. Q. dňa 28.9.2015, čo tiež vyplýva z tohto prehľadu vlastníkov predmetného
motorového vozidla.

38. Zo znaleckého posudku č. 1/2022, zo dňa 21.6.2022, ktorý vypracoval znalec T. I. H. bolo zistené,
že ohodnotil hnuteľné veci, a to: DVD prehrávač z roku 2015 k 7.6.2018 - má zostatkovú hodnotu 40,73
€, sušička prádla Whirpool k 7.6.2018 má zostatkovú hodnou 285,71 € a chladnička malá k 7.6.2018

má zostatkovú hodnotu 89,29 €.

39. Zo znaleckého posudku č. 1/2022 bolo zistené, že hnuteľné veci, a to spálňová zostava má
zostatkovú hodnotu 662,20 €, matrace gold F 35 245 €, skriňa predsieňová 186,40 €, kúpeľňová skrinka

22,40 €, paletový nábytok 64,70 € a vešiak stojanový 28 €, čiže spolu ohodnotené hnuteľné veci majú
zostatkovú hodnotu 1 208,70 €. Znalecký posudok podal znalec A. I. dňa 13.9.2022.

40. Žalovaný predložil súdu dôkazy označené č. 1-8, ktoré sú na čl. 84-95 spisu, plán služieb, ktorý je

dokladom o tom, že mal príjem ako policajt, ďalej pohyby z jeho účtu v K. C. J., z ktorých bol platený
DVD prehrávač, prehľad platenia internetu z tohto účtu v rokoch 2014 až 2018, výpis z jeho účtu v K. C.,
z ktorého bola platená hypotéka, a to v období 11.11.2016 až 16.5.2018, výpis z účtu, z ktorého splácal
sušičku, ( tiež ide o účet v K. C. J. ) a finančné prostriedky, ktoré odoslal žalobkyni v období 10.8.2015
až 28.1.2017 na jej účet, a to pre maloletú dcéru. Ďalej výpis z jeho účtu, z ktorého platil poistné na

motorové vozidlo Škoda Octavia po 82 €, v období od 11.2.2014 až 9.1.2017 a výpis z účtu žalovaného,
z ktorého zaplatil sumu 344,86 €.41. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, tak doposiaľ DVD prehrávač užíva
žalovaný, taktiež spálňovú zostavu, radiátory a kosačku traktorovú. Tiež paletový nábytok, vešiak
stojanový a motorové vozidlo užíva žalovaný, pričom vie, že motorové vozidlo mal žalovaný predať

niekedy v marci 2018 bez jej vedomia. Aj ďalšie veci, ktoré ostali v dome žalovaného užíva on, a
to sušičku prádla Whirpool, chladničku malú, nástenné akvárium. Okrem toho zo spoločných peňazí
investovali do rekonštrukčných prác na dome žalovaného, a to do rekonštrukcie chodby , kúpeľne,
prízemia, znižovania stropu. Okrem toho boli zakúpené do celého domu aj okná v hodnote 5 007,96
€ a garážová brána v sume 730 €, inštalácia odkvapov v sume 331 €. Uviedla, že niektoré veci, ktoré

žalovaný uvádza, že patria do BSM podľa nej nepatria do BSM, lebo boli darované zo strany jej rodičov,
a to žehlička, tablet Huawei, 4 ks vankúša a 4 ks paplónov, kvetináče a taburetky. Pred uzavretím
manželstva kúpila aj tlačiareň a tá tiež nepatrí do BSM.

42. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že zotrváva na svojich písomných vyjadreniach. Uviedol, že mnohé

veci dostal darom od svojich rodičov, a to napr. kosačku a materiál na rekonštrukciu domu. A tiež pokiaľ
ide o spálňovú zostavu a vybavenie predsiene a radiátory , tak tie podľa neho už majú nulovú zostatkovú
hodnotu.

43. Svedkyňa J. C., matka žalobkyne, vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňa kúpila mraziaci box ešte
pred uzavretím manželstva. K taburetkám koženým 2 ks sa nevedela svedkyňa vyjadriť, ani kedy ich
zakúpila žalobkyňa. Pokiaľ ide o ratanový kvetináč, tak vie o tom, že keď žalobkyňa končila ročník
v škole, tak jej ho kúpila a ďalší kus ratanového kvetináča kúpila žalobkyni k narodeninám, tiež pred
uzavretím manželstva. 4 ks panvice a hrnce L. a sadu nožov kúpila pred manželstvom a žehličku kúpila,

keď žalobkyňa končila školu a vtedy jej svedkyňa kúpila aj paplóny a posteľné oblečenie. Boli to súpravy
a k tomu ešte dve oblečenia. Tlačiareň tiež kúpila svedkyňa, keď chodila žalobkyňa do školy, a to na
strednú školu. Svedkyňa sa vyjadrila aj k rekonštrukcii domu, ktorá sa vykonávala na dome žalovaného
počas trvania manželstva strán sporu a uviedla, že vie, že robili spálňu, zábradlie, kúpeľnu, chodbu,
plot vonku, altánok, garážovú bránku a vymenili okná v celom dome. Tiež uviedla, že oni ako rodičia

žalobkyne pomáhali pri tejto rekonštrukcii aj peniazmi a vedela o tom, že mali strany sporu aj úver, z
ktorého to uhrádzali.

44. Svedok A. I., otec žalovaného , vo výpovedi uviedol, že ešte keď bol žalovaný slobodný, tak sa

robili ploty okolo domu žalovaného, a to z predu v prednej časti a v zadnej časti potom. Časť pozemku
však je vo vlastníctve svedka, teda plot, ktorý sa robil na pozemku svedka, financoval on sám a dal
ho do poriadku. Nikdy nemali na prerábanie stavebnú firmu, všetko robili svojpomocne, a to sa týka aj
vnútornej časti domu, teda rekonštrukcie. Plot stavali ešte v roku 2014. Uviedol, že pokiaľ ide o kosačku,
tak tú kúpil on od A. A., je teda v jeho vlastníctve a nie vo vlastníctve žalovaného a zaplatil za ňu 300

€. Svedok, tiež uviedol, že kosačku užívajú všetci v rodine, keďže on sám má veľký pozemok a užíva
ju okrem neho aj sestra a brat žalovaného.

45. Súd vo veci rozhodol prvým rozsudkom sp. zn. 16C/23/2019-316, zo dňa 30.6.2023, a to tak, že

vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného a
z vecí patriacich do BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne:
- rozkladacie matrace z roku 2017 v zostatkovej hodnote 55 €
- taburetky 2 ks v zostatkovej hodnote 40 €
- vianočný stromček v zostatkovej hodnote 28,50 €

- tablet Huawei v zostatkovej hodnote 25 €
- kávovar značky Dolcegusto v zostatkovej hodnote 25 €
- elektrický rezač na chlieb v zostatkovej hodnote 7,50 €
- jednu súpravu záclon v zostatkovej hodnote 20 €
- jednu sadu koberčekov a položiek do kúpeľne a WC v zostatkovej hodnote 11 €

z vecí patriacich do BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného:
- matrac gold 35 do spálne v zostatkovej hodnote 245 €
- skriňu predsieňovú v zostatkovej hodnote 186,40 €
- kúpeľňovú skrinku v zostatkovej hodnote 22,40 €- paletový nábytok v zostatkovej hodnote 64,70 €
- vešiak stojanový v zostatkovej hodnote 28 €
- sušička prádla Whirpool z roku 2016 v zostatkovej hodnote 285,71 €

- chladnička malá z roku 2018 v zostatkovej hodnote 89,29 €
- DVD prehrávač v zostatkovej hodnote 40,73 €
- nástenné akvárium v zostatkovej hodnote 155 €
- finančné prostriedky z predaja motorového vozidla Škoda Felícia v sume 330 €
Súd ďalej určil, že do výlučného majetku žalovaného bolo počas manželstva zo spoločncýh prostriedkov

investovaných 7 704 €, z toho podiel žalobkyne predstavuje 3 852 €. Ďalej súd rozhodol o tom, že
záväzok vzniknutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 26.10.2016 o bezúčelovom a splátkovom úvere
na bývanie č. 546028986 v TATRA Banke a.s., so zostatkom ku dňu zániku manželstva dňa 7.6.2018,
vo výške 16 818,01 €, preberá v 1 žalobkyňa a v 1 žalovaný.

46. Na základe podaných odvolaní stranami sporu, odvolací súd – Krajský súd v Košiciach rozhodol
uznesením sp. zn. 6Co/173/2023-38 zo dňa 26.11.2024, a to tak, že zrušil rozsudok OS Michalovce
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

47. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v Košiciach uviedol, že žalobkyňa už v žalobe tvrdila, že
z celkovej poskytnutej sumy 20.000 Eur bola čiastka vo výške 17.000 Eur použitá na refinancovanie
úveru žalovaného - teda dlh žalovaného, ktorý mu vznikol pred uzatvorením manželstva a zvyšná
časť vo výške 3.000 Eur bola použitá na kúpu plastových okien do rodinného domu vo výlučnom
vlastníctve žalovaného (ods.1 odôvodnenia preskúmavaného rozsudku). Uvedenú skutočnosť potvrdil

aj žalovaný už vo vyjadrení k žalobe, kde nerozporoval refinancovanie úveru a okrem iného uviedol,
že plastové okná v sume 5.007 Eur boli financované v časti z jeho účtu v K. vo výške 3.300 Eur a vo
zvyšku z nasporených peňazí (ods.2 odôvodnenia rozsudku). Súd prvej inštancie napriek uvedenému
konštatoval, že žalobkyňa tvrdila, že všetky prostriedky získané z tohto úveru boli použité ako investície
do rodinného domu žalovaného. Preto v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie zmätočné, a to

aj s poukazom na tú skutočnosť, že takýto záver nemožno vyvodiť ani z vykonaného dokazovania.

48. Odvolací súd tiež uviedol, že v prípade ak z úveru bola čiastka vo výške 17.000 Eur použitá na
refinancovanie skoršieho úveru žalobcu (dlh vzniknutý pred uzatvorením manželstva) a suma 3.000 Eur

bola použitá ako investícia do rodinného domu (okná) vo výlučnom vlastníctve žalovaného, dôvodná je
námietka žalobkyne vo vzťahu k posúdeniu úveru, ako spoločného záväzku strán sporu (a jeho zostatku
ku dňu zániku BSM). Zároveň je tým dotknutá správnosť posúdenia investícií zo spoločného majetku
do výlučného majetku žalovaného. Ku dňu rozhodovania súdu už spoločné záväzky zo zmluvy o úvere
neexistovali (došlo k zmene predmetnej úverovej zmluvy tak, že tento záväzok v celosti prebral na seba

iba žalovaný, teda spoločný úver už neexistuje - zanikol), súd preto nemohol prikázať tieto záväzky
niektorej zo sporových strán, ani každej z nich 1. Ak by súd považoval úver za spoločný dlh manželov a
celá získaná suma alebo jej časť bola použitá na výlučný majetok žalovaného (refinancovanie úveru a
oknávjehonehnuteľnosti),takjedôvodnáajnámietkažalobkyneopotrebezohľadniťsplátkytohtoúveru
realizované za trvania manželstva, ako prostriedky, ktoré boli vynaložené zo spoločných prostriedkov

na výlučný majetok žalovaného a tieto zohľadniť pri vysporiadaní.
Časť úveru vo výške 3.000 Eur použitú na zakúpenie plastových okien (časť z celkovej sumy 5.007.96
Eur) nemožno duplicitne zohľadniť aj pri posudzovaní úveru, ako prostriedky vynaložené na výlučný
majetok žalovaného a aj v rámci celej sumy 5.007,96 Eur, ako investíciu do výlučného majetku žalobcu.

49. Podľa odvolacieho súdu nemožno považovať za dostatočne vysvetlené ani úvahy, na základe
ktorých súd zohľadnil iba tie doklady (investície do výlučného majetku žalovaného), na ktorých je meno
žalobkyne alebo žalovaného, t.j. nezohľadnil ostatné, na ktorých nebolo možné identifikovať či išlo o
platby zo strany žalovaného alebo žalobkyne. Najmä ak by sa jednalo o materiál, ktorý bol použitý

do domu vo výlučnom vlastníctve žalovaného v čase trvania manželstva a bol zakúpený zo spoločných
prostriedkov, čo žalovaný v konaní nenamietal ani nepoprel. Jedná sa pritom o pokladničné doklady z
registračnej pokladne, ktoré sa nevydávajú na meno kupujúceho.50. Ako dôvodnú odvolací súd vyhodnotil námietku žalovaného vo vzťahu k nevykonaniu dokazovania
vyžiadaním výpisu z účtu žalobkyne, kde odvolací súd síce zdôrazňuje, že súd nie je povinný vykonať

všetky navrhnuté dôkazy, avšak v prípade ak tieto dôkazy nevykoná, je nevyhnutné, aby takýto
svoj postup jasne a zrozumiteľne v rozhodnutí odôvodnil. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva,
že žalovaný v priebehu konania od počiatku tvrdil, že žalobkyňa ku dňu rozvodu manželstva mala
nasporené finančné prostriedky, čo malo byť preukázané vyžiadaním výpisu z jej účtu. Súd prvej
inštancie tento dôkaz nevykonal, ani žalobkyňu nevyzval na predloženie výpisu a tento svoj postup

vôbec v odôvodnení rozhodnutia neodôvodnil.

51. Ako dôvodná sa javí aj námietka žalovaného vo vzťahu k investíciam do jeho výlučného majetku
- nehnuteľnosti, pokiaľ súd zahrnul aj investíciu do dvoch kusov radiátorov. Súd sa dostatočne
nevysporiadal s tvrdením žalovaného, že tieto boli zakúpené z finančných prostriedkov jeho otca (a

jednalo sa o dar), čo preukazoval výpisom z účtu svojho otca.

52. Po zrušení a vrátení veci súd vyzval strany sporu, aby predložili všetky dôkazy na svoje tvrdenia,
resp., aby navrhli ďalšie dokazovanie na svoje tvrdenia. Právnej zástupkyni žalobkyne bola táto výzva

súdu doručená dňa 21.2.2025 a žalovanému dňa 21.2.2025.

53. Právna zástupkyňa žalobkyne na výzvu súdu oznámila v podaní zo dňa 3.3.2025, že žalobkyňa mala
zriadený bežný bankový účet Flexi vo VÚB a.s., a to č. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak

žalobkyňa nedisponuje výpismi z tohto účtu, lebo tento bol zrušený dňa 17.8.2020, o čom predložila
súdu potvrdenie.

54. Súd vyzval banku VÚB a.s, aby zaslala súdu výpisy z účtu žalobkyne za obdobie od 27.6.2015 do

7.6.2018 a z týchto bolo zistené, že zostatok na tomto účte bol ku dňu 4.6.2018 vo výške 6,49 €.

55. Žalovaný na výzvu súdu ohľadne predloženia dôkazov, alebo navrhovania dôkazov nereagoval,
a keďže strany sporu nenavrhli ďalšie dokazovanie vo veci, súd vychádzal z tých dôkazov, ktoré mu boli

stranami sporu predložené, resp. navrhnuté ešte pred zrušením a vrátaním veci.

56. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

57. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

58. Súd mal za preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom OS

Michalovce zo dňa 29.5.2018, sp. zn. 2Pc/17/2018-27, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2018. Za
dobu trvania manželstva teda od 27.6.2015, kedy strany sporu manželstvo uzatvorili až do jeho zániku
dňa 7.6.2018, preukázateľne nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov hnuteľné veci, a
to : rozkladacie matrace z roku 2017, taburetky 2 ks, vianočný stromček, tablet Huawei, kávovar značky
Dolce Gustao, elektrický rezač na chlieb, jednu súpravu záclon, jednu sadu koberčekov a položiek do

kúpeľňe a WC, spálňovú zostavu ( spálňa, krine, rosť ) matrace gold 35 do spálne, skriňu predsieňovú,
kúpeľňovú skrinku, paletový nábytok, vešiak stojanový, sušičku prádla Whirpool z roku 2016, chladničku
malú z roku 2018, DVD prehrávač, nástenné akvárium, finančné prostriedky za motorové vozidlo Škoda
Felícia, rok výroby 2001.59. Z týchto hnuteľných vecí súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, tie hnuteľné veci, ktoré po

rozvodeužívalažalobkyňaadovýlučnéhovlastníctvažalovanéhoprikázalsúdtiehnuteľnéveci,ktorépo
rozvode užíval žalovaný. Žalobkyni preto boli prikázané do výlučného vlastníctva rozkladacie matrace
z roku 2017 v zostatkovej hodnote 55 €. Keďže sa strany sporu nevedeli dohodnúť na zostatkovej
hodnote a zatiaľ, čo žalovaný tvrdil, že ich zostatková hodnota je 100 €, žalovaná tvrdila, že zostatková
hodnota je iba 10 €, preto vzhľadom na to, že nebol podaný znalecký posudok na zostatkovú hodnotu

týchto matracov, súd spriemeroval tie zostatkové hodnoty, ktoré uviedli žalobkyňa a žalovaný a výsledná
suma 55 € bola ustálená ako zostatková hodnota týchto matracov. Taktiež taburetky 2 ks, pri ktorých
žalobkyňa tvrdila, že nepatria do BSM, nakoľko ich darovala jej matka pred uzavretím manželstva, čo v
konaní nebolo preukázané, keďže svedkyňa J. C. sa k tejto položke nevedela vyjadriť a žalovaný tvrdil,
že tieto taburetky patria do BSM a majú zostatkovú hodnotu 40 €. Súd vzhľadom na uvedené prikázal
do výlučného vlastníctva tieto taburetky v uvedenej hodnote do výlučného vlastníctva žalobkyne. Do

výlučného vlastníctva žalobkyne bol prikázaný aj vianočný stromček v zostatkovej hodnote 28,50 €,
keďže žalovaný tvrdil, že jeho zostatková hodnota je 50 € a žalobkyňa tvrdila, že je to 7 €, preto po
spriemerovaní vyšla zostatková hodnota 28,50 €. K. O. bol prikázaný žalobkyni v zostatkovej hodnote 25
€, keďže ohľadne neho žalovaný tvrdil, že zostatková hodnota je 40 € a žalobkyňa zostatkovú hodnotu
určila na 10 €, po spriemerovaní súd určil zostatkovú hodnotu tejto hnuteľnej veci na 25 €. Kávovar

značky Dolcegusto bol prikázaný v hodnote zostatkovej 25 €, keďže žalovaný tvrdil, že jeho zostatková
hodnote je 40 € a žalobkyňa 10 €, preto po spriemerovaní vyšla suma 25 €, elektrický rezač na chlieb bol
prikázaný v zostatkovej hodnote 7,50 €, nakoľko žalovaný tvrdil, že jeho hodnota je 10 € a žalobkyňa
5 €, čo po spriemerovaní je suma 7,50 €. Jenu súpravu záclon súd prikázal žalobkyni v zostatkovej
hodnote 20 €, nakoľko žalovaný tvrdil, že jej hodnota je 39 € a žalovaná tvrdila, že je to 1€, preto po

spriemerovaní ostáva suma 20 €. Jenu sadu koberčekov a položiek do kúpeľne a WC prikázal súd
žalobkyni v zostatkovej hodnote 11 , keďže žalovaný tvrdil, že zostatková hodnota je 20 € a žalobkyňa
tvrdila, že je to hodnota 2 € a po spriemerovaní vyšla suma 11 €. Žalobkyňa mala na svojom účte
nasporené ku dňu rozvodu aj finančné prostriedky vo VÚB – účet I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
so zostatkom 6,49 € ku 4.6.2018, ktoré tiež súd prikázal do jej výlučného vlastníctva. Celkovo tak boli

žalobkyni prikázané hnuteľné veci spolu vo výške 218,49 €.

60. Žalovanému bola do výlučného vlastníctva prikázaná spálňová zostava - spálňa, skrine rošt, v
zostatkovej hodnote 662,20 €, tak ako to určil znalec Ing. Miroslav Skrib v znaleckom posudku č. 1/2022,

matrace gold 35 v zostatkovej hodnote 245 €, vychádzajúc tiež z uvedeného znaleckého posudku, skriňu
predsieňovú v zostatkovej hodnote 186,40 €, kúpeľňovú skrinku v zostatkovej hodnote 22,40 €, paletový
nábytok v zostatkovej hodnote 64,70 €, vešiak stojanový v zostatkovej hodnote 28 € - tak ako to určil
znalec v znaleckom posudku. Žalovanému boli ďalej prikázané sušička prádla Whirpool z roku 2016 v
zostatkovejhodnote285,71€,chladničkamalázroku2018vzostatkovejhodnote9,29€,DVDprehrávač

v zostatkovej hodnote 40,73 - pri týchto hnuteľných veciach ohľadne zostatkovej hodnoty súd vychádzal
zo znaleckého posudku Ing. Stanislava Královského, znalecký posudok č. 1/2022. Nástenné akvárium
bolo prikázané žalovanému v zostatkovej hodnote 155 €, keďže žalobkyňa tvrdila, že jeho zostatková
hodnota je 219 € a žalovaný tvrdil, že jeho zostatková hodnota je 110 €, teda po spriemerovaní súd
prikázal žalovanému túto vec v sume 155 €. Žalovanému boli prikázané do výlučného vlastníctva aj

finančné prostriedky z predaja motorového vozidla Škoda Felícia v sume 330 €, keďže bolo preukázané
v konaní, že ho mal v užívaní žalovaný, avšak krátko pred rozvodom ho predal bez vedomia žalobkyne,
a to konkrétne dňa 13.4.2018, kupujúcej B. H. čo vyplýva z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným
a ako predávajúcim a B. H. ako kupujúcou dňa 6.4.2018, ako aj z histórie vlastníkov tohto motorového
vozidla. Z tejto kúpnej zmluvy je preukázané, že bola zaplatená žalovanému za predaj vozidla suma

330 €, ktoré finančné prostriedky si ponechal žalovaný pre seba a k právoplatnému rozvodu manželstva
došlo 7.6.2018, teda krátko po predaji tohto vozidla. Nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by
boli tieto finančné prostriedky spotrebované počas manželstva v spoločnej domácnosti, a teda ostali v
užívaní žalovaného. Celkovo tak boli prikázané žalovanému hnuteľné veci v zostatkovej hodnote spolu
2 109,43 €.

61. Strany sporu tvrdili, že do BSM, patria aj ďalšie hnuteľné veci, ktoré však súd do BSM nezahrnul,
vzhľadom na to, že bolo preukázané, že nepatria do BSM. Ide konkrétne o kosačku traktorovú, ktorúžalobkyňa zahrnula do BSM, avšak svedok A. I. - otec žalovaného vo výpovedi uviedol, že ju kupoval za
svoje peniaze a užíva ju nielen on, ale aj brat a sestra žalovaného, a že ide o jeho majetok. Žalobkyňa
nemala žiadny doklad, ktorým by preukázala, že táto kosačka bola kúpená zo spoločných peňazí, ktoré

mala počas trvania manželstva so žalovaným. Svedok tvrdil, že za kosačku zaplatil A. A. sumu 300 €,
a to prostredníctvom svojho syna, ktorému dal peniaze, aby ich vyplatil A. A.. Súd nezahrnul do BSM
veci, o ktorých tvrdil žalovaný, že patria do BSM nakoľko bolo preukázané z výpovede svedkyne - J.
C., matky žalobkyne, že hnuteľné veci, a to 2 ks kvetináč ratanový, tanierová súprava biela + príbory,
4 ks panvice Delimano + sada nožov, žehlička, mraziaci box, 4 ks vankúšov + 4 ks paplóny, súprava

posteľného oblečenia 3 ks, jedna súprava záclon, tlačiareň, boli kupované ňou a jej manželom, ako
rodičmi pre ich dcéru, teda žalobkyňu, ešte pred uzavretím manželstva, a to počas strednej školy,
niektoré po jej skončení. Žalovaný tieto tvrdenia svedkyne ničím nevyvrátil, nemal žiadne doklady o
zakúpení predmetných vecí počas trvania manželstva so žalobkyňou, preto súd vychádzal z toho, že
predmetné hnuteľné veci boli kúpené pre žalobkyňu ešte pred uzavretím manželstva, a preto nepatria
do BSM. Pokiaľ ide o druhý vianočný stromček, o ktorom žalovaný tvrdil, že má zostatkovú hodnotu

150 €, nepreukázal súdu, že ku zániku manželstva existoval a žalobkyňa poprela jeho existenciu ku
dňu zániku manželstva a trvala na tom, že ostal ku dňu zániku manželstva iba jeden vianočný stromček,
ktorý už bol vyššie vyporiadaný. Ďalšie hnuteľné veci, ktoré žiadal žalovaný zahrnúť do BSM, a to
mäso v mraziacom boxe, bravčovú masť, oškvarky, náučný chodník do materskej školy, či platbu za
dovolenku v Egypte pre žalobkyňu a peniaze na vysokú školu pre žalobkyňu, platba poistného na

motorové vozidlo počas manželstva z jeho platu, platba internetu počas manželstva z jeho platu a
splácanie niektorých hnuteľných vecí z jeho platu počas manželstva, nepatria do BSM. V prípade mäsa,
či bravčovej masti ide o potraviny, ktoré podliehajú skaze. V prípade dovolenky v Egypte pre žalobkyňu,
na vysokoškolské štúdium pre žalobkyňu počas trvania manželstva ( a to na knihy skriptá a štúdijné ),
išlo o peniaze, ktoré boli vynaložené na osobné potreby žalobkyne, a boli spotrebované počas trvania

manželstva, preto nepatria do BSM. Náučný chodník do materskej školy bol darom pre materskú škôlku,
kde chodilo maloleté dieťa strán sporu, a preto tiež nemôže patriť do BSM. Platby za poistné za auto a
na iné hnuteľné veci z platu žalovaného, súd nezohľadnil v prospech žalovaného, keďže jeho plat nebol
výlučným majetkom žalovaného a tvoril spoločné prostriedky patriace do BSM, ktoré boli vynaložené
na veci patriace do BSM, nie patriace do výlučného majetku žalobkyne.

62. V konaní bolo preukázané, že počas trvania manželstva bola uzavretá úverová zmluva č.
5416028986 v K. C. J., dňa 27.10.2016 a úver bol čerpaný v sume 20 000 € s mesačnou splátkou
po 202,51 €. Bolo tiež preukázané, že bola uzavretá dňa 24.9.2018 dohoda o zrušení záväzkov

z predmetnej zmluvy o úvere a uzavreli ju tak veriteľ a dlžník, čiže žalovaný, ako aj spoludlžník,
čiže žalobkyňa a dohodli sa, že záväzky zo zmluvy uzatvorenej dňa 27.10.2016, zanikajú ku dňu
podpisu dohody a spoludlžník už nemá povinnosť splácať úver poskytnutý na základe tejto zmluvy.
Je nepochybné, že predmetný úver bol splácaný aj počas trvania manželstva, teda zo spoločných
prostriedkov a bolo preukázané, že bol celý úver použitý na výlučný majetok žalovaného, a to konkrétne

17 000 € zo sumy 20 000 € bolo použitých na refinancovanie úveru žalovaného – teda dlh žalovaného,
ktorý mu vznikol ešte pred uzatvorením manželstva a zvyšná časť 3 000 €, z tohto úveru bola použitá
na kúpu plastových okien do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovaného, čo potvrdil aj
samotný žalovaný. Keďže predmetný úver bol splácaný aj počas trvania manželstva, a to zo spoločných
prostriedkov strán sporu (k tým patrí aj mzda žalovaného), pričom úver bol celý použitý na výlučný

majetok žalovaného, súd zohľadnil toto splácanie. Konkrétne bola zaplatená spolu suma 3 847,69 € (za
19 mesiacov po 202,51 € mesačne). Preto v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný
nahradiť žalobkyni to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok, čiže žalovaný
je povinný nahradiť žalovanej sumu 1 923,85 €, čo je polovica zo sumy 3 847,69 €.

63. V konaní bolo ďalej preukázané, že zo spoločných prostriedkov počas trvania manželstva strán
sporu boli na rekonštrukciu domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, použité aj finančné
prostriedky na kúpu materiálu, ktorý bol použitý na dom vo výlučnom vlastníctve žalovaného, čo
vyplývazpredloženýchfaktúrapokladničnýchdokladov,ktorébolipredloženésúduzostranyžalobkyne.

Konkrétne v roku 2015 bol v Merkury Market Slovakia zakúpený materiál, a to plávajúca podlaha,
rohy na plávajúcu podlahu, stierky, peny pod podlahu, dvere, malta, polystyrén, čierne samorezky zo
železa EKOKEYL, tmel, skrútky, sieťky, sklenené vlákna, pričom z pokladničných dokladov vyplýva, že
tento materiál stál spolu 1 102,50 €. Z ďalších pokladničných dokladov z firmy K. N. – KOVEX, bolozistené, že v roku 2015 bol zakúpený materiál, a to brúsky kotúče oceľové betónové hranoly, stierka,
fasáda, mriežky, lepidlá, semerlok debniaca TV, oceľ, betónové hranoly, všetko spolu v sume 311,67 €.
Z pokladničných dokladov z firmy Stavmat – Stavebniny s.r.o. bol zakúpený materiál v roku 2015 spolu

v sume 147,80 € a z pokladničných dokladov firmy PPG Deco Slovakia s.r.o. v roku 2015 bol nakúpený
materiál, a to farby, laky, pásky, štetce, valčeky, brúsky, riedidlá spolu vo výške 257,87 €. Z dokladu zo
Železiarstva bolo preukázané, že v roku 2015 bol nakúpený materiál aj vo výške 74,89 € a z firmy Kamex
– lom bol zakúpený štrk spolu vo výške 177,58 €. Z ďalších pokladničných dokladov bolo preukázané,
že boli v roku 2015 zakúpené aj obrubníky vo výške 316,23 €, a tiež materiál za 12,50 € z firmy Stanko

Senor a z Ingemy materiál vo výške 14,48 €. Z predloženého dokladu z firmy A. R. bolo zistené, že bol
zakúpený materiál, a to odkvapy za 331 € a z firmy Tripark za 8,74 €. Ďalej bolo zakúpené hliníkové
zábradlie za ktoré bolo podľa faktúry firme Fawo s.r.o. zaplatených 221,81 €. Napokon z faktúry na
plastové okná vyplýva, že okrem sumy 3 000 €, ktorá bola zaplatená z už vyššie spomínaného úveru,
a ktorá bola zohľadnená už pri úvere, bola ešte doplatená suma 2 007,96 € zo spoločných prostriedkov,
keďže spolu plastové okná stáli 5 007,96 €.

64.Bolotiežpreukázané,žedovýlučnéhomajetkužalovaného–dojehonehnuteľnosti–bolizvýlučných
prostriedkov počas trvania manželstva investované finančné prostriedky aj na ďalšie položky, než sú
tie, ktoré vyplývajú z predložených pokladničných dokladov, pričom ide o položky, ktoré vyplývajú zo

zhodných tvrdení strán sporu (vyjdrenie žalovaného dňa 3.6.2019). Konkrétne ide o sumu 60 €, a to na
chodbu a kúpeľňu na prízemí, do ďalšej kúpelňe bola investovaná suma 240 €, na schodisko suma 528
€, na balkóny suma 198,49 €, na garážovú bránu suma 730 €, na teniacu stenu od susedov suma 30
€, na plot bočný pletivo 35 €, na prednú časť plota, ktorá je vo vlastníctve žalovaného suma 315 €, na
domurovanie priečky v altánku suma 49,70 €, na záhradu suma 100 €, všetko spolu v sume 2 286,19 €.

65. Vzhľadom na uvedené v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný nahradiť to, čo
sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok, teda v tomto prípade, čo zo spoločných
prostriedkov bolo zakúpené a investované do domu, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Ide o materiál

vyplyvajúci z pokladničných dokladov, a to z Merkuy Market Slovakia spolu vo výške 1102,50 €, z firmy
Kovex spolu vo výške 311,67 €, z firmy Fawo na hliníkové zábradlie suma 221, 81 €, z firmy Stavmat
Stavebniny s.r.o. spolu 147,80 €, z firmy PPG deco Slovakia s.r.o. suma 257,87 €, zo železiarstva v sume
74,89 €, za obrubníky suma 316,23 €, z Ingemy suma 14,48 €, z firmy Stanko Senor suma 12,50 €,
z firmy Tripark s.r.o. suma 8,74 €, z firmy A. R. odkvapy 331 €, doplatená cena za plastové okná v sume

2 007,96 €, čo je spolu suma 4 885,83 € a suma 2 286,19 € na ďalší materiál použitý do nehnuteľnosti
žalovaného (vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu). Žalovaný je preto z uvedenej sumy 7 172 €
(4 885,83 € + 2 286,19 €) povinný nahradiť žalobkyni polovicu, teda sumu 3 585,90 €.

66. Vzhľadom na to, že hnuteľné veci, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného sú vo
výške 2 109,43 € a hnuteľné veci prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne sú vo výške 218,49 €,
spolu je teda hodnota hnuteľných vecí patriacich od BSM vo výške 2 327,92 € a z toho polovica, ktorá
by mala patriť každému z manželov je 1 163,96 €. Nakoľko žalovanej boli prikázané hnuteľné veci iba
v hodnote 218,49 € musí jej žalobca doplatiť rozdiel, teda 1 163,96 € mínu 218,49 €, čo je suma 945,47 €.

67. Na konečné vyrovnanie súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni spolu sumu 6 455 €, ktorá
pozostáva zo sumy 945,47 € ako rozdielu v hodnote hnuteľných vecí, ďalej sumu 3 585,90 € ako polovicu
zo sumy, ktorá bola vynaložená zo spoločných prostriedkov na materiál investovaný do nehnuteľností

vo výlučnom vlastníctve žalovaného a napokon sumu 1 923,85 €, (polovicu zo sumy 3 840,69 €,
ktorá bola zo spoločných prostriedkov investovaná na splácanie úveru, ktorý bol použitý na výlučné
vlastníctvo žalovaného). Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6 455 € do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP).

68. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania, keďže ani jedna zo strán sporu nemala plný úspech vo veci.69. Súd rozhodol aj o povinnosti strán sporu zaplatiť súdny poplatok z konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý je v zmysle položky 6 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych

poplatkoch 3 % z predmetu konania a ktorý je v tomto prípade 70 €. V zmysle § 2 ods. 1 písm. b) zákona
o súdnych poplatkoch sú obe strany sporu v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, povinné zaplatiť súdy poplatok, preto súd uložil každej zo strán sporu zaplatiť polovicu z tohto
súdneho poplatku, teda po 35 €, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.