Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203269
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci navrhovateľa - osoby, ktorá je

podľa návrhu povinná platiť výživné / otca A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., zast.
advokátkou E. F. B., Dlhý rad 16, Bardejov, proti odporcovi - osobe oprávnenej na výživné / dieťaťu A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., nar. XX.X.XXXX voči dieťaťu - osobe oprávnenej
na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa
8.11.2022, č.k. 4P/109/2022-98 počnúc dňom 1.2.2026 do budúcna.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec sa návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 28.11.2025 domáhal, aby
súdzrušiljehovyživovaciupovinnosťkodporcovi(rodič-dieťa)kudňupodaniatohtonávrhu.Svojnávrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 8.11.2022 mu bola určená vyživovacia
povinnosť vo výške 210 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si riadne a včas plní. Syn dňa 18.2.2024
dosiahol plnoletosť a v šk. r. 2024/2025 ukončil štúdium na strednej škole, ktorá ho pripravila na priamy

výkon povolania. V štúdiu na vysokej škole nepokračuje. Oprávnený je zdravý a neexistuje prekážka,
ktorá by mu bránila riadne sa zamestnať. Je schopný sám sa živiť, jeho vyživovacia povinnosť preto
zanikla. Podľa jeho informácii syn začal po ukončení štúdia pracovať. Uvedené mu potvrdil, že je
schopný si na svoje potreby zarobiť sám a že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti. Poukázal
na ust. ZR.

2. Odporca – dieťa sa k veci písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 10.2.2026 sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá
ospravedlnila jeho neúčasť z pracovných dôvodov, nežiadala o odročenie pojednávania, nedostavil sa
odporca, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal
o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrenia navrhovateľa, oboznámením v spise
pripojených listinných dôkazov ( návrhom s príl., lustráciou v SP, spisom tunajšieho súdu sp. zn.
4P/109/2022 ) a zistil tento skutkový stav veci:5. Lustráciou v Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca v čase od 26.6.2025 do 3.10.2025 vykonával
pracovnú činnosť u zamestnávateľa G., B. ( vymeriavací základ v celom mesiaci 204 eur mesačne ).

6. Na pojednávaní dňa 10.2.2026 právna zástupkyňa navrhovateľa udávala, že navrhovateľ trval na
podanom návrhu. Podľa udania klienta, odporca by sa mal zdržiavať v zahraničí pracovne. Má zato, že
návrh je z tohto dôvodu dôvodný, protistrana nepoprela ich tvrdenia. Otec zaplatil výživné aj v mesiaci
január, preto navrhuje zrušiť výživné od mesiaca február 2026, spätné výživné otec nebude žiadať.
Navrhla vzhľadom na vykonané dokazovanie, návrhu navrhovateľa vyhovieť.

7. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 8.11.2022, č.k. 4P/109/2022-98 súd rozhodol oi. aj
o určení vyživovacej povinnosti otca - navrhovateľa voči v tom čase mal. A. B., nar. XX.X.XXXX v sume
210 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2022. V tom čase bol odporca v šk. r.
2022/2023 žiakom2.ročníkastrednejškolyJ.HenischavBardejove,odborelektrotechnik;mal16rokov.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

10. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je podstatná zmena
pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, či jeho
zrušenie. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, či jej zrušenie, keď sa

závažnejšie prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne
oprávneného alebo objektívne.

11. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky

Zákona o rodine na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča - navrhovateľa k dieťaťu – odporcovi. Podľa
názoru súdu odporca - dieťa je schopné samé sa živiť a svojou prácou a schopnosťami si zabezpečiť
svoje potreby. Odporca je plnoletý, ukončil štúdium na strednej škole ( šk. r. 2024/2025 – 4. ročník )
a podľa tvrdení otca je zamestnaný v zahraničí. V čase po ukončení štúdia vykonával pracovnú činnosť
aj na Slovensku, o čom svedčí lustrácia v Sociálnej poisťovni. Jeho príprava na budúce povolanie

skončila. Odporca tvrdené skutočnosti nepoprel, k veci sa nevyjadril.

12. Súd teda uzatvára, že s poukazom na uvedené skutočnosti, je v schopnostiach a možnostiach
dieťaťa - syna, samému sa živiť a teda je daný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti otca v zmysle
cit. ust. Zákona o rodine. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a počnúc dňom 1.2.2026 do budúcna

súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. V prevyšujúcej časti konanie súd zastavil, vzhľadom
k tomu, že otec žiadal zrušiť výživné až dňom 1.2.2026 z dôvodu úhrady výživného do mesiaca január
2026, pričom spätné výživné žiadať nebude.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s poukazom na predmet konania ( rodinnoprávna

vec ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.